Even een vraag (vernieling/opgepakt/strafblad --> US?)

[Jrabakker]

Ik kan op ESTA zo direct niet zien dat je verplicht bent om je gegevens te updaten indien ze wijzigen. Dus theoretisch gezien is het dus perfect in orde om bv. op 1 mei ESTA in te vullen, de goedkeuring te krijgen, en om op 1 December in het vliegtuig te stappen met diezelfde ESTA nadat je op 1 juli veroordeeld bent voor een strafbaar feit dat onder moral turpitude valt, maar waar je een geldboete + 4 maanden gevangenisstraf voor gekregen hebt?

Nee hoor, dit mag dus niet. Volgens de FAQ op de officiele website:

http://www.cbp.gov/xp/cgov/travel/id_vi ... aq_vwp.xml

Q: How long is a travel authorization via ESTA valid?
A: Each approved ESTA application generally is valid for two years and allows for multiple visits to the United States within that period without having to apply for another ESTA approval. Travelers whose passports will expire in less than two years will receive an ESTA valid until the passport’s expiration date.
A new travel authorization is required if: (1) the traveler is issued a new passport; (2) the traveler changes his or her name; (3) the traveler changes his or her gender; (4) the traveler’s country of citizenship changes; or (5) the circumstances underlying the traveler’s previous responses to any of the ESTA application questions requiring a “yes” or “no” response have changed. The associated fee will be charged for each new application submitted.


Aangezien je de vraag
"B) Have you ever been arrested or convicted for an offense or crime involving moral turpitude or a violation related to a controlled substance; or have been arrested or convicted for two or more offenses for which the aggregate sentence to confinement was five years or more; or have been a controlled substance trafficker; or are you seeking entry to engage in criminal or immoral activities? "
niet langer met "no" kunt beantwoorden moet je dus een nieuwe ESTA invullen en zult dan waarschijnlijk afgewezen worden.

[DixieChick]

Omdat ik nou eindelijk wel eens precies wilde weten wat moral turpitude precies inhield, heb ik het even gegoogled. Deze website http://www.state.gov/documents/organization/86942.pdf geeft aan dat 'destruction of private property' niet onder moral turpitude valt. Het stuk geeft verder een goede uitleg van wat er wel en niet onder moral turpitude valt, maar voor de TS lijkt het dus alsof hij/zij buiten 'gevaar' is...