Utah sheriffs aan Obama: "We zijn bereid te sneuvelen"

[Bennogr]

Voorstanders van ongebreideld bezit van wapens klagen er altijd over, dat de huidige wapenwetten niet uitgevoerd worden. Maar ondertussen houden de NRA en anderen de uitvoering van de al bestaande wapenwetten uit alle macht tegen.

Voorbeelden: de ATF (alcohol, tabak en fireweapons -- de instantie die wapenwetten moet uitvoeren) heeft al een jaar een tijdelijke directeur, de benoeming van een vaste directeur wordt tegengehouden door.... de NRA en andere voorstanders van ongebreidelde wapenverspreiding. Het Center for Disease Control (centrale instantie voor het volgen van ziekten), wil onderzoek doen naar hoeveel doden er jaarlijks vallen door wapenbezit (niet om een conclusie te trekken, maar gewoon om de aantallen te bekijken). Maar zelfs dat wordt tegengehouden door de NRA, voorstanders van onbeperkt wapenbezit en bange politici in het Congress.

Er zijn blijkbaar tragedies als die in Connecticut en een hele serie rampen de afgelopen dagen nodig om de weerstand van de NRA en zijn medestanders te beginnen te doorbreken.

[Big Al]

Gaat het echter in die gevallen nog steeds over de grondwet of over de wenselijkheid van wapens in de handen van particulieren.

Overigens hadden de liberalen een meerderheid in de Senaat en het Huis toen Obama president werd. Dan hadden ze toen toch ook een director voor de ATF kunnen benoemen? Obama heeft ook de mogelijkheid om dit tijdens een reces te doen. Voor de goede orde, er is op dit moment een waarnemend director, wat niet hetzelfde is als een tijdelijke director.

[goldenhills]

Overigens hadden de liberalen een meerderheid in de Senaat en het Huis toen Obama president werd.

Er was geen supermajority, despite popular belief... En de Republikeinen hebben dankbaar gebruik gemaakt van de (dreiging van) filibuster.

[Jurassic Mark]

Ik vind het altijd redelijk komisch wanneer mensen zich achter het 2de amendement schuilen om wapens te hebben. Was het 2de amendement niet bedoeld voor het creeren van een militia om ervoor te zorgen dat iedereen zich kon beschermen tegen de Britten (of wie dan ook). Tegenwoordig heeft de USA een leger en is de mogelijkheid voor een militia niet meer nodig en als ik mij niet vergis zelfs verboden.

Het is ook statistisch bewezen dat de kans vele malen groter is dat je iemand van je eigen huishouden verwondt met een vuurwapen.

[dimona]

Ik vind er weinig komisch aan. Sterker nog: ik vind het ronduit eng dat mensen met extreme ideeën over vuurwapenbezit per definitie beschikken over vuurwapens, en daar vervolgens in het heetst van het debat ook nog eens mee gaan dreigen. Daar moet je niet te veel over nadenken....

[Big Al]

Nee, het 2de Amendement was niet louter bedoeld voor het creëren van een militia. Zoals al eerder aangegeven, het 2de Amendement noemt twee aparte onderwerpen: 1) het recht op particulier wapenbezit en 2) een militie. Dit is ook door de Hoge Raad erkent (2008 - DC vs. Heller).

[Big Al]

Ik vind er weinig komisch aan. Sterker nog: ik vind het ronduit eng dat mensen met extreme ideeën over vuurwapenbezit per definitie beschikken over vuurwapens, en daar vervolgens in het heetst van het debat ook nog eens mee gaan dreigen. Daar moet je niet te veel over nadenken....

Hmmm... ik vraag me wat me moeten denken van de dreigementen aan het adres van mensen die zeggen dat de Constitutie het bezit op vuurwapens garandeert.

"Keene should be shot", "Let the NRA-members shoot themselves", "Murder every NRA member", "Can we now shoot the NRA and everyone who defends them?"

En wat te denken van het nieuwe videospel "Bullet to the Head of the NRA", waarin spelers het hoofd van de NRA (Keene) kunnen vermoorden?

[dimona]

Extreme ideeën zijn uiteraard niet voorbehouden aan wapenfanatiekelingen. Maar de dreiging die uitgaat van extreme wapenfanatiekelingen is in mijn ogen toch een stuk enger dan de dreiging die uitgaat van andere groeperingen. De nadruk op dat "law abiding citizens" maakt het er nauwelijks beter op.

[Big Al]

Vallen de sheriffs onder "wapenfanatiekelingen"? Zoniet, wie dan wel?

Tussen haakjes, de uitspraak: "Can we now shoot de NRA and everyone who defends them?" kwam van John Cobarruvvias, die precinct chairman is van de Democratische Partij in Houston. Hij is ook lid van het Texas Democratic Executive Committee.

Van talkshow host Mike Malloy: "Will you people please, please get together with your AR-15s in a big circle, pointing circle and on my count, OPEN FIRE!".

Laten we ook de affiches van Che Guevara (communistische revolutionistische massamoordenaar) in Democratische verkiezingskantoren niet over het hoofd zien (en dezelfde poster in het kantoor van een democratische rechter). Dan hebben we nog Anita Dunn, de Director of Communications van het Witte Huis in 2009, die Mao Tse Tung een van haar favoriete filosofen noemde.

[Hockey]

Hmmm... ik vraag me wat me moeten denken van de dreigementen aan het adres van mensen die zeggen dat de Constitutie het bezit op vuurwapens garandeert.

Extreme ideeën zijn uiteraard niet voorbehouden aan wapenfanatiekelingen. Maar de dreiging die uitgaat van extreme wapenfanatiekelingen is in mijn ogen toch een stuk enger dan de dreiging die uitgaat van andere groeperingen. De nadruk op dat "law abiding citizens" maakt het er nauwelijks beter op.

Dat ben ik toch niet met je eens. De zogenaamd fatsoenlijke mensen (uiteraard zelfbenoemd) die menen de wet te mogen overtreden of oproepen om de wet te overtreden veel gevaarlijker dan de fanatiekelingen. Die zogenaamd fatsoenlijk mensen zijn Volkert van der Graafjes in de dop. En worden berschermd omdat ze zogenaamd fatsoenlijk zijn. Goed punt van Big Al dus wat mij betreft.

[dimona]

Nou ja, als het er op aankomt, heeft de wapenbezitter (fanatiek of niet) toch het laatste woord lijkt me, alle bedreigingen over en weer ten spijt.

[Big Al]

Nou ja, als het er op aankomt, heeft de wapenbezitter (fanatiek of niet) toch het laatste woord lijkt me, alle bedreigingen over en weer ten spijt.

Is dit nu juist niet een van de redenen dat de Founding Father het nodig vonden om dit recht in de grondwet (in een amendement) vast te leggen?

Er zijn niet zoveel landen waar de grondwet voor en door de mensen ("We the People") geschreven is.

“Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.”

― Benjamin Franklin

[Bennogr]

Zoals gewoonlijk bij mensen die niet echt verder zoeken, maar blindelings vertrouwen op wat Fox News "commentatoren" zeggen: Anita Dunns Mao Tse-Tung citaat is een mythe, gebaseerd op een verknipt citaat.

http://mediamatters.org/research/2012/0 ... cli/184909

De poster met Che Guevara in een campagnebureau voor Obama is ook een mythe, zie
http://mediamatters.org/research/2008/0 ... ely-asser/

Wel waar: posters met Obama met een Hitler snorretje in Republikeinse campagne propaganda, NRA leden met de 'heldhaftige' kreet: je krijgt mijn geweer alleen als je het uit mijn koude, dode handen lospeutert, posters met de KKK, lynchings, de 'stars and bars' vlag van de Zuidelijke staten tijdens de burgeroorlog en vele verwijzingen naar 'uppity n-----s' als Republikeinen het over Obama hebben.

Maar ja, als je een paar gevallen maar vaak genoeg verdraait en herhaalt, dan worden ze 'natuurlijk' waar.

Maar ja, Obama is 'natuurlijk' een niet-Amerikaanse Keniyaanse Amerika-hater, een Moslem met een anti-kolonialistische agenda, als je sommige 'objectieve commentatoren' mag geloven.

En het tweede amendement van de Amerikaanse grondwet (over die 'well-regulated militia" die nodig is voor de vrijheid van de burgers) kun je als amateur jurist ook op allerlei manieren uitleggen. Zonder een machine om in de tijd terug te gaan kan immers niemand aantonen dat jouw interpretatie fout is.
O ja, Mediamatters is een linksleunende organisatie. Die het 'dus' fout heeft, als ze iets zeggen over kreten geslaakt door rechtse gedachtenleiders.

En verder: Jon Stwart had onlangs een videoclip van meneer LaPierre van de NRA, die ergens in de jaren 1990 plechtig verklaarde, dat een nationaal register voor vuurwapenbezitters een goed idee was.

[Big Al]

Voordat we met modder gooien even de feiten op een rij.

De vlaggen met de beeltenis van Che hing op een verkiezingskantoor van de Democraten. Dat het een kantoor van vrijwilligers was maakt volgens mij niet zoveel uit - zeker ook omdat de 'officiële' campagneorganizatie de situatie nimmer heeft willen bekritiseren.

Hier is de foto van het kantoor van de rechter: http://usatoday30.usatoday.com/news/nat ... tion_N.htm

Over de opmerking van Dunn over Mao is veel gedebatteerd. Dunn zei dat het noemen van Mao als een favoriete filosoof ironisch bedoeld was. Echter, dat zou betekenen dat ook haar verwijzing naar Moeder Teresa ironisch bedoeld was daar ze beiden in één adem noemde. Ze ging ook verder door op Mao, zonder enige kritiek. Ik heb de hele speech gelezen en derhalve geconcludeerd dat Dunn geen kritiek op Mao had - alleen lof voor zijn houding.

Overigens kijk ik vrijwel nooit naar Fox News...

Voor de eerlijkheid, reken je Joe Biden ook onder de politici die zich racistisch hebben uitgelaten (http://www.cnn.com/2007/POLITICS/01/31/biden.obama/) en zie je ook de veelvuldige opmerkingen dat conservatieven nazi's zijn niet over het hoofd?

Terug naar het onderwerp...

Over het 2de Amendement is natuurlijk veel gesproken (al wordt er in de media niet veel aandacht aan gegeven), maar het is een feit dat de Hoge Raad verschillende malen heeft aangegeven dat dit een individueel recht is. Zelfs in de Dred Scott-zaak verwezen ze daarnaar.

[Bennogr]

Dred Scott is natuurlijk een 'beetje' achterhaald.

Die zaak (van een Afro-Amerikaan om vrij te worden) dateert uit 1857 (voor de burgeroorlog dus). Sindsdien is er wel het een en ander gebeurd in de VS en heeft het Hooggerechtshof wel een aantal andere uitspraken gedaan.

[Big Al]

Hier is een overzicht van uitspraken van de Supreme Court waarin het individuele recht naar voren komt. Opmerking: ik heb op het moment geen tijd om de juistheid van de lijst te verfiëren - beschouw het derhalve als "non-authoritative". De lijst is ook verouderd en noemt de meest recente uitspraken (2008, 2010) niet.

1998: MUSCARELLO v. UNITED STATES - In the dissent on defining "carries a firearm", several Justices note that "Surely a most familiar meaning is, as the Constitution's Second Amendment ("keep and bear Arms"). . . ."

1998: SPENCER v. KEMNA - In his dissent, Justice Stevens noted that a conviction "may result in tangible harms such as imprisonment, loss of the right to vote or to bear arms. . . ."

1997: PRINTZ, SHERIFF/CORONER, RAVALLI COUNTY, MONTANA v. UNITED STATES - Brady Background Check overturned as unfunded mandate in violation of Tenth Amendment. Justice Thomas requests a Second Amendment case.

1995: U.S. v. LOPEZ - Gun-Free School Zones Overturned as Congress exceeded its powers.

1994: ALBRIGHT v. OLIVER - The court quoted POE v. ULLMAN on how the right to keep and bear arms and other rights are to have, "freedom from all substantial arbitrary impositions and purposeless restraints" under the Fourteenth Amendment.

1992: PLANNED PARENTHOOD OF SOUTHEASTERN PA. v. CASEY - The court quoted POE v. ULLMAN on how the right to keep and bear arms and other rights are to have, "freedom from all substantial arbitrary impositions and purposeless restraints" under the Fourteenth Amendment.

1990: PERPICH v. DEPARTMENT OF DEFENSE - National Guard is NOT the militia but part of Armed Forces. Militia divided into "organized" and "unorganized".

1990: UNITED STATES v. VERDUGO-URQUIDEZ - The "people" under the First, Second, Fourth, Ninth & Tenth Amendments are individuals, not the States.

1980: LEWIS v. UNITED STATES - This case notes in a footnote that prohibiting felons from possessing firearms does not violate the Second Amendment.

1977: MOORE v. EAST CLEVELAND - The court quoted POE v. ULLMAN on how the right to keep and bear arms and other rights are to have, "freedom from all substantial arbitrary impositions and purposeless restraints" under the Fourteenth Amendment.

1973: ROE v. WADE - The court quoted POE v. ULLMAN on how the right to keep and bear arms and other rights are to have, "freedom from all substantial arbitrary impositions and purposeless restraints" under the Fourteenth Amendment.

1972: ADAMS v. WILLIAMS - In the dissent, Justices Douglas & Marshall took the portions of U.S. v. MILLER toward preservation of the Militia, but noted that some controls would be Constitutional, and preferable to "watering-down" the Fourth Amendment in this case.

1972: LAIRD v. TATUM - The court quoted Chief Justice Warren on how "fear and concern of military dominance" gave rise to the Second and Third Amendments and a decentralized militia." The right to keep and bear arms is also listed with other individual rights.

1969: BURTON v. SILLS - U.S. Supreme Court refused to hear a challenge to a STATE licensing law. Even today, the Second Amendment is not applied to the states.

1968: DUNCAN v. LOUISIANA - Court quotes Senator Howard, who introduced the Fourteenth Amendment for passage in the Senate, discussing why to pass the Amendment. Sen. Howard included "the right to keep and to bear arms" with other individual rights.

1965: GRISWOLD v. CONNECTICUT - In a case deciding that Connecticut's birth-control law unconstitutionally intrudes upon the right of marital privacy, Justice Goldberg writes a concurring opinion that, "I have not accepted the view that "due process" as used in the Fourteenth Amendment incorporates all of the first eight Amendments ... I do agree that the concept of liberty protects those personal rights that are fundamental, and is not confined to the specific terms of the Bill of Rights." As in other courts, the Second Amendment is listed with personal rights, and not distinguished or excluded as only a collective right.

1965: MARYLAND v. U.S. - The court found that the National Guard is the modern militia guaranteed to the states under Article 1, Section 8 of the U.S. Constitution but does not mention what is the Militia under the Second Amendment. See also HOUSTON v. MOORE.

1964: BELL v. MARYLAND - In a footnote on Black Codes, the court noted how "Negroes were not allowed to bear arms or to appear in all public places".

1964: MALLOY v. HOGAN - The court notes in a footnote that the Second Amendment is one of the rights not yet held applicable to the states through the 14th amendment.

1963: GIDEON v. WAINWRIGHT - The court found that Amendments that are, "fundamental safeguards of liberty" are immune from both federal and state "abridgment" under the "Due Process Clause of the Fourteenth Amendment." GROSJEAN v. AMERICAN PRESS CO. and POWELL v. STATE OF ALABAMA are both cited.

1961: KONIGSBERG v. STATE BAR - The court found that Free Speech and other individual rights are based on rights "transplanted from English soil." The court went on to find Free Speech to be in unqualified terms and "In this connection also compare the equally unqualified command of the Second Amendment: 'the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.'"

1961: POE v. ULLMAN - Lists the "right to keep and bear arms" with "the freedom of speech, press, and religion;" and "the freedom from unreasonable searches and seizures." The courts seemless aproach indicates that all are individual rights.

1958: KNAPP v. SCHWEITZER - The court rejected the Fifth Amendment as applying to the States under the Fourteenth Amendment. "By 1900 the applicability of the Bill of Rights to the States had been rejected in cases involving claims based on virtually every provision in the first eight Articles of Amendment." The Court cited U.S. v. CRUIKSHANK for both the First and Second Amendments.

1957: GREEN v. UNITED STATES - Mentions how President Taft stated that the Philippine people secured "all the guaranties of our Bill of Rights except trial by jury and the right to bear arms." See also KEPNER v. U.S. and TRONO v. U S.

1950: JOHNSON v. EISENTRAGER - The Court found that the Fifth Amendment doesn't apply to alien enemies on occupied alien territory. The court listed the Second Amendment as a civil-right along with the First, Fourth, Fifth and Sixth Amendments. The Supreme Court also uses the term "werewolves."

1947: ADAMSON v. PEOPLE OF STATE OF CALIFORNIA - Justice Black in his dissent notes the many rights not incorporated under the Fourteen Amendment, including the Eighth Amendment, Seventh Amendment, and the Second Amendment's right of the people to keep and bear arms citing PRESSER v. STATE OF ILLINOIS.

1939: U.S. v. MILLER - Militia-type weapons covered under Second Amendment/Militia composed of civilians primarily and bearing their own firearms. One Summary of Miller Documents.

1936: GROSJEAN v. AMERICAN PRESS CO. - Citing the findings from POWELL v. STATE OF ALABAMA , the court wrote, "We concluded that certain fundamental rights, safeguarded by the first eight amendments against federal action, were also safe-guarded against state action by the due process of law clause of the Fourteenth Amendment...."

1934: HAMILTON v. REGENTS OF THE UNIVERSITY OF CALIF. - School's requirement for military training for all male students is upheld as constitutional, citing "duty" to "support and defend government against all enemies."

1932: POWELL v. STATE OF ALABAMA - This fourteenth amendment case quotes from TWINING v. STATE OF NEW JERSEY about, "the personal rights safeguarded by the first eight Amendments against national action may also be safeguarded against state action...."

1931: U.S. v. BLAND - A woman's petition for Naturalization is rejected because she is not willing to "bear arms in defense of the U.S." See also UNITED STATES v. SCHWIMMER & U.S. v. MACINTOSH.

1929: UNITED STATES v. SCHWIMMER - A woman's petition for Naturalization is rejected because she was not willing to "take up arms" in defense of the U.S. The court mentioned the right to keep and bear arms and stated, "Whatever tends to lessen the willingness of citizens to discharge their duty to bear arms in the country's defense detracts from the strength and safety of the government."

1915: STEARNS v. WOOD - An officer tried to use the Second Amendment, Tenth Amendment and other Constitutional protections against limits on promotions in the National Guard, but the court refused to hear his arguments.

1908: TWINING v. STATE OF NEW JERSEY - The Court concluded that the privilege against self-incrimination (Fifth Amendment) wasn't incorporated into the Fourteenth Amendment, nor are other personal rights including the 7th Amendment, "and the right to bear arms, guaranteed by the 2d Amendment" citing PRESSER v. STATE OF ILLINOIS

1905: TRONO v. U.S. - In questioning whether an action of the Supreme Court of the Philippines, then a U.S. possession, violated an act of Congress applying most of the Bill of Rights to the Philippines, the court noted that the Act omitted "the provisions in regard to the right of trial by jury and the right of the people to bear arms, . . . . " See also KEPNER v. U.S.

1904: KEPNER v. U.S. - Noted that the act of Congress regarding rights in the Philippines forget several Amendments, including the "the right of the people to bear arms" among several others. See also TRONO v. U.S.

1900: MAXWELL v. DOW - Cited PRESSER v. STATE OF ILLINOIS on how "all citizens capable of bearing arms constitute the reserved military force of the national government".

1900: U S v. ELDER - The court repeatedly cited Government officials in the 1800s that provided "notice that they should keep arms sufficient for their defense."

1900: THE PANAMA - The court recognized that a ship carries guns and cannons for "self-defense" and quoted from Portalis, "defense is a natural right, and means of defense are lawful in voyages at sea, as in all other dangerous occupations of life". However, this did not apply to enemy property like the Panama.

1897: ROBERTSON v. BALDWIN - The court notes that each of the "Bill of Rights" have limitations on those rights, including the freedom of speech and of the press; the right of the people to keep and bear arms; double jeopardy, etc.

1896: BROWN v. WALKER - In his dissent, Justice Field quoted the counsel for the appellant: "The freedom of thought, of speech, and of the press; the right to bear arms; exemption from military dictation;. . . . . -- are, together with exemption from self-crimination, the essential and inseparable features of English liberty."

1894: MILLER v. TEXAS - Court refused to expand the Second and Fourth Amendment to the States since it was not brought up first during the trail. A very unfortunate trial mistake.

1892: LOGAN v. U.S. - The Court was faced with a question about the scope of the conspiracy statute involved in U.S. v. CRUIKSHANK. The court found that the First and Second Amendments under Cruikshank are not granted by the Constitution, but were both already existing and only a limitation on Congress. This case failed to recognize the Fourteen Amendment (Equal Protection - 1868).

1886: PRESSER v. STATE OF ILLINOIS - Second Amendment only a limitation on Congress, not the States. This case failed to recognize the Fourteen Amendment (Equal Protection - 1868).

1875: U.S. v. CRUIKSHANK - First and Second Amendment rights only limitation on Congress. These rights are not granted by, nor in any manner dependent, upon the Constitution. This case failed to recognize the Fourteen Amendment (Equal Protection - 1868).

1866: EX PARTE MILLIGAN - The court discounted the notion that The Fourth, Fifth, and Sixth Amendments were limitations on "war-making" powers. Similarly, the right of the people to keep and bear arms would not "hinder the President from disarming insurrectionists, rebels, and traitors in arms while he was carrying on war against them."

1857: DRED SCOTT v. SANDFORD - Slavery kept legal based in part on the fear that freed slaves could "carry arms wherever they went" under the Second Amendment.

1844: THE MALEK ADHEL - A piracy case where the court noted that "All vessels going to the Pacific carry arms for defence."

1820: HOUSTON v. MOORE - This case seems to distinguish the Militia powers under Article 1, Section 8 of the U.S. Constitution and "the right to keep and bear arms." Future decisions only mention one provision or the other. See also MARYLAND v. U.S.

1803: MARBURY v. MADISON - The court found that the Constitution is the "superior, paramount law" of the land and that "a law repugnant to the constitution is void; and that courts, as well as other departments, are bound by that instrument."

[vraag123]

Ik ga vanacht voor het woonhuis van de sherrif dmv een loudspeaker met keiharde muziek van Ramstein mijn vrijheid van meningsuiting uitoefenen. Staat in de grondwet.

O, staat er in de grondwet dat je sheriffs (of andere US burgers), met opzet mag lastig vallen? Ik ken de US wet niet, maar volgens mij staat die sheriff dan in zijn recht om jou te arresteren (en daarbij eventueel geweld te gebruiken), als je daar niet mee ophoud?

En ik vind het overigens jammer dat er in Nederland een verbod is op vuurwapens. Ze moeten wapens niet verbieden in de VS, ik ben het helemaal eens met hun standpunt dat wapens er zijn voor zelfverdediging. Daarbij komt dat het erg slecht zou zijn als burgers geen wapens meer hebben. Ze zouden zich dan niet kunnen verzetten tegen een eventueel corrupte regering. Doordat burgers nu wapens hebben, hebben ze ook macht. De regering kan hen niet onderdrukken, en als ze dat ooit doen, is de bevolking bewapend tot de tand aan toe en kunnen ze zo'n regime met geweld omver werpen.

Het is net zoiets als de doodstraf. Het werkt echt wel, is goedkoper en afschrikwekkend. Ik snap dat zo'n mening in Nederland/Europa als extreem beschouwd wordt, maar ik kan mij ZEKER vinden in heel veel wetten e.d. die in de VS gelden....

[vraag123]

Wat is trouwens de juridische redenering dat 'the people' geen zware wapens (tanks enzo) mogen hebben? Er is blijkbaar een grens, en automatische wapens zit om een of andere reden boven die grens, maar semi-automatisch met 100 kogels in een magazijn er onder.

Een ander punt: er wordt gesproken over "well-regulated militia". Blijkbaar vind de US Supreme Court dat militia als 'the people' geinterpreteerd mag worden. Maar is er ook besloten wat "well-regulated" betekend? Voor mij zou dat betekenen dat background check en registratieplicht goed te verdedigen zijn en zeker niet in strijd met de 2nd Amendment. Maar daar is de NRA het blijkbaar niet mee eens.

Just asking...

Alsof het type wapen iets uitmaakt... Ik weet het niet hoor, maar dit klinkt echt als pure *BS in mijn oren.
Alsof je met een niet-automatisch vuur wapen minder schade aan kunt richten... Als iemand het wil, kan hij/zij net zoveel schade aanrichten met een minder zwaar wapen, als met een machinegeweer. Het zal wel langer duren, maar het is echt geen garantie dat zulke dingen niet meer gebeuren.

Ik denk eerder dat dit een smoes is om de zwaardere wapens van de burgers af te pakken, zodat zij zich in bepaalde omstandigheden niet kunnen verzetten / verdedigen tegen iets dat meer macht heeft dan hen...

[PSVwally]

Daarbij komt dat het erg slecht zou zijn als burgers geen wapens meer hebben. Ze zouden zich dan niet kunnen verzetten tegen een eventueel corrupte regering. Doordat burgers nu wapens hebben, hebben ze ook macht. De regering kan hen niet onderdrukken, en als ze dat ooit doen, is de bevolking bewapend tot de tand aan toe en kunnen ze zo'n regime met geweld omver werpen.

Ik respecteer ieders mening, maar meen je dit nou serieus? Regime met geweld omver werpen? Het gaat niet over een of ander 3e wereldland he?

[dimona]

Dat precies is de achtergrond van het 2nd amendment, en is - wat veel mensen betreft - nog steeds actueel. Ik moet ook nog zien dat de regering zich hier door een gewapende bende omver laat werpen, maar de argwaan tegenover de federale overheid zit hier en daar heel diep.