Schietpartij op basisschool Connecticut

[LeenG]

"Gun accessories voor de AR15?"

Wat voor soort accessoires kan je in vredesnaam voor een AR15 kopen, laat staan aanbieden? Vrolijke vlaggetjes om je wapen te versieren? Een handgebreid hoesje, zodat dat ding niet te koud wordt?

Of gaat het hier om dingen als 'verrekijkers', of (moge de goden dat verbieden) pakketjes waarmee je je militaire wapen van half-automatisch eenvoudig kunt ombouwen tot een volledig automatische dodenmachine? Grote magazijnen, zodat je pas opnieuw hoeft te laden na 100 kogels afgevuurd te hebben? Een driepoot statief, zodat je nauwkeuriger kunt schieten?

Dit gaat me toch echt te ver. Dat het wapen populair is, betekent niet dat je daaraan mee moet doen en geld kunt gaan verdienen aan de "hobby" van sommige mensen.

Sorry hoor, maar dit begint op "alles mag als het maar wettelijk is en ik er geld aan kan verdienen" te lijken. Ook wel bekend als bloedgeld.

precies,
en wat Encinitas zegt: hoe Ned dat in overeenstemming brengt met zijn geloof is mij een raadsel

[Amerikanist]

dit artikel zag ik op Facebook langs komen, greep me toch even naar de keel...
http://www.huffingtonpost.com/2012/12/1 ... _ref=false

Ik had het gelezen ja. Op verschillende websites zijn verbazend veel commentaren van ouders die bang zijn dat hun kind soortgelijke problematiek heeft. Ik moest ook denken aan We Need To Talk About Kevin door Lionel Shriver.

Met alle respect voor de mening van RiverCola, maar ik lees ook veel commentaar van die ouders en hulpverleners die klagen dat er sinds de sluiting van de meeste inrichtingen in de jaren '70 geen goede plek meer is voor dit soort jongeren. In de gevangenis horen ze niet en thuis loopt het uit de hand.

[sachasenne]

Inderdaad, een aantal bedden van de jeugdinstellingen zijn afgebouwd. Er wordt in NL en B nu veel meer geinvesteerd in begeleiding aan huis.
Een gezin met een POS (problematische opvoedingssituatie) wordt wekelijks minstens twee maal bezocht in de thuissituatie. Verder zijn er de maatregelen van de jeugdrechtbank.
Er is per provincie zelfs een cel jeugdhulpverlening die over de diensten heen functioneert.
Bij psychische problemen wordt evengoed nog een opname gedaan in de psychiatrie. Bij stabilisatie is er zelfs een steeds uitgebreider aanbod van beschut wonen. (tussenstap instelling - thuis)

Wat er door de afbouw van bedden tekort is, is de crisisopname. Die gebeurt nu een stuk in de psychiatrie, wat niet altijd de beste oplossing is.
Maar naar ik meen is in het geval van de schietpartij geen sprake van een crisisituatie maar een langdurig probleem.

Dat er minder begeleiding is voor jongeren is dus zeker niet waar. Ik weet niet hoe de situatie in Nederland is, maar ik vermoed zeker niet slechter aangezien jullie meestal voorliggen tov Belgie.

Verder kwam ik vandaag dit artikel tegen : (bron : hln van vandaag)

Sinds de strengere wapenwetgeving in 2006 is het aantal doden in Vlaanderen door vuurwapens gehalveerd. Vooral het aantal zelfmoorden met een vuurwapen is drastisch afgenomen. Dat staat te lezen in De Morgen.
In 2005 kwamen 134 Vlamingen om het leven door een vuurwapen (cijfers van het Vlaams Agentschap voor Zorg en Gezondheid), in 2006 waren dat er nog 89. Dat was het jaar waarin de Belgische regering na de moordpartij van Hans Van Themsche in Antwerpen een strengere wapenwet doorvoerde. Sindsdien moeten potentiële kopers kunnen aantonen dat ze een wettige reden voor vuurwapenbezit hebben. Na de wet bleef het aantal doden door vuurwapens dalen. In 2008 ging het om 73 doden en in 2010 daalde dat cijfer zelfs tot 68.

Zelfmoorden
Vooral het aantal zelfmoorden met een vuurwapen heeft een diepe duik genomen. In 2000 beroofden 104 Vlamingen zich met een wapen van het leven. Tien jaar later is dat aantal met meer dan de helft gedaald tot 50.

Wie minder blij is met de wapenwet, zijn de Belgische wapenhandelaars. Sinds de wetswijziging is hun aantal teruggelopen van 204 in 2003 naar 179 in 2007.



Als je het aantal zelfmoorden eraf trekt krijg je in 2010 nog steeds 18 minder doden door vuurwapens, op het kleine inwonersaantal tov de VS.

Persoonlijk vind ik dat als je niet in staat van oorlog bent , niet op je eigen voedselvoorziening moet jagen, en het recht niet zelf in handen wil nemen, er geen enkele noodzaak is om een vuurwapen in huis te halen. Wat overblijft is de optie sport, dan kan je gerust je wapen in bewaring geven in de schietclub.

[rvd4always]

Ik ga zelf een dezer dagen beginnen met een website voor gun accessoires (voor AR15). Alles staat er klaar voor. Reden dat ik dit doe is omdat het allemaal superpopulair is hier. Zoals gezegd, ik verkoop accessoires, geen wapens en ook geen munitie.

Ik begrijp het, belangenverstrengeling. Je verdient uiteindelijk aan wapenbezit, geweldig...zo kun je naar mijn mening geen onafhankelijk oordeel geven over wapenbezit omdat je er immers zelf aan verdient.

[Hockey]

@sachasenne, maar is ook het aantal zelfmoorden afgenomen? Want als die mensen nu voor de trein springen, om maar iets te noemen dan weet ik niet of dat wel een "verbetering" is. Bij mij in de buurt is enige tijd geleden een vrouw van het balkon gesprongen om zelfmoord te plegen. Velen hebben of de sprong of het levenloze lichaam gezien, wat voorkomen was als deze persoon zichzelf met een vuurwapen van het leven had beroofd.

En dan vermijd ik bewust de discussie of zelfmoord wel de oplossing is en natuurlijk gun ik het niemand toe dat ze ertoe overgaan om zelfmoord te plegen, al helemaal de nabestaanden niet.

[Hockey]

zo kun je naar mijn mening geen onafhankelijk oordeel geven over wapenbezit omdat je er immers zelf aan verdient.

Maar jij, en anderen, hebben van tevoren hun positie aangaande wapenbezit al ingenomen. Kan jij (en die anderen die al hun positie hebben ingenomen) dan nog wel een onafhankelijk oordeel geven?

[rvd4always]

Ja, dat kan ik. Ik ben niet tegen wapenbezit maar tegen bepaalde vormen van vuurwapenbezit. Wat moet een gewone burger met een assualt weapon, voor zelf verdediging kan je het ook af met een simpele gun. Er word gewoon enorm aan verdient aan vuurwapens, dat is het...maar de prijs...en dat hebben we weer gezien...is erg hoog die er voor word betaald in USA, wake up USA.

[Hockey]

Het spijt me voor je, maar je houdt jezelf voor de gek. Want je hebt al besloten dat het wapenbezit het probleem is, kijkt er met een Nederlandse blik naar, en weet ook al welke wapens iemand wel en niet mag hebben en gebruiken. Dat is niet onafhankelijk.

[LeenG]

Inderdaad, een aantal bedden van de jeugdinstellingen zijn afgebouwd. Er wordt in NL en B nu veel meer geinvesteerd in begeleiding aan huis.
Een gezin met een POS (problematische opvoedingssituatie) wordt wekelijks minstens twee maal bezocht in de thuissituatie. Verder zijn er de maatregelen van de jeugdrechtbank.
Er is per provincie zelfs een cel jeugdhulpverlening die over de diensten heen functioneert.

ik weet niet zo heel veel over de situatie van de jeugd-psychiatrie om erover te oordelen maar wel dat de ouders van Kim de Gelder bij de behandelende arts/psychiater gesmeekt hadden om hem te laten opnemen in een instelling maar hij dat niet gedaan heeft. Volgens mij hebben zijn ouders die arts zelfs een proces aangedaan wegens nalatigheid.
Maar ja, psychiatrie is geen exacte wetenschap en die arts had ook geen glazen bol. Achteraf is het altijd makkelijk oordelen.

[LeenG]

Maar jij, en anderen, hebben van tevoren hun positie aangaande wapenbezit al ingenomen. Kan jij (en die anderen die al hun positie hebben ingenomen) dan nog wel een onafhankelijk oordeel geven?

wie kan er dan wel nog een "onafhankelijke" mening geven?

[Hockey]

De mensen die zich nog helemaal geen mening hebben gevormd. En die zullen dun gezaaid zijn. En dus heeft niemand dan ook het recht om ned in MO de mond te mogen snoeren omdat hij eraan verdient.

[LeenG]

dus alleen als je nog geen oordeel hebt gevormd, mag je mee doen aan het debat....? zoek de fout...

[Hockey]

@LeenG, dat zeg ik niet. Lees nog maar eens wat ik wel zeg:

En dus heeft niemand dan ook het recht om ned in MO de mond te mogen snoeren omdat hij eraan verdient.

[rvd4always]

Schijnbaar is de mening van Hockey de enige juiste, how low can you go...

[Amerikanist]

Wat overblijft is de optie sport, dan kan je gerust je wapen in bewaring geven in de schietclub.

Dat laatste is een veiligheidsnachtmerrie. Veel van die verenigingen hebben honderden leden met nog veel meer wapens. Dat zou een ideaal doelwit zijn voor criminelen. In Nederland zijn zelfs wapenhandelaren en luchtmachtbasissen het doelwit geweest van wapenrovers. Dan verdwijnen er honderden wapens per keer de illegaliteit in. Het is echt veiliger om ze volgens de voorschriften te laten bewaren bij de schutters zelf.

[Amerikanist]

dus alleen als je nog geen oordeel hebt gevormd, mag je mee doen aan het debat....? zoek de fout...

Goed punt, maar ik moet wel iets opmerken. In mijn ervaring zijn vuurwapens en vuurwapenbezit typische onderwerpen waarover mensen hele uitgesproken meningen hebben, maar waar ze tegelijkertijd vaak nauwelijks iets van af weten.

Zowel in Nederland als in Amerika gaan de meest belachelijke mythes rond over wetgeving, de theorie en praktijk van wapenbezit en de wapens zelf. En meestal zijn het de tegenstanders die het hardste roepen en het minste weten. Dat is wel te verklaren, die mensen hebben immers zelf geen directe ervaring met die zaken.

Dat betekent overigens niet dat ze er geen mening over mogen hebben, maar om er dan een keihard oordeel over te vellen zonder je er verder in te verdiepen vind ik niet constructief.

[dimona]

Die zijn er namelijk niet, althans ze komen niet veel verder dan hun grondwettelijk recht en dan nog de eeuwige dooddoener dat er geen problemen zouden bestaan als iedereen nou eindelijk maar eens aan de wapens ging. Van de week nog zo'n gek horen beweren dat er dankzij de aanwezigheid van wapens in de VS jaarlijks 1 à 2 miljoen levens gespaard worden.

Dat jij dat geen goede argumenten vindt is niet meer dan een mening. Je hele houding is een dooddoener voor de discussie.

Beetje flauw om mijn "hele houding" een dooddoener te noemen na alles wat ik heb bijgedragen aan deze discussie, maar goed, ik leg inderdaad niet uit waarom de felle wapenwet-tegenstanders drogredenen aanvoeren, dus bij deze.

"We hebben significante maatschappelijke problemen doordat er in de grondwet iets is vastgelegd dat meer in de tijdgeest past van de 18e eeuw dan dat het nu nog van toepassing is. Kunnen we iets aanpassen in de wet?"
"Geen sprake van."
"Waarom niet?"
"Omdat het in de grondwet staat."

Dan is de discussie toch meteen ten einde (=dood)? Dat is ook vaak het geval met mensen die "uit principe" iets niet willen; op het moment dat er geen argumenten te bedenken zijn, vallen mensen vaak terug op "hun principes". Het klinkt heel krachtig en "genuine" maar wat ze eigenlijk zeggen is "ik wil het gewoon niet en jouw argumenten doen me niks".

Wat betreft al die mensenlevens die gespaard zouden worden door de aanwezigheid van vuurwapens in de maatschappij: zouden die mensenlevens überhaupt ooit in gevaar zijn geweest als er geen vuurwapens zouden circuleren in de maatschappij? Als die cijfers kloppen dan zou je dat toch moeten kunnen zien in samenlevingen waar strenge wapenwetten zijn? De wetsaanpassingen en daarop volgende ontwikkelingen in de UK ondersteunen dat beeld in ieder geval niet.

[LeenG]

Goed punt, maar ik moet wel iets opmerken. In mijn ervaring zijn vuurwapens en vuurwapenbezit typische onderwerpen waarover mensen hele uitgesproken meningen hebben, maar waar ze tegelijkertijd vaak nauwelijks iets van af weten.

Zowel in Nederland als in Amerika gaan de meest belachelijke mythes rond over wetgeving, de theorie en praktijk van wapenbezit en de wapens zelf. En meestal zijn het de tegenstanders die het hardste roepen en het minste weten. Dat is wel te verklaren, die mensen hebben immers zelf geen directe ervaring met die zaken.

Dat betekent overigens niet dat ze er geen mening over mogen hebben, maar om er dan een keihard oordeel over te vellen zonder je er verder in te verdiepen vind ik niet constructief.

Ik ben de eerste om toe te geven dat ik nauwelijks iets weet over wapens, vraag mij niet naar het verschil tussen type X, Y of Z. Maar dat neemt toch niet weg dat ik best een mening kan hebben over waar en wanneer wapens al dan niet wenselijk zijn. Ik hoef toch geen specialist te zijn om te weten dat wapens in een schoolomgeving echt geen goed idee is. Ik vind het echt hallucinant dat mensen hun kinderen naar een school zouden willen sturen, waar leerkrachten of ander personeel wapens draagt met het idee dat dat bijdraagt tot de veiligheid van hun kind
Als ik ergens op restaurant of café ga, wil ik mij geen zorgen hoeven te maken dat er naast mij iemand zit die gewoon zijn geweer bij heeft.

[Royyy]

"We hebben significante maatschappelijke problemen doordat er in de grondwet iets is vastgelegd dat meer in de tijdgeest past van de 18e eeuw dan dat het nu nog van toepassing is. Kunnen we iets aanpassen in de wet?"
"Geen sprake van."
"Waarom niet?"
"Omdat het in de grondwet staat."

En dat is dan weer puur een mening, die je aandraagt alsof het een feit is . We leven tegenwoordig in een tijd waarin de overheid veel meer controle uitoefent over het privéleven van mensen dan dat dat in de 18e eeuw het geval was, en ook zie je wereldwijd dat overheden steeds meer controlemogelijkheden over hun bevolking krijgen. Vanuit dat oogpunt gezien zou het 2nd Amendment tegenwoordig juist nog belangrijker zijn dan het in de 18e eeuw was.

[Amerikanist]

Dan is de discussie toch meteen ten einde (=dood)? Dat is ook vaak het geval met mensen die "uit principe" iets niet willen; op het moment dat er geen argumenten te bedenken zijn, vallen mensen vaak terug op "hun principes". Het klinkt heel krachtig en "genuine" maar wat ze eigenlijk zeggen is "ik wil het gewoon niet en jouw argumenten doen me niks".

Ik snap je frustratie, maar wilde wel duidelijk maken dat je voorzichtig moet zijn om niet zelf in dogma's te gaan spreken.

Wat betreft al die mensenlevens die gespaard zouden worden door de aanwezigheid van vuurwapens in de maatschappij: zouden die mensenlevens überhaupt ooit in gevaar zijn geweest als er geen vuurwapens zouden circuleren in de maatschappij? Als die cijfers kloppen dan zou je dat toch moeten kunnen zien in samenlevingen waar strenge wapenwetten zijn? De wetsaanpassingen en daarop volgende ontwikkelingen in de UK ondersteunen dat beeld in ieder geval niet.

Er zijn ook voorbeelden van landen waar strengere wapenwetten niet geholpen hebben tegen vuurwapengeweld, waar het juist helemaal uit de hand is gelopen. Mexico en Jamaica zijn daarvan de belangrijkste.

En dat er minder vuurwapencriminaliteit is in het VK sinds '96 betekent niet dat er minder doden vallen. Geweld met messen is daar juist enorm toegenomen.