Schietpartij op basisschool Connecticut

[ANY]

Hier een artikel uit NRC: http://www.nrc.nl/nieuws/2012/12/17/ik- ... urce=email

De link naar dat artikel had ik ook al geplaatst http://www.huffingtonpost.com/2012/12/1 ... 11009.html
Ze was vanmorgen hier ook op het nieuws.

Ik denk dat het een combinatie moet gaan worden van wapenwetten aanpassen en meer aandacht voor geestelijke gezondheid. Ik kan me nog herinneren dat zo'n massamoord op kinderen ook in Schotland een keer gebeurd is, heb het even opgezocht http://en.wikipedia.org/wiki/Dunblane_school_massacre Ik weet niet hoe daar de wapenwetten zijn.
Je kunt niet iedereen gaan opsluiten. Reagan heeft destijds de instellingen voor geesteszieken gesloten, en het is verdomd moeilijk om nu iemand verplicht opgenomen te krijgen. Pas als ze duidelijk een gevaar voor hunzelf of een ander zijn is verplichte opname mogelijk. En dan nog, ze weten precies wat ze moeten zeggen om weer eruit te komen. Verzekeringen hebben precieze indicaties nodig om opname nog vergoed te krijgen, net zoals met andere ziektes.

We hebben een kind in de familie die opgevoed is door zijn oma, die naar heel wat dokters is moeten gaan om behandeling te krijgen. Hij kon het liefste joch zijn, en het volgende moment van kwaadheid een gat in de muur slaan. Ik geloof dat hij het nu wel goed doet.
De combinatie van wapens en geestesziekte is een funeste combinatie, en ik zou denken dat de moeder van deze jongeman niet verwacht heeft dat hij ooit wapens tegen een ander zou gebruiken, anders had ze die niet in huis gehad. Achteraf kun je je dan wel afvragen waarom ze die wel had.

[Amerikanist]

Achteraf kun je je dan wel afvragen waarom ze die wel had.

In de Nederlandse pers staat dat ze een prepper was, voorbereid op maatschappelijke onrust naar aanleiding van de economische crisis.

De kerel die dezelfde dag in China 22 kinderen neerstak deed dat vanwege doemdenken, misschien geloofde de jongen en of zijn moeder ook in die Maya-onzin en heeft dat iets met zijn daad te maken.

[Bennogr]

Er wordt hier in de VS al gesuggereerd, dat burgers alleen het soort wapens mogen hebben die ten tijde van het ingaan van de grondwet voorhanden waren. Dus musketten die na elk schot opnieuw geladen moeten worden. De verschillende recent schutters zouden daardoor veel minder slachtoffers kunnen maken, omdat de politie snel ter plaatse was en hem hadden kunnen stoppen na "slechts" een handvol slachtoffers (een goed geoefend schutter kan met een musket 1 kogel per minuut afvuren, heb ik wel eens gehoord. Omdat de politie binnen 10 minuten ter plekke was, zouden er dus maximaal 10 doden hebben kunnen vallen).

Dat argument dat het volk wapens moet hebben om tegen de regering in opstand te kunnen komen is natuurlijk lariekoek. Wapenfanaten zeggen hier wel eens, dat als de Joden in Duitsland wapens hadden gehad, er dan niet 6 miljoen vermoord hadden kunnen worden. Ja, "natuurlijk", ze hadden zich allemaal met succes kunnen verzetten tegen een beter bewapend, meer geoefend Duits leger! (Joden hebben dat overigens geprobeerd in het ghetto van Warschau en we weten (of horen te weten) hoe 'goed' DAT afgelopen is.)

Denken dat je je inderdaad kunt verdedigen tegen de plaatselijke politie, laat staan de plaatselijke National Guard, is een waanidee. Dat gebeurt misschien in films, maar in werkelijkheid heb je geen enkele kans, hoeveel volledig automatische AK47s je ook om je hals hebt hangen.

[Staceybeesie]

Ik denk dat het een combinatie moet gaan worden van wapenwetten aanpassen en meer aandacht voor geestelijke gezondheid. Ik kan me nog herinneren dat zo'n massamoord op kinderen ook in Schotland een keer gebeurd is, heb het even opgezocht http://en.wikipedia.org/wiki/Dunblane_school_massacre Ik weet niet hoe daar de wapenwetten zijn.

Daar had Piers Morgan het dus over in zij interview.
Hij zegt dat nadien de wetten in GB zijn veranderd en er enorme aantallen handguns ingeleverd zijn en de doden als gevolg van dit soort schietpartijen tot minimaal aantallen zijn gekomen.

Nog even het linkje naar zijn interview.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2116 ... r_het_lint__" onclick="window.open(this.href);return false;.

[Amerikanist]

Ik denk dat het een combinatie moet gaan worden van wapenwetten aanpassen en meer aandacht voor geestelijke gezondheid. Ik kan me nog herinneren dat zo'n massamoord op kinderen ook in Schotland een keer gebeurd is, heb het even opgezocht http://en.wikipedia.org/wiki/Dunblane_school_massacre Ik weet niet hoe daar de wapenwetten zijn.

Tot die tijd was het daar redelijk soepel voor Europese begrippen. Na Dunblane werden praktisch alle semi-automatische wapens en handvuurwapens verboden en moesten ze ingeleverd worden.

Veel voorstanders van strengere wapenwetten in de VS zullen daar misschien hoop uit halen, maar we moeten niet vergeten dat in Amerika de wapencultuur veel meer leeft.

Echter, ik sluit niet uit dat er nu echt wat zal veranderen. Het betreft ten slotte kinderen. Zelfs ik als zelfverklaard voorstander van verantwoordelijk particulier vuurwapenbezit ben door de gruwelijkheid van deze daad toch minder zeker in mijn overtuigingen dan gewoonlijk...

[ANY]

Pff wat een schreeuw discussie op dat filmpje. Een te emotionele discussie om nuttig te zijn.

[Staceybeesie]

Maar een soort van Engels politieke discussie

[Amerikanist]

Dat argument dat het volk wapens moet hebben om tegen de regering in opstand te kunnen komen is natuurlijk lariekoek. Wapenfanaten zeggen hier wel eens, dat als de Joden in Duitsland wapens hadden gehad, er dan niet 6 miljoen vermoord hadden kunnen worden. Ja, "natuurlijk", ze hadden zich allemaal met succes kunnen verzetten tegen een beter bewapend, meer geoefend Duits leger! (Joden hebben dat overigens geprobeerd in het ghetto van Warschau en we weten (of horen te weten) hoe 'goed' DAT afgelopen is.)

Denken dat je je inderdaad kunt verdedigen tegen de plaatselijke politie, laat staan de plaatselijke National Guard, is een waanidee. Dat gebeurt misschien in films, maar in werkelijkheid heb je geen enkele kans, hoeveel volledig automatische AK47s je ook om je hals hebt hangen.

Ik wijs maar weer naar de Arabische lente. Dat is het meest recente voorbeeld, maar er zijn tal van voorbeelden van revoluties waarin gewapende burgers erin slagen een veel sterkere, beter getrainde en beter bewapende overheid omver te werpen.

En hoe klein de kans ook is, er zijn altijd mensen die liever vechten dan buigen.

Daarbij, als er ooit weer revolutie uitbreekt in de VS zullen natuurlijk ook bepaalde leden van de National Guard en politie zich tegen de macht keren en de kant van de opstand kiezen. Zo werkt het in revoluties.

[DejaVu]

Het leger in dat soort landen hebben meer "soevereiniteit". Als zij bepalen dat de regering weg moet dan gaat de regering weg.

[Bandido]

Persoonlijk denk ik dat het meer een mental health issue is dan een gun control issue.

Ik weet het niet, ik denk zelf eigenlijk toch meer dat het een gevolg is van de houding tov wapens in de VS. Gekken hou je overal en altijd, maar als je zo gemakkelijk toegang hebt tot wapens, dan vergemakkelijk je dit soort tragedies wel. Je kunt nooit alles voorkomen, maar in mijn optiek is er geen enkele reden waarom in dit gezin zoveel wapens zouden moeten zijn. Natuurlijk wijzen veel Amerikanen meteen op de grondwet als het gaat om wapenbezit, maar de tijden zijn veranderd: we leven niet meer in het wilde westen, waar de pioniers inderdaad zichzelf moesten verdedigen. Anno 2012 is er geen enkele reden waarom iemand in een Amerikaanse suburb een machinegeweer hoeft te bezitten.

Maar het blijft een verschrikkelijke tragedie, ik ben er nog steeds stil van.

[goldenhills]

Voor zover er nu bekend is, kon deze jongen niet (meer) normaal functioneren in het dagelijks leven en moest al in zijn jeugd zijn moeder naar school komen omdat hij volledig onaanspreekbaar was geworden bijvoorbeeld.

Het klinkt wellicht logisch om mensen in deze toestand op te sluiten, maar gegeven dat iemand zo'n soort aandoening heeft is de kans dat deze persoon een geweldsdelict pleegt niet groter dan van een willekeurig ander persoon. Ik begrijp zelfs (werd op TV vermeld) dat deze mensen eerder slachtoffer dan dader zijn. Het opsluiten van mensen met ongewoon gedrag klinkt simpel, maar er zijn (nog) geen betrouwbare predictors op basis waarvan je zo'n besluit met goed recht kunt nemen.

Het lijkt me dat het recht op autonomie toch een stuk hoger behoort te staan dan het recht op wapenbezit...

[RiverCola]

Op bovenstaande wil ik ook nog reageren, want ik vind het echt een compleet doorgeschoten opmerking van Amerikanist en bovendien ontzettend inhumaan. Ik heb van dichtbij meegemaakt hoe het is om op te groeien met een kind waar psychiatrisch vanalles mis mee is. In Nederland wordt alle behandeling vergoed, maar dan nog is het nauwelijks in te schatten van welke aard de problemen precies zijn en wat de gevolgen van een aandoening op het leven van zo'n persoon en zijn/haar omgeving zijn. Ook blijkt uit de praktijk dat de psychiatrische wetenschap nog helemaal niet goed ontwikkelt is. Vaak kunnen psychiaters geen goede diagnose stellen, en als ze dat wel al kunnen is het nog lastig in te schatten of iemand goed behandelbaar is.

Ja, ik pleit voor de beschikking tot hulp, ten alle tijden. Iets waar het in Amerika aan schort. Maar dan nog blijft er altijd een risico dat iemand met een ernstige aandoening zichzelf of anderen iets aandoet. Moeten we daarom iedereen waar iets aan mankeert interneren? Wat een afschuwelijke gedachte! Wij moeten ook leren dat we, de mens/de overheid, niet alle risico's uit kunnen sluiten. Dat is onmogelijk. Wel kunnen we er zoveel mogelijk voor proberen te zorgen dat de omstandigheden juist zijn, dat er hulp is wanneer dat nodig is en dat dodelijke wapens niet voor het grijpen zijn.

Tot slot, je opmerking dat de revolutionairen in de Arabische landen, door het bezit over wapens, in staat zijn geweest hun dictatoriale regimes omver te werpen, dat is onzin. Wie heeft die groepen bewapend? Wie hebben ze geholpen bij cruciale acties? In Tunesie en Libië hebben de opstandelingen heel veel hulp gekregen van buitenlandse mogendheden, zowel in materiaal als op operationeel vlak. Dat heeft bijna allemaal achter de schermen plaats gevonden. Ook in Syrië, vandaag de dag, krijgen de revolutionairen hulp. Ze doen het echt niet alleen. Het is een romantische, maar onzinnige, gedachte.

[Amerikanist]

Tot slot, je opmerking dat de revolutionairen in de Arabische landen, door het bezit over wapens, in staat zijn geweest hun dictatoriale regimes omver te werpen, dat is onzin. Wie heeft die groepen bewapend? Wie hebben ze geholpen bij cruciale acties? In Tunesie en Libië hebben de opstandelingen heel veel hulp gekregen van buitenlandse mogendheden, zowel in materiaal als op operationeel vlak. Dat heeft bijna allemaal achter de schermen plaats gevonden. Ook in Syrië, vandaag de dag, krijgen de revolutionairen hulp. Ze doen het echt niet alleen. Het is een romantische, maar onzinnige, gedachte.

En zonder de hulp van de Fransen hadden de Amerikaanse revolutionairen het ook nooit gered. Mijn punt is ook niet dat ze het alleen doen, mijn punt is dat een gewapende bevolking een piepkleine kans heeft, een ongewapende bevolking heeft niets.

In geval van de Arabische lente kwamen ook lang niet alle wapens pas na het begin van de onrust uit het buitenland binnen. Wapenbezit in die landen is sowieso erg hoog.

[DejaVu]

De Fransen kwamen pas op het einde te hulp. De Nederlanders daarentegen die verkochten wapens aan de Amerikanen via de de Nederlandse eilandjes en erkende als eerste een Amerikaanse schip die binnen kwam varen in een Nederlandse haven. Dat heeft ervoor gezorgd dat Engeland, Nederland de oorlog verklaarde.

[goldenhills]

Helemaal mee eens, RiverCola.

Ik ben er van overtuigd dat een moderne, stabiele, vrije en voorspoedige samenleving de geweldsmiddelen moet opgeven, en concentreren in gereguleerde overheidsorganen als politie en leger. Het idee dat je jezelf moet bewapenen tegen een onderdrukkende overheid betekent dat je geen vertrouwen hebt in de overheid, noch in je invloed op de overheid. Als je 50 mijl van het dichtsbijzijnde politiepost woont kan ik me daar iets bij voorstellen, maar >90% van de amerikanen woont in een stad met alle voorzieningen. Uiteraard is een overheid niet perfect, maar het lijkt me efficienter om te proberen de overheid te verbeteren dan om een schaduwsysteem van persoonlijke geweldsmiddelen er op na te houden. Liever een boef die de lange arm ontsnapt dan buren die met geweld hun conflict oplossen. Van mij mag de 2nd Ammendment geschrapt worden; als je vindt dat je je moet verdedigen tegen een onderdrukkende overheid zit je sowieso in de illegaliteit als vrijheidsstrijder cq. terrorist.

[Encinitas]

Mooie post Goldenhils! (muv opmerking illegaliteit/terrorisme)

Jammer en erg dat zoveel mensen in angst en wantrouwen leven tov de samenleving/overheid. Wat voor een wereld-en mensbeeld heb je dan?

[Amerikanist]

Mooie post Goldenhils! (muv opmerking illegaliteit/terrorisme)

Jammer en erg dat zoveel mensen in angst en wantrouwen leven tov de samenleving/overheid. Wat voor een wereld-en mensbeeld heb je dan?

Dat is het niet eens, althans niet in mijn geval. Het gaat om 'wat als'. Ik draag geen veiligheidsgordel omdat ik met angst achter het stuur kruip, maar omdat ik niet kan uitsluiten dat ik nooit een ongeluk krijg. Een moderne, stabiele, vrije en voorspoedige samenleving nu biedt geen enkele garantie voor de toekomst.

Niet iedereen die in het tweede amendement gelooft wil de federale overheid omver werpen. Een geweldsmonopolie vind ik niet per se een positief iets.

[Royyy]

Er wordt hier in de VS al gesuggereerd, dat burgers alleen het soort wapens mogen hebben die ten tijde van het ingaan van de grondwet voorhanden waren. Dus musketten die na elk schot opnieuw geladen moeten worden. De verschillende recent schutters zouden daardoor veel minder slachtoffers kunnen maken, omdat de politie snel ter plaatse was en hem hadden kunnen stoppen na "slechts" een handvol slachtoffers (een goed geoefend schutter kan met een musket 1 kogel per minuut afvuren, heb ik wel eens gehoord. Omdat de politie binnen 10 minuten ter plekke was, zouden er dus maximaal 10 doden hebben kunnen vallen).

Dat argument dat het volk wapens moet hebben om tegen de regering in opstand te kunnen komen is natuurlijk lariekoek. Wapenfanaten zeggen hier wel eens, dat als de Joden in Duitsland wapens hadden gehad, er dan niet 6 miljoen vermoord hadden kunnen worden. Ja, "natuurlijk", ze hadden zich allemaal met succes kunnen verzetten tegen een beter bewapend, meer geoefend Duits leger! (Joden hebben dat overigens geprobeerd in het ghetto van Warschau en we weten (of horen te weten) hoe 'goed' DAT afgelopen is.)

Denken dat je je inderdaad kunt verdedigen tegen de plaatselijke politie, laat staan de plaatselijke National Guard, is een waanidee. Dat gebeurt misschien in films, maar in werkelijkheid heb je geen enkele kans, hoeveel volledig automatische AK47s je ook om je hals hebt hangen.

Natuurlijk zal het niet mogelijk zijn om je effectief tegen bijvoorbeeld de National Guard te verdedigen. Maar alleen al het feit dat de bevolking de mogelijkheid heeft om zich indien nodig tegen de overheid te kunnen verdedigen (ongeacht hoe effectief), zorgt natuurlijk wel voor een VEEL grotere drempel voor de overheid om dictatoriale acties uit te voeren. Zal de overheid makkelijker zo'n besluit nemen als ze weten dat de bevolking er toch niks tegen kan doen, of als er hen dan waarschijnlijk een burgeroorlog te wachten staat, die ze wel zullen winnen maar met veel slachtoffers?

[RiverCola]

Dat is het niet eens, althans niet in mijn geval. Het gaat om 'wat als'. Ik draag geen veiligheidsgordel omdat ik met angst achter het stuur kruip, maar omdat ik niet kan uitsluiten dat ik nooit een ongeluk krijg. Een moderne, stabiele, vrije en voorspoedige samenleving nu biedt geen enkele garantie voor de toekomst.

Niet iedereen die in het tweede amendement gelooft wil de federale overheid omver werpen. Een geweldsmonopolie vind ik niet per se een positief iets.

Indien noodzakelijk, bijvoorbeeld om een dictatoriaal en geweldadig systeem omver te werpen, zullen er altijd oplossingen komen. De revolutionairen van de Arabische landen hebben hulp gekregen. Waarom? Na lang beraad, en uitvoerige internationale overleggen, zijn afwegingen gemaakt en is besloten de 'opstandige' burgers te ondersteunen in hun verzet. Geweld is niet altijd uit te sluiten, maar kan alleen zinvol zijn als de juiste afwegingen daaraan ten grondslag liggen.

De noodzaak zien van een bewapende bevolking als, zoals Goldenhills dat zo mooi zegt, schaduwsysteem kan alleen maar voortkomen uit gevoelens van angst en wantrouwen. 2 negatieve emoties. En emoties zijn nou niet bepaald goede raadgevers en passen zeker niet in een vrije, stabiele samenleving gebaseerd op verstand, pragmatisme en een gezamenlijk ideaal.

[Encinitas]

Natuurlijk zal het niet mogelijk zijn om je effectief tegen bijvoorbeeld de National Guard te verdedigen. Maar alleen al het feit dat de bevolking de mogelijkheid heeft om zich indien nodig tegen de overheid te kunnen verdedigen (ongeacht hoe effectief), zorgt natuurlijk wel voor een VEEL grotere drempel voor de overheid om dictatoriale acties uit te voeren. Zal de overheid makkelijker zo'n besluit nemen als ze weten dat de bevolking er toch niks tegen kan doen, of als er hen dan waarschijnlijk een burgeroorlog te wachten staat, die ze wel zullen winnen maar met veel slachtoffers?

Klinkt goed. Dan lijkt het me wenselijk om het nog beter aan te pakken dan nu en zorgen dat de burgers eigen tanks, helicopters en nuclear wapens bezitten. Krijgen we een nog beter evenwicht tussen overheid en burgers. Kunnen we ons beter verdedigen tegen de overheid en daardoor wordt het alleen maar veiliger.