Vuurwapens in Amerika, gedachten erover?

[dutchie_in_boston]

nee hoor, law enforcement leert ook op bewegende objecten te schieten - in ieder geval hier in MA. Volgens mijn man, die dus bij MA law enforcement werkt, zit het verschil in schieten met een pistool of met een geweer. Hij mist een 'kill shot' vaker met een pistool dan met een geweer - je hand hoeft maar een heel klein beetje te trillen om voor problemen te zorgen. Maar hij was een marinier, en dat zijn allemaal scherpschutters met een geweer.

[rvd4always]

Naast law enforcement, welke professioneel getraind worden, zijn er ook nog burgers die veelal op stilstaande doelen oefenen. Schieten op een bewegend doel is toch wat anders en zie dan maar eens raak te schieten in een paniek situatie.

[Ziva]

Er zijn in veel staten juist naar verhouding veel meer burgers die scherp en doelgericht raak kunnen schieten dan Law Enforcement om de simpele reden dat Law Enforcement maar eens in de zoveel tijd getrained worden (verplicht) maar veel burgers bijna wekelijks schieten op de shooting range of omdat ze van jagen houden. Dus in het kader van hobbyisme.

Tel daarbij op dat veel schietgrage burgers vanuit hun hobby ook vaak verschillende wapens bezitten (guns, revolvers, rifles) en dus ook nog vaak meerdere wapens beheersen terwijl Law Enforcement zich voor elk vuurwapen opnieuw moet laten keuren en het dus vaak bij slechts 1 wapen houdt uit gemaksoverwegingen.

En dan heb ik het nog niet over het onderhouden van een vuurwapen wat ook zeker bijdraagt aan een goed schot. Ook hierbij geldt dat burgers veel vaker hun vuurwapens onderhouden/schoonmaken dan Law Enforcement.

Dat mensen getrained worden wil niet zeggen dat ze daarom ook beter zijn dan hobbyisten. Law Enforcement wordt verplicht getrained als onderdeel van hun werk maar doordat ze relatief weinig schieten ontbreekt de praktijkervaring en komt het dus vaak voor dat juist burgers veel beter kunnen schieten dan politie. En hiermee bedoel ik dus niet de mensen die een vuurwapen kopen en het vervolgens op een nachtkastje laten liggen ter berscherming maar gewoon die burgers die graag schieten omdat ze het leuk vinden.

Overigens waren een hoop burgers bij die schietpartij bij het Empire State Building laatst juist getroffen door... politiekogels en fragmenten daarvan dus tja... politie mist ook net zo goed..

[Big Al]

De 'effective range' of handvuurwapens ligt gemiddeld rond de 25 meter. De kogel kan echter veel verder nog schade aanrichten (>1000 m).

Schutters die niet zoveel oefenen kunnen meestal slechts op zo'n 10 m redelijk accuraat schieten. De accuratesse heeft ook hevig te lijden van druk (stress).

Daarnaast is de kans dat een enkele kogel een dreiging ongedaan maakt vrij klein, met name als die dreiging onder invloed van bijvoorbeeld drugs is.

Ik vindt het verschil tussen de Nederlandse en Amerikaanse agenten overigens frappant. Hier wordt geschoten "om de dreiging ongedaan te maken"; in Nederland is het meer een waarschuwing. Er wordt hier geredeneerd dat de meest effectieve aanpak van het "elimineren van de dreiging" is om raak te schieten, en dat betekent op het grootste doelwit richten. Dat is nu eenmaal het bovenlichaam. Dat daar nu ook de meeste vitale delen zitten is min of meer domme pech...

Een ander verschil is dat Nederlandse agenten meestal slechts één schot lossen (op de benen), terwijl Amerikaanse schutters meestal in groepen (van bijvoorbeeld driemaal vuren) schieten.

Over bewegende doelen gesproken - benen bewegen heel wat meer en sneller dan een torso...

[PeterPaul]

Door de schietpartij in Aurora, CO, is de discussie over wel/geen vuurwapens weer enorm opgelaaid in Amerika. Links en rechts zie en hoor ik mensen roepen hier "zie je wel, als er maar 1 iemand een vuurwapen had gehad in die bioscoopzaal waren er minder slachtoffers gevallen omdat ze eerder hadden kunnen ingrijpen!". Misschien waar, misschien niet waar (het was inmiddels best wel donker in de zaal nietwaar?).

Volgens mij zou het de meeste nog op de vies tegenvallen om a op een mens te schieten en b deze dan ook daadwerkelijk te raken.

[Bushmaster]

nog even een persoonlijke quote:
Ik schiet veel, ca. 150-200 patronen (9mm) per week op een afstand va 12 meter (standaard pistool, statische doelen),
daarnaast nog een beetje dynamisch en soms met geweer, en dat vanaf 1997.
Tot op de dag van vandaag, kan ik bij wedstrijden de stressfactor zien in de resultaten,
en dan hebben we het over doelen van 15-20 cm doorsnede die binnen zo'n kort mogelijke tijd "om" moeten.
Ik weet zeker, als deze stress-factor nog hoger ligt, (politieagent in doodsnood bv.) dat het lastig cq onmogelijk wordt, om een aanstormend persoon (bewegend doel) in z'n been te schieten.

[heidem]

Een ander verschil is dat Nederlandse agenten meestal slechts één schot lossen (op de benen), terwijl Amerikaanse schutters meestal in groepen (van bijvoorbeeld driemaal vuren) schieten.

Wel is er in de Nederlandse situatie wel een verschil bij de politie tussen schieten ter aanhouding (in de regel op het bovenbeen) en schieten uit noodweer (veelal op de romp). Ik weet niet in hoeverre men in de V.S. dat onderscheid kent.

[Big Al]

Dat is in principe hetzelfde in de VS, al mag er wel "deadly force" gebruikt worden wanneer de politie reden heeft om aan te nemen dat de verdachte een gevaar voor de samenleving of de agenten is mocht hij ontsnappen. Echter, als redelijkerwijs kan worden aangenomen dat de verdachte een geweldsdelict heeft begaan dan kan meteen "deadly force" worden gebruikt.

In de VS mag veelal echter ook het publiek een actieve rol spelen in het arresteren van verdachten en dezelfde regels zijn van toepassing.

Deze regels brengen nogal wat onduidelijkheid met zich mee, daar het gaat over de mening van een agent over de verdachte.

Details: http://nationalparalegal.edu/public_doc ... fForce.asp

Overigens komt deze denkwijze ook naar voren bij sommige zelfverdedigingswetten. Colorado kent bijvoorbeeld de "Make My Day"-wet (jawel, naar de bekende uitspraak uit de politiefilms van Dirty Harry). Een bewoner mag hier "deadly force" gebruiken als hij een inbreker (of insluiper) in z'n huis tegenkomt. Echter, dat mag alleen als de bewoner vermoedt dat deze inbreker een gevaar voor hem of de andere bewoners is.
In de praktijk betekent dit dat je eerst moet denken: "Tjonge, deze persoon heeft de wet al overtreden door in te breken in mijn huis en de kans is derhalve groot dat hij geweld tegen mij gebruiken; dat is ofwel de reden dat hij hier is (bijv. verkrachting, beroving, kidnapping) of hij zal wellicht arrestatie willen voorkomen."
Zonder die gedachtengang zou het doodslag zijn...

[Big_Mo]

Aller eerst wilde ik even mijn excuses aanbieden voor het omhoog halen van een redelijk oud Topic (2 jaar). Ik vroeg me dus af of er een topic was als deze hier op het message board en wilde mijn ervaringen er even bij aan toevoegen.

Ach, wie weet is het wel iemand van law enforcement die open en bloot met het wapen om loopt, en dan kun je je juist gerust voelen (tenzij ze mis schieten, natuurlijk, en door rondvliegende kogels wordt geraakt )

Ik geloof dat law enforcement een badge moet dragen als zij open carrying. Athans dat ik was ik er van begreep.

Vuurwapen wetten zijn per staat verschillend en ik geloof dat Illinois tot een van de strengste staten behoord. Wij hebben hier pas sinds dit jaar Conceal carry en open carry is ten strengste verboden tenzij je law enforcement bent. Geloof dat de gevangenis straf ook niet misselijk is. Hier heb je ook een FOID, Firearm Ownder ID card nodig voordatje uberhoud een vuurwapen kan kopen. Plus er zijn wacht tijden voor als je een vuurwapen wilt kopen. 72 uur voor vuistwapen en 24 voor shotgun of rifle (jep inclusief AR-15 en ga zo maar door) voor de nieuwschierige: http://www.usacarry.com/.Californie heeft volgens mij 2 weken wacht tijd op een vuistvuurwapen.

Thuis gebruik voor zelfverdediging komt ook met een prijskaartje; het moet een directe aanval op jou of je familie leden zijn en je moet je bedreigt voelen. Zodra het persoon uit je huis is en je schiet, staat er ook een gevangenis straf op je te wachten. Een politie agent zei ooit tegen mij als een grap, mocht het overkomen dat hij net buiten je deur valt sleep hem naar binnen!

Vind ik de gedachte dat iedereen die een vuurwapen heeft de mogelijkheid moet hebben om conceal carry te doen geruststellend: Nee totaal niet, ben een paar keer met wat vrienden naar een schietbaan geweest en als je ziet hoe sommige bezig zijn vraag ik me soms af hoe ze uberhoud nog leven. Zelfs de range instructeurs zijn heel erg bezorgt hier over. Voor de grap lees ik wel eens over wat forums die gefocust zijn op conceal carry. Persoonlijk vind ik dat vele van deze mensen in een angst wereld en droomwereld leven. Het continue van "what if this and what if that" en ga zo maar door. Ik snap dat je voorbereid wilt zijn maar om in een continutiteit te leven van angst of dat de Apocalypse er aan komt lijkt me ook niet helemaal gezond.

Ik vraag me ook heel erg af of de "gewone" mens realiseerd wat de gevolgen zullen zijn op je eigen welzijn wanneer je iemand neerschiet. Voor persoonlijke verdediging als je in nowhere woont kan ik het zeker wel begrijpen. Helemaal voor de wilde dieren die mensen soms aanvallen.

Graag wil ik ook even dit filmpje delen van een agent die een oudere heer aanhoud. Soms denk ik wel even dat Nederlandse politie wat aan de softere kant was maar de stress voor agenten om non stop paraat te staan omdat iemand gewapend kan zijn kan ook volgens mij ook heel erg aan je gaan knagen.
[youtube]8jHCmSjkpqw[/youtube]

Nogmaals mijn excuses voor het aanhalen van een 2 jaar oud topic maar wilde graag even mijn ervaring delen.