Vuurwapens in Amerika, gedachten erover?

[WizardOfOss]

En sigaretten dan? Genotsmiddel, maar ook dodelijk. Eigenlijk niet anders dan vuurwapens.

Daar zijn dan ook de nodige beperkende wetten voor. En hoe vaak heeft iemand een ander doelbewust vermoord met een sigaret?
(iets wat je met auto's ook kan stellen, hoe vaak wordt die bewust als moordwapen gebruikt?)

[Hockey]

Geen idee of mensen ooit doelbewust zijn vermoord met sigaretten, maar het gebruik van die dingen is dodelijk. Hetzij voor jezelf hetzij voor de meeroker.

Waar het mij om gaat is dit. Een argument hier tegen vuurwapens is dat door het gebruik ervan mensen omkomen. Dus moeten ze verboden worden. Maar door het gebruik van auto's komen ook mensen om. Zelfs meer dan door het gebruik van vuurwapens geloof ik. Toch gaan we auto's niet verbieden. En dus kan je moeilijk het argument dat er mensen door omkomen als valide beschouwen.

[smittenimmigrant]

Nee, maar als je de afweging maakt tussen 'nut van het voorwerp' en 'hoeveelheid doden veroorzaakt door voorwerp' dan verwacht ik dat je bij de auto een heel stuk gunstiger uitkomt dan bij het vuurwapen. Op welk moment het argument ineens weer wel valide is.

[Hockey]

Waarmee je dan wel negeert dat de overgrote meerderheid (>99,99%) van mensen die legaal een vuurwapen bezitten er geen enkel kwaad mee doen. Iets wat de auto's wellicht op een lager percentage ligt.

[dafkapin]

ik ga me niet uitspeken over wat ze in een ander land moeten doen ivm vuurwapens

maar twee weken terug liep er bij de Old Faithfull in Yellowstone een type rond, goed breed gebouwd, armen vol tattoos, een pitbull aan de ketting (waarom oh waarom moeten die types toch altijd zo'n hond hebben, draagt echt niet bij aan het imago van het ras) en een pistool aan de broeksriem

nou, iedereen ging toch mooi aan de kant voor die gast, het zag er ook iemand uit waar je absoluut geen ruzie mee wil krijgen

ik vond het eigenlijk niet kunnen in een nationaal park

in de visitor centers is wapendracht verboden, maar in mijn ogen mogen ze dat perfect uitbreiden naar het hele park, ik vond het allesbehalve aangenaam

[dimona]

Ik weet niet wat ik erger vind: dát of de naïeve argelooosheid van toeristen die "wel eens een beer willen tegenkomen".

[smittenimmigrant]

Waarmee je dan wel negeert dat de overgrote meerderheid (>99,99%) van mensen die legaal een vuurwapen bezitten er geen enkel kwaad mee doen. Iets wat de auto's wellicht op een lager percentage ligt.

Ik vraag me dat dus af. Ik heb de cijfers niet, maar als ik ze had, zou ik het 'gebruiksrisico' als volgt berekenen:

aantal doden en gewonden door auto's / hoeveelheid auto's x minuten gemiddeld autogebruik per dag = risicoscore auto's

aantal doden en gewonden door vuurwapens / hoeveelheid vuurwapens x minuten gemiddeld vuurwapengebruik* per dag = risicoscore vuurwapens

Mijn intuïtie zegt dat het gemiddeld autogebruik in minuten per dag zoveel hoger ligt dan het gemiddeld wapengebruik, dat de risicoscore voor vuurwapens hoger is. Daar kan ik me natuurlijk in vergissen en ik heb niet de cijfers om het na te trekken.

* de vraag is hier natuurlijk wat je telt als 'gebruik'. Net zoals ik alleen de minuten van een auto zou tellen dat er iemand in zit, zou ik alleen de minuten van een vuurwapen willen tellen dat iemand het wapen daadwerkelijk in een holster draagt of vastheeft.

[Ziva]

Ik vind de redenaties hier ook behoorlijk mank gaan en erg ver gezocht. Je kunt natuurlijk niet een auto met een vuurwapen vergelijken als het gaat om "kans op ongelukken" al is het alleen maar omdat je de ene vermoedelijk veel meer gebruikt dan de andere en dus per definitie meer risico loopt.

Feit blijft dat zowel een vuurwapen als een auto dodelijk kunnen zijn en het allemaal samenhangt met het gebruik ervan. Ik verbaas me nog steeds over het feit dat het hier prima is om een 16 jarige in een auto te zetten maar diezelfde 16 jarige mag bij wijze van spreken niet een laag acoholische drankje aan mij verkopen als hij bij Walgreens werkt.

Wapens zullen altijd met de VS verbonden blijven denk ik en omdat ik van mening ben dat je dan maar beter weet hoe je ermee om moet gaan heb ik ook een vuurwapen

[WizardOfOss]

Feit blijft dat zowel een vuurwapen als een auto dodelijk kunnen zijn en het allemaal samenhangt met het gebruik ervan. Ik verbaas me nog steeds over het feit dat het hier prima is om een 16 jarige in een auto te zetten maar diezelfde 16 jarige mag bij wijze van spreken niet een laag acoholische drankje aan mij verkopen als hij bij Walgreens werkt.

En een 18 jarige mag in de meeste staten wel semi-automatische assault-wapens hebben, maar nog steeds geen biertje drinken...

Nou ja, misschien is dat maar goed ook, stel dat iemand met een biertje op met z'n arsenaal in z'n auto stapt en rare dingen gaat doen...

[harryvbr]

Wij Nederlanders zijn een vreemd volkje
en hebben overal een mening over of een omhoog geheven vingertje. Is het niet over de mensenrechten in China en Indonesie dan wel over het wapengebruik in Amerika.
Laten we ons druk maken over zaken die in Nederland (nog) beter geregeld kunnen worden. We behoren qua inwonertal tot de kleinste landen maar hebben internationaal vaak het hoogste woord.
Typisch Calvinistisch.

[WizardOfOss]

Hé, we mogen hier al geen wapens hebben, we mogen geen leuke auto's meer hebben (of alleen als je een achterlijke berg belasting neertelt) en we mogen ook nergens meer een peuk opsteken. Mogen we dan tenminste nog gewoon lekker overal over mekkeren?

[ned in MO]

Er wordt hier wel een hoop dom geleuterd zeg.
Nederland kan je in een hele hoop opzichten niet vergelijken met de USA.
Niet op wapengebied, niet op leeftijd van auto rijden, verkeersregels, drankleeftijd etc

Wapens zijn verwoven met de grondwet en de amerikaanse cultuur. Je kan hier niet de fiets nemen naar school etc, dus jonger rijden.
4 way stopsigns werken geweldig hier maar de nederlander is te a sociaal en teveel fietsers die overhoop gereden zouden worden
Bij mijn ouders in de buurt is een drukke gelijkwaardige kruising met als gevolg dat van rechtsvoorangheeft maar dat je tegelijkertijd van links voorrang moet geven. Wie dat ooit bedacht heeft
Geen drank tot je 21ste? vind ik niet erg. Genoeg van die jonge coma zuipers in nederland. Ik vind wel dat het aan de ouders moet zijn als de kinderen op jongere leeftijd en glaasje mee mogen drinken.

[vana]

Geen drank tot je 21ste? vind ik niet erg. Genoeg van die jonge coma zuipers in nederland .

Grappig dat je dit zegt, ik heb toevallig gisteren een aflevering van dokter Phil gezien over het toenemende probleem van comazuipers onder Amerikaanse studenten. Er waren in dat jaar van uitzending al 1825 jongeren overleden aan een teveel aan alcohol.

[DejaVu]

762 comazuipers belandde in het ziekenhuis in NL. Ik ken de Amerikaanse cijfers niet en dan moet je het nog even naar verhouding brengen.

[vana]

Het gaat me niet om het vergelijken en of het nou minder is in verhouding tot Nederland maakt niet uit.
Ik vind 1825 jongeren overleden aan comazuipen heel veel. Bovendien heb ik het over overlijdensgevallen niet over ziekenhuisopnames.

[DejaVu]

Ja weet ik

Ik bedoel er niks negatiefs mee

[vana]

Oh, dan zie ik het nut van je opmerking niet.

[DejaVu]

Nouja zeg!

[SemJes]

Die 1825 doden komen niet alleen van het comazuipen, ik weet niet of dr. Phil dat er ook bij heeft vermeld. Dat getal is namelijk (bijv.) inclusief doden in het verkeer door alcohol. Voor de rest zijn er ook behoorlijk wat dingen mis met de onderzoekers' methodiek; zie ook: http://www.foxnews.com/story/0,2933,50104,00.html of hier waar dat nummer met een andere manier van kijken ineens 36 wordt: http://www2.potsdam.edu/hansondj/youthi ... 06101.html.

[dafkapin]

ik dacht dat het ging over vuurwapens?