Vuurwapens in Amerika, gedachten erover?

[ned in MO]

Het schijnt zo te zijn dat als iemand die 16 feet van jouw verwijderd is( wat denk ik de gemiddelde afstand zal zijn ongeveer in een confrontatie) dat als die persoon met een mes ineens op jouw afkomt jij geen tijd genoeg hebt om je wapen te trekken en laat staan af te vuren. Qua veiligheid kan je wat betreft beter een goede zelfverdedigingscursus doen. Het schijnt nog verbluffend eenvoudig te zijn om iemand van zijn pistool of mes te ontdoen zeker omdat ze nog meer nerveus zijn dan jij. Ik heb dit zelf gezien bij een marshall arts instructor.

[Dento]

Maar dat je hier wapens mag hebben: Prima, hoort bij het land, moet iedereen zelf weten. Alleen heb ik mijn vraagtekens bij de volautomatische wapens en de extended magazine clips. Afgezien van dat het leuk is om er eens mee te knallen op de schietbaan of iets dergelijks zie ik het nut er niet van in voor gewone burgers. Het is niet dat je met je AK-47 of AR-15 een complete clip op een beer gaat leeg schieten of iets dergelijks.

Mee eens, maar zoals ik ergens anders al zei: voor sommigen zijn wapens gewoon een hobby. En dan is het leuk om een AK-47 te hebben en daarmee te schieten. De meeste hobbyisten die dit soort wapens bezitten hebben die puur en alleen om op dingen te schieten op een schietbaan of privéland. Er zijn door het hele land clubs waar je op autowrakken en koelkasten en wasmachines en weet ik veel wat nog kunt schieten. Gewoon voor de kick. In plaats van paintball doen ze dat.

Op zich is dat een wat scheve vergelijking vind ik. Vervoer is iets wat, met name hier in Amerika, een noodzakelijk onderdeel van het leven is. Je zal echt deel moeten nemen aan het verkeer om ook maar iets te kunnen doen hier. En je zal vaker moeten deelnemen aan het verkeer dan dat je je wapen moet/hoeft te gebruiken. Zeg maar voor het gemak dat je op zijn minst 2x zo vaak moet deelnemen aan het verkeer dan dat je je wapen hoeft/moet gebruiken. Dan heb je ook automatisch al 2x zoveel kans dat er een ongeluk gebeurd, afgezien van het feit dat het twee compleet verschillende dingen zijn.

Waar het om gaat is dat men hamert op de ongelukken met vuurwapens, en op de uitwassen zoals in Colorado, terwijl relatief gezien die cijfers vrij laag zijn in vergelijking met de hoeveelheid vuurwapens. In jouw stukje lijk je te insinueren dat deelnemen aan het verkeer nu eenmaal risico's en ongelukken met zich mee brengt, en dat hoort er nu eenmaal bij. En dat is een beetje hoe men hier ook vaak tegen wapenbezit en -gebruik aan kijkt. Net als bij autorijden beperk je bij vuurwapengebruik het risico zo veel mogelijk maar je kunt het niet 100% uitsluiten. Kijk naar dingen als Aurora, en kijk naar ongelukken met vuurwapens, en kijk naar de hoeveelheid verkeersongevallen gebeuren - ondanks de hoeveelheid regels, wetten, en veiligheisdmaatregelen.

Verder zijn ze met auto's continue de veiligheid aan het verbeteren. Er zijn tig verkeersregels en tig veiligheidseisen aan auto's die continue verscherpt worden.

En toch vinden er dagelijks ongelukken plaats, en overlijden dagelijks mensen bij auto-ongelukken.

En zoals in het andere topic over het incident in Aurora veelal naar voren komt, lijkt men over de wapens meer te zeggen: Ach, gekken hou je toch nooit tegen en die idioten komen toch niet uit de background checks. Met andere woorden: het helpt allemaal toch niet, dus waarom zouden we kijken naar verbetering. En dat vind ik best jammer.

Maar het klopt toch ook: gekken hou je nooit tegen, hoe goed je ook probeert e.e.a. te reguleren, of probeert te voorkomen met background checks. Ik ben het trouwens wel met je eens dat er zeker gekeken kan/moet worden naar de processen, alleen ben ik benieuwd wat men kan bedenken om het te verbeteren. Ik zou zo niet 1-2-3 iets kunnen bedenken waarmee je uitwassen tegen houdt, of dingen veiliger kunt maken. Ja, je kunt verplichte wapencursussen instellen (en er zijn al veel wapenwinkels die dat doen, waar je alleen je wapen mee krijgt nadat je een veiligheidscursus hebt gevolgd, wat een uitstekend begin is), maar dan weet je nog steeds niet hoe iemand eenmaal thuisgekomen met dat wapen om gaat.

[Fraa]

'Typisch' Amerikaans is natuurlijk gedeeltelijk onzin, Noorwegen heeft strenge anti-wapenwetten en toch slaat daar ook een gek zijn slag.
.

Mij ging't vooral om de grootte van het land & het aantal inwoners. Een land als Noorwegen is veel kleiner, op dat vlak is er procentueel bekeken minder kans dat er zoiets zal gebeuren (op organisatorisch vlak daarintegen des te meer). Noorwegen op zich is een héél slecht voorbeeld om aan te tonen dat't daar ook kan gebeuren. Ja, ze hebben een anti-wapenwet maar destijds was die helemaal niet zo streng als jij beweert. Het was geen verrassing dat er iemand als Breivik zou toeslaan. Op organisatorisch vlak & nationale veiligheid lagen ze jaren achter op de rest van Europa. Ze werden niet voor niets 't makkelijkste terroristische doelwit genoemd (op de VS na) na 9/11. Als je ziet dat Breivik zijn wapenvergunning in eerste instantie werd afgekeurd, hij toen via een 10-tal wapenlessen deze wél kon krijgen, hoezo streng? Een tiental lesjes volgen zodat je vervolgens iets mee naar huis mag nemen waar je iedereen mee kan afknallen die je haat? Dat is me eigenlijk iets té makkelijk. Verder had hij 2 maanden later ook nog eens enorme hoeveelheden verboden stoffen aangekocht om zijn bomauto mee te maken, daar kraaide ook geen haan naar. Ook kon hij zijn witte bestelwagen pal voor't regeringsgebouw parkeren zonder dat er ook maar sprake was van een beveiligde perimeter, etc, etc... Dat zijn nog maar de feiten VOOR dat het plaats avond, als je dan ook nog eens bekijkt dat de elite van de Noorse politie (het SWAT team zeg maar) nog niet eens een helicopter ter beschikking had destijds, hun rubberen bootje midden op't meer stilviel & het in totaal een uur duurde voor ze op't eiland Utoya geraakten, dat zegt veel over't niveau van de organisatie daar.

Die gek heeft bijna 80 mensen kunnen doden op pakweg 2u tijd, hij kon ongestoord zijn gang gaan & heeft de gaten in de nationale veiligheid maximaal benut. Natuurlijk had zoiets nooit mogen gebeuren & de dader is een zieke geest, maar er werd hem ook bijna niets in de weg gelegd. Ik wil trouwens niet zeggen dat dit helemaal voorkomen had kunnen worden, integendeel. Mijn punt is enkel dat als ze beter voorbereid waren op dit soort situaties, er ZEKER tientallen levens waren gered (en dat is geen misschien, eventueel, of waarschijnlijk). Alleen al in het laatste kwartier, voor ze hem arresteerde, had hij 20 mensen gedood.

Dus op't vlak van wetten & de procentuele kans kan je de twee landen simpelweg niet vergelijken, maar om verscheidene redenen is het in beide landen blijkbaar toch té makkelijk als je zoiets van plan bent.

[Encinitas]

Echte verandering moet van binnenuit komen.
Onze maatschappij is "raised on violence". Kijk eens naar de hoeveelheid geweld in films en op tv. Zelfs in programmas geschikt voor jeugdigen. (Behalve als er een blote tepel te zien is, wat dat kan echt niet...). Kinderen worden met heel veel geweld om zich heen opgegroeid. Onlangs zag ik een jongetje van een jaar op 3 met zo'n speelwapen gewelddadige akties nadoen. Welke bewuste ouder koopt die dingen voor een kind? Hoe weet het kind wat met dat soort wapens gedaan wordt? Moet hij toch ergens zien?
Dan is het toch niet raar dat we zo'n gewelddadige maatschappij creeren. Je kunt niet door de modder lopen en verbaasd zijn dat je vieze schoenen krijgt.

[dimona]

Ja, ook dat is een deel van het probleem denk ik. Ik keek in Nederland al bijna geen tv meer, en dat is hier helemaal tot 0 gereduceerd. Mijn kinderen kijken ook nooit tv; ze vragen er ook niet om (onze nurse vond dat echt Heel Raar ). Ze hebben niks met Superman of spiderman of ninja turtles of weet ik veel wat. Mijn ene zoon had lange tijd als lievelingsshirt een streepjesshirt, de andere een ruitjesshirt

Ik zag laatst een artikel waarin stond hoeveel uur kinderen in de VS gemiddeld per dag tv kijken en ik viel bijna van mijn stoel van verbazing: 83% van de kinderen tussen 6 maanden en 6 jaar zitten 2 uur per dag voor de tv. Wauw, ja, dan kun je die overige 22 uur nog zo je best doen, die tv-indrukken zijn onuitwisbaar. Kid's daily screen time is trouwens - houd je vast - 7 uur en 38 minuten!

Toen mijn oudste 8 of 9 was, werd er in haar klas als onderdeel van het curriculum de film Watership Down vertoond, met bijbehorende uitleg en groepsdiscussies. De protesten van de ouders waren niet van de lucht, want dit kon écht niet. De school is uiteindelijk gezwicht en heeft deel 2 van de film alleen laten zien aan kinderen die daarvoor toestemming van hun ouders hadden. Het was echt een enorm heikel ding, die film, en het schoolhoofd vond de hele ophef belachelijk, gezien de hoeveelheid geweld waar kinderen iedere dag aan blootgesteld werden in de vorm van computerspelletjes en tv.

Overigens denk ik dat die gewelds-exposure al lang niet meer voorbehouden is aan Amerikaanse televisie. De commerciële zenders in Nederland doen er net zo hard aan mee. En als je denkt dat je het daarmee gehad hebt, dan blijkt het allemaal nóg erger te kunnen, zoals in programma's als Oh Oh Cherso waarin jongeren ongelimiteerd dronken worden gevoerd en met jan en alleman de koffer induiken. Weerzinwekkend, ik kan er geen ander woord voor verzinnen.

[DVDGuy]

Wat ik zou willen vragen aan mensen, gewone burgers, die voor "hun veiligheid" met een pistool op zak lopen: hoe "makkelijk" zal het voor je zijn om dat pistool inderdaad te gebruiken om jezelf te verdedigen?

Precies; je ziet dat bijv. in Nederland waar regelmatig "eenvoudige" woordenwisselingen, ook tussen jongeren van pakweg 13, 14 jaar, eindigen in een steekpartij.

[Robbielb]

Ik kwam onlangs deze tweet tegen:

“@everetttrue: Batman costumes now banned in US. Guns, ammunition still not. Because (all together now) Guns don't kill people. Batman costumes kill people.."

Tsja... Kan hier als nuchtere Hollander alleen maar met de ironie mee instemmen...

De ideale manier is natuurlijk alle wapens afschaffen... Ben je daar vanaf.
Maar dat gaat dus nooooit gebeuren en zal deze discussie zich voeren tot in de eeuwigheid.

Maar de discussie MOET ook gevoerd worden! Anders veranderd er helemaal niks... Maar zolang je in de vs wapens, en vooral kogels, in supermarkten kunt kopen zal de kans altijd groter zijn dat een gek er gebruik van maakt.
Ik zelf ben tegen burgerwapens, tenzij ze voor jacht of sport doeleinden gebruikt worden en daarna weer netjes worden opgeborgen met het wapen en de kogels in aparte kluizen.
Maar als ik hier zou wonen dan denk ik dat ik zelf ook een wapen zou afschaffen... Omdat je weet dat er hier veel mensen bewapend rondlopen en dus de kans groter is dat je iemand tegenkomt die het niet voor de sport of de jacht doet.
En daar zit dus het probleem Mensen bewapenen zich omdat de verkeerde mensen dat ook doen. En met het zeer grote aanbod en afzetmarkt zullen deze dingen altijd blijven gebeuren.

Maar ik ben niet blind en zie dat er bij ons in Europa, om het verschil klein te houden, ook tragedies hebben afgespeeld en ook in ons eigen land. Hoe streng je de wapens ook aanpakt, gekken hou je nooit tegen.

Het is een klassiek geval van gemengde gevoelens in een verdeeld land...

[Ziva]

Waar ik het meeste moeite mee heb is de eenzijdigheid van de voorstanders van wapens op basis van dit drama in Aurora. Er wordt gezegd "als 1 of meerdere mensen een wapen hadden gehad, had er eerder ingegrepen kunnen worden". Misschien waar in dit geval maar hoe meer mensen wapens hebben, hoe meer kans er is dat er tussen die groep iemand zit die ook doordraait of iemand die per ongeluk iemand doodschiet. Per saldo loop je dus meer risico als je meer mensen wapens geeft.

Ik vind afpakken te rigoureus. Er zullen jaren en jaren overheen gaan alvorens je de criminelen ontmanteld hebt en in de tussentijd kun je je dan als burger niet verdedigen. Wel ben ik een voorstander om de lat voor het kopen van een wapen hoger te leggen. Daarmee bedoel ik bijvoorbeeld dat iemand die een wapen wil kopen een bewijs van schietvaardigheid moet overleggen ofzoiets. Als die eigenaar van een shootingranch al vooraf inschat dat die man maar beter niet lid kon worden van zijn club had een schietinstructeur dat wellicht ook kunnen doen. Dan had Holmes geen wapen kunnen kopen. Dan had hij dus illegaal een wapen moeten kopen of een andere manier moeten vinden om zijn plannen ten uitvoer te brengen.

[Dento]

Zoals ik al eerder zei, sommige wapenwinkels vereisen dat je een 'gun safety' cursus bij hen aflegt voordat je een wapen mee krijgt. Schietvaardigheid zou ook een mooie aanvulling daarop zijn, maar dat alles houdt niet iedereen tegen. Ga je de discretie bij de winkels leggen of ze iemand wel of niet een wapen willen verkopen, dan leidt dat uiteindelijk mogelijk ook tot problemen.

Afpakken heeft ook geen zin. Met 200 miljoen wapens in het legale circuit, waarvan het merendeel in handen is van echte enthousiastelingen, ga jij echt niet mensen zover krijgen om vrijwillig hun wapens in te leveren. Het gevolg: veel van die wapens duiken dan ook de illegaliteit in, bovenop de 100 miljoen die - naast die 200 miljoen legale wapens - momenteel al in de illegaliteit rondzwerven.

Zoals met alles wat niet mag wordt het dan ook nog eens veel interessanter om een wapen te bezitten, en dan krijg je het nooit en te nimmer onder controle. Het is nu eenmaal veel te diep geworteld in de cultuur om het helemaal eruit te krijgen, ook al zou je het willen.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je de regulering niet onder handen kunt nemen, maar het is een illusie om te denken dat het particulier wapenbezit in de VS ooit zal verdwijnen.

En áls het al illegaal was geweest om wapens te bezitten, is er dan werkelijk iemand die denkt dat een figuur als Holmes, die écht zoiets wil doen, niet aan een wapen had kunnen komen? Waar een wil is, is een weg.

[Encinitas]

En áls het al illegaal was geweest om wapens te bezitten, is er dan werkelijk iemand die denkt dat een figuur als Holmes, die écht zoiets wil doen, niet aan een wapen had kunnen komen? Waar een wil is, is een weg.

Eens, echter je kunt wel een andere toon zetten en een andere richting inslaan met een ander beleid.
Vanuit de redenering dat het toch niet tegen is te houden kunnen we ook de max. snelheid afschaffen, mensen rijden toch nog te hard. Er wordt ook nog altijd verkracht, dus waarom zouden we het dan strafbaar stellen?

[Dento]

Dat is een beetje de redenering omdraaien, niet?

"Het is toch niet tegen te houden, dus waarom het überhaupt illegaal maken?" is een wat andere insteek dan "Je kunt het wel illegaal maken, maar 100% tegenhouden doe je het toch niet" - de implicaties van beide redeneringen zijn toch net even anders.

Ik heb liever het tweede dan het eerste, uiteraard. Waar het om gaat is dat, ook al is het illegaal, je het toch nooit 100% kunt tegenhouden of voorkomen. Dat is met alles zo, niet alleen met vuurwapens.

[WizardOfOss]

En áls het al illegaal was geweest om wapens te bezitten, is er dan werkelijk iemand die denkt dat een figuur als Holmes, die écht zoiets wil doen, niet aan een wapen had kunnen komen? Waar een wil is, is een weg.

Zeker waar, maar het maakt de drempel wel fors hoger. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik heb geen flauw idee hoe ik in Nederland op illegale wijze aan een wapen zou moeten komen. En stel dat ik het toch zou willen, dan zal ik dus toch wat rond moeten gaan vragen, waarbij een misstap ook zo gemaakt is.

Helemaal voorkomen is inderdaad onmogelijk. Maar je kan het iemand wel zo moeilijk mogelijk maken, en daarmee dergelijke drama's beperken tot incidenten. Zolang in de VS praktisch iedereen legaal aan een vuurwapen kan komen (en anders door het enorme aanbod de illegale weg ook een stuk eenvoudiger is) zal men ook moeten accepteren dat dit soort drama's part of the deal zijn, en vaker zullen voorkomen dan wij allemaal zouden willen.

Ben het overigens wel met je eens dat het point-of-no-return al lang gepasseerd is, er is een monster geschapen wat praktisch niet meer te stoppen is. Maar dat betekent niet dat je dan niet eens meer moet proberen.

Voor de duidelijkheid, ik ben zelf in Pyongyang naar een schietbaan geweest en heb daar met diverse vuurwapens geschoten, ik weet hoe lekker dat voelt. Maar desondanks zal ik nooit begrijpen waarom het in de VS als vanzelfsprekend wordt beschouwd een ding te mogen bezitten wat aan het einde van de rit met slechts één doel gemaakt is: levende wezens doden.

[Dento]

Zeker waar, maar het maakt de drempel wel fors hoger. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik heb geen flauw idee hoe ik in Nederland op illegale wijze aan een wapen zou moeten komen. En stel dat ik het toch zou willen, dan zal ik dus toch wat rond moeten gaan vragen, waarbij een misstap ook zo gemaakt is.

Helemaal voorkomen is inderdaad onmogelijk. Maar je kan het iemand wel zo moeilijk mogelijk maken, en daarmee dergelijke drama's beperken tot incidenten. Zolang in de VS praktisch iedereen legaal aan een vuurwapen kan komen (en anders door het enorme aanbod de illegale weg ook een stuk eenvoudiger is) zal men ook moeten accepteren dat dit soort drama's part of the deal zijn, en vaker zullen voorkomen dan wij allemaal zouden willen.

Ik denk dat je hier in je kleine letters het probleem goed weergeeft, niet alleen nu, maar ook na het instellen van een of andere ban. Het is gewoon zó makkelijk te verkrijgen nu, niet alleen legaal maar ook illegaal. En hier uiteraard vele malen makkelijker illegaal dan in Nederland vanwege de enorme beschikbaarheid in het legale én het illegale circtuit.

[Amerikanist]

Ik ben zelf lang sportschutter en wapenbezitter geweest in Nederland en heb helemaal niets tegen verantwoordelijk particulier wapenbezit. Misschien maakt mijn eigen hobby me partijdig, maar ik heb ook de ervaring dat ik wat dit onderwerp betreft meestal veel beter geïnformeerd ben dan de tegenstanders. Ik weet wat vuurwapens zijn, heb me uitgebreid verdiept in de wetgeving hier en in de VS en ken een hoop wapenbezitters uit beide landen.

Over het algemeen kan ik me goed vinden in de Amerikaanse wetgeving in de staten en op federaal niveau. Criminelen houden zich per definitie niet aan de wet, dus met strengere wetgeving richt je je mijn inziens op de verkeerde groep. Bepaalde drempels vind ik een goed idee, maar we moeten wel oppassen voor schijnmaatregelen.

Ik geloof ook nog steeds in de gedachte achter het tweede amendement – dat een overheid geen monopolie op geweldsmiddelen dient te hebben – alhoewel het met al het beschikbare wapentuig vandaag de dag wel wat complexer is geworden.

[Amerikanist]

Ik heb zelfverdediging niet genoemd, maar ik geloof wel degelijk in het nut van vuurwapens daarvoor. Het ligt aan het inschattingsvermogen en kundigheid van de gebruiker, maar geloof a.u.b. niet in de mythe dat zelfverdediging met vuurwapens onmogelijk is.

Voorbeelden van rechtmatige zelfverdediging met vuurwapens halen misschien niet vaak het nieuws, maar het gebeurt wel degelijk. Dit is van eerder deze maand:

" onclick="window.open(this.href);return false;

[WizardOfOss]

...en heb helemaal niets tegen verantwoordelijk particulier wapenbezit.

En daar zit nu net het grote probleem: hoe bepaal je dat?

Ik geloof ook nog steeds in de gedachte achter het tweede amendement – dat een overheid geen monopolie op geweldsmiddelen dient te hebben – alhoewel het met al het beschikbare wapentuig vandaag de dag wel wat complexer is geworden.

De gedachte is op zich zo gek nog niet. Maar ook al is dat wellicht een tikje naïef, ik heb toch net even iets meer vertrouwen in een gewapende overheid dan in een gewapende gemiddelde medemens.

Wat betreft zelfverdediging, uiteraard zal het soms ook goed uitpakken. Maar in hoeverre is het verdediging tegen een gevaar wat met striktere wetten nauwelijks zou hebben bestaan? Hier in Nederland, hoeveel inbrekers of andere kleine criminelen zullen met een pistool op zak lopen? Uiteraard vervelend als je er net eentje tegen het lijf loopt die er wel eentje heeft en jij hem (of haar, laat ik niet discrimineren) met een koekenpan dacht K.O. te gaan slaan, maar zover ik weet praten we hier over een hele kleine minderheid. Maar als ik aan een pistool kan komen dan kan zo'n kleine crimineel dat ook, en die zal dan ook zeker voorbereid zijn. Wordt het er dan voor mij veiliger op?

En over die video, er waren twee overvallers, wat als die tweede direct in paniek terug was gaan schieten? Nu loopt het toevallig goed af, maar het had net zo goed een bloedbad kunnen worden. Was die man dan nog steeds een held geweest of had hij onverantwoord gehandeld?

[Ziva]

Als ik zo de cijfers bekijk worden er veel meer misdaden gepleegd door mensen die illegaal aan een wapen gekomen zijn dan misdaden door mensen die legaal aan een wapen gekomen zijn. Ik denk daarom ook niet dat we ons moeten focussen op die groep die legaal een wapen gekocht heeft en bezit.

Het gaat dus puur om de mensen die op een illegale wijze aan een wapen zijn gekomen (en daar vallen dus ook kinderen onder als ze per ongeluk iemand doodschieten bijvoorbeeld). Hoe pak je die groep aan.

[Ziva]

Nog een ander aspect dat in deze discussie belangrijk is, liability. Natuurlijk mooi dat je als burger een andere burger kunt "helpen" omdat je je wapen kunt gebruiken in een noodsituatie maar wat als je per ongeluk het been van het slachtoffer raakt? Dan moet je in Amerika niet raar opkijken als dat slachtoffer je voor de rechter sleept ook nog. Daar ga je dan met je nobele daad...

[Fraa]

Nog een ander aspect dat in deze discussie belangrijk is, liability. Natuurlijk mooi dat je als burger een andere burger kunt "helpen" omdat je je wapen kunt gebruiken in een noodsituatie maar wat als je per ongeluk het been van het slachtoffer raakt? Dan moet je in Amerika niet raar opkijken als dat slachtoffer je voor de rechter sleept ook nog. Daar ga je dan met je nobele daad...

Liability is inderdaad een zéér gevaarlijke kwestie. Ik ben al jaren lang Nijverheidshelper (EHBO verpleger dus), ik krijg daar elk jaar opleidingen voor & dus ook een diploma. Hier in Europa ben je als EHBO'er vrij goed ingedekt voor't feit als een reanimatie slecht moest aflopen, maar in the US kan je in principe aangeklaagd worden, terwijl je gewoon iemand's leven wou redden. Hier is het zo dat IETS doen altijd beter is dan NIETS doen. Ook al doe je iets verkeerd tijdens't reanimeren (wat zelfs bij de meest ervaren mensen voorkomt), dan kunnen ze je in principe niets maken. Zelf zou ik't er heel moeilijk mee hebben (gaat tegen mijn natuur in) maar ik kan goed begrijpen dat er personen zijn in the US die enkel't hoognodige doen in een noodsituatie, zoals bv 911 bellen & het slachtoffer het zo aangenaam mogelijk maken. Voor je het weet houdt de persoon er iets aan over & kunnen ze je (door jouw handelingen) voor de rechter slepen. Het zal je maar overkomen...

[Ziva]

Jep, triest maar waar. Het is hier beter om iemand dood te laten gaan dan EHBO toe te passen