Zo streng is Immigrations

[Bandido]

ik heb in Atlanta een "behind the scenes" tour van het vliegveld gedaan, en recentelijk ook van de nieuwe internationale terminal. En de cellen zien er echt keurig uit. Je krijgt ook gewoon te eten en te drinken, ik begrijp niet waarom dat nu kennelijk niet is gedaan. Ze hebben er verder geen enkel belang bij om je niet te voeden of risico te lopen dat je ziek wordt. Ik wil dit deel van het verhaal niet in twijfel trekken, maar het klinkt wel wat onwaarschijnlijk.

Verder weet ik dat er in Atlanta elke dag gemiddeld minimaal één persoon wordt teruggestuurd. Als je bedenkt dat het de drukste luchthaven ter wereld is, is dat niet eens zo heel veel.

[Njit]

Nu kwam deze persoon aan op Newark Liberty International Airport bij New Jersey. Wellicht gaat het daar anders?

[kastelke]

en mag je in de Int. Lounge verblijven. Ook krijg je netjes een maaltijd voucher. (alles op kosten van de aanvoerende luchtvaartmaatschappij)

Waarom moet de luchtvaartmaatschappij dat betalen?

[dimona]

en mag je in de Int. Lounge verblijven. Ook krijg je netjes een maaltijd voucher. (alles op kosten van de aanvoerende luchtvaartmaatschappij)

Waarom moet de luchtvaartmaatschappij dat betalen?

Zo is dat bij wet geregeld: http://mijnwetten.nl/besluit-toelating- ... /afdeling2

[kastelke]

Ik begrijp het indien ze iemand aan boord hebben laten komen die niet in orde was met paspoort of visum. Maar iemand die volkomen legaal binnen lijkt te komen, maar die 'illegaal' beschouwd wordt nadat hij wat meer details over het doel van zijn bezoek geeft... Ze moeten de kosten natuurlijk op iemand verhalen, dat begrijp ik. (en ik dacht dat ze het dan op die persoon die ze het land uit zetten zouden doen, al zitten daar dan waarschijnlijk weer keien bij die je niet kan stropen).

[dimona]

Maar wat is het verschil tussen iemand waarmee er iets fout is met het visum en iemand die ten onrechte helemaal geen visum heeft? Ik denk dat ze juist om dat soort gesteggel te voorkomen de verantwoordelijkheid geheel bij de carrier hebben gelegd. En ach, wat zijn dat nou helemaal voor kosten, een lunch in de lounge of een maaltijdbon?

[USInsider]

Bandido, ze vertelden je dat er eten/drinken werd verstrekt en dat geloof je, en als iemand uit ervaring vertelt wat hem is overkomen ga je dat in twijfel trekken ?

[dimona]

Ik wil dit deel van het verhaal niet in twijfel trekken, maar het klinkt wel wat onwaarschijnlijk.

[Bandido]

Nu kwam deze persoon aan op Newark Liberty International Airport bij New Jersey. Wellicht gaat het daar anders?

Dat weet ik, en ja, dat kan natuurlijk. Ik geef alleen aan maar aan wat ik zelf heb gezien op een andere grote luchthaven in Amerika. En ik kan me bepaald niet voorstellen dat Atlanta nou zoveel "luxueuzer" is. Maar goed, dat terzijde.

Bandido, ze vertelden je dat er eten/drinken werd verstrekt en dat geloof je, en als iemand uit ervaring vertelt wat hem is overkomen ga je dat in twijfel trekken ?

Mensen hebben soms de neiging om dit soort verhalen te dramatiseren, en dan komen de media daar nog eens bovenop om een artikel wat sensationeler te maken dan het is. Maar iemand 12 uur lang geen eten en drinken geven lijkt mij onwaarschijnlijk. Waarom zouden ze dat doen: de kans dat iemand ziek wordt en niet terug kan vliegen wordt met uitdrogingsverschijnselen een stuk groter. Ik ben na al die rampverhalen van toeristen die "onheus" bejegend worden door immigrations in de VS misschien wel wat te sceptisch geworden. Immigratiebeambtes zijn heus geen heiligen, maar dit verloop is mijns inziens niet logisch. Maar hoe dan ook, wij waren er allemaal niet bij dus zeker weten zullen we het nooit, en als deze passagier op deze manier zijn rechten geschonden heeft gezien, dan is dat natuurlijk triest.

[dimona]

Hij schrijft op FB dat hij 12 uur geen water en eten heeft gehad, maar dat hem dat op dat moment niet zoveel kon schelen. Het kan dus best zo zijn dat ze hem gewoon een bekertje water gebracht zouden hebben als hij daar om gevraagd had.

[Hockey]

Hij schrijft ook op Facebook dat hij had verwacht dat men zijn plannen als een noble act zouden beschouwen en dat het hem verbaast dat hij niet naar Guantanamo Bay is gestuurd. Hij kent de regels niet en overdrijft. Dan heb ik inderdaad meer vertrouwen in wat Bandido schreef dat wat van Wely schrijft.

[dimona]

Nou, ik moet je zeggen dat ik ook op het ergste voorbereid zou zijn als ze me in de handboeien zouden slaan door een situatie die ik totaal niet aan heb zien komen. Als dat al gebeurt, wat kun je dan nog meer verwachten? Zoiets moet er door hem heen zijn gegaan. Loek van Wely lijkt me niet een figuur die zo'n verhaal zou aandikken om nog wat extra media aandacht (of wat dan ook) te krijgen. Ik vind ook niet dat hij nou zo zeer een slachtofferrol aanneemt. Hij vertelt gewoon wat er is gebeurd en hoe hij dat heeft ervaren, zonder andere mensen de schuld te geven van zijn situatie. En of hij nou wel of geen water heeft gehad in die 12 uur: we weten allemaal dat immigrations niet bepaald lief is voor mensen die zich niet aan de regels houden. En Loek van Wely en zijn volgers weten dat nu ook.

[vana]

Ik vind dit weer een erg overtrokken reactie van immigration. Handboeien om? Waarom in hemelsnaam?
Ook dat 12 uur zonder eten en drinken geloof ik meteen, waarom zou hij daar om liegen?
Dit soort verhalen worden meestal niet helemaal geloofd door mensen die nog nooit te maken hebben gehad met problemen bij immigrations en altijd vrolijk naar binnen worden gelaten. Maar het gebeurt wel degelijk en ik kan me best voorstellen dat van Wely volslagen verrast was door wat er gebeurde, vooral omdat het vorige keer gewoon allemaal zonder problemen ging.

[DVDGuy]

Handboeien om is in de USA gebruikelijk en in eerste instantie bedoeld ter bescherming van de wetsdienaren zelf; in Europa zijn handboeien vaak synoniem met ernstige misdragingen cq. verdachten van (zware) misdrijven.

[vana]

Ja, nu je het zo zegt; ik begrijp dat die wetsdienaar beschermd moest worden tegen een schaakkampioen die kindertjes les kwam geven.
Zijn leven was duidelijk in gevaar.

[Hockey]

Ja, nu je het zo zegt; ik begrijp dat die wetsdienaar beschermd moest worden tegen een schaakkampioen die kindertjes les kwam geven.
Zijn leven was duidelijk in gevaar.

En deze reactie snap ik dus niet. Als het in de VS gebruikelijk is dat iedereen handboeien om krijgt, waarom dan uitzonderingen maken? Het prettige aan de VS is juist dat ze geen uitzonderingen maken dus ook nu niet.

[vana]

Daarom mag ik er nog wel een mening over hebben en hoef ik het nog niet normaal te vinden als iedereen boeien omkrijgt.
Ik vind dat schromelijk overdreven in dit geval.
Het is geen crimnineel, hij is geen gevaar, is ongewapend en de beambte die hem begeleid is wel gewapend.

Ik begrijp jouw reactie niet. Jij kunt het prettig aan de VS vinden dat ze geen uitzonderingen maken, ik vind dat niet prettig. Soms is het beter om situaties per geval te bekijken en niet zo overspannen te reageren.

[dimona]

Handboeien om is in de USA gebruikelijk en in eerste instantie bedoeld ter bescherming van de wetsdienaren zelf; in Europa zijn handboeien vaak synoniem met ernstige misdragingen cq. verdachten van (zware) misdrijven.

Tsja, ik kan me zo voorstellen dat niet iedere Amerikareiziger daar op is voorbereid, hoe gebruikelijk dat ook is.

[Hockey]

Ik vind dat schromelijk overdreven in dit geval.
Het is geen crimnineel, hij is geen gevaar, is ongewapend en de beambte die hem begeleid is wel gewapend.

Je zal maar agent/bewaker/hoe zo'n functie ook heet zijn, en braaf doen zoals wij Nederlanders willen. Per geval bekijken. En dan ineens maak je een inschattingsfout. En is die persoon wel een gevaar en verwondt iemand, of dood zelfs iemand.

[vana]

Beetje overdreven. De man was ongewapend en de immigrationofficers zijn bewapend. Bovendien was hij alleen maar meegenomen omdat hij aangaf te willen werken in de USA, niet omdat hij een strafblad had of zich agressief gedroeg of iets dergelijks.
Zullen we alle passagiers dan ook maar handboeien om doen als ze het vliegtuig uitstappen en langs immigration gaan?