Sluiten van (actieve) topics

[Ziva]

Ik was vergeten toe te voegen dat ik nu niet meer de behoefte voel te reageren nee. Die behoefte was, direct nadat ik zag dat het topic gesloten was al verdwenen en nu is het topic zo beladen dat ik denk dat weinig mensen nog de behoefte voelen (of durven) te reageren vandaar dat de discussie nu klaar is. Voor mij persoonlijk is een nuttige en leuke discussie nu min of meer vervelend geeindigd en dat had niet gehoeven denk ik.

Ik vind het jammer dat er nu gesuggereerd wordt dat ik de beslissingen van mods in twijfel trek. Dat is namelijk totaal NIET het geval. Als de mods bij wijze van spreken zeggen "Ik sluit dit topic omdat een citroen geel is" dan is dat zo en daar heb ik me dan bij neer te leggen. Dat heb ik al eens eerder aangegeven. Dit forum is van jou, Dennis en jij maakt, tezamen met je team, de regels en ik ben slechts een bezoeker en mag er gebruik van maken en daarbij moet ik de regels in acht nemen.

Maar in dit geval probeer ik te achterhalen op basis waarvan topics gesloten worden. Ik heb er voor gekozen om een discussie te starten om de simpele reden dat ik me tegelijkertijd afvroeg of ik de enige was die dit zo ervaarde. Als er bij wijze van spreken nu 10 reacties waren gekomen in de trant van "Ziva je bent gek, het is toch heel logisch dat dat topic gesloten werd" had ik ook een antwoord gekregen op de vaag die ik stelde namelijk dat ik gek ben

Het is toch niet vreemd dat je, als je op het forum zit en aan het lezen bent op een pagina, je een reactie voelt opkomen die je vervolgens wilt plaatsen en je dat niet kunt doen omdat het topic op slot zit, je je af gaat vragen waarom dat dan zo is? Dat is wat ik doe, niets meer en niets minder. Ik zou het namelijk in het vervolg prettig vinden als ik bij wijze van spreken al aan zie komen dat een topic gesloten wordt omdat ik bekend ben met de criteria.

@ Anna68 Het ging me niet om jou persoonlijk (en ik reken jou niets aan hoor!!), het ging me ter illustratie van het feit dat waar jij een bepaalde mening had iemand anders net zo goed een totaal andere mening kan hebben (in dit geval waarom het topic niet gesloten moest worden). En ja, jij bent vrij om dit in het topic op te merken net zoals iemand vrij is om een bot antwoord aan een nieuw iemand te geven (waar het andere topic over ging). Je kunt je alleen wel afvragen wat de toegevoegde waarde is van zo'n opmerking natuurlijk.

[Ziva]

Oh ja, ik snap nog steeds niet waarom dat topic nu gesloten werd. Wie bepaald er dat "alles al gezegd is?" of "wat nuttig is en wat niet" Er zijn toch zat onderwerpen waar dit ook van op toepassing is en die niet gesloten worden?

Verder is het zo dat je mensen de kans ontneemt om op een topic te reageren door het te sluiten. In dit geval ging het om een topic wat nog niet zo lang open was dus als mensen bijvoorbeeld met vakantie zijn ofzo hadden ze dus ook niet kunnen reageren. Nogmaals, prima als topics gesloten worden om wat-voor-reden-dan-ook maar dan moet je, vind ik, ook niet gek opkijken als mensen dat niet waarderen omdat je ze de kans ontneemt te reageren.

Verder begrijp ik de dubbelheid van het weer openen van het topic niet zo goed. Aan de ene kant wordt er gezegd dat "het besluit niet in twijfel getrokken moet worden" en aan de andere kant is het topic weer open gezet. Het is of het ene of het andere. Ik heb er niet om gevraagd het topic weer te openen, ik heb gevraagd waarom het gesloten is en waarom andere topics niet gesloten worden.

[OscarG]

Arme mods....het lijkt een beetje een damned if you do, damned if you don't gevalletje hier? Ze sluiten het topic omdat zij vinden dat alles wel gezegd is en dit wordt ook door sommige posters gemeld. Dan wordt er gevraagd waarom het topic gesloten is, wat op zich al duidelijk was: omdat men in herhaling viel. Geven de mods daarbij aan dat ze het geen probleem vinden om het topic weer te openen, en dan is dat ook weer niet goed?

Ik vind het jammer dat er nu gesuggereerd wordt dat ik de beslissingen van mods in twijfel trek. Dat is namelijk totaal NIET het geval. Als de mods bij wijze van spreken zeggen "Ik sluit dit topic omdat een citroen geel is" dan is dat zo en daar heb ik me dan bij neer te leggen. Dat heb ik al eens eerder aangegeven. Dit forum is van jou, Dennis en jij maakt, tezamen met je team, de regels en ik ben slechts een bezoeker en mag er gebruik van maken en daarbij moet ik de regels in acht nemen.
/quote]

Oh ja, ik snap nog steeds niet waarom dat topic nu gesloten werd. Wie bepaald er dat "alles al gezegd is?" of "wat nuttig is en wat niet" Er zijn toch zat onderwerpen waar dit ook van op toepassing is en die niet gesloten worden?

Zijn die twee stellingen niet in tegenspraak met elkaar? De mods zeggen: "Wij sluiten dit topic omdat men in herhaling valt". Jij geeft aan dat je je er dan bij neer hebt te leggen. En toch doe je dat niet? Want je vaag wie bepaald dat "alles al is gezegd"? Zou je je dan ook afvragen wie bepaald of de citroen geel is? Het komt er uiteindelijk op neer dat er dus niet 1 mod is die bepaald of alles al is gezegd, maar minimaal 3 mods en in dit geval was het zelfs een unanieme beslissing. Lijkt me een duidelijke reden?

[Ziva]

Als je goed leest zie je dat mijn post niet specifiek om dit topic ging maar om topics algemeen. Dat topic gaf de aanleiding voor mijn post maar het was niet de eerste keer dat ik het tegenkwam. Ik probeerde er achter te komen waarom het ene topic gesloten wordt en het andere topic niet, het ging me er niet om om dat specifieke topic weer open te krijgen, dat was een actie van de moderator zelf. Dus dat "dan is het ook weer niet goed?" is helemaal niet van toepassing omdat ik nooit gevraagd heb om dat topic weer te openen.

Er zijn ook andere topics waarbij men in herhaling valt en die blijven gewoon open dus waarom deze dan niet? Dit topic was amper een week oud met 9 pagina's aan reacties, ik begreep die actie gewoon niet zo goed. Helemaal al niet omdat het ook nog eens een topic was waarin forumbezoekers probeerde mee te denken over oplossingen. En wat als een nieuw lid over een maandje graag een bijdrage wil leveren, dan kan dat niet omdat het topic dichtzit. Dat is toch niet handig?

En ja, het sluiten van een topic is een subjectieve bezigheid omdat er geen duidelijke richtlijnen voor zijn. En daar heb je je als forumbezoeker bij neer te leggen vind ik. Maar dat wil toch niet zeggen dat je je niet hardop mag afvragen of die beslissing de juiste is of niet? Dat is wat ik deed met dit topic, niet meer en niet minder. Het was helemaal niet bedoeld als een aanval naar mods of wat dan ook maar helaas wordt het blijkbaar als zodanig opgevat door sommigen.

[OscarG]

En ja, het sluiten van een topic is een subjectieve bezigheid omdat er geen duidelijke richtlijnen voor zijn. En daar heb je je als forumbezoeker bij neer te leggen vind ik. Maar dat wil toch niet zeggen dat je je niet hardop mag afvragen of die beslissing de juiste is of niet?

Wederom dezelfde tegenspraak. Volgens mij betekent je er bij neer leggen dat je inderdaad je niet hardop gaat afvragen of de beslissing de juiste is.

Laat ik je eerdere quote nogmaals herhalen:

Ik vind het jammer dat er nu gesuggereerd wordt dat ik de beslissingen van mods in twijfel trek. Dat is namelijk totaal NIET het geval.

Zoals ik het lees is het voor jou zo dat " je hardop afvragen of de beslissing de juiste is of niet" dus iets anders dan "de beslissing in twijfel trekken"? Wat is precies het verschil dan tussen die twee?

[Ziva]

Juist ja.... dus als de Nederlandse overheid iets beslist dan heb je je daar als burger bij neer te leggen (ook al zijn zij democratisch gekozen) maar je mag er dan niet daarna over zeggen wat je ervan vindt zodat een eerder genomen beslissing wellicht in het vervolg op een andere manier genomen wordt of wellicht zelfs herzien wordt ook al is dat wellicht niet je einddoel? Goh dat zou toch best wel vervelend worden dan...

Met "me er bij neer leggen" bedoel ik dat ik geen forumterrorist wordt of met spandoeken bij Dennis voor de deur ga staan of een protestmars organiseer ofzo Tevens betekent het voor mij dat als we een discussie van 20 pagina's hebben over dit onderwerp ik me uiteindelijk zal "onderwerpen aan de hierarchie" om de simpele reden dat Dennis eigenaar van dit forum is en hij, tezamen met het mod team, de beslissingen neemt. Je kunt je toch ook ergens bij neerleggen nadat je argumenten hebt gehoord? Voor mij zit er wel een verschil tussen je "een beslissing direct accepteren zonder uitleg" of "je ergens bij neerleggen nadat je argumenten hebt gehoord of uitleg hebt gekregen". Als men had besoten het debetreffende topic dicht te houden, c'est la vie. Dan was dat zo geweest ook al denk ik dat je dan wellicht een nevendiscussie in dit topic had gekregen met de vraag moet het open of dicht. Die kwam er nu niet omdat het topic al snel weer open was

En als we dan toch woorden op een schaaltje gaan wegen, ik zei "beslissingEN". Meervoud en niet enkelvoud, omdat die uitspraak niet verwees naar het gesloten topic. Het was een reactie op de post van Dennis die zei "Er is zoiets als te ver gaan in het betwijfelen van alle besluiten die de mods nemen". Ik wilde met mijn reactie aangeven dat ik er geen hobby van maak om alle acties van de mods onder de loep te leggen en dat ik het dus ook niet terecht vind als die suggestie gewekt wordt.

Maar goed, je hoeft het niet eens te zijn met mijn keuze om hier een topic voor te openen of dit aan te kaarten. Prima, daar heb ik geen enkel probleem mee. Wel stel ik voor om verder te disucssieren in PM als je dat wilt om te voorkomen dat we een chatgesprek krijgen op dit forum en mensen zich (nog meer) gaan ergeren

[OscarG]

Er is een groot verschil tussen een overheid van een land en een internet forum welk het prive eigendom is van de beheerder. En bij een democratische overheid hoef je je er niet bij neer te leggen. Als je het er niet mee eens ga je er over discussieren en/of ga je anders stemmen. Maar dan trek je de beslissing dus wel in twijfel.

En nee, ik geloof ook niet dat het jouw hobby is om alle beslissingen in twijfel te trekken, maar sommige beslissingEN trek je wel in twijfel terwijl, zo ook in dit topic in de post voor de mijne terwijl je in de directe post daarvoor nog zei dat je dat niet deed. Dat las redelijk raar en ik zag daar een duidelijke tegenstrijdigheid in. Nu je meer hebt uitgelegd wat je er mee bedoelde snap ik m beter!

Wat betreft het sluiten van topics: Naar mijn mening is er een verschil in topics die over het forum gaan, zoals in dit subforum, en tussen topics in andere subforums. Als het over het forum zelf gaat, dan vind ik dat de mods meer recht hebben om uitleg te geven en dan te zeggen: ok, dit is onze beslissing/mening hierover, deze discussie is nu gesloten,

Ik vond zelf dat Dennis een goede uitleg gaf over het proces. Als er minimaal 3 mods vinden dat het topic in herhaling valt, dan wordt het topic gesloten. Lijkt mij een mooie regel, want op zich zijn de mods de meest objectieve personen in de meeste discussies. Daarom zijn er in debatten ook voorzitters, want anders is er altijd wel iemand die door wil blijven gaan. Dat is op zich geen probleem bij een eigen discussie, maar wel als het over het forum en het gedrag op het forum an sich gaat.

Tenslotte wordt er ook aangegeven dat men een pb'tje kan sturen als men het topic toch graag weer open wil. Het lijkt mij een prima procedure.

[Ziva]

Wat betreft het sluiten van topics: Naar mijn mening is er een verschil in topics die over het forum gaan, zoals in dit subforum, en tussen topics in andere subforums. Als het over het forum zelf gaat, dan vind ik dat de mods meer recht hebben om uitleg te geven en dan te zeggen: ok, dit is onze beslissing/mening hierover, deze discussie is nu gesloten,

Hier ben ik het volledig mee eens en ik begrijp ook wel dat je niet tot in de eeuwigheid door kunt blijven gaan met discussieren maar dan blijft de vraag bestaan, waarom dat dan doen op een topic van nog geen week oud dat al 9 pagina's telde? Is dat niet voldoende bewijs dat mensen graag hun zegje willen doen? Waarom ze die mogelijkheid dan ontnemen? Omdat een aantal mensen het "herhalen" vinden? Evenzoveel mensen wilden nog wel hun zegje doen in dat topic dus wat zegt dat dan? Nou ja, je begrijpt het idee.

Helemaal prima dat er door 3 mods beslist wordt dat een topic gesloten wordt maar kijk dan ook naar de waarschijnlijkheid dat mensen nog willen posten in de toekomst aan de hand van het topic zelf, aantal reacties en de recentheid ervan. Een forummember dat nu 3 weken op vakantie was geweest (niet ondenkbaar op een Amerika forum) had, als het topic gesloten was gebleven niet meer kunnen reageren tenzij hij een verzoek om heropening had gevraagd. Dat doen de meeste mensen niet, teveel werk of ze willen een mod niet lastig vallen of ze denken "laat maar". Wat is er mis met een topic vanzelf dood laten gaan overigens?

[Hockey]

Wat is er mis met een topic vanzelf dood laten gaan overigens?

Niets. Vandaar ook de vraag van iemand waarom het ene topic wel gesloten werd en het andere niet.

[Njit]

Dit verschil kan ik me helemaal in vinden:

Wat betreft het sluiten van topics: Naar mijn mening is er een verschil in topics die over het forum gaan, zoals in dit subforum, en tussen topics in andere subforums. Als het over het forum zelf gaat, dan vind ik dat de mods meer recht hebben om uitleg te geven en dan te zeggen: ok, dit is onze beslissing/mening hierover, deze discussie is nu gesloten,

Anders loop je je als Forumleiding continue te verdedigen over allerlei beslissingen die je genomen hebt. Maar wees hier dan ook gewoon duidelijk in. En dan niet een reden als 'we hebben met de Mods besloten dat...'. Dat gedeelte is gewoon jullie pakkie an - discussie's worden er niet over gevoerd. Want zoals Oscar ook al aangeeft: een forum is geen democratie.

Op het forum waar ik zelf Modereer hebben we gewoon deze regel ingesteld:

Commentaar op de Forum leiding (Moderators) kan via een prive-bericht of via de meld- knop gegeven worden (het komt dan bij alle Moderators terecht). Dergelijk commentaar zal altijd besproken worden door de gehele groep.
Openlijk commentaar op het Forum zal verwijderd worden! Dit om de sfeer voor iedereen (Gebruikers EN Moderators) zo prettig mogelijk te houden.

Wellicht wat autoritair maar het werkt wel

In andere topics zou een Mod zich niet moeten bemoeien tenzij het topic uit de hand loopt of niet voldoet aan de forumregels. De zelfregulering van het Forum heeft zich al meerdere malen bewezen.

[Coyote]

Anders loop je je als Forumleiding continue te verdedigen over allerlei beslissingen die je genomen hebt. Maar wees hier dan ook gewoon duidelijk in. En dan niet een reden als 'we hebben met de Mods besloten dat...'. Dat gedeelte is gewoon jullie pakkie an - discussie's worden er niet over gevoerd. Want zoals Oscar ook al aangeeft: een forum is geen democratie.

Mwah...dat verdedigen is ook niet nodig als je maar duidelijk communiceert en laat merken dat er geluisterd wordt. Voor de rest ben ik het wel met je eens dat we de forumleiding niet hoeven 'affikken'.

Echter, er staat wel heel duidelijk in de beschrijving van dit subforum dat opmerkingen hier geplaatst kunnen worden. Dat kan positief zijn maar kunnen natuurlijk net zo goed ook kritische opmerkingen zijn. Is niets mis mee, houdt ons scherp en kunnen we allemaal van leren.

Roland

[Ziva]

Anders loop je je als Forumleiding continue te verdedigen over allerlei beslissingen die je genomen hebt. Maar wees hier dan ook gewoon duidelijk in. En dan niet een reden als 'we hebben met de Mods besloten dat...'.

Dat was toch niet van toepassing op dat topic wat gesloten werd? Althans, ik zag daar geen kritiek op de forummods in (eerder op forumposters) maar misschien heb ik iets gemist?

En ik ben van mening dat je, als je een forum hebt, 2 keuzes hebt daarin. Of je stelt allerlei regels en criteria op waarmee forumbezoekers precies kunnen zien waarom een bepaalde actie is genomen of je laat heb open en beslist per geval. In het eerste geval kun je als forumleiding verwijzen naar de regels en in het 2e geval kun je af en toe een discussie verwachten maar dat is negatief want daar kun je alleen maar wijzer van worden.