Kerk 'geneest' 16-jarige homojongen

[donut]

Zo lang homosexuelen nog steeds niet gelijkwaardig behandeld worden mogen ze van mij zoveel "support lospeuteren" en "aandacht blijven zeuren" als ze zelf willen, dus ook de topicstarter. Triest genoeg is het gewoon nog steeds nodig.

[Bennogr]

De beste uitspraak, die juist kerkelijken zou moeten aanspreken, is volgens mij: god maakt geen fouten. Dus als iemand homo, lesbisch, bisexueel of "omgebouwd" is, dan moet je dat accepteren. Anders zou je aan de onfeilbaarheid van god gaan twijfelen en dat kan/mag natuurlijk niet.

En zoals de bumpersticker zegt: als je tegen het homohuwelijk bent, trouw er dan geen.

[Pete.Z]

Op zich niet, maar het is gewoon een tegenstrijdigheid.
Hoe kun je nou niet tegen iets zijn, als je het er niet mee eens bent?
Dat is gewoon dubbel.

Dat is natuurlijk onzin, ik ben niet tegen de bijbel, maar ik ben het er niet mee eens, om maar wat te noemen.

[Bandido]

Je leeft in deze tijd. Nu kun en mag je zijn hoe en wie je bent.

In Nederland misschien, maar in delen van de VS zijn ze nog lang niet zo ver. Toevallig vertelde een vriend van me hier afgelopen weekend "zijn" verhaal. Hij is nu 24, maar was 21 toen hij "uit de kast" kwam in zijn dorpje in Oost-Georgia. Het nieuws sloeg in als een bom en de uiteindelijke afloop was dat de dominee (en dus zijn familie) het geen probleem vond, zolang hij maar niet "die lifestyle" aannam en gewoon met een meisje uit het dorp trouwde. Dat was uiteraard geen optie en hij is het huis uit geknikkerd en heeft nu geen enkel contact meer met zijn familie. Wel geprobeerd, maar ze nemen de telefoon niet eens meer op als hij belt.

Een ander voorbeeld is de 18-jarige zoon van mijn collega. Zijn ouders zijn uit elkaar en hij woont bij zijn moeder in Atlanta. Zijn vader dreigde vorig jaar om hem te vermoorden toen bleek dat hij op jongens viel. Hij is letterlijk zijn vaders huis uit gevlucht. Het is een slimme knul, haalt goede cijfers en heeft twee bijbaantjes om wat extra bij te verdienen. En hij is net geslaagd voor High School en toegelaten tot een goede universiteit. Alle reden om als vader trots te zijn zou je denken, maar nee dus: het -in mijn ogen- simpele feit dat hij homo is, was voor hem voldoende om alle contact met zijn zoon te beeindigen.

Natuurlijk is het onderwerp in dit draadje een exces, maar de kern is dat veel kerken nog altijd denken dat het een keuze is die je kunt veranderen. En ook proberen ze homo's zelf wijs te maken dat ze kunnen veranderen, met alle gevolgen van dien. Veel gemeenschappen op het platteland van de VS zijn bovendien gevormd rond de kerk en je verliest letterlijk alles als je voor jezelf kiest. Daarom zijn dit soort onderwerpen nog steeds relevant anno 2009. Ik snap overigens best dat je er soms moe van wordt, maar bedenk dan dat wanneer je niet met een vrouw en kinderen in het algemeen geaccepteerde patroon valt, je een heel ander leven hebt. Gelukkig wordt het wel makkelijker en mensen zoals jij, die er echt geen problemen mee hebben, dragen daar aan bij.

[jerbia]

Het nieuws sloeg in als een bom en de uiteindelijke afloop was dat de dominee (en dus zijn familie) het geen probleem vond, zolang hij maar niet "die lifestyle" aannam en gewoon met een meisje uit het dorp trouwde.

Als ik dit soort dingen lees, word ik altijd zo verdrietig

[Petra/VS]

Je leeft in deze tijd. Nu kun en mag je zijn hoe en wie je bent.

In Nederland misschien, maar in delen van de VS zijn ze nog lang niet zo ver.

In Nederland ook niet overal, helaas. Ik heb met verbazing een email van een internetkennis, die gereformeerd is, gelezen, toen er een discussie over homoseksualiteit op die emaillijst was. Het was dan niet zo extreem, als de "genezing" in dit topic, maar homoseksuelen mogen in die kerk geen gemeenschap hebben en niet samenwonen. De homoseksuelen, die zij kent, volgen deze regels volgens haar vrijwillig, zijn dus uit eigen wil celibaat en sommigen trouwen met een vrouw om te proberen te "genezen". Feitelijk wordt het daar ook als een ziekte gezien . Ik denk, dat in veel godsdiensten homoseksualiteit niet wordt erkend.

[José]

In ons, nogal liberale dorp dat wel, hebben we zelf een hominee zoals ik dat altijd gekscherend zeg.
Onze dominee is Homo en is getrouwd met zijn man in onze kerk.
Hij woont ook samen met zijn man in de pastorie.

[ned in MO]

homoseksuelen mogen in die kerk geen gemeenschap hebben en niet samenwonen. De homoseksuelen, die zij kent, volgen deze regels volgens haar vrijwillig, zijn dus uit eigen wil celibaat en sommigen trouwen met een vrouw om te proberen te "genezen". Feitelijk wordt het daar ook als een ziekte gezien . Ik denk, dat in veel godsdiensten homoseksualiteit niet wordt erkend.

Dit is nu het hele punt. Op dit forum wordt er ook met een bepaalde bril naar gekeken. De non religieuze bril zeg ik maar.

Je moet het eens bekijken van de andere kant.
De homosexuelen waarbij dit speelt zijn religieus en geloven in een god en geloven in de bijbel. God zegt dat het niet goed is om het bed te delen met iemand van hetzelfde geslacht.
Als je dan homosexueel en religieus bent kan je dus twee dingen doen.
Je de rug omdraaien, je geloof vaarwel zeggen en kiezen voor een leven waar je denkt naar te verlangen, of kiezen voor je geloof (waar je ook naar verlangt) en een celibaat leven leiden. Met het trouwen met een vrouw hou je jezelf denk ik voor de gek en benadeel je de vrouw. Genezen kan je niet want het is geen ziekte.
Er zijn veel mensen die neigen naar bepaalde dingen. pedofilie, alcoholisme, drugs, gokken om er maar een paar te noemen.
Dit zijn geen ziektes. Het zal zich nooit openbaren als je je er niet aan toegeeft. Toegegeven, in het dagelijks leven veroorzaken sommige dingen veel overlast en andere niet maar dat is het punt niet.

Neem als voorbeeld een inboorling die met zijn vrouw in het oerwoud woont. Hij kan best aanleg hebben voor alle bovenstaande dingen. Doordat hij daar in dat oerwoud woont zal hij nooit in aanraking komen met bovenstaande en dus ook niet 'ziek worden" en het ook niet missen denk ik, hooguit zal hij misschien sexueel niet zo geinteresseerd in zijn vrouw zijn.

Als je homosexueel bent en/of niet gelovig bent dan speelt dit misschien niet.
Echter respect naar de gelovige amerikaan zie ik in het algemeen weinig hier op het forum.
Als je als homo je eigen leven wil leiden zijn er maar weinig amerikanen die je tegenhouden. Ze zullen er ook weinig van zeggen maar als je ze vraagt zullen ze je vertellen dat ze het niet met de levensstijl eens zijn maar ze zullen je niet een tweederangs mens vinden.



De een vind dat ie zich heeft te verantwoorden voor zijn God, de ander vindt dat hij niemand verantwoording verschuldigd is. Dat is ieder zijn eigen keuze.

[Bandido]

Onze dominee is Homo en is getrouwd met zijn man in onze kerk.
Hij woont ook samen met zijn man in de pastorie.

Bij mijn kerk ook, ik vind het dan ook altijd moeilijk om te spreken over "religie vs homoseksualiteit". Het is eerder: "sommige religieuzen vs homoseksualiteit". De kerk hoeft op zich helemaal tegen homoseksualiteit te zijn, sterker nog, heel veel homo's die ik ken zijn zelfs gelovig. En gelukkig zijn er ook genoeg gelovigen die de Bijbel niet zo selectief lezen als anderen. Er staan namelijk wel meer dingen in de Bijbel die men anno 2009 niet meer in het hoofd zou halen om letterlijk te nemen. En dan is er -net zoals Petra zegt- inderdaad niet eens zoveel verschil tussen Nederland en Amerika. En dit alles doet ook afbreuk aan al diegenen die niet uit naam van het geloof anderen veroordelen, maar mensen betrekken bij hun gemeenschap om de bijdrage die ook zij kunnen leveren. Wat maakt het uiteindelijk uit wat iemand in zijn of haar slaapkamer doet? Daar heeft niemand eigenlijk iets mee te maken vind ik.

[donut]

hier een interview van een gereformeerde man uit Zeeland die er voor kiest om niks met zijn homosexualiteit te doen en getrouwd is met een vrouw.

http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-d ... 96b7c06251

[ned in MO]

En gelukkig zijn er ook genoeg gelovigen die de Bijbel niet zo selectief lezen als anderen. Er staan namelijk wel meer dingen in de Bijbel die men anno 2009 niet meer in het hoofd zou halen om letterlijk te nemen.]

Dat heet convenience. Of je gelooft in de bijbel of je gelooft er niet in. Als je dus selectief leest doe je dat omdat bepaalde delen je niet bevallen . Je kan niet half in een bijbel geloven

Je kan een bijbel interpreteren zo je zelf wilt, en als je bepaalde dingen zodanig kan uitleggen voor jezelf dat het in je eigen straatje past dan is dat voor jezelf.

[ned in MO]

hier een interview van een gereformeerde man uit Zeeland die er voor kiest om niks met zijn homosexualiteit te doen en getrouwd is met een vrouw.

http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-d ... 96b7c06251

Ik geloof dat mijn verhaal een paar posten hierboven aardig mee in lijn is.

[jerbia]

Dat heet convenience. Of je gelooft in de bijbel of je gelooft er niet in. Als je dus selectief leest doe je dat omdat bepaalde delen je niet bevallen . Je kan niet half in een bijbel geloven

Hmmm, dan vraag ik me af hoe dat zit met die duizenden priesters die niet met hun handjes van kinderen af kunnen (konden) blijven

[FlipjeBTiel]

Dat heet convenience. Of je gelooft in de bijbel of je gelooft er niet in. Als je dus selectief leest doe je dat omdat bepaalde delen je niet bevallen . Je kan niet half in een bijbel geloven

Daarom zijn er ook 1001 verschillende kerkelijke nominaties die elk selecties in het boek anders interpreteren? De Christelijke gemeenschap kan het niet eens eens worden over een enkele vertaling, laat staan de interpretatie, en heeft elkaar daar 2000 jaar lang letterlijk de koppen over ingeslagen.

Gr., Flipje

[Bandido]

Hmmm, dan vraag ik me af hoe dat zit met die duizenden priesters die niet met hun handjes van kinderen af kunnen (konden) blijven

Ja, walgelijk. Ik denk dat we het daar allemaal wel over eens zijn. Wat moet je er verder nog van zeggen. Ik denk alleen dat het wel voor een deel te verklaren valt uit de verstikkende greep van sommige kerken op hun leden. Of dat nou katholieke of protestantse kerken zijn.

hier een interview van een gereformeerde man uit Zeeland die er voor kiest om niks met zijn homosexualiteit te doen en getrouwd is met een vrouw.

Ik ken dit verhaal inderdaad. Prima als hij zo wil leven en gelukkig is. Ik zal de laatste zijn om dat te veroordelen. Het is alleen wel duidelijk ZIJN visie op geloof en de Bijbel. Er is niet maar een visie, elk kerkgenootschap denkt wat dat betreft de waarheid in pacht te hebben. En elke kerk leest de Bijbel zoals ze dat zelf willen, meerdere interpretaties zijn mogelijk. Ik vind alleen wel dat sommige kerken, zowel in NL als in de VS heel gemakkelijk mensen laten vallen als ze anders zijn. Dan valt ineens vaak van een begrip als "saamhorigheid" weinig meer te bespeuren.

[ned in MO]

Daarom laat ik kerken met regeltjes en voorwaarden ook links liggen.
Bij ons mag iedereen komen zonder voorwaarden en zonder regeltjes
ook probeert niemand je te "genezen"
het is een kerk waar zelfs mijn ouders (anti kerkelijk) zich wel in konden vinden

[Mickey99]

Je moet het eens bekijken van de andere kant.
De homosexuelen waarbij dit speelt zijn religieus en geloven in een god en geloven in de bijbel. God zegt dat het niet goed is om het bed te delen met iemand van hetzelfde geslacht.
Als je dan homosexueel en religieus bent kan je dus twee dingen doen.
Je de rug omdraaien, je geloof vaarwel zeggen en kiezen voor een leven waar je denkt naar te verlangen, of kiezen voor je geloof (waar je ook naar verlangt) en een celibaat leven leiden. Met het trouwen met een vrouw hou je jezelf denk ik voor de gek en benadeel je de vrouw. Genezen kan je niet want het is geen ziekte.
Er zijn veel mensen die neigen naar bepaalde dingen. pedofilie, alcoholisme, drugs, gokken om er maar een paar te noemen. Dit zijn geen ziektes. Het zal zich nooit openbaren als je je er niet aan toegeeft. Toegegeven, in het dagelijks leven veroorzaken sommige dingen veel overlast en andere niet maar dat is het punt niet.

Ik lees nu volgens mij voor de 2e keer dat jij homoseksualiteit vergelijkt met pedofilie, alcoholisme, drugs en gokken en ik vind dat dus echt niet kunnen! Volgens mij is dat heel wat anders en zijn dat namelijk wel degelijk ziektes en/of verslavingen.

Sonja

[ned in MO]

Als je me dan zonodig moet quoten dan moet je niet selectief te werk gaan en dan ook de rest quoten

Er zijn veel mensen die neigen naar bepaalde dingen. pedofilie, alcoholisme, drugs, gokken om er maar een paar te noemen.
Dit zijn geen ziektes. Het zal zich nooit openbaren als je je er niet aan toegeeft. Toegegeven, in het dagelijks leven veroorzaken sommige dingen veel overlast en andere niet maar dat is het punt niet.

Neem als voorbeeld een inboorling die met zijn vrouw in het oerwoud woont. Hij kan best aanleg hebben voor alle bovenstaande dingen. Doordat hij daar in dat oerwoud woont zal hij nooit in aanraking komen met bovenstaande en dus ook niet 'ziek worden" en het ook niet missen denk ik, hooguit zal hij misschien sexueel niet zo geinteresseerd in zijn vrouw zijn.

Een ziekte is iets wat je niet onder controle hebt en niet bewust kunt vermijden.
Als jij kanker krijgt dan is dat iets dan jij niet bewust kan voorkomen. Er zijn mensen die elke dag in de buitenlucht zijn, niet roken en toch longkanker krijgen. Kan ook de inboorling in het voorbeeld overkomen. Kan je niks tegen doen. Dat is een ziekte.
Als jij aanleg heb voor alcoholisme maar nooit een druppel drank aanraakt zul jij nooit alcoholist worden. Dat is een keuze die jij als mens kunt maken.

Als jij homofiel bent kun jij bewust de keuze maken om geen sex te hebben met een andere man. Ik denk dat de man in pauw en Witteman dat ook heel duidelijk heeft uitgelegd.

Als jij neigingen tot alcoholisme een ziekte noemt zou ik graag weten wat de symptomen van onze inboorling zouden zijn en wat het ziektebeeld is.

[Mickey99]

Als je me dan zonodig moet quoten dan moet je niet selectief te werk gaan en dan ook de rest quoten

Volgens mij gelden er hier regels voor het quoten en wordt het op prijs gesteld als je niet het hele bericht als quote gebruikt. Ik viel ook over het stukje wat ik als quote genomen had dus daar is volgens mij niets mis mee.

[Harry]

Als jij homofiel bent kun jij bewust de keuze maken om geen sex te hebben met een andere man. Ik denk dat de man in pauw en Witteman dat ook heel duidelijk heeft uitgelegd.

Ik wordt niet goed van deze uitspraak. , wat een onzin toch.