Chi Sin X schreef:
Dit is spijtig genoeg wel ongeveer de slechtste lens die Canon momenteel in zijn gamma heeft zitten.
Om welke redenen dan wel ?
Bart
Ontzettend veel vervorming, slechte scherpte (alleen centrum is goed scherp), beetje last van CA. Maar om het nu de slechtste Canon lens te noemen is ook weer overdreven. De 18-55 IS wordt trouwens wel beter getest dan de 17-85 IS dus dan blijft alleen het zoombereik over als pluspunt voor deze lens. Sigma 17-70 is een beter alternatief, al mis je daar weer de stabilisatie. De ideale standaard zoomlens bestaat blijkbaar (nog) niet .
1997 USA Zuidwest, 2000 USA Denver-Seattle, 2001 Alaska, 2004 USA Denver-Las Vegas, 2009 USA Oregon en Yellowstone
:oh:
Jullie zijn precies allemaal professionele fotografen ?
Martin, kan je via mijn site eens even een voorbeeld van een 'veel' vervormde foto tonen aub want ik zou niet weten wat je hier mee bedoelt?
Dat dit geen toplens is weet ik ook wel, dan moet je naar de L serie overstappen, maar als instap lijkt het me wel een goed keuze. Alé ik ben er toch tevreden mee
Bart
Grts, Bart
You can't milk a cow with your hands in your pants
martinenelsa schreef:Ontzettend veel vervorming, slechte scherpte (alleen centrum is goed scherp), beetje last van CA. Maar om het nu de slechtste Canon lens te noemen is ook weer overdreven. De 18-55 IS wordt trouwens wel beter getest dan de 17-85 IS dus dan blijft alleen het zoombereik over als pluspunt voor deze lens. Sigma 17-70 is een beter alternatief, al mis je daar weer de stabilisatie. De ideale standaard zoomlens bestaat blijkbaar (nog) niet .
Nou die bestaat wel hoor, de Canon 24-105, minder groothoek en meer telebereik, maar dit is toch wel 1 van de betere lenzen! (en prijzen )
De Canon 24-70 f/2.8 is een fantastische lens: schroef je die er eenmaal op dan haal je m er nooit meer af
Nog beter zou hij zijn als hij tot 100 mm zou kunnen, maar ja....gaat vast ook weer ten koste van de kwaliteit
Dat ben ik niet helemaal met je eens Iris.. zoals boven jouw bericht te zien is, beveel ik de 24-105 aan. Dat is weliswaar geen 2.8 maar wel 1 van de beste lenzen die ik ook ooit in handen heb gehad. Ook op 105 mm! Zelf heb ik m niet maar een vriend van me wel en professioneel wordt deze ook veel gebruikt.
De 24-70 2.8 die jij noemt is inderdaad ook echt een SUPERlens
De 24-105 is idd ook heel mooi maar ik koop eigenlijk vrijwel alleen lichtsterke lenzen omdat ik er alle kanten mee op wil kunnen
dus dan blijft de 24-70 over
ik heb vorig jaar in amerika een Nikon p 80 gekocht, dus die gaat dit jaar weer mee, maakt mooie foto's hoor. Aangezien ik een amateur ben snap ik nog steeds niet veel van alle instel mogelijkheden van de camera
maar over twee weken gaan we weer naar amerika en gaan we weer proberen mooie foto's te maken... en toch twijfel ik over de aanschaf van een spiegelreflex
snellejan schreef:ik heb vorig jaar in amerika een Nikon p 80 gekocht, dus die gaat dit jaar weer mee, maakt mooie foto's hoor. Aangezien ik een amateur ben snap ik nog steeds niet veel van alle instel mogelijkheden van de camera
Dus amateur = onwetend?
snellejan schreef:maar over twee weken gaan we weer naar amerika en gaan we weer proberen mooie foto's te maken... en toch twijfel ik over de aanschaf van een spiegelreflex
inderdaad onwetend, het toestel heeft zoveel mogelijkheden.. Alle begrippen zijn voor mij nog niet helemaal duidelijk, ondanks de handleiding. Het zijn de standaard foto begrippen die ik nog even onder de wil krijgen.
Ik heb er vorig jaar hele mooie foto's meegemaakt, maar het is in amerika allemaal zo mooi dat ik er het beste uit wil halen qua foto's. Ik denk dat ik buiten de automatische stand nog mooiere foto's kan maken.. maar hoe? eerst de begrippen onder de knie zien te krijgen
@ snelle jan, dat probleem van die instellingen had ik ook., maar met behulp van wat boeken over digitale fotografie ben ik toch wat wijzer geworden.
Ik ben nu bezig in: Digitale fotografie: het complete naslagwerk van Chris George.
Hierin staan alle begrippen duidelijk uitgelegd, de meeste aan de hand van foto's (waardoor er bij mij sneller een lampje gaat branden).
Het loont echt om je er in te verdiepen, ook al maak je op de automatische stand ook mooie foto's.
Succes
Ik neem mee: Canon 30D, mijn 24-105 L, 10-22 en 70-200L f4 IS, allen Canon. En een licht statief. En niet te vergeten, mijn getrouwe door mij zelf tot fotorugzak omgebouwde dagrugzak (snapt iemand dat nog??) Wat anderen ook mogen zeggen over lichtsterkte van mijn lenzen, ik kan er mee lezen en schrijven. Juist beperkingen dagen mij uit tot creatief gebruik. En denk eens aan al het gewicht wat je extra draagt als je voor de meest lichtsterke lens gaat.
Ik ben eigelijk benieuwd naar de tas waarin jullie fotospullen meenemen.
martinenelsa schreef:
Ontzettend veel vervorming, slechte scherpte (alleen centrum is goed scherp), beetje last van CA. Maar om het nu de slechtste Canon lens te noemen is ook weer overdreven. De 18-55 IS wordt trouwens wel beter getest dan de 17-85 IS dus dan blijft alleen het zoombereik over als pluspunt voor deze lens. Sigma 17-70 is een beter alternatief, al mis je daar weer de stabilisatie. De ideale standaard zoomlens bestaat blijkbaar (nog) niet .
Dacht toch echt hier vanmiddag al op gereageerd te hebben maar kan em niet terugvinden.
Ik heb dus die sigma 17-70 en omdat mijn Sony A300 zelf stabilisatie heb denk ik dat ik een redelijk ideale zoomlens heb
martinenelsa schreef:Misschien goed om na te denken over de Canon 1000D met een Tamron 18-250mm lens. Dat scheelt je lenswissels, terwijl de kwaliteit van deze lens bijzonder goed is. Dus niet de Sigma 18-250 of Tamron 18-270mm, die zijn weer een stuk minder.
Ik dacht dat de nieuwe Tamron 18-270 juist beter was dan de Tamron 18-250.
Volgens mij heeft de 18-250 ook geen stabilisatie. Wat vind je er beter aan?
Ik wens geen deel uit te maken van een forum waar tips hoe voorwaarden en regels te omzeilen en de boel te belazeren blijkbaar gewoon toegestaan zijn, dus mij zien jullie hier niet meer.
Ik vind dat zelf niet, want ik heb beide lenzen niet, maar dat lees je overal op de fora en in de verschillende (professionele tests). De 18-250mm is inderdaad niet gestabiliseerd, dus misschien verstandig om ook naar andere merken body's te kijken. De 18-270 is alleen interessant vanwege de stabilisatie, de scherpe etc. zijn weer wat minder.
Martin
Laatst gewijzigd door Rob op 03 jun 2009, 22:23, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden:Quote verwijderd. Zie bij de "AllesAmerika.com Mededelingen" a.u.b. "Het quoten (citeren) van andere berichten".
1997 USA Zuidwest, 2000 USA Denver-Seattle, 2001 Alaska, 2004 USA Denver-Las Vegas, 2009 USA Oregon en Yellowstone
Bart schreef:
Martin, kan je via mijn site eens even een voorbeeld van een 'veel' vervormde foto tonen aub want ik zou niet weten wat je hier mee bedoelt?
Ik lepel gewoon de data van photozone.de of dpreview op. Die zijn wel redelijk betrouwbaar in hun tests en die geven dit commentaar aan deze lens.
1997 USA Zuidwest, 2000 USA Denver-Seattle, 2001 Alaska, 2004 USA Denver-Las Vegas, 2009 USA Oregon en Yellowstone
Ilse2505 schreef:Ik ben nog op zoek naar een goede cameratas. Ik vind die van Njit wel erg mooi.
Ik denk dat ik naar zo iets op zoek ga (ik vind ze vaak zo lomp).
Je hebt ze ook in een maatje groter, mocht je er niet alles in kwijt kunnen. Zelf vind ik het erg fijn om vanuit de tas te kunnen schieten. Met een rugzak lukt je dit niet...
The views and comments posted in these fora are personal and do not necessarily represent the those of the Management of AllesAmerika.com Forum.
The Management of AllesAmerika.com Forum does not, under any circumstances whatsoever, accept any responsibility for any advice, or recommentations, made by, or implied by, any member or guest vistor of AllesAmerika.com Forum that results in any loss whatsoever in any manner to a member of AllesAmerika.com Forum, or to any other person.
Furthermore, the Management of AllesAmerika.com Forum is not, and cannot be, responsible for the content of any other Internet site(s) that have been linked to from AllesAmerika.com Forum.
.
)
