Homohuwelijk in USA

[Jozzy]

governor patrick moet het nog tekenen, maar binnenkort mogen alle out-of-staters een homohuwelijk in massachusetts sluiten - goh, wat een beetje competitie niet kan doen hè?

Is maar goed ook, aangezien de kans bestaat dat a.s. november het homohuwelijk in California alweer verleden tijd is. Dan wordt er namelijk een referendum gehouden of het niet alsnog verboden moet worden (bron: LA Times). Hopelijk wordt vóór die stemming in Massachussets al besloten dat ook out-of-state homo's daar mogen trouwen, voor als California 'weg zou vallen'. Het zal een spannende stemming worden, vrees ik...

[DixieChick]

En de gouverneur van de staat New York heeft al gezegd, dat ALLE elders gesloten huwelijken door de staat erkend moeten worden!

Dat is nou nog eens goed nieuws..zo omzeil je natuurlijk heel mooie de noodzaak om zelf het homohuwelijk goed te keuren. Nou de rest van de VS nog.

[Marcel87]

Ik las met veel vreugde net dat Connecticut de derde staat in Amerika is waar je als homo's mag trouwen!!!

http://www.nu.nl/news/1784309/22/Connec ... k_toe.html

Nu de andere 47 staten en DC nog! :dance:

[Harry]

Dat is weer goed nieuws, maar ik vrees dat het in een aantal conservatieve staten nog wel eens héél lang kan duren.

Harry

[Bandido]

Mooi! Weer een erbij.... Nog 47 te gaan.

Ik dacht dat je in MA als homoseksueel alleen kan trouwen als je daadwerkelijk in die staat woont of na je huwelijk in die staat gaat wonen?

Nee, net als in CA mag ook een homo die niet in MA woont ook daar trouwen. Die wet is een maand of twee geleden aangepast.

[DixieChick]

Ja, maar dan geldt dat huwelijk nog alleen maar in MA, CA en VT (meen ik?? Sorry, ik weet het niet meer zeker).
Ik blijf gewoon hopen op een federaal mandaat. Hier in Georgia gaat het anders volgens mij nooit gebeuren.

[Marcel87]

Ik blijf gewoon hopen op een federaal mandaat. Hier in Georgia gaat het anders volgens mij nooit gebeuren.

Dat hoop ik ook , alleen denk ik niet dat dat zo snel gaat gebeuren!

[FlipjeBTiel]

Ook Obama en Biden hebben allebei uitdrukkelijk gezegd tegen homo-huwelijk te zijn. Geen idee uit welke hoek het op dit moment zou moeten komen op federaal nivo.

Gr., Flipje

[DixieChick]

Wel tegen het "huwelijk" maar voor "civil unions". Dat impliceert dat ze het labeltje "huwelijk" er niet aan willen plakken om conservatieven niet voor het hoofd te stoten, maar dat het verder zo goed als dezelfde rechten als het huwelijk inhoudt.
Het zou echt eens hoog tijd worden. Maar ja...we zullen zien...

[Magav]

Bill Clinton was het die de Defense of Mariage act had getekend. Wat inhield dat staten de bevoegdheid kregen om het huwelijk vast te leggen voor een "contract" tussen een man en een vrouw (en dus geen homo's).

Het huwelijk wordt door veel mensen in Amerika gezien als een verbintenis tussen man en vrouw, omdat het huwelijk een instituut is wat door God is "ingesteld" zodat men geen ontucht meer pleegt. (Tegenwoordig kan je je afvragen wat het huwelijk nog voorsteld als er zoveel mensen scheiden).

Anyway, het "civil unions" vind ik een faire oplossing.

[FlipjeBTiel]

"Civil unions" werken niet omdat in de wet en burgerlijke contracten expliciet de woorden "marriage" en "spouse" genoemd worden. Alles zal aangepast moeten worden met extra verbage zoals "or domestic partner" en elk van die noodzakelijke aanpassingen kan dan weer apart bevochten worden.

Gr., Flipje

[Bandido]

Ja, maar dan geldt dat huwelijk nog alleen maar in MA, CA en VT (meen ik?? Sorry, ik weet het niet meer zeker).

Het homohuwelijk is wettelijk toegestaan op state level in MA, CA en CT. Wel zijn er wat andere positieve ontwikkelingen, zo erkent NY buitenlandse homohuwelijken (net als bv Frankrijk en Israel dat ook doen). Andere staten hebben varianten op zoiets als een civil union, maar gebruiken er verschillende benamingen voor. De volgende link geeft een aardig overzicht van de status van het homohuwelijk in de verschillende staten: http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_m ... ted_States

Ik blijf gewoon hopen op een federaal mandaat. Hier in Georgia gaat het anders volgens mij nooit gebeuren.

Een federaal mandaat zal er denk ik voorlopig niet komen. Of er moet een of andere miraculeuze loophole in de Grondwet worden ontdekt, zoals in Zuid Afrika, waar het homohuwelijk is toegestaan. Tegelijkertijd maak ik me geen illusies. Bovendien is het goed om te realiseren dat het homohuwelijk nog maar in 5 landen legaal is: NL, B, Zuid Afrika, Spanje en Canada (en vanaf 1-1-2009 ook in Noorwegen). Dat het in de VS uberhaupt in een aantal staten is toegestaan vind ik in dat kader al hoopgevend.

Ik ben wat dat betreft ook vrij praktisch ingesteld; ik hoef helemaal niet perse een trouwerij met alles erop en eraan. Ik pas me ook aan de mores hier in Georgia. Dat is nu eenmaal behoudend. Ik had ook niet kunnen trouwen met mijn vriend als ik naar Ierland of Portugal was verhuisd. Wat ik wel jammer vind is dat wij samen een huis bezitten, maar apart belastingaangifte moeten doen. Of als mijn vriend iets overkomt, ik moet hopen op de welwillendheid (en ruimdenkendheid) van het betreffende ziekenhuis of ik hem mag bezoeken of niet. Ik ben tenslotte wettelijk gezien geen familie, ondanks dat wij vijf jaar bij elkaar zijn. Dat soort dingen stuiten me wel tegen de borst.

[dutchie_in_boston]

en nu dus ook in Vermont - dat is vier, met Connecticut, Massachusetts en Iowa.

[Bennogr]

Meest interessante in Vermont: de (Republikeinse) gouverneur heeft zijn veto uitgesproken en het parlement daar heeft dat veto ongedaan gemaakt. De eerste keer dat een staatsparlement zo'n duidelijk uitspraak heeft gedaan. We gaan de goede kant op.

[Harry]

Het gaat zeker de goede kant op, over een paar jaar kunnen we misschien wel samen door immigrations.

[Bandido]

Ja, nu New Hampshire nog, dat zit er ook aan te komen. Ik was vooral verbaasd dat Iowa nu ook voor is. Ik ben benieuwd of de neo-con lobby daar de komende tijd nog verandering in gaat brengen, het is wel te verwachten.

[dutchie_in_boston]

ja, en NY, ME, RI en NJ.

DC denkt erover huwelijken gesloten buiten DC te erkennen. CA Supreme Court gaat binnenkort ook iets zeggen over Proposition 8.

[Petra/VS]

De meeste progressieve staten zie ik hier wel in meegaan, maar voor Tennessee, Alabama, Mississippi, Georgia en meer van de "bible belt" staten dit toe zullen laten moet de hel bevriezen, volgens mij. Ik zie hier werkelijk nooit een constitutionele verandering voor de Verenigde Staten gebeuren. Ik durf het bijna niet te schrijven, maar ik denk, dat het sentiment tegen het wettelijk maken van het homohuwelijk vrijwel net zo sterk is in de Zuidelijke staten (waaronder Virginia met uitzondering van het noorden) als de afschaffing van de slavernij.

[Bandido]

Ik zie het hier in Georgia inderdaad niet zo snel gebeuren, al is er wel een groot verschil tussen Atlanta en de rest van de staat. Inmiddels wonen er meer mensen in metro-Atlanta dan daarbuiten, dus je weet het nooit. Er is ook veel instroom uit andere landen en staten in Atlanta en dat maakt het een stuk meer openminded. Maar ja, het Zuiden is en blijft oer-conservatief en christelijk. Vooral in SC en AL is het echt erg.

Al zijn er een hoop staten waar ik het homohuwelijk niet zo snel zie gebeuren, denk aan TX, AR, LA, MO, WV, etc etc. En dit krijg je wanneer "religion meets politics". Veel Amerikanen denken met het woord "marriage" toch meteen aan de ceremonie in de kerk. Terwijl ze misschien veel minder aversie zouden hebben tegen de term "civil union". Veel homo-activisten willen sowieso alleen de volle prijs, terwijl ik persoonlijk al blij zou zijn met een civil union. Beter dan niks.

[Jozzy]

Een civil union is zeker beter dan niks, maar ik snap wel dat men toch hoopt op de full package (=marriage). Op Wiki kwam ik een treffende foto tegen van een vrouw die tijdens een (New Yorks) protest tegen (California's) Prop 8 met een bord stond: "I didn't ask her to civil union me".
Tsja, bij gebrek aan beter is een civil union natuurlijk fantastisch i.v.m. bezoekrecht in het ziekenhuis en belastingvoordelen enzo, maar als twee mensen willen trouwen dan willen ze ook een huwelijk en geen civil union.

Overigens ben ik er helemaal voor om als een echt huwelijk niet haalbaar blijkt in een staat dan maar een toontje lager te gaan zingen. Als dat nodig blijkt moeten ze in de conservatieve staten dus maar beginnen met een civil union met zoveel mogelijk gelijke rechten, een huwelijk komt dan hopelijk daarna nog wel eens.