ANY schreef:Als een ziekenhuis een goedkoop CT apparaat kan kopen, wordt health care er goedkoper door? Toch alleen als ze die kostenbesparing doorrekenen naar hun klanten?
Eh? Het ziekenhuis heeft nu een marge dat in onderhandeling gebruikt kan worden. Als ik een CT scan nodig heb, dan zijn er twee opties: ofwel het gaat mij geld kosten, ofwel niet. In het laatste geval kost het de verzekering geld en kunnen die erover onderhandelen, in het eerste geval kan ik rondbellen naar verschillende ziekenhuizen.
ANY schreef:We hebben een tijd zo'n portable MRI gehad, nu hebben we een eigen. Ik denk dat het een stuk goedkoper is als telkens huren: de MRI was er maar 2 dagen per week, en als iemand 2 dagen of langer moet wachten op een test en maar een bed bezet houdt, is dit veel duurder voor het ziekenhuis en ze verloren er op die manier geld op.
Uiteraard, ieder ziekenhuis zal dit voor zichzelf moeten bepalen, maar het gaat erom dat er een keuze is waarbij ziekenhuizen kunnen bepalen welke strategie optimaal is. Zonder commercieel CT scan verhuurbedrijf heb je geen keuze (hoewel ik aanneem dat in geval van specialisitsche apparatuur zoals CT scanners de fabrikant zelf altijd wel verschillende opties van koop/lease/huur zal hebben).
Een beter voorbeeld is waarschijnlijk LabCorp.
ANY schreef:Een ziekenhuis kan zonder ER zijn deuren wel sluiten. Ook een for profit zal een ER moeten hebben, en veel opnames gebeuren via de eerste hulp. Ook als een ER geld zou verliezen, zal het ziekenhuis wel weer verdienen aan de opnames.
Een for-profit die zich specialiseert, b.v. in hart chirurgie, heeft volgens mij weinig aan ER opnames. Ik snap het laatste punt, maar als het waar is, waarom sluiten er dan zoveel ERs in CA? Is dat dan echt alleen omdat we hier meer illegalen hebben dan in b.v. NY?
jvinch schreef:Het uitgangspunt is wat mij betreft dat het in een beschaafd en ontwikkeld land niet zo kan zijn dat financiele middelen bepalen of je leeft of doodgaat en of je de juiste behandeling voor een ziekte ontvangt of dat je in de kou staat. Ik vind het hebben van toegang tot gezondheidszorg een zaak van beschaving, niet van luxe.
Dat is een mooi uitgangspunt, en toch zullen er ook vandaaruit harde vragen gesteld moeten worden. B.v. betekent "in het land" dat illegalen ook toegang mogen hebben? Ik zeg "ja," omdat ik niet in zie, gezien hun aantallen, hoe het probleem van onverzekerden zich anders oplost. Geef ze een ITIN en ze kunnen in het systeem inbetalen. Jij?
Daarnaast zal er toch een streep getrokken moeten worden in termen van beschikbare pecunia. GDP is een natuurlijk maximum, maar het werkelijke getal zal lager moeten liggen. Zet meer een percentage weg, en je krijgt een bedrag. Ervan uitgaande dat 25% van de bevolking ergens in hun leven langdurige behandeling nodig heeft, komt daar een nummertje uit van per persoon beschikbare fondsen. Nou, zoveel is een leven dan waard, en dat nummertje zal geen "oneindig" zijn. Op welk getal kom jij uit?
Gr., Flipje
