Ingmar schreef:Franse mensen level langer en gezonder, maar komt dat misschien door het feit dat ze in Frankrijk een Universeel Ziektekostensysteem hebben ?????
Nou nee, Frankrijk doet niet aan preventieve gezondheidszorg (b.v. flu shots) noch aan testen om ziektes vroegtijdig op te sporen (is een VS iets, tegen litigatie), dus hoe er een connectie zou zijn tussen algemene ziektenkostenverzekering en mensen langer gezond laten leven, zie ik niet zo.
Ingmar schreef:Geloof je die reden niet, bekijk dan de film "Sicko" van Michael Moore maar eens.
Mike heeft nogal de neiging om creatief te editen, niet echt mijn bron van informatie als ik het kan helpen. In dit geval kan ik dat ook: toen ik in Frankrijk woonde heb ik op aanraden van mijn werkgever extra verzekering afgesloten, zodat ik in Zwitserland terecht kon. Gezondsheidszorg in Frankrijk zou ik in Parijs wel vertrouwen, meer naar het zuiden minder.
De levenstijl daarentegen (met een korte werkweek, het hele land plat in de zomer, lange lunches en diners om je eten normaal te kunnen verteren) vergeleken met de Amerikaanse ... ik heb zo wel het idee welke het gezondste is, roken of niet.
Ingmar schreef:Nu heb je misschien de financiele mogelijkheden ...
Ehrm, de prive-verzekeringen kicken dus in wanneer er sprake is van inkomensverlies. Je kunt je zo verzekeringen tegen baanverlies, invaliditeit, langdurig niet voor jezelf kunnen zorgen, en ook natuurlijk een levensverzekering zodat de familie niet onverzorgd achterblijft.
Zulke verzekeringen komen in heel specifieke vormen. Stel b.v. dat je een "peperdure hypotheek" hebt afgesloten waarvan de rente zomaar kan verdubbelen, dan zijn er standaardverzekeringen beschikbaar waarbij de bank je hypotheek betaald (typisch voor een periode van 2 jaar) in geval van inkomensderving door baanverlies, ziekte, of verlies van je visa. Sluit je zo'n verzekering af, dan kun je ook onderhandelen voor een lagere hypotheekrente.
Ingmar schreef:nu kun je uit eigen broekzak dus in 1 keer ongeveer $ 60.000 ophoesten hiervoor. Helaas heb je dit geld niet, want je opzij gezette cash is inmiddels opgegaan in het betalen van je peperdure hypotheek waarvan de rente net verdubbeld is.
Uiteraard hebben we geen peperdure hypotheek, en uiteraard heeft onze hypotheek een vaste rente. Komt meestal bij elkaar: mensen die geen risico's nemen zijn degenen die ook veel verzekeringen hebben.
Ook die $60K valt wel mee, want als je als onverzekerde de rekening in ene keer betaald, dan geeft het ziekenhuis typisch een fikse korting (25% a 30%).
Ingmar schreef:Nogmaals, in principe legt ieder bevolkingslid procentueel evenveel in het potje. In Nederland bijvoorbeeld, betaalde je als werkgeversgedeelte geloof ik 6,5% van je brutoinkomen. Iedereen betaalde dus 6,5%, dus procentueel betaald iedereen evenveel.
A priori ben ik het eens met het idee van verplichte universele gezondheidszorg. Ik ben het niet eens met GoGriz's opmerking hierboven dat er geen nadeel bij is, zoals aangegeven. Ook heb ik van geen van beide kandidaten een plan gezien waarbij een flat percentage van het brutoloon gebruikt zou worden (iets waar ik helemaal voor zou zijn): beide kandidaten beweren juist dat er tax cuts gaan komen. Het geld zal dus disproportioneel komen van diegenen die de meeste belasting betalen.
wiepster schreef:Er waren, volgens het Amerikaanse bureau voor de census, in 2006 47 millioen Amerikanen onverzekerd, 16% van de bevolking. Een deel omdat men het niet nodig vind, een ander groot deel omdat het niet te betalen is?
En een groot deel omdat men hier illegaal verblijft.
wiepster schreef:Met een universal healthcare is dat probleem in een keer van tafel.
Jawel, maar alleen als het verplicht wordt voor iedereen en illegalen ook gedekt zijn.
wiepster schreef:Verder zit ook op de Nederlandse inkomenseis een cap, boven een bepaald bedrag, hoeft er geen percentage voor ziektekosten afgedragen te worden.
Het nieuwe NLse systeem ken ik niet (ik ben te lang weg), het Amerikaanse systeem heeft geen cap op de bijdrage aan medicare (wel op social security).
wiepster schreef:Als je als onverzekerde een medische rekening moet betalen, betaal je het volledige bedrag, mits je slim genoeg bent of genoeg zelfvertrouwen hebt om te kunnen onderhandelen, dan kan je de rekening wel omlaag brengen.
Voor onverzekerden gaat er a priori een soortgelijk (typisch meer) bedrag vanaf, en dan nog eens een fiks percentage als je binnen 30 dagen betaald. Als je een vrij hoog eigen risico hebt, dan is het soms beter om geen verzekeringsinformatie door te geven, omdat je als onverzekerde goedkoper uit bent.
Voor medicare komt er nog eens bij dat de wet stelt dat de overheid niet over de prijs van geleverde zorg/producten mag onderhandelen. Medical services zijn een goede defensive stock, maar ze doen vooralsnog dermate goed dat ik zo het idee heb dat ik niet de enige ben die denkt dat met het nieuwe Democratische Congress, en helemaal met Obama als president, Het Grote Weggeven gaat beginnen, waarbij de huidige $700B gift verbleekt.
wiepster schreef:Naar mijn mening heeft inderdaad een ieder een eigen verantwoording, maar een basispakket zoals in Nederland zou geen kwaad kunnen, in ieder geval met bijvoorbeeld artsen, medicatie en ziekenhuisopnames. Verder kan iedereen dan extra verzekeren indien men dat nodig vind.
Eigen verantwoording is vooral zorg voor eigen lichaam. Een basispakket is niet alleen een NLs iets, ook onze Arnie stelde dit al voor, betaald met naar keuze een 4% flat tax of zelf inkopen.
wiepster schreef:Een heel verhaal, maar hopelijk heb ik het complexe Amerikaanse systeem een beetje uit kunnen leggen.
Dank.
Gr., Flipje
.