gezondheidszorg in usa slecht of niet???????

[Joke]

Iedereen wil dat, maar niemand wil er voor betalen.

[Loek]

Eigenlijk iets heel gewoons: een algemene verantwoordelijkheid om voor elkaar te zorgen, zoals het een eerlijke en gezonde maatschappij betaamt.

Die algemene verantwoordelijkheid om voor elkaar te zorgen bestaat wel, alleen niet op overheidsniveau. Men heeft hier een broertje dood aan een bemoeizuchtige regering die jouw bijvoorbeeld vertelt op welke wijze je sociaal moet zijn voor je medemens. Het is wel tegenstrijdig dat diezelfde mensen die op individueel niveau erg genereus zijn, op overheidsniveau weinig sociaal denkend lijken te zijn. Ik vraag me af dan of de volksvertegenwoorgdiging in de US een werkelijke afspiegeling is van de de inwoners van het land. De term "socialist" heeft in de US historisch een zeer negatieve betekenis, maar is het tegengestelde niet een "egoist"?

[ANY]

BSP wrote:
Dan geeft duidelijke voorbeelden dat het dus bij sommige ziekenhuizen anders zou zijn.


Niet sommige, alle. Daarom zijn de emergency rooms in de grote steden ook zo vol, niet alleen noodgevallen komen er, maar ook de mensen, die geen verzekering hebben.
_________________

Het is zo de opvatting dat de eerste hulpen zo vol zitten omdat zo veel onverzekerden de eerste hulp gebruiken voor al hun medische zorg. Volgens sommige studies niet waar:
http://maillists.uci.edu/mailman/public ... 00428.html

Die algemene verantwoordelijkheid om voor elkaar te zorgen bestaat wel, alleen niet op overheidsniveau.

De overheid heeft toch al een enorme vinger in de pap met Medicare/Medicaid. Vergoedingen zitten aan heel veel regels vast, en als je als ziekenhuis niet aan die regels voldoet kun je de deuren wel sluiten. De vergoedingen die ze geven zijn amper genoeg om de kosten te dekken en artsen nemen maar een bepaald aantal patienten met Medicare/Medicaid in hun praktijk. Gewoon omdat ze anders hun hoofd niet boven water kunnen houden. De prive verzekeringen stellen hun vergoedingen hier voor een groot deel op af.

[Bennogr]

En die overheid is?... Juist, wij allemaal.

Heb je wel eens geprobeerd met Blue Cross of een andere privéverzekering te debatteren over wat ze wel en niet moeten betalen? Ik heb dan liever een discussie met een ambtenaar. Op het overheidsapparaat kun je altijd wat invloed uitoefenen door middel van je gekozen afgevaardigden, bij een privébedrijf heb je geen enkel verhaal. Tenzij je een dure rechtszaak begint, natuurlijk.

[doreennicole]

Eigenlijk iets heel gewoons: een algemene verantwoordelijkheid om voor elkaar te zorgen, zoals het een eerlijke en gezonde maatschappij betaamt.

:doublethumb:

ik snap dit wel, maar ik denk er zelf een beetje anders over. kom nl niet uit een socialistisch nest

ik ben een van die mensen die liever heeft dat mensen zelf de keuzes maken over wat ze met hun geld, gezondheid, lichaam, etc etc willen doen. ik heb dus liever minder belasting met meer keuze waaraan ik mijn geld besteed. dit is voor een gedeelte omdat als je het overlaat aan de regering je er ook vanuit moet kunnen gaan dat de regering je geld goed besteed. een van de dingen in maatschappijen zoals NL, althans voorheen want het is niet meer vol te houden, aan ergerde, was dat mijn belastingsgeld werd besteed aan mensen met een uitkering en daaronder mensen die er zwart bijwerkten. of mensen die geen moeite hoefden te doen om een baan te vinden. heb bijv nooit gesnapt dat iemand met een burn out maanden/jaren thuis kon zitten en lekker doorbetaald werd. dat is nu allemaal minder makkelijk en wordt beter gemonitord, maar idd geld geven aan mensen die ervoor kiezen niet hun school af te maken, maar aan de drugs te gaan, etc etc. als mijn belastinggelden niet goed gebruikt worden kies ik liever zelf waar ze naar toe gaan.

ik heb geen enkel probleem met het feit dat ik meebetaal aan de ziektekostenverzekring voor kinderen want a) zij kunnen er niets aan doen dat hun ouders hier niet voor kunnen zorgen en b) als ik investeer in de kinderen wordt de toekomst beter. maar als mijn geld zou gaan naar de verzekering voor een drugsverslaafde zou ik niet blij zijn.

hoewel, omdat deze drugsverslaafde geen verzekering heeft en dus op de ER terechtkomt voor alles worden mijn premies of behandelingen duurder en betaal ik er uiteindeliijk toch voor. in die end you are f#$*$d one way or another.

[zaandra]

Bennogr

Eigenlijk iets heel gewoons: een algemene verantwoordelijkheid om voor elkaar te zorgen, zoals het een eerlijke en gezonde maatschappij betaamt.

Ben ik ook mee eens en ik kom niet uit een "rood" nest

Ik heb een vriendin die net dezelfde opvattingen had als BuckeyeRed, ik zeg HAD omdat haar mening nu genuanceerder is sinds ze aan een chronische ziekte lijdt, nu zo'n 4 tal jaar.
Ze had een goed betaalde functie in een multi national met goede een verzekeringspolis. Ze kreeg af en toe een promotie omdat ze zo goed werk verrichte en veel overuren presteerde, ze was immers kerngezond. Life was fun...
Ze kan voorlopig niet gaan werken, ze woont alleen dus staat ze totaal voor haarzelf in. Ze is nu blij dat ze door het Belgisch zorgsysteem op zijn minst nog een vergoeding krijgt, nu ze werkonbekwaam is.

Ik ben blij voor haar dat ze op zijn minst dat heeft. Ik zou anders niet weten hoe ze alles zou betalen want in Belgie zijn charities niet zo populair zoals hier in VS.
Juist daarom wordt er hier veel hulp aangeboden via prive organisaties, charities, kerk etc. omdat er toch wat gaten zitten in het zorgsysteem.

Zelf heb ik film Sicko van M Moore nog niet gezien. De andere wel, en natuurlijk moet je zoals elke docufilm trouwens, de feiten met een korrel zout nemen maar het is goed dat er extremen worden besproken zodat iedereen wakker blijft en kritisch blijft. Met kritisch bedoel ik niet negatief zijn, gewoon alert zijn voor hoe dingen evolueren.

[BuckeyeRed]

Ik heb een vriendin die net dezelfde opvattingen had als BuckeyeRed, ik zeg HAD omdat haar mening nu genuanceerder is sinds ze aan een chronische ziekte lijdt, nu zo'n 4 tal jaar.

Lekker is dat, dat mijn mening als ongenuanceerd wordt afgeschilderd. Ik heb duidelijk gezegd dat het om mijn ervaringen hier gaat, die diverse personen, situaties en jaren bestrijken. Ik vind het ongenuanceerd om op de ervaring van 1 persoon af te gaan en daarmee aan te willen geven dat ik ongelijk heb (wat je indirect gewoon doet). Tjonge jonge, net alsof ik zomaar wat roep zeg. Bah. Einde discussie voor mij.

[Petra/VS]

Mag ik hieraan toevoegen, dat ik al meer dan twintig jaar aan een chronische ziekte lijdt (en dat zelfs een van de redenen was om hierheen te verhuizen, want in Nederland kreeg ik geen medische hulp ervoor) en bij tijden ook niet heb kunnen werken hier in de VS (en niet de luxe had, zoals nu, om geen baan te hebben). Maar ik was, als ik wel kon werken, een (heel) goede medewerkster en de bedrijven (waaronder een klein en een groot) waar ik voor werkte waren maar al te bereid mij op allerlei manieren tegemoet te komen in de slechte tijden.
Dat is dan een andere ervaring van een persoon. Ja, de ziektekostenverzekeringen hier zijn te duur. Maar ik ben het verder met Doreennicole en Buckeyered eens.

[BuckeyeRed]

Overigens toch mijn excuses voor mijn wat felle reactie, Zaandra. Ik had het ook wat beter kunnen verwoorden normaal gesproken maar ik had (en heb) nogal haast. 'No hard feelings' en zo...

[zaandra]

Buckeyered

Overigens toch mijn excuses voor mijn wat felle reactie, Zaandra. Ik had het ook wat beter kunnen verwoorden normaal gesproken maar ik had (en heb) nogal haast. 'No hard feelings' en zo...

No problem. Ik vind zo'n onderwerpen gewoon interessant om lezen omdat deze vaak uiteenlopende reacties oproepen. Als iedereen alles zomaar beaamde was dit forum een saaie bedoening, niet?
Ik ben wat impulsief aan mijn antwoord begonnen en had eigenlijk jouw naam niet moeten vermelden want ik had jou niet in 't vizier

[TedjevanEs]

En als die jonge mensen dan een ongeluk hebben, of plotseling een vreselijke ziekte oplopen, wat dan?

Als goed sociaal democraat ben ik ben best bereid om mee te betalen aan de behandeling voor die jongere. Maar ik zou dan graag willen dat jongeren ook hun steentje bijdragen om te betalen voor de verzorging van oudere mensen.

Eigenlijk iets heel gewoons: een algemene verantwoordelijkheid om voor elkaar te zorgen, zoals het een eerlijke en gezonde maatschappij betaamt.

Misschien dat mevrouw Clinton hier iets aan kan veranderen vanaf 2009?

We shall see...
Ik heb zelf gelukkig een goede werkgever (met bijbehorende ziektekostenverzekering van Empire Blue Cross/Blue Shield) en mijn vrouw werkt voor en VA (veterans hospital) dus wij hebben geen klagen, maar inderdaad zijn er genoeg mensen in dit land die er slechter voorstaan....

[ANY]

Ik had nog wat interressante statistieken gevonden:
http://aspe.hhs.gov/health/reports/05/u ... /index.htm

http://www.aspe.hhs.gov/health/long-ter ... /index.htm

Onverzekerd zijn is zeker een probleem, maar zeker niet het enige probleem in de gezondheidszorg. Er wordt altijd geroepen dat er 45 miljoen onverzekerden zijn, maar dat betekend nog altijd dat er ook zo'n 255 miljoen wel verzekerden zijn.

[marcuscj]

Inderdaad interesante statistieken.
Bij mijn laatste werkgever moest je de ziekte verzekering nemen anders kon je daar niet werken.

[sweatbox]

Er wordt altijd geroepen dat er 45 miljoen onverzekerden zijn, maar dat betekend nog altijd dat er ook zo'n 255 miljoen wel verzekerden zijn.

Als je het zo bekijkt is Baghdad ook een best wel veilige stad.

[thebes]

Een vraag aan de Neder-Amerikanen:

Mijn echtgenoot is de afgelopen jaren vijf keer geopereerd (met per keer 2 á 3 weken ziekteverlof) en ondergaat nabehandeling voor kanker met maandelijks 3 dagen ziekteverlof. Dit heeft in NL (nog) geen gevolgen voor ons inkomen. Hoe zou dit in de VS zijn?

[ANY]

Als je het zo bekijkt is Bagdad ook een best wel veilige stad.

:hm:

[sweatbox]

In The Economist staat een stuk over de problemen (het probleem) van Amerikaanse gezondheidszorg, met een relatie naar de verkiezingen volgend jaar.

[wiepster]

Een vraag aan de Neder-Amerikanen:

Mijn echtgenoot is de afgelopen jaren vijf keer geopereerd (met per keer 2 á 3 weken ziekteverlof) en ondergaat nabehandeling voor kanker met maandelijks 3 dagen ziekteverlof. Dit heeft in NL (nog) geen gevolgen voor ons inkomen. Hoe zou dit in de VS zijn?

Hangt van je werkgever af en je verlofdagen?? Zoals bekend heb je hier minder verlof en ziekte geld ook als verlof.
Bij mijn werkgever houd men donaties, collega's geven dan PL(uren) aan een collega die dat ivm.ziekte nodig heeft.

Maar daar gaat mijn opninie weer...stel je dat je een vervelend persoon bent en niemand mag je en geeft geen extra PL, dan heb je dus wel een probleem....in Nederland hoef je niet nog eens extra zorgen te maken over het behoud van je job in jullie geval....
Ook kan je je bijverzekeren voor ziekte ed., maar daar zit een wachttijd op, afhankelijk welk pakket je kiest.
Heb je een pre-existing condition dan kan je je daar vaak niet voor verzekeren...

[doreennicole]

Een vraag aan de Neder-Amerikanen:

Mijn echtgenoot is de afgelopen jaren vijf keer geopereerd (met per keer 2 á 3 weken ziekteverlof) en ondergaat nabehandeling voor kanker met maandelijks 3 dagen ziekteverlof. Dit heeft in NL (nog) geen gevolgen voor ons inkomen. Hoe zou dit in de VS zijn?

Daar kunnen de Neder Amerikanen niet echt goed antwoord opgeven, althans geen algemeen antwoord, omdat het afhangt van wat je individuele verzekering vergoedt. Ik weet het antwoord op die vraag niet omdat het me wat tijd zou kosten om precies uit te vinden wat gedekt is. Volgens mij ben ik wel voor 100% gedekt voor dit soort zaken, maar ik weet het niet zeker. En wat ziekteverlof, ik heb nu nog maar een bepaald aantal dagen opgebouwd, dus ik zou gebruik moeten maken van de regelingen voor langer wegblijven van werk (en het zou best kunnen dat dat met minder salaris is). DIt zijn twee verschillende zaken, ziekteverlof is ook per werkgever verschillend en het een heeft niets met het ander te maken.

[Staceybeesie]

Ik kan wel vertellen wat het in ons geval zou betekenen, wat zoals eerder verteld bij iedereen anders kan zijn.

De eerste twee weken is er geen salaris, daarna een bedrag wat je zelf verzekerd hebt, als je aan de voorwaarden voldoet. (dus geen ziekte wet zoals op de voorwaarden die in NL gelden. 70 % van het salaris)
Wat dus ook inhoudt dat als een medewerker de griep heeft, hij gewoon komt werken. Wat niet werken, is geen geld. Waarbij er grote kans is dat er meer medewerkers ziek worden.....
Het is inderdaad zo dat bij mijn man op zijn werk collega's geld inzamelen voor andere collega's die geen verzekering hebben afgesloten. Maar eerlijk gezegd vindt ik zulke situaties schrijnend en zou je als regering niet moeten willen hebben. Inderdaad, misschien ben ik toch te Nederlands nog.....

Voor wat betreft de ziektekosten. Wij hebben ons wel verzekerd voor de ziekte kanker, maar dat betekend wel extra premie. Zo ook voor hart en vaat ziekten. Wel zit er aan deze verzekering een maximaal bedrag aan vergoeding, is er een x bedrag uitgekeerd dan is het op en zul je je eigen vermogen moeten aanspreken om behandeling te krijgen. Of moeten hopen op giften van bijvoorbeeld je kerk genootschap of een wijk waar je in woont. Wat vaker gebeurd is dat mensen hun huis verkopen en met dit opgebouwde vermogen hun ziekte kosten betalen.
Verre weg van ideaal.....
Maar zo zie ik het en nogmaals, waarschijnlijk te veel door een Nederlandse bril, maar wel de realiteit in ons geval......