Weer een strafblad vraag

[Gast]

Wat een trieste zielige mensen hier zeg.

Ja ik HEB een strafblad, en het zal mij worst wezen verder.
Heb mijn straf (14 maanden) zo'n 15 jaar geleden netjes uitgezeten
en verder nergens last van gehad. Zoals het hoort.
"Afgestraft" heet dat in juridische termen.

Tegenwoordig een mooie managersfunctie en prima leven.

Blijbaar hebben jullie er last van en ben ik een "trouble-maker". ??
HAHAHA !! Ga toch fietsen.
Pas maar op, misschien ben ik wel "terrorist".
Mwuhahah ...

Ik zit bijna 3 maanden per jaar in de VS en ze zien me graag komen hoor.

[Gast]

Volgens mij heeft ook niemand iets gezegd over "last hebben" - ook hier lijk jij de enige te zijn die ergens last van heeft.

Als je jezelf er echt bij neer hebt gelegd, zouden dit soort met humor doorspekte opmerkingen je niet zo raken, en zouden dit soort haast puberale reacties niet hier terecht komen.

Blijkbaar heb je nagelaten de berichten voorgaande aan het mijne goed door te lezen. En de rest van het topic.

Ik doe slechts moeite om op iemand's serieuze vraag een serieus antwoord te geven.
Namelijk dat een strafblad geen enkel probleem is.
En ik mag mij toch echt wel een ervaringsdeskundige noemen denk ik!
Laat je dus niks wijsmaken.

Een deel van dit topic heeft deze vraagsteller vrij weinig aan.
Daar is men meer bezig om "die vreselijke nare, enge mensen met een strafblad" te bevooroordelen.

U wilde een antwoord ? Zie hier ! ... Een antwoord uit de eerste hand.

Topic closed >

Dank U en tot ziens. Graag gedaan.

[Gast]

Je kan een dief zijn, en zolang je niet gepakt wordt, is er dan ook "niks aan de hand"?
Je kan liegen over je strafblad, en zo lang je niet betrapt wordt is er niks aan de hand. Maar zoals reeds aangegeven: ALS er iets voorvalt (en ja, daar hoef jij als eigenaar van het strafblad nog niet eens de oorzaak van zijn, je kan namelijk ook slachtoffer worden), DAN zit je die in de puree.

Zoals reeds gesteld werd :
Er is geen inzage in strafbladen. Dat zal ook nooit gebeuren.
We leven hier in Nederland en niet in China.
Je kunt dus gewoon "liegen" wat je wilt.

Er bestaan veel fabels over "strafbladen", maar geloof me : Niemand
behalve jezelf en de nederlandse justitie kan daarover beschikken.
En al zeker geen buitenlandse mogendheid ...

Daarnaast is een strafblad uiteraard enkel geldig, voor het land waar het opgesteld is en nergens anders.

Het is een ander verhaal wanneer je wilt emigreren of zo.
Als je in Amerika zou willen gaan wonen (maar wie zou dat nou graag willen ?!? ), zal men je tijdens de procedure
wellicht kunnen vragen om een zog. "bewijs van goed gedrag" te overleggen.
Maar ook dit moet je ZELF aanvragen.

[Gast]

[Als je in Amerika zou willen gaan wonen (maar wie zou dat nou graag willen ?!? ), zal men je tijdens de procedure
wellicht kunnen vragen om een zog. "bewijs van goed gedrag" te overleggen.
Maar ook dit moet je ZELF aanvragen.

Niet in Nederland.

Oh jawel hoor.
Zou u wellicht even mijn strafblad willen opvragen dan ???

Voor zover ik weet is Nederland nog steeds geen dictatuur
en hebben wij het verdrag voor de Mensenrechten netjes ondertekend.

[Gast]

Mooi laten doodbloeden, Kastelke. Daar wil je je energie toch niet aan verspillen meid?

Inderdaad, zoals reeds gezegd :

Vraag beantwoord ,

TOPIC CLOSED

[Gast]

Klopt, maar ga je hiermee niet voorbij aan het feit dat het strafblad wel degelijk invloed kan hebben in het buitenland zodra er een check wordt gedaan? Het zal dan zeker mee kunnen spelen in de besluitvorming over eventuele (permanente) toelating tot een land...

U begrijpt mijn post blijkbaar niet :
Een dergelijke "check" is dus gewoon niet mogelijk.

Wanneer je besluit om een immigratieprocedure te doorlopen
kan men je vragen om medewerking te verlenen aan een
antecedentenonderzoek. Dit moet je dus geheel ZELF accorderen.
NIEMAND kan je strafblad opvragen.
Enkel jijzelf , of wanneer je ervoor tekent om iemand inzage te geven.
(toestemming tot inzage verlenen)

Waar jullie het over hebben zijn : gezochte, cq voortvluchtige misdadigers.
Dat heeft niks met een strafblad (= afgestraft) te maken.

Maar ik ga verder geen moeite doen hier, want zo te zien
zijn jullie alwetend en wordt de waarheid niet op prijs gesteld.

Ik geef gewoon antwoord op iemand's vraag ,
als dat antwoord dan niet strookt met jullie beperkte kennis, moraal of
simpelweg tegen de borst stuit kan ik daar weinig aan doen he ?

Persoonlijk denk ik dat jullie te veel films kijken.

[Gast]

Ik weiger verder nog van enige hulp te zijn want jullie weten het toch beter.

Toch zou ik even de jurispredentie raadplegen als ik u was.
En tevens de Geneefse Conventie / mensenrechten.

Een strafbladregister is niet openbaar.
U bent in de war met het interpol opsporingsreister en internationale uitleveringsverdragen.

Dus, topicstarter, lekker reizen maar hoor !!

Laat je niks wijsmaken hier.

[doreennicole]

En naast de vraag of het kan (en ik denk dat het kan onder bepaalde omstandigheden, hoewel EU veel beschermender is met privacy gegevens dan de VS volgens mij), is er de vraag wanneer zouden ze het doen.

Niet bij de immigratie officieren bij binnekomst, misschien niet eens voor een visum of zelfs een verblijfsvergunning, waarschijnlijk alleen als ze uit een bepaald gebied komen. Er is volgens mij geen officiele wet die zegt dat mensen met een strafblad niet mogen immigreren. Je hoeft in de VS geen bewijs van goed gedrag in te leveren, althans niet in mijn procedure. Misschien een nagevolg van Give me your humble, your sick, your whatever it says again. Ik denk dat alleen als er een gevaar is voor bijv terroristische affiliaties (Moslem) of organized crime (Former Russia, China) dat ze wat beter/gericht kijken, maar een simpele Nederlander? Hoewel NL is natuurlijk wel een aandachtsland voor dugs, grootste exporteur van XTC, en zo.

(Disclaimer: Still just speculation, ben geen immigratie lawyer)

[Bennogr]

Ik kan me (vaag, want het is al een 'paar' jaar geleden) herinneren, dat ik wel degelijk een verklaring van goed gedrag moest overleggen bij de aanvraag van mijn groene kaart. Kwam van de burgemeesters uit de verschillende plaatsen waar ik gewoond had. Gelukkig maar 1 stad, Amsterdam, en niets verkeerds gedaan. (en helpen tegen de oorlog in Vietnam te ageren en meedoen met studentenprotesten was niet verkeerd! -- nooit opgepakt of geslagen, nooit voor de rechter geweest).

Amerika laat tenslotte niet iedereen toe!

En de procedure bij immigratie als je als toerist binnenkomt heeft niets met mensenrechten en verdragen te maken. Als een immigratie-ambtenaar vindt dat je niet het land in mag komen, kom je het land niet in. Punt, uit, op het volgende vliegtuig terug naar huis.

Dan op je rechten als lid van de mensheid en allerlei verdragen te gaan staan, heeft geen enkele zin en/of effect. Hoe dwing je dat bijvoorbeeld af als je in het vliegtuig naar huis zit en tijdens de tocht zelfs niet mag telefoneren met een advocaat?

Een land binnenkomen is een gunst, geen recht. Kijk maar naar wat er allemaal aan de verschillende grenzen (inclusief Nederland) gebeurt.

Maar ik denk dat we hierover beter met elkaar verder kunnen praten. Sommige mensen winden zich gewoon teveel op.

[Gast]

Leuke discussie.

Maar ik weet nu eigenlijk nog steeds niet of justitie van de VS gegevens uit een strafblad van een Nederlander kan opvragen (dus niet van gezochte misdadigers).
Nu is het een welles-nietes spelletje. Waar kan ik daar iets over lezen? Daar moeten toch officiële regels voor zijn?

Marjon

Ja, natuurlijk zijn daar officiële regels voor ...
De "WET" heet dat in de volksmond

Maar in dit forum ontkent men het bestaan ervan blijkbaar

-- --
WET JUSTITIELE EN STRAFVORDERLIJKE GEGEVENS :
http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deepl ... 20GEGEVENS



.

[Gast]

En de procedure bij immigratie als je als toerist binnenkomt heeft niets met mensenrechten en verdragen te maken. Als een immigratie-ambtenaar vindt dat je niet het land in mag komen, kom je het land niet in. Punt, uit, op het volgende vliegtuig terug naar huis.

Een land binnenkomen is een gunst, geen recht. Kijk maar naar wat er allemaal aan de verschillende grenzen (inclusief Nederland) gebeurt.

Zucht ... Neen, U begrijpt de post niet ...
(refererend naar de mensenrechten/ Geneefse conventie) :

- Deze ging niet over het weigeren van mensen tot een land.
-> Deze had betrekking op het gesuggereerde vrijgeven van strafbladgegevens door NL.
---
En dat de immigratie-ambtenaar zomaar naar willekeur mensen
toegang mag weigeren is volledig in-correct, hoewel veel mensen
hier dat wel schijnen te denken als ik een beetje het forum door-lees ...

Deze INS ambtenaren hebben een zogenaamde eed van non-discriminatie afgelegd.

Als men iemand wil weigeren zal daar een heel goede, terecht gefundeerde onderbouwing voor nodig zijn ...
En heus niet van : "z'n kop stond me niet aan" ; of: "ik vertrouw 'm niet", o.i.d. ...

[Gast]

Hoezo, "in de volksmond"? Zeg maar gewoon dat het zo heet - heeft niks met de volksmond te maken. En wat je zegt dat het hier ontkent wordt, is natuurlijk klinkklare onzin, en bewijst eens te meer jouw naïviteit waar ik al eerder op gewezen heb.

Enne... check artikel 39e, lid 1, sub j eens?

Beste Dento,

Uw ziekelijke drang om telkens op irritante wijze op al mijn posts
te moeten reageren, doet mij besluiten om u vanaf hier verder te negeren.
Uit de tendens om telkens het laatste woord moeten hebben, vermoed ik
enige frustratie, wellicht voortkomend uit een baan met weinig zeggenschap
of iemand die thuis onder de plak zit.

Artikel 39e:1-j beschrijft overigens enkel de belanghebbenden,
de clausules voor ontvankelijkheid vind u in 39f, met daarbij
de noot van "zwaarwegend algemeen belang"

Dank U

- - -

Aangezien dit topic de vraag over het bezoeken van de VS, met een strafblad
dient te beantwoorden. En aangezien dit topic op de eerste plaats staat
wanneer men in google zoekt op "strafblad" en "amerika", zal ik het geheel
graag voor huidige - en toekomstige bezoekers eens goed vastleggen :

Zucht ...

Neen!, De immigratie ambtenaar waar u zojuist netjes uw paspoort af gaf,
heeft op zijn beeldscherm echt geen rechtstreekse verbinding met het ministerie
van Justitie, te Den Haag... Nederland geeft geen inzage in strafbladgegevens
aan andere mogendheden. (bron : de Grondwet der Nederlanden).

Moge het verschil duidelijk zijn tussen : straf-register en opsporings-register.
Dit zijn 2 geheel verschillende zaken. Een straf-register (voorheen : strafblad genoemd) bevat afgestrafte
zaken (schuld voldaan en daarmee ook volledig afgedaan) die enkel worden bewaard om
recidive-grond te kunnen vaststellen bij evt. toekomstige vergrijpen (in Nederland).
Een opsporings-register bevat personalia van mensen die 'gesignaleerd' staan wegens voortvluchtigheid.
Dit laatste wordt verspreid naar alle bij interpol aangesloten lidstaten.
Ook door Nederland dus. Dus bent u een gezochte moordenaar op de vlucht?
Ook in de VS loopt u tegen de lamp.
Straf-registers daarentegen vallen onder beschermde
informatie. Dus bent u nu diezelfde enge moordenaar, maar heeft u echter netjes uw tijd
(en eventuele TBS) uitgezeten, dan heeft u uw schuld aan de Staat der Nederlanden
afgelost, zoals het hoort en kunt u nu lekker op welverdiende vakantie.
Naar de VS bijvoorbeeld. Of waarheen u verder maar wilt.
U zult geen enkele verdere nadelen mogen ondervinden - in welke vorm
dan ook - van de in uw verleden gemaakte fouten, dat zou namelijk
dubbel-straf ('Res judicata' / 'Double Jeopardy') betekenen. Vandaar dus ook de
zware bescherming die over strafregisters heerst.

Hoewel men het u graag anders wil doen geloven, heeft de achterzijde
van het in het groene papiertje dat men u in het vliegtuig gaf geen enkele
waarde. Behalve een beroep op uw eerlijkheid. Internationaal werden de
discriminerende vragen die de VS stelt op het groene vodje papier al vaker
zwaar onder vuur genomen. Met name Amnesty International deed hier pittige
uitspraken over. De Verenigde Naties erkennen ze overigens ook niet eens als rechtsgeldig en geoorloofd.
De keus is dus aan u zelf, of u ze wel erkent. Moreel gezien is het niet
echt 'liegen' te noemen om ze in uw voordeel in te vullen.
Wanneer u echter 'ja' antwoord op de vraag over een crimineel verleden,
betekent dat wel automatisch dat u dus ook een visum dient te bezitten.
(ergo : het Patrick Kluivert relaas...)

Een strafregister-vermelding is enkel geldig
in het land van uitspraak. Een ander land mag hier officieel niet eens navraag
naar doen. Dit is bepaald in het verdrag van Geneve (voorheen oorlogswetgeving)
en de internationaal erkende Rechten voor de Mens. Dit zijn overigens dezelfde wetten
die bijvoorbeeld bepalen dat wij asielzoekers niet mogen weigeren op grond van
een mogelijk strafblad in het land van herkomst. Enkel op een lokaal (NL) opgebouwd
strafregister. Er zijn immers landen en bananenrepublieken en China's en Chili's
waar je al een zwaar strafblad hebt, wanneer je durft te niezen op straat ...

Hoewel de VS niet echt altijd uitblinken in het naleven van de mensenrechten
hebben zij net zo weinig inzage in ons strafregister als U in dat van uw buurman.

Hopende deze telkens weer terugkerende vraag nu voor eens en altijd uit de wereld
te hebben geholpen.

[Gast]

het komt regelmatig voor dat mensen aan de grens worden geweigerd en teruggestuurd naar hun land van herkomst. En daar is niet meteen een gefundeerde onderbouwing voor nodig, het feit 'z'n kop stond me niet aan' zou in principe al voldoende zijn. De officer die die persoon terugstuurt doet dat met een bepaald idee, en dat zou een gevoel kunnen zijn dat hij e.e.a. niet vertrouwt.
Voorbeeld, een gepensioneerd echtpaar aan de Canadese grens op weg naar hun vakantie woning in Florida wordt toegang geweigerd omdat er wat gereedschap achter in de auto lag (hamer, spijkers, zaag) om wat klusjes in hun vakantie huis te doen. De officer weigerd toegang op grond van 'illegaal aan het werk gaan'. Ik wil niet veel zeggen, maar ik vind dat geen 'heel goede, terecht gefundeerde onderbouwing'. Dat is gewoon een willekeurige actie van iemand die met het verkeerde been uit bed is gestapt. En zo ken ik nog meer voorbeelden.

Dat kan, maar aan het vereiste is dan voldaan :
Het is gefundeerd he ? Niet naar pure willekeur.

Maar het lijkt me eerder een voorbeeld van de bekende amerikaanse
stompzinnigheid en "oogkleppen-syndroom".
Zo hebben ze laatst nog een baby geweigerd die als terrorist te boek stond

[Gast]

Beste Dento,

Uw ziekelijke drang om telkens op irritante wijze op al mijn posts
te moeten reageren, doet mij besluiten om u vanaf hier verder te negeren.
Uit de tendens om telkens het laatste woord moeten hebben, vermoed ik
enige frustratie, wellicht voortkomend uit een baan met weinig zeggenschap
of iemand die thuis onder de plak zit.

Note Mod: Jaap, mag ik je aan forumregel 3 herinneren:
3. Het is te allen tijde verboden om andere mensen verbaal aan te vallen. Je mag uiteraard je eigen mening verkondigen, maar beledig daarbij niet andere mensen.

Dit wordt op dit forum niet toegestaan, discussieer inhoudelijk. Verder krijg ik een groot "pot verwijt de ketel" gevoel hier, voor iemand die al een paar keer "Topic closed" heeft getypt kom je uitzonderlijk vaak terug.

Hallo Petra ,

Mag ik je er even op wijzen dat je de verkeerde beschuldigd ?
Lees wel even terug voor je zulke dingen schrijft.

Dit was de meer dan terechte reactie op de belediging(en) van ene 'Dento' aan mijn adres.

Gelieve niet te oordelen zonder beide kanten te bekijken.

Thanks!

[Gast]

Jaap, je hebt hier nu al aardig wat berichten gepost, en enerzijds weten we dat je voor je beroep regelmatig naar Amerika moet, maar anderzijds krijg ik ook de indruk dat je niet echt een grote fan bent van Amerika, afgaande op reacties als

Maar het lijkt me eerder een voorbeeld van de bekende amerikaanse
stompzinnigheid en "oogkleppen-syndroom".

Als je in Amerika zou willen gaan wonen (maar wie zou dat nou graag willen ?!? ),

Zou je je voor willen stellen in het 'voorsteltopic'? Zo krijgen we misschien een idee van wat je hier op het forum heeft gebracht?

Hallo kastelke ,

Nee ik ben niet echt een fan van amerika, moet er helaas vrij vaak heen
voor mijn werk. Vind het verder een behoorlijk akelig land.

Kwam toevallig langs en zag de grote verwarring over de vermeende inzage in strafbladgegevens, dus dacht zet 't even recht, als "ervaringsdeskundige"

Maar dat wordt niet gewaardeerd hier.
Maakt mij verder niet uit hoor. Maar zo creeer je wel een hoop
verwarring voor mensen die deze informatie wel echt nodig hebben.
die worden zo op het verkeerde been gezet.

wil me best verder voorstellen, maar lijkt me wat overkill voor een paar posts. ben in elk geval Jaap, woon momenteel in Luxemburg, werk als software programmeur voor een bedrijf dat medische (cardiologische) apparatuur ontwikkeld.

[Rob]

Omdat er wat problemen waren met een (nieuw)forumlid die inmiddels in de ban zit zijn er een aantal aan de persoon verbonden opmerkingen verwijderd, hierbij ziten ook een aantal opmerkingen van andere forumleden.
Namens de Moderators sorry voor het ongemak.

Rob

[enger003]

Hier was gisteravond een interessante discussie over op rondom tien.
Niet over het liegen op je visumwaiver, maar over discussies op het internet, lees forums.
Het ging over bannen en geband worden.
Mijn mening is devolgende:
Een forum is van iemand, die zijn webruimte ter beschikking stelt aan iedereen die dat wil om gezellig te praten.
Als de eigenaar vind, dat het gesprek niet meer gezellig is, kan hij iemand uit het gesprek verwijderen.
Een forum is géén openbare ruimte (in mijn optiek).
Als bij mij thuis iemand komt, met een totaal afwijkende mening, of iemand die niet gezellig is voor de meeste andere gasten, gooi ik hem er ook uit.
Dus ik vind dat de moderator VOLKOMEN IN ZIJN RECHT staat door Jaap te bannen, ook al is niet iedereen het daarmee eens.
Het kan dan wel een interessante discussie zijn (geweest) maar het merendeel van de forumleden ergerde zich eraan, en dan moet de grootste gemene deler maar gelden.
Het beste lijkt me dat de moderator maar een slot op dit topic gooit, dan kunnen we misschien als normale mensen verder forummen.
Eric

[kastelke]

Helemaal off topic, maar verder gaand op het bovenstaande:
ik heb in de loop der jaren heel wat gezellige forums zien verzanden in ongezellige plaatsen. Sommige fora hadden daar geen last van. Het grote verschil tussen beiden soorten: de manier van modereren.
En als men hier verder gaat zoals ik ze al die jaren al bezig zie, dan ben ik er gerust in dat dit een gezellige plek blijft om te komen, niet alleen om eens gewoon wat te kletsen, maar ook om kwalitatief goede info te halen.

Moderators, ik zou niet in jullie schoenen willen staan, want het zijn lang niet altijd makkelijke beslissingen die jullie moeten nemen (wanneer je ingrijpt, in welke mate je ingrijpt, ....). Petje af voor jullie, jullie doen dat super! :beerchug:

[Liz]

Het beste lijkt me dat de moderator maar een slot op dit topic gooit, dan kunnen we misschien als normale mensen verder forummen.
Eric

Van deze opmerking begrijp ik dus helemaal niets !!
Waarom een slot erop?
Omdat het onderwerp je niet aanstaat ?
En wie zijn normale mensen ?
Ik vind het nogal een uitspraak.

[Rob]

Het beste lijkt me dat de moderator maar een slot op dit topic gooit, dan kunnen we misschien als normale mensen verder forummen.
Eric

Van deze opmerking begrijp ik dus helemaal niets !!
Waarom een slot erop?
Omdat het onderwerp je niet aanstaat ?
En wie zijn normale mensen ?
Ik vind het nogal een uitspraak.

Hoi Annelies,

Waarschijnlijk heb je een aantal posten van de laatste paar dagen gemist, de opmerking van Eric, Elke en Bbuurt zijn hier nog een reactie op, deze posten zijn inmiddels verwijderd.
We gaan weer over tot de orde van de dag de dit draadje blijft gewoon open.

Rob