Nationale Parken bezoeken vanaf 1 januari enorm duur

[Lilo]

Een America the Beautiful pass is per auto voor 4 mensen, niet per persoon. 250$ voor een heel jaar is nog steeds niet veel, die 80 $ van vroeger was eigenlijk een lachertje.

Lilo

[TradeMarkNL83]

Ik denk dat iedereen het daar wel over eens is. Het gaat juist om die 100 extra die er wel/niet nog bijkomt.

[ONYX666]

ik begrijp niet waarom iemand daar nog over twijfelt. Het staat hier heel duidelijk

https://www.doi.gov/pressreleases/depar ... ark-access

the Annual Pass will cost $80 for U.S. residents and $250 for nonresidents, ensuring that American taxpayers who already support the National Park System receive the greatest benefit. Nonresidents without an annual pass will pay a $100 per person fee to enter 11 of the most visited national parks, in addition to the standard entrance fee.

[nwolf]

Ok..... even terugkomend op mijn Mega uitspraak.... die neem ik terug

Louvre verhoogt toegangsprijs voor niet-Europese bezoekers met 45 procent -
https://nos.nl/l/2592283

[wouterjanS]

Zou het Louvre dit al op de planning hebben staan? Of vandaag hebben gedacht, wat Jip kan, kan Janneke ook?

[boonens]

Maar dat is een heel andere situatie dan die waar @Tantelotje het over heeft; de AtB pas voor een bezoek aan meerdere parken, zonder de $100 surcharge.. Als je slechts één park bezoekt is het een heel ander verhaal.

Het statement was dat een verhoging van $80 naar $250 'bijna logisch' was. En 'nog altijd een koopje'. Ik zie meerdere berichten van deze strekking. Natuurlijk, als je een rondreis van meerdere weken maakt in een regio waarin je meerdere parken kan aandoen met je auto/camper-vullende gezin, dan is de prijsverhoging peanuts. Echter, voor alleenreizenden, mensen die enkel korte trips kunnen maken of bij het bezoeken van regio's met slechts één park etc. is de nieuwe prijsstelling absurd en niet in verhouding.

[boonens]

Louvre verhoogt toegangsprijs voor niet-Europese bezoekers met 45 procent -
https://nos.nl/l/2592283

We zijn in de westerse wereld bezoek aan natuur, kunst en museale instellingen onbereikbaar aan het maken voor een groot deel van de bevolking. Dat kan alleen maar goed gaan, natuurlijk...

Ik was deze zomer in Zuid-Korea, waar vrijwel alle publieke musea, culturele instellingen en nationale parken gratis toegankelijk zijn. Hoe presteert dit land op de diverse internationale ranglijsten voor educatie en volksgezondheid?

[Coyote]

Echter, voor alleenreizenden, mensen die enkel korte trips kunnen maken of bij het bezoeken van regio's met slechts één park etc. is de nieuwe prijsstelling absurd en niet in verhouding.

Deze situatie geldt dus voor mij

Vaak bezoek ik slechts 1 of 2 National Parks tijdens een reis. Die USD 80 kon vaak al niet eens uit maar ik kocht wel een Annual Pass. Ik heb mij altijd al verwonderd waarom die pas de afgelopen 20 jaar slechts USD 80 kostte. Een prijsverhoging is dus niet raar. Maar straks USD 250 gaan betalen voor die paar parken die ik per reis bezoek zie ik echter niet zitten.

Ik denk dat ik voor het einde van dit jaar online nog een Annual Pass voor USD 80 koop. Daarmee kan ik heel volgend jaar nog enkele National Parks bezoeken maar voor de jaren daarna weet ik het nog niet. Mogelijk geen National Parks bezoeken waarvoor de extra toeslag geldt als ik geen Annual Pass heb. Voor de andere parken is dan een losse entree voordeliger voor mij.

Nu heb ik gelukkig de meeste parken, 10 van de 11 waarvoor een toeslag gaat gelden, al meerdere malen bezocht. De noodzaak is er dus ook niet echt om die te blijven bezoeken. Mogelijk worden mijn reizen nog meer zoals ik de laatste jaren ook al deed, meer de niet zo toeristische gebieden bezoeken en niet zozeer de National Parks.

Blijft toch wel jammer dat ik afgelopen oktober geen fysieke Annual Pass kon kopen. Op de dag dat de shutdown begon, bezocht ik het eerste park en had toen een Annual Pass willen kopen. Dat ging toen niet al kon ik de parken daarna wel gratis bezoeken.

Roland

[Felicitas]

Ik vind extra toeslagen voor buitenlanders geen goed idee. Of het nu gaat om nationale parken of andere bezienswaardigheden, hogere prijzen op basis van herkomst ontmoedigen dat mensen elkaars natuur en cultuur leren kennen. Terwijl juist dat bijdraagt aan wederzijds begrip en een betere verstandhouding tussen landen. Gelijke tarieven zijn eerlijker, gastvrijer en stimuleren dat mensen de wereld met openheid blijven ontdekken.

[boonens]

Mogelijk worden mijn reizen nog meer zoals ik de laatste jaren ook al deed, meer de niet zo toeristische gebieden bezoeken en niet zozeer de National Parks.

Exact, wij zitten in dezelfde 'fase'; de meeste populaire NP's al diverse keren bezocht en zijn nu andere delen van het land aan het verkennen. Echter, kijk ik naar ons schema voor twee weken Deep South volgend jaar, dan voorzie ik toch een impact van de prijsverhoging.

Mijn vrouw en ik zijn beiden geïnteresseerd in geschiedenis en bezoeken regelmatig Civil War slagvelden, oude forten etc., die doorgaans ook onder de NPS vallen. Een deel daarvan is gratis, maar veel locaties rekenen $20 per auto. Om die reden kochten wij zelfs in de jaren zonder bezoek aan natuurparken toch een Annual Pass. Met de prijsverhoging is dat voorbij: $250 is simpelweg teveel voor 3-4 korte bezoekjes van een uurtje, ook bij gemiddeld twee Amerika-reizen per jaar.

Wij plannen onze dagen altijd vol en proberen zoveel mogelijk te zien. Nu prijzen van de grotere bezienswaardigheden en activiteiten in enkele jaren tijd met 20–70% zijn gestegen (en de parkeerkosten, en de boodschappen, en...etc.), pas ik ervoor om overal maar los entree te betalen en gaan dit soort korte historische stops waarschijnlijk van het programma verdwijnen, wat ik erg jammer vind.

[Pete.Z]

Ik denk dat je het ook in verhouding moet zien tot je hele reis.
Ik ben 8 dagen geweest afgelopen maand, en dat heeft me met alles er op een aan zo’n 3600 euro gekost.
Hier bij heb ik Death Valley, Zion en de Grand Canyon bezocht, dat had me met de nieuwe pas dus ongeveer 150 euro meer gekost, dat vind ik nou niet echt dramatisch.

[Resetovic]

Wij Nederlanders zijn nu eenmaal vrij nuchter, vandaar dat dit in Nederland vaak losser wordt opgevat en men denkt “het is allemaal wel prima en door” .

Kom op mensen, ik ben het er zeker mee eens dat $80 erg goedkoop was en jarenlang hetzelfde is gebleven, maar direct een verhoging van 212,5 % is toch best overdreven, vind ik.

Dit is geen normale prijsverhoging en het zal waarschijnlijk gewoon de nieuwe basis worden en op termijn vast weer worden verhoogd of zelfs bij veel andere dingen "toeristentoeslag" zal komen....

Stel je even simpel voor. Er zijn 10 miljoen internationale bezoekers per jaar in de nationale parken van de VS (ik ga ervan uit dat het in werkelijkheid nog veel meer is).

Maar slechts de helft koopt een pass, dus 5 miljoen passen.

Bij $80 per pas:
5.000.000 × $80 = $400.000.000

Bij $250 per pas:
5.000.000 × $250 = $1.250.000.000

Dat betekent een extra opbrengst van $850 miljoen per jaar, alleen van internationale bezoekers die de pas kopen.
Is dit echt nodig, of gaat het puur om de kas spekken via toeristen?

[boonens]

@Resetovic Het gaat, zoals meestal, inderdaad puur om het geld. De rekening van de recente bezuinigingen op de NPS en de forse inkomstenderving door de lange shutdown wordt bij de internationale toerist neergelegd.

[TradeMarkNL83]

ik begrijp niet waarom iemand daar nog over twijfelt. Het staat hier heel duidelijk

https://www.doi.gov/pressreleases/depar ... ark-access

the Annual Pass will cost $80 for U.S. residents and $250 for nonresidents, ensuring that American taxpayers who already support the National Park System receive the greatest benefit. Nonresidents without an annual pass will pay a $100 per person fee to enter 11 of the most visited national parks, in addition to the standard entrance fee.

Het gaat ook niet over of we er over twijfelen. Het gaat erom dat die 100 dollar extra per persoon een hoop geld is. Ik zit in dezelfde situatie als een paar anderen hier, dat ik per bezoek aan Amerika misschien 1 NP bezoek. Dan val je net een beetje tussen wal en schip met het kopen van een annual pass of los betalen per dag. Maar goed: de oplossing is dus gewoon in het park overnachten Zou het ook nog wel wat vinden om die prijsverhoging enkel in de hoogseizoenen te doen bv, maar daar is vast over nagedacht.

[hemmie]

We zijn in de westerse wereld bezoek aan natuur, kunst en museale instellingen onbereikbaar aan het maken voor een groot deel van de bevolking. Dat kan alleen maar goed gaan, natuurlijk...

Voor amerikanen gaat het niet duurder worden. Als je als buitenlander een nationaal park in de VS wil bezoeken is dat voor de meesten nu ook al onbereikbaar, de reis- en verblijfkosten zijn de belemmerende factor, de hogere toegangsprijs zal het niet opeens onbereikbaar maken.

[Martin & Marianne]

Maar goed: de oplossing is dus gewoon in het park overnachten

Je moet entree betalen, ook al overnacht je in het park. Dat gaf ik gisteren ook al aan (eerste pagina). Je bent misschien in de war met de toegangsreservering voor sommige parken? Die is niet nodig als je in het park overnacht.

Marianne

[TradeMarkNL83]

Ohja, sorry daar was ik inderdaad mee in de war

[Pete.Z]

@Resetovic Het gaat, zoals meestal, inderdaad puur om het geld. De rekening van de recente bezuinigingen op de NPS en de forse inkomstenderving door de lange shutdown wordt bij de internationale toerist neergelegd.

Als dat geld dan maar wel bij de NPS terecht komt, dan kan ik er prima mee leven.

[bedeve]

@Pete.Z

[Resetovic]

@Pete.Z

Uiteraard, maar 212% verhoging in hoeverre is dat echt rechtvaardig denk ik dan… Gezien Trump’s slogan “America First”, of ik heb compleet gemist dat de NPS hierom heeft gevraagd en dat het echt nodig was...

NPS’ eigen cijfers tonen namelijk geen kostenstijging van 212%. De NPS begrotingen van 2023 en 2024 laten geen explosieve stijging zien die zo’n extreme verhoging rechtvaardigt.

• Fee inkomsten was al stabiel en groeiend. Ze haalden rond de 350 miljoen per jaar binnen via fees. Dat rechtvaardigt geen plotselinge verdrievoudiging.

• De onderhoudsachterstand is groot, maar dat schijnt al jarenlang zo. Het is geen plotselinge kostenexplosie die nu in één keer op toeristen moet worden verhaald.

• Internationale bezoekers specifiek targeten maakt het argument nog zwakker. De kosten voor NPS zijn onafhankelijk van nationaliteit, toch?.
Even heel bot gezegd. Het voelt gewoon alsof buitenlandse bezoekers nu doelbewust als melkkoe worden gebruikt, en de manier waarop dit is aangekondigd en per 2026 wordt ingevoerd komt behoorlijk scheef over. Sommigen zullen denken dat het toch echt een beetje 'racistisch' is.

Het verschil tussen 80 en 250 dollar is dus geen logisch, kostengestuurd tarief, ook al is het voor de NPS.

Dit voelt daarom veel meer als “we halen het tekort wel bij de toerist vandaan”, niet als echte kostenlogica. Maar tijd zal laten zien of dit uiteindelijk ook echt wordt teruggeïnvesteerd.

NPS's deferred maintenance backlog is $22 miljard.
Als simpele aanname en gewoon ter illustratie. Met de extra inkomsten van de $250 pass kan dit theoretisch eerder ingehaald worden, misschien van 100 jaar naar 50 jaar, afhankelijk van hoeveel bezoekers daadwerkelijk een pas kopen of indien toeristen aantallen gelijk blijft.

Nu noem ik overigens alleen of de $250 pass echt rechtvaardig is, dan heb ik het nog niet eens over dat je bij een enkel park met 5 personen zomaar $600 aan de poort moet aftikken…