Advies Verzekering USA reis

[roelb]

Nu ben ik ook wel benieuwd naar die verzekering. Want kinderen zijn eigenlijk altijd meeverzekerd. Of is die verzekering maar specifiek voor 1 persoon gesloten? Of is "zoonlief" geen inwonend gezinslid meer?

Mijn eigen annuleringsverzekering (Amex) heeft de volgende voorwaarden voor dekking bij afbreken:

Als u uw reis afbreekt, worden de redelijkerwijs gemaakte kosten aan u uitbetaald tot maximaal €10.000 voor uw terugreis en
eventuele hervatting van uw oorspronkelijke reis, accommodatie, excursies en vrijetijdsactiviteiten waarvan u geen gebruik
heeft gemaakt, en die zijn betaald of van tevoren geboekt en waarvoor geen restitutie mogelijk is, omdat:
a) U, of een persoon die samen met u reist, of een persoon die u bezoekt als hoofddoel van uw reis, een ongeval overkomt, ziek
wordt of overlijdt.
b) Een naaste verwant van u, of van een persoon die met u meereist, of van een persoon die u bezoekt als voornaamste doel
van uw reis, een ongeval overkomt, ziek wordt of overlijdt.
...

Zoiets zou dus gewoon gedekt zijn, wie die reisgenoot dan ook is.

[Duklo]

Het betrof onze 12 jarige inwonende zoon die gewoon meeverzekerd is.

Zojuist even contact gehad met Interpolis/Rabobank omdat we over 4 weken weer op vakantie gaan. Ik wilde nu op voorhand weten hoe het in elkaar zit. Reactie; als er geen medische noodzaak is om terug te keren dan kan er geen beroep worden gedaan op de annuleringsverzekering. Botbreuk geeft geen medische noodzaak.

Overigens werd in dit gesprek van zojuist weer geen verschil gemaakt tussen hoofdverzekerde en medeverzekerde(n). Laten we dus hopen dat we geen ziekenhuizen meer hoeven te bezoeken, want wat voor de vakantieganger een flinke schaduw kan werpen op de vakantie wordt door deze verzekering als "jammer, maar u kunt nog gewoon doorgaan met uw vakantie" gezien.

Natuurlijk ook even met Amex gebeld en naar hun voorwaarden geïnformeerd voor beroep op annuleringsverzekering bij afbreken reis. Ook daar geldt dat er een medische noodzaak moet zijn om af te breken. Er wordt echter ook wel gekeken naar de soort reis die je maakt. Bijvoorbeeld een skiër die zijn been breekt tijdens de wintersport zal de reis kunnen afbreken onder de voorwaarden van de annuleringsverzekering. Breekt diezelfde skiër zijn been tijdens de zomervakantie, dan kan hij niet zomaar een beroep doen op de annuleringsverzekering.

Conclusie; een ongeval is niet per definitie een reden tot het afbreken van je reis voor de annuleringsverzekering.

Safe travels allemaal

[roelb]

Bij Interpolis staat dit inderdaad zo in de voorwaarden: "overlijden, ziekte of ongevalsletsel van de verzekerde welke van dien aard is, dat gezien de lichamelijke en/of psychische toestand de verzekerde op medische indicatie niet aan de reis kan deelnemen."

Tja, ook daar kun je dus weer over discussieren. Want "aan de reis deelnemen" impliceert dat het karakter van de reis ook van belang is. Als je allerlei activiteiten hebt gepland die het gebruik van beide armen vereisen dan lijkt me dat een gebroken pols toch echt van zodanige aard is dat "deelname aan de reis" niet meer mogelijk is op basis van de medische indicatie "gebroken pols, geen gebruik van een arm". Je kunt bijvoorbeeld de meeste interessante hikes al vergeten. Praktisch niet te doen, soms levensgevaarlijk en het risico dat je valt en er verdere schade wordt aangericht is levensgroot. Maar laat dat bijvoorbeeld in ons geval nu een erg belangrijk onderdeel van onze vakanties zijn. Ik zou die discussie met zo'n verzekeraar wel aandurven, inclusief geschillencommissie.

Vwb Amex, ik vind in de voorwaarden van mijn eigen Amex (platinum) polis niets over medische noodzaak. Er is dekking na een ongeval, en de definitie van "ongeval" is de volgende:

Ongeval
Een tijdens de verzekeringsduur plotseling, onafhankelijk van de wil van de verzekerde, uitwendig onmiddellijk op hem inwerkend
fysiek geweld, dat rechtstreeks en uitsluitend de oorzaak is van zijn lichamelijke invaliditeit, mits de aard van het letsel objectief
geneeskundig is vast te stellen.

Ook niets bij de uitsluitingen. Ik kan dit dan ook niet op een andere manier lezen dan dat een gebroken pols van een meereizend kind hier gewoon aan moet voldoen.

Maar goed, verzekeraars hebben soms moeite met het juist interpreteren van de eigen polisvoorwaarden, al dan niet bewust. Daarom is er ook een geschillencommissie. Probleem is dat je daar op zo'n moment niets aan hebt, of je moet het risico durven nemen om toch naar huis te gaan en achteraf je klacht bij de commissie neer te leggen.

[Duklo]

Ja Roel, ik ben het helemaal met je eens. En inderdaad staat er in de Amex voorwaarden niets over medische noodzaak. Daarom ook gebeld. Wij hebben Amex en als een upgrade van onze kaart zou betekenen dat we een betere dekking hebben, dan is de keuze snel gemaakt. Ik ben immers niet met Interpolis getrouwd.

De dame van de afdeling verzekeringen van Amex stelde duidelijk dat een gebroken pols ook onder hun voorwaarden geen medische reden tot afbreken van de reis was geweest. Ik heb inderdaad het voorbeeld van het hiken en een gepland dagje in een zwemparadijs aangevoerd, maar ze was heel stellig; er was geen medische noodzaak om de reis af te breken.

Kijk achteraf ben ik natuurlijk ook de discussie aangegaan met Interpolis en zijn we er redelijk uit gekomen, maar daar had ik op dag 3 van onze vakantie niets aan. Op dat moment sta je voor de keuze en voel je je in de steek gelaten door je verzekering. We hebben toen besloten om er het beste van te maken en we kijken terug op een mooie tijd in the States, maar ook op een vakantie die niet gelopen is zoals we hem hadden voorzien.

[roelb]

Wel vreemd dat Amex iets stelt dat niet in de polisvoorwaarden staat. Maar aangezien er voor de verschillende kaarten ook verschillende voorwaarden gelden staat die eis wellicht wel in de polisvoorwaarden voor andere kaarten (ik heb gekeken in de voorwaarden van mijn Platinum kaart)? Zo niet, dan hebben ze er denk ik een harde dobber aan om dat standpunt te verdedigen bij de geschillencommissie.

[Frasi]

Maar als ik alleen een rondreis maak in een huurauto, dan mag ik aannemen (hopen?) dat een gebroken pols wél voldoende medische noodzaak is dat ik de reis niet kan voortzetten. Of verwacht de verzekering dat ik ga autorijden met een arm in het gips/brace?
Anyway, het zijn kosten die te overzien zijn (het meeste is reeds vooruit betaald) en ik beloof mezelf altijd heel voorzichtig te zijn geen niet gewond te raken .

[babarage]

wat dat betreft blijft het natuurlijk gedoe met verzekeringen die vaak op zoek gaan naar de randen van toelaatbare van wel niet toewijzen van claims.

wat ik mij wel eens afvraag, wat nou als je een chronische ziekte hebt die keurig onder controle is maar waarbij tijdens de vakantie een onvoorziene verslechtering optreedt.... kunnen ze die uitsluiten op grond van dat dit een reeds bestaande conditie was?

in mijn geval, ik heb de doorlopende reis- en annuleringsverzekering al van voor de diagnose dus reken ik er maar op dat het er onder valt. anders kan ik niet meer op vakantie. en navragen. tja. gaan we maar nie doen. dan zit je zeker fout als je wel gaat en er gaat wet
mis.

[SanFran]

Misschien kun je in zo'n geval nog een doktersverklaring opvragen voor je vakantie? Dat je op het moment van het starten van de reis medisch gezien aan de reis kon beginnen. Geen idee hoor, ik roep ook maar iets. Maar dan kun je in elk geval aantonen dat het dan iets is dat plotseling heeft opgespeeld en niet voorzien was.

[babarage]

ben het met je eens SanFran. Ik sta onder controle van het ziekenhuis en fysiothearapeuten die mij regelmatig zien. Dus als er wat speelt zullen zij kunnen verklaren dat ik geen reden heb gehad om niet op reis te gaan. Helaas zijn dokters d'r ook nooit gruwelijk happig op om dingen hard aan te raden of te ontraden .

[heidem]

Vwb Amex, ik vind in de voorwaarden van mijn eigen Amex (platinum) polis niets over medische noodzaak. Er is dekking na een ongeval, en de definitie van "ongeval" is de volgende:

Ongeval
Een tijdens de verzekeringsduur plotseling, onafhankelijk van de wil van de verzekerde, uitwendig onmiddellijk op hem inwerkend fysiek geweld, dat rechtstreeks en uitsluitend de oorzaak is van zijn lichamelijke invaliditeit, mits de aard van het letsel objectief geneeskundig is vast te stellen.

Ook niets bij de uitsluitingen. Ik kan dit dan ook niet op een andere manier lezen dan dat een gebroken pols van een meereizend kind hier gewoon aan moet voldoen.

Ik gok dat ze deze zullen aangrijpen:

De specifieke uitsluitingen met betrekking tot afbreken van uw reis zijn als volgt:
Claims waarvoor u niet in staat bent een medische verklaring over te leggen van de desbetreffende medische behandelaar waarin de medische aandoening wordt bevestigd als gevolg waarvan het noodzakelijk was uw reis af te breken.

[Frasi]

wat ik mij wel eens afvraag, wat nou als je een chronische ziekte hebt die keurig onder controle is maar waarbij tijdens de vakantie een onvoorziene verslechtering optreedt.... kunnen ze die uitsluiten op grond van dat dit een reeds bestaande conditie was?

in mijn geval, ik heb de doorlopende reis- en annuleringsverzekering al van voor de diagnose dus reken ik er maar op dat het er onder valt.

Toch niet persé. Wanneer je de verzekering hebt afgesloten is in deze niet zo relevant. De medische conditie mag niet al bestaan op het moment van boeken van de vakantie. Ik heb mijn reisverzekering al jaren. Maar als ik nu hartklachten krijg en volgende week toch een ticket boek en de gok neem dat ik tegen die tijd wel weer kan/mag vliegen, vrees ik dat de verzekering nul op het rekest geeft.
Dus toch maar even een bevestiging van je arts halen dat er geen medisch bezwaar is om op reis te gaan.