Schietpartij op basisschool Connecticut

[sachasenne]

@sachasenne, maar is ook het aantal zelfmoorden afgenomen? Want als die mensen nu voor de trein springen, om maar iets te noemen dan weet ik niet of dat wel een "verbetering" is. Bij mij in de buurt is enige tijd geleden een vrouw van het balkon gesprongen om zelfmoord te plegen. Velen hebben of de sprong of het levenloze lichaam gezien, wat voorkomen was als deze persoon zichzelf met een vuurwapen van het leven had beroofd.

En dan vermijd ik bewust de discussie of zelfmoord wel de oplossing is en natuurlijk gun ik het niemand toe dat ze ertoe overgaan om zelfmoord te plegen, al helemaal de nabestaanden niet.

Om die reden had ik het aantal zelfmoorden van het totaal aantal moorden getrokken.Of z enu gedaald zijn of niet, weet ik niet, maar op zich gaat het in deze discussie over anderen neerschieten. iemand die zelfmoord pleegt , of het nu met een vuurwapen is of iets anders, ontneemt niet het leven van andere mensen.
Los van dat dit natuurlijk heel erg is voor de nabestaanden en zij hier ook blijvende emotionele schade van kunnen hebben. Maar iemand die zelfmoord pleegt , dood geen ander persoon.

OT. is dood hier nu met d of dt?

[LeenG]

Maar iemand die zelfmoord pleegt , dood geen ander persoon.

OT. is dood hier nu met d of dt?

doodt => 'iemand' is onderwerp, 3de persoon enkv.

[sachasenne]

Bedankt Leen, die 'pleegt' bracht me even in verwarring Heb ook een slechte dag vandaag dus de ratio werkt iets minder dan de emo

[dimona]

Er zijn ook voorbeelden van landen waar strengere wapenwetten niet geholpen hebben tegen vuurwapengeweld, waar het juist helemaal uit de hand is gelopen. Mexico en Jamaica zijn daarvan de belangrijkste.

Dat is ook iets dat me opgevallen is in de vele discussies die ik gelezen heb: dat wapenfanatiekelingen hun land niet willen vergelijken met de UK (dat is nou net het land waar we ons van vrijgevochten hebben en waar we niet bij willen horen!) maar wel gemakkelijk met Mexico op de proppen komen (Jamaica is nieuw voor me moet ik toegeven) als voorbeeld van falend beleid. Heeft het met geografische nabijheid te maken? Ik kan niet snappen dat landen die tot op het bot corrupt zijn in deze discussie worden gebruikt om een punt te maken.

[Hockey]

Schijnbaar is de mening van Hockey de enige juiste, how low can you go...

Werkelijk? Dat is nou net het beeld wat ik bij jou krijg omdat jij elke keer als eerste begint dat wapens verboden moeten worden als er een dergelijk topic is vanwege een schietpartij. Jij was ook diegene die vond dat ned in MO niks mocht zeggen omdat hij zelf eraan verdiende.

Wat mij betreft mag iedereen iets zeggen, maar mag je niemand verbieden om iets te zeggen. En als dat de enige juiste mening is, graag zelfs.

[dimona]

"We hebben significante maatschappelijke problemen doordat er in de grondwet iets is vastgelegd dat meer in de tijdgeest past van de 18e eeuw dan dat het nu nog van toepassing is. Kunnen we iets aanpassen in de wet?"
"Geen sprake van."
"Waarom niet?"
"Omdat het in de grondwet staat."

En dat is dan weer puur een mening, die je aandraagt alsof het een feit is .

Het is een standpunt in een discussie; een standpunt waarover je van mening kunt verschillen en waarover je dus kunt discussiëren. Maar mijn punt is nou net dat die discussie in een vroegtijdig stadium wordt doodgeslagen door mensen die geen concessies willen doen.

Hier in het relatief dichtbevolkte Maryland hebben we momenteel een behoorlijk strikte wapenregulering, waarbij het (ondanks dat) zo is dat iedereen die zich aan de wet houdt, een (of meerdere) wapens mag bezitten. De zaken die zijn vastgelegd, gaan vooral over het gebruik en het dragen en vervoeren van wapens in de openbare ruimte. Waarom is het in vredesnaam nodig dat er in 2013 een rechtszaak gepland staat waarin de grondwettelijkheid van de regelgeving ter discussie staat? By all means, als iets ongrondwettelijk is, dan is het ieder's goed recht om dat aan te vechten, maar waar blijven de alternatieven?? Alles wat een potentieel gevaar bij zich draagt is in dit land aan regelgeving onderhevig; waarom is het zo'n probleem om wapens ook te reguleren? Ik weet het, er ís regulering, maar zelfs dat gaat sommigen nog te ver. Welke logica zit daar achter?

[Mike]

Er zijn ook voorbeelden van landen waar strengere wapenwetten niet geholpen hebben tegen vuurwapengeweld, waar het juist helemaal uit de hand is gelopen. Mexico en Jamaica zijn daarvan de belangrijkste.

Dat is ook iets dat me opgevallen is in de vele discussies die ik gelezen heb: dat wapenfanatiekelingen hun land niet willen vergelijken met de UK (dat is nou net het land waar we ons van vrijgevochten hebben en waar we niet bij willen horen!) maar wel gemakkelijk met Mexico op de proppen komen (Jamaica is nieuw voor me moet ik toegeven) als voorbeeld van falend beleid. Heeft het met geografische nabijheid te maken? Ik kan niet snappen dat landen die tot op het bot corrupt zijn in deze discussie worden gebruikt om een punt te maken.

De meeste wapens in Mexico komen uit de VS. De trend van school shootings is al gezet in de VS en er zijn altijd copycat debielen. Ook als je alleen een wapen mag als je bij een schietvereniging zit zal iemand niet stoppen, in Nederland was er ook zo'n mafkees lid van een schietvereniging....

[Amerikanist]

Dat is ook iets dat me opgevallen is in de vele discussies die ik gelezen heb: dat wapenfanatiekelingen hun land niet willen vergelijken met de UK (dat is nou net het land waar we ons van vrijgevochten hebben en waar we niet bij willen horen!) maar wel gemakkelijk met Mexico op de proppen komen (Jamaica is nieuw voor me moet ik toegeven) als voorbeeld van falend beleid. Heeft het met geografische nabijheid te maken? Ik kan niet snappen dat landen die tot op het bot corrupt zijn in deze discussie worden gebruikt om een punt te maken.

Als je het zo kritisch bekijkt zijn de situaties in het VK en in Australië ook niet te vergelijken met de VS. Legaal en illegaal wapenbezit is in de VS veel meer wijdverspreid dan die landen, juist meer te vergelijken met de oude situatie in Mexico en Jamaica.

Daarbij zijn het VK en Australië eilanden. Amerika heeft twee enorme grenzen waardoor wapens eenvoudig illegaal het land in en uitkunnen.

[Royyy]

Het is een standpunt in een discussie; een standpunt waarover je van mening kunt verschillen en waarover je dus kunt discussiëren. Maar mijn punt is nou net dat die discussie in een vroegtijdig stadium wordt doodgeslagen door mensen die geen concessies willen doen.

Hier in het relatief dichtbevolkte Maryland hebben we momenteel een behoorlijk strikte wapenregulering, waarbij het (ondanks dat) zo is dat iedereen die zich aan de wet houdt, een (of meerdere) wapens mag bezitten. De zaken die zijn vastgelegd, gaan vooral over het gebruik en het dragen en vervoeren van wapens in de openbare ruimte. Waarom is het in vredesnaam nodig dat er in 2013 een rechtszaak gepland staat waarin de grondwettelijkheid van de regelgeving ter discussie staat? By all means, als iets ongrondwettelijk is, dan is het ieder's goed recht om dat aan te vechten, maar waar blijven de alternatieven?? Alles wat een potentieel gevaar bij zich draagt is in dit land aan regelgeving onderhevig; waarom is het zo'n probleem om wapens ook te reguleren? Ik weet het, er ís regulering, maar zelfs dat gaat sommigen nog te ver. Welke logica zit daar achter?

Maar zoals Amerikanist al aangaf in zijn post, is dat nou juist iets waar je jezelf ook schuldig aan maakt. Niet persoonlijk bedoeld hoor, ik probeer maar aan te geven dat het in dit soort discussies over het algemeen beide kanten zijn die de discussie meteen doodslaan.

Wat betreft de regelgeving.. mijn persoonlijke weerstand daartegen heeft niks met weerstand tegen de regulering van wapens op zich te maken, maar met het feit dat er over gesproken wordt dit strenger te maken op federaal niveau. Als de regering van een individuele staat dat zou besluiten zul je mij er niet over horen. Ik zou er nog steeds niet blij mee zijn, maar okay. In dat geval zou het een beslissing zijn die vrijwel zeker door een meerderheid van de lokale bevolking van de staat ondersteund wordt, en die in de toekomst indien nodig ook weer relatief makkelijk aangepast kan worden.
Dat heeft onder andere met mijn ideeën over de rol van de federale overheid te maken, maar daarnaast vind ik ook dat het gewoon een heel slecht idee is om één regelgeving te maken voor een gebied zo enorm groot en divers als de VS. Een heel strenge regulering in bijvoorbeeld NYC sta ik helemaal achter, maar een heel strenge regulering in de middle of nowhere in Wyoming daarentegen...

[Gast]

Om het even over een ander boeg te gooien: hoe denken jullie over het (vaak oneigenlijke) gebruik van Ritalin, Adderoll, prozac, valium en aanverwante psychomedicijnen? Zou dit een deel van de oorzaak kunnen zijn dat kinderen/jongvolwassenen ineens zo doordraaien?

Ik heb een aantal jaren geleden eens een Amerikaanse documentaire gezien hierover. Veel van deze medicijnen werden op school verhandeld en voorgeschreven door doktoren aan kids die "hulp" nodig hadden om te studeren. Men kon dan gemakkelijk de hele nacht door. Kinderen die wat lastig zijn, hup, pilletje erin en alle problemen zijn opgelost. En daar bedoel ik niet de kinderen mee die een ADHD/ADD/PDD-NOS etc. diagnose hebben (voordat daar een discussie over start )

In die documentaire kwamen ouders (de dokter zei dat het geen kwaad kon) en kinderen aan het woord over de gevaren. Zelfmoorden, zeer agressief gedrag, waanideeen, geen emotie meer, stemmen horen, los van de werkelijkheid staan. Het heeft toen veel indruk om me gemaakt. Ik krijg de indruk dat hier veel gemakkelijker van alles wordt voorgeschreven zonder degelijk onderzoek (ik kan hier in mijn wijk al 4 kinderen/tieners opnoemen die genoemde medicijnen hebben). Misschien weet iemand welke documentaire dat was, kan het niet terugvinden.

Ik denk dat op gebied van geestelijke gezondheidszorg idd veel moet gebeuren en ook in de voorlichting vwb die pillen. Ik heb net nog vol verbazing onderstaand artikel gelezen

http://www.nytimes.com/2012/10/09/healt ... d=all&_r=0

[Hockey]

Om het even over een ander boeg te gooien: hoe denken jullie over het (vaak oneigenlijke) gebruik van Ritalin, Adderoll, prozac, valium en aanverwante psychomedicijnen? Zou dit een deel van de oorzaak kunnen zijn dat kinderen/jongvolwassenen ineens zo doordraaien?

Dat zou kunnen. Ik heb te weinig kennis van farmacologie om daar een oordeel over te vellen. Maar de hoeveelheid pillen die geslikt worden, zeker door jongeren, verbaast mij. In negatieve zin dan.

[Amerikanist]

Persoonlijk vind ik het medicijngebruik onder zowel kinderen als volwassenen in de VS schrikbarend.

Ik vraag me echt af of dat voor al die mensen wel nodig is. Ik zou bijna denken dat er iets mis met me is omdat ik bijna 30 ben en in mijn hele leven misschien twee keer medicijnen op recept heb geslikt (antibiotica-kuren). En zo gezond leef ik echt niet.

Ik ben geen expert, maar heb ook gelezen van de zorgen over de effecten van zware psychiatrische medicijnen, zeker op de ontwikkeling van kinderen. Dat gezegd hebbende ken ik ook verhalen van mensen die zeggen er baat bij te hebben. Maar ja, dat zeggen sommigen ook over homeopathie en dat is gewoon water.

[PSVwally]

Royyy,

maar een heel strenge regulering in de middle of nowhere in Wyoming daarentegen...

Maak die zin eens af? Waarom zou dat in NY wel moeten en in bv Wyoming niet? Puur omdat de kans groter is dat het in grotere stedelijke gebieden eerder voorkomt? Wat is er op tegen om het gewoon landelijk aan te pakken? Ik ben niet in zn geheel tegen wapenbezit, maar als het aangepakt moet worden doe het dan zo dat er dezelfde regels voor California, Utah, Montana en NY zijn zo ik zeggen ipv al die afzonderlijke regels per staat. Een idioot kan ook in Cheyenne genoeg dood en verderf zaaien lijkt mij en of de staatsgrens oversteken.

Dan even puur over medicijngebruikt. Wat mij in Nederland opvalt, ook in mijn omgeving, is dat er hier tegenwoordig erg snel de term ADHD ergens opgeplakt wordt, met ook alle medicatie van dien. Ik kan dat nergens linken overigens aan agressief gedrag, maar wel aan afwijkend gedrag.

[Hockey]

Maak die zin eens af? Waarom zou dat in NY wel moeten en in bv Wyoming niet? Puur omdat de kans groter is dat het in grotere stedelijke gebieden eerder voorkomt? Wat is er op tegen om het gewoon landelijk aan te pakken?

Omdat de omstandigheden niet overal hetzelfde zijn. In LA en NY en andere steden kom je geen beren en poema's tegen, maar in de bijvoorbeeld Alaska wel. Ik zou mensen in zo'n landelijk gebied niet de mogelijkheid willen ontzeggen een wild dier weg te jagen middels een vuurwapen. Doch, het zal hier veel uitmaken hoe je de regels instelt.

(Sorry, ik ben Royyy niet, maar snap zijn argument wel)

[Bennogr]

Je zou toch zeggen dat de mensen bij de New York Daily News het land, de mensen, de gevoelens van Amerikanen en de situatie in de VS redelijk kennen.

Dit

http://www.nydailynews.com/new-york

is hun voorpagina op dinsdag 18 december 2012.

Lijkt me niet bepaald een hartekreet van 'Amerika-haters' of buitenstaanders in Europa, maar een emotionele reactie van mensen die dagelijks met deze problemen leven (inclusief het dagelijkse geweld in New York).

[ned in MO]

"Gun accessories voor de AR15?"

Wat voor soort accessoires kan je in vredesnaam voor een AR15 kopen, laat staan aanbieden? Vrolijke vlaggetjes om je wapen te versieren? Een handgebreid hoesje, zodat dat ding niet te koud wordt?

Of gaat het hier om dingen als 'verrekijkers', of (moge de goden dat verbieden) pakketjes waarmee je je militaire wapen van half-automatisch eenvoudig kunt ombouwen tot een volledig automatische dodenmachine? Grote magazijnen, zodat je pas opnieuw hoeft te laden na 100 kogels afgevuurd te hebben? Een driepoot statief, zodat je nauwkeuriger kunt schieten?

Dit gaat me toch echt te ver. Dat het wapen populair is, betekent niet dat je daaraan mee moet doen en geld kunt gaan verdienen aan de "hobby" van sommige mensen.

Sorry hoor, maar dit begint op "alles mag als het maar wettelijk is en ik er geld aan kan verdienen" te lijken. Ook wel bekend als bloedgeld.

Ik zou eerst niet eens gaan reageren op deze en meerdere posts, gewoon omdat het te belachelijk voor woorden is.

Benno? Jij bent toch journalist? Ik heb een probleem met de journalisten die alles breeduit op tafel moeten uitmeten, die de dader zijn (creepy foto) op het nieuws zetten, die hem zoveel aandacht geven dat andere gekken denken, ik wil ook die aandacht. Er kleeft een hoop bloed aan de handen van de journalist ja.

De AR 15 is bedoeld voor de sportschutterij. In Nederland zijn er daar ook een heleboel van in omloop. Dat je er mensen mee kan doodschieten is een gegeven.
Met een auto kan je ook mensen doden, met een vrachtwagen nog veel meer. Ook kan je je auto op allerlei manieren laten tunen. Vaak op snelheid. Je laat geen compressor op je motor zetten om netjes te rijden etc. Er gaan heel wat mensen door dood. Journalisten verdienen een hoop geld aan de ellende van andere mensen

door Encinitas » ma dec 17, 2012 9:39 pm

ned in MO schreef:
Ik ga zelf een dezer dagen beginnen met een website voor gun accessoires (voor AR15). Alles staat er klaar voor. Reden dat ik dit doe is omdat het allemaal superpopulair is hier

Ik denk dat je jezelf moet afvragen in hoeverre dit soort aktiviteiten congruent is met datgene wat je zegt omtrent je geloof. Je zegt dat je bijbelstudie doet etc. Is dat voor jou slechts een theoretisch concept, of vind je dat een geloof en/of ethische waarden (die niet op geloof hoeven te berusten) ook overeen moet komen met je akties?Encinitas
Amerikafan

Berichten: 261
Geregistreerd: za okt 27, 2007 5:25 am
Woonplaats: Encinitas, CA / Mnpls, MN
Privébericht

Dit heeft netzoveel met geloof te maken als met het mooie weer vandaag hier in Missouri

precies,
en wat Encinitas zegt: hoe Ned dat in overeenstemming brengt met zijn geloof is mij een raadsel

Ook al zo'n intelligent, goed onderbouwd na aap antwoord Leen. Gewoon diep triest

Als ik ergens op restaurant of café ga, wil ik mij geen zorgen hoeven te maken dat er naast mij iemand zit die gewoon zijn geweer bij heeft.
2009: Zuid - Westen
LeenG
Amerika-expert

Berichten: 1813
Geregistreerd: do sep 18, 2008 4:21 am
Woonplaats: Lokeren, België
PrivéberichtE-mail LeenG

Cancel je trip naar de USA dan maar want bijna overal waar je komt zal er wel iemand zijn met een conceiled carry permit die een tafeltje verderop zit .

[ANY]

Ik denk dat op gebied van geestelijke gezondheidszorg idd veel moet gebeuren en ook in de voorlichting vwb die pillen. Ik heb net nog vol verbazing onderstaand artikel gelezen

http://www.nytimes.com/2012/10/09/healt ... d=all&_r=0

Er is heel wat mis met het onderwijssysteem dat deze kinderen aan de pillen gezet worden. Een collega van me vecht juist met de school om haar kind niet aan de medicatie te doen.
Ik heb ook het gevolg gezien van de kinderen aan de medicatie die nu volwassen zijn en niet zonder kunnen.

[Royyy]

Royyy,

maar een heel strenge regulering in de middle of nowhere in Wyoming daarentegen...

Maak die zin eens af? Waarom zou dat in NY wel moeten en in bv Wyoming niet? Puur omdat de kans groter is dat het in grotere stedelijke gebieden eerder voorkomt? Wat is er op tegen om het gewoon landelijk aan te pakken? Ik ben niet in zn geheel tegen wapenbezit, maar als het aangepakt moet worden doe het dan zo dat er dezelfde regels voor California, Utah, Montana en NY zijn zo ik zeggen ipv al die afzonderlijke regels per staat. Een idioot kan ook in Cheyenne genoeg dood en verderf zaaien lijkt mij en of de staatsgrens oversteken.

Dan even puur over medicijngebruikt. Wat mij in Nederland opvalt, ook in mijn omgeving, is dat er hier tegenwoordig erg snel de term ADHD ergens opgeplakt wordt, met ook alle medicatie van dien. Ik kan dat nergens linken overigens aan agressief gedrag, maar wel aan afwijkend gedrag.

Voor een deel inderdaad vanwege de redenen die Hockey noemt. En daarnaast, als er iets midden in bijvoorbeeld NYC gebeurt, hoe lang duurt het dan voordat de politie in redelijke getale aanwezig is? Als er op een afgelegen ranch in Wyoming iets gebeurt hoe lang duurt het dan voordat de politie met voldoende man aanwezig is? In zulke afgelegen gebieden is de noodzaak van het hebben van middelen om jezelf te verdedigen simpelweg een stuk groter. En natuurlijk kan in Cheyenne ook een idioot dood en verderf zaaien. Maar de vraag is dan of je vanwege het relatief kleine risico daarop, de hele bevolking van een staat enorm moet beperken in hun mogelijkheid tot zelfverdediging.

Er zijn gewoon zo'n enorme verschillen tussen de staten, zowel qua geografische omstandigheden als mentaliteit van de bevolking, dat ik het invoeren van strengere landelijke regulering een heel slecht idee vind. Dat vind ik niet alleen als het om wapenwetten gaat, maar over een groot deel van de binnenlandse aangelegenheden. Laat dat gewoon aan de individuele staten zelf over, de lokale politiek staat veel dichter bij de bevolking en weet veel beter wat er in hun staat speelt dan de federale overheid.

[ned in MO]

Ik ga zelf een dezer dagen beginnen met een website voor gun accessoires (voor AR15). Alles staat er klaar voor. Reden dat ik dit doe is omdat het allemaal superpopulair is hier. Zoals gezegd, ik verkoop accessoires, geen wapens en ook geen munitie.

Ik begrijp het, belangenverstrengeling. Je verdient uiteindelijk aan wapenbezit, geweldig...zo kun je naar mijn mening geen onafhankelijk oordeel geven over wapenbezit omdat je er immers zelf aan verdient.

Geweldig dit antwoord En waarom kan ik geen onafhankelijk antwoord geven? Misschien moet ik daarvoor naar China verhuizen want daar brengt een chinees 23 personen met een mes om het leven.Daar kan ik wel onafhankelijk zijn want het was geen schiettuig. Messen moeten aan banden gelegd worden. Alle v&D's en blokkers moeten de deuren sluiten denk ik maar want daar worden die dingen toch verkocht?.
Verbied dan ook gelijk even de suzuki's want daar kun je mensen mee doodrijden. Laten we gelijk ook koniginnedag maar verbieden want dat lokt potentiele moordenaars alleen maar uit. Laten we hier ook de miljoenen AR15s die mensen voor de schietsport hebben verbieden. Men heeft die dingen toch eigenlijk niet voor de schietsport maar stiekum om hun buurman (en zijn kindjes) af te knallen

Kom nou toch. Er wonen 18x zoveel amerikanen als nederlanders op deze aardbol.
Als na 18 school/mall shootings in amerika nog niks gebeurd is in Nederland kan je zeggen dat nederland een veiliger land is. Oh wacht nee. Was er eerder dit jaar niet een schietpartij in een winkelcentrum in Nederland door een gek?

Kijk eerst eens bij je zelf voordat je je afschuw spuwt over een ander?


Hoe vaak word ik in nederland niet voorbijgereden door idioten die 50-60km boven de snelheidslimiet rijden met hun wagens?
Dat zie je hier amper. Goed hier rijden ze met een pistool in de auto. Ik weet niet wat dodelijker is.

[ned in MO]

Sinds de strengere wapenwetgeving in 2006 is het aantal doden in Vlaanderen door vuurwapens gehalveerd. Vooral het aantal zelfmoorden met een vuurwapen is drastisch afgenomen. Dat staat te lezen in De Morgen.
In 2005 kwamen 134 Vlamingen om het leven door een vuurwapen (cijfers van het Vlaams Agentschap voor Zorg en Gezondheid), in 2006 waren dat er nog 89. Dat was het jaar waarin de Belgische regering na de moordpartij van Hans Van Themsche in Antwerpen een strengere wapenwet doorvoerde. Sindsdien moeten potentiële kopers kunnen aantonen dat ze een wettige reden voor vuurwapenbezit hebben. Na de wet bleef het aantal doden door vuurwapens dalen. In 2008 ging het om 73 doden en in 2010 daalde dat cijfer zelfs tot 68.

Zelfmoorden
Vooral het aantal zelfmoorden met een vuurwapen heeft een diepe duik genomen. In 2000 beroofden 104 Vlamingen zich met een wapen van het leven. Tien jaar later is dat aantal met meer dan de helft gedaald tot 50.

Sindsdien springt de zelfmoord vlaming voor de trein, van de brug, rijdt zich te pletter, spuit zich dood of neemt een handvol pillen.
Ja als je de wapens weghaalt wordt het wapen niet meer zo snel de eerste keus maar er veranderd wezenlijk niks. Durf zelfs te wedden (zonder onderzoek te doen) dat het aantal zelfmoorden in Belgie sinds 2006 alleen maar toegenomen is.