Dit is 'helaas' ook Amerika ..

[Sandy]

Waar ik zelf heel erg van geschrokken ben (zonder een discussie over abortus te willen starten), dat een conservatief land als Amerika Partial Birth Abortions toe kan laten (?) – Momenteel legaal in bijna heel Amerika.. en blijkbaar niet zo uitzonderlijk als een ieder doet vermoeden, en ook nog eens niet uitsluitend uitgevoerd om het leven van de moeder te redden. Hoe kan dit pijnloos zijn voor een voldragen ‘gedeeltelijk’ geboren baby … En dat is hetgeen wat me het meest raakt, 'los van de gehele pro of anti abortus discussie', maar deze brute manier van abortus uitvoeren ...

The Facts

Partial Birth Abortion, a late-term and highly controversial abortion procedure, is currently legal in almost the entire United States. The baby is killed when it is only a few inches from being given full U.S. citizenship and the legal right to life. The baby is alive when the Partial Birth Abortion procedure is performed.

A few states have outlawed some or all forms of Partial Birth Abortion. The national Congress has passed a Partial Birth Abortion ban, however President Clinton has vetoed this bill. The American Medical Association Legislative Council voted unanimously to recommend endorsement of the bill, however the Senate has still been unable to override Clinton's veto.
Partial Birth Abortion remains legal primarily because of common misconceptions about the topic. Many people believe that partial birth abortions are rare, and are only performed to save the mother. However, in the United States alone, thousands of partial birth abortions are performed every year, almost exclusively for elective and not health-based reasons1. These babies are killed: were they to be fully and not partially delivered their lives could be saved. Many people argue that the anesthetics used in the process kill the baby, so death to the child painless. However the American Society of Anesthesiologists testified to Congress that this is simply not true2.

The main issue protecting partial birth abortions is fear that women may need this procedure to preserve their health. However America's leading authority on late-term abortion stated that partial birth abortion is "never necessary to preserve a woman's health."3 Partial birth abortion is an unneccessary procedure that sacrifices thousands of children.

-

[Petra/VS]

Hoi Sandy,

Dit speelde heel erg tijdens de Clinton administratie, zoals je ziet heeft hij de wet om dit tegen te gaan ge-veto-ed (of hoe je dat ook in het Nederlands zegt ).
Maar de quote, die jij aanhaalt is denk ik oud, want in 2003 heeft president Bush de "Partial-birth abortion Act" getekend, die dit soort abortussen illegaal maakt.

[Xerxes]

Hoi Sandy,

Dit speelde heel erg tijdens de Clinton administratie, zoals je ziet heeft hij de wet om dit tegen te gaan ge-veto-ed (of hoe je dat ook in het Nederlands zegt ).
Maar de quote, die jij aanhaalt is denk ik oud, want in 2003 heeft president Bush de "[urlhttp://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/1 ... 05-1.html=]Partial-birth abortion Act[/url]" getekend, die dit soort abortussen illegaal maakt.

Maar die wet is in 3 Federal districts ongeldig verklaard omdat het geen provisie heeft waar een vrouw die een PBA nodig zou hebben vanwege gezondheidsredenen het wel zou mogen hebben (2 van de district courts are considered conservative. Persoonlijk ben ik tegen PBA maar moet er wel een provisie in zijn die een vrouw beschermt als zij het nodig heeft voor gezondsheids redenen. And I am pro-choice... en natuurlijk kan dit een gesprek over abortus openen, PBA is een soort abortus. de sites gegeven als referentie zijn against all abortions en met de nieuwe termen fetal pain die ook aanwezig zouden moeten zijn at time of conception (which is of course absurd).

[Petra/VS]

Ja, ik ben het in principe met je eens, Xerxes, ik ben ook zeer pro choice, maar op alle sites, die ik heb gevonden, inclusief die van de American Medical Association staat, dat deze PBA vrijwel nooit hoeft plaats te vinden om het leven van de moeder te redden. Wie te geloven?

[Sandy]

Volgens mij is het nog steeds legaal, maar heb dat gehoord van Amerikaanse bezoekers van mijn site en op de bovengenoemde sites - "A few states have outlawed some or all forms of Partial Birth Abortion. The national Congress has passed a Partial Birth Abortion ban, however President Clinton has vetoed this bill. The American Medical Association Legislative Council voted unanimously to recommend endorsement of the bill, however the Senate has still been unable to override Clinton's veto".

Heb er echter geen recente bron voor gevonden .. datum van 'update' wordt niet altijd vermeld op sommige sites..

-

[Petra/VS]

Bush heeft die wet in 2003 ondertekend, zie mijn eerdere link.

[Sandy]

in 2003 heeft president Bush de "Partial-birth abortion Act" getekend, die dit soort abortussen illegaal maakt.

Ik krijg helaas de volgende melding als ik die link probeer te openen. "The file you have attempted to access cannot be found. Please check the URL you entered to make sure there were no typing or copy-and-paste errors"

Maar als ik het goed begrijp zijn de PBA's illegaal nu in heel Amerika..

-

[Petra/VS]

Hoi Sandy,

Dit is een uitgebreide site, die ik erover vond, hopelijk werkt die wel voor anderen:
http://www.nrlc.org/abortion/pba/PBAall110403.html

[PeeJay]

"The file you have attempted to access cannot be found. Please check the URL you entered to make sure there were no typing or copy-and-paste errors"

En hier is de linkzoals ie wel werkt...


/PeeJay

[Sandy]

P & PJ bedankt voor de juiste link : )

[Ginaatje]

sorry ladies and gentlemen, even een domme vraag: Gaat dit om normale abortussen of om abortussen die in Nederland ook verboden zijn omdat het kind al te groot is?

Ik ben sowieso niet echt tegen abortus maar als het kind echt al te groot is vind ik het niet kunnen..

xx Gina

[Sandy]

Hoi Gina,

Bij een Partial Birth Abortion laten ze het kind geboren worden tot op het hoofd na.. en voeren dan de abortus uit .. Zie deze Site - Misschien naief van mij, maar ik wist niet dat deze vorm van abortus zo werd uitgevoerd.. en was bijzonder aangeslagen toen ik het een tijd terug op een Amerikaans forum las.

-

[nieuwenoord]

Wat gruwelijk ....

[michelle1985]

wat een verschrikkelijk verhaal! Ik kan me moeilijk (eigenlijk niet) voorstellen dat artsen hieraan meewerken, of meewerkten dan. En dat het pas in 2003 dit wettelijk is verboden.

[doreennicole]

op zich klinkt het inderdaad vreselijk maar ik vind het een beetje storend dat de enige informatie die ik hierover kan vinden - door even snel te googlen- van pro-lifers is. ik wil altijd graag beide kanten van een verhaal zien en dan een beslissing nemen. maar ik moet toegeven dat de pro-choice beweging hierin teleurstelt. ik kom bij zoeken niet direct iets tegen wat de altijd negatieve propaganda van prolifers uitbalanceert.

dus ik kan niet zeggen of ik wel of niet achter de ban sta. ik hou me aanbevolen als iemand meer info heeft.

[prs]

ik ben sowieso pro-life, maar dit schokte me wel behoorlijk. Ik ben blij dat er nu een president is die deze menig deelt, en dat Clinton 'out of the house' is. Hoe kan je nou je veto uitspreken tegen een wet die een eind kan maken aan deze gruwelijke handelingen...

[Xerxes]

ik ben sowieso pro-life, maar dit schokte me wel behoorlijk. Ik ben blij dat er nu een president is die deze menig deelt, en dat Clinton 'out of the house' is. Hoe kan je nou je veto uitspreken tegen een wet die een eind kan maken aan deze gruwelijke handelingen...

Clinton gaf de Veto omdat het wet-voorstel geen provisie had dat de behandeling goedkeurde wanneer de zwangere vrouw in levensgevaar zou zijn als de zwangerschap niet beeindigd zou worden...

[Sandy]

Ja maar dat vind ik wel een beetje krom eigenlijk..

Ik weet niet hoe het zit met wetvoorstellen in Amerika, maar had er dan geen specifieke wet kunnen komen, die alleen abortus in dit late stadium van de zwangerschap goedkeurt, enkel wanneer voortzetting van de bevalling levensbedreigend voor de moeder zou zijn.

Want blijkbaar is dat niet altijd het geval bij partial birth abortions ..

[Xerxes]

Ja maar dat vind ik toch nog heel krom..

Ik weet niet hoe het zit met wetvoorstellen in Amerika, maar had er dan geen specifieke wet kunnen komen, die alleen abortus in dit late stadium van de zwangerschap goedkeurt, wanneer voortzetting van de bevalling levensbedreigend voor de moeder zou zijn.

Want dat was blijkbaar niet in de meeste gevallen van partial birth abortions ..

Wat vind je er krom aan?

Het is waar dat er vrouwen zijn die partial birth abortions pleegden zonder dat hun leven in gevaar is (ik ben persoonlijk tegen partial birth abortions; ik ben wel voor een vrouw's keuze om een abortus te hebben in de first trimester). Een vrouw heeft recht om een abortus te hebben als haar leven in gevaar is. Ik ben ook tegen partial-birth abortions, maar als het senaat geen goede wetten schrijft, dan ben ik blij dat Clinton zijn veto geeft, met de duidelijke reden waarom. Dat het senaat dan weer een wetvoorstel geeft zonder deze belangrijke provisie, is echt de politicus (senate's) schuld niet Clinton's. De "wording" van deze wetvoorstellen waren ook zo vaag dat het ook over alle aborties ging, daarom waren de vetoes gegeven, vage "wording" en geen provisies voor wanneer een vrouw een partial-birth abortion moet hebben omdat zij anders in levensgevaar zou zijn.

Mijn stance: Pro-choice; against partial-birth abortion, met de provisie dat een vrouw die het moet hebben omdat haar leven in gevaar zou zijn het wel kan hebben.

[Sandy]

Ik vind het krom dat Clinton dan maar zijn veto geeft aan een wet om daarmee de vrouwen voor wie de bevalling levensbedreigend kan zijn, een manier te geven om legaal abortus te kunnen plegen. Met in mijn ogen alle gevolgen van dien, want de conseguentie is dat er dus ook op deze gruwelijke wijze abortussen worden gepleegd in een laat trimester waarbij het niet levensbedreigend voor de moeder is… Clinton kan dan wel duidelijk zijn reden geven, maar door zijn veto te geven maakt hij het ook legaal voor andere redenen. (en waar is de controle) - Zoals ik al zei, ik weet niet hoe het zit met wetsvoorstellen in Amerika.. maar is er dan geen andere weg (een specifieke wet) om voor de levensbedreigende ‘gevallen’ een uitzondering te maken? – Jammer en triest dat de senaat zo'n onduidelijk wetsvoorstel geeft, dat Clinton zich gedwongen voelde zijn veto te geven..

Ik ben zelf tegen abortus.. ik vind dat ieder leven de keuze moet hebben om te leven. Of je dan nog een foetus bent of in dit geval met romp geboren, je zou zelf moeten kunnen kiezen. Maar omdat een mensje nog niet mondig is of voor volwaardig wordt aangezien, wordt er maar voor je besloten of je mag leven of niet.. In zekere zin ben ik ook voor pro-choice.. maar dan vanuit het oogpunt van het kind.

Ik wil eigenlijk geen discussie starten over abortus in de zin of je voor of tegen bent. Mijns inziens ben je er voor of tegen en dat is ieders persoonlijke keuze. Je kan elkaar daar toch niet van overtuigen, het is gevoelsmatig.. Maar de reden waarom ik dit topic destijds opende, was ten eerste dat deze manier van abortus plegen in zo’n laat stadium mij shockeerde. En ten tweede ik het niet verwachtte van een conservatief land als Amerika..