Visa Vraag - Arrestatie Comlpeet Onschuldig

[hansm]

Ben gearresteed geweest bij me thuis opgehaald door 20 man fijn zeg nee. was het niet.

maar nu moet ik overmorgen vliegen naar amerika. ga op de i94w maar kan amerika arrestaties zien van nederland???

ik ben onschuldig en heb vrijspraak van de RECHETER COMMERISARIS GEHAD had er niks mee te maken. omdat ik nooit in crimenelen hebt verzet.

maar nu zit ik met een probleem.

Koninklijke marchie zegt dat ik nee moet antwoorden
Martinair zegt het ook.

de zaak ging over een schietpartij die gebeurt was. het is gewoon niet eerlijk omdat iedereen gearesteed kan worden voor niets.

ik moet dit snel weten. BEDANKT ALLEMAAL!!!

[doreennicole]

ik zou me op basis van deze arrestatie nergens druk over maken (misschien over met wie je omgaat, maar okee,d at is een ander verhaal en daar vraag je niet om ). als je alleen gearresteerd bent, heb je geen strafblad. zelfs als je een strafblad hebt, dan is dat in de meeste gevallen geen issue voor amerika. denk je echt dat ze daaraan zouden kunnen beginnen, ook nog alle arrestanten bijhouden?

however, als je voornaam Mohamed is en/of als je een visum hebt en daarop hebt moeten aangeven dat je nooit gearresteerd bent zou je een probleem kunnen hebben. in het eerste gevalzou je, afhankelijk van de situatie, geflagd kunnen zijn (mijn paranoia komt hier naar voren). in het tweede geval is de situatie waaronder je het visum hebt gekregen niet meer the same.

hier komt nog bij dat de immigratieoficier altijd degene is die bepaalt of je het land inkomt of niet, dus er is nooit een volledige garantie. maar het lijkt me dat je je geen zorgen hoeft te maken.

en, idd je kan overal voor niets gearresteerd worden. in amerika is dat idem dito. als je naam op een bepaalde lijst voorkomt kan je ook verdwijnen naar Gitmo en als je een bepaalde huidskleur hebt kan je makkelijker worden doodgeschoten (ADN syndroom). dat is realiteit.

success!!!

[rene.jager]

Ik moet alleen wel zeggen dat in dit licht je nickname niet zo handig is gekozen... Hans M.

Als iemand wordt verdacht van misdrijven, hoe staan ze dan vermeld in de media?

[hansm]

Mijn naam is nooit in de krant geweest. het ging over een wietplantage die geroofd was door vrienden van iemand die wist wie het had gedaan.

ben gereareerd en na 3 dagen los gelaten en maar nu moet ik naar amerika. wat raden jullie aan.

ja of nee op de i94w plaasten??? iedereen zegt tegen mij dat ik "nee" moet zetten.

heb me lesje naar dit wel geleerd. veel geld verloren omdat ik vrienden hielpt. daar kwam de politie ook mee aan. maar ik hielp vrienden. wat hun ermee deden was hun pakkie aan niet de mijne.

hoop dat ik nee kan zeggen? in ieder geval al bedankt voor jullie reacties.

[Michigan]

Een strafblad is iets anders dan een arrestatie. Dus met deze informatie zou ik nee antwoorden.

En ja Koningklijke Marechaussee is ook een belachelijk irritant woord om te schrijven, ik moest het ook even opzoeken.

[hansm]

Klopt wat je zegt maar er staat duidelijk op de i94w

Are you arrested or convicted???

[Marcel]

En ja Koningklijke Marechaussee is ook een belachelijk irritant woord om te schrijven, ik moest het ook even opzoeken.

En zelfs dan blijft het moeilijk, maar je schrijft het dus zo: Koninklijke Marechaussee.

[Michigan]

En ja Koningklijke Marechaussee is ook een belachelijk irritant woord om te schrijven, ik moest het ook even opzoeken.

En zelfs dan blijft het moeilijk, maar je schrijft het dus zo: Koninklijke Marechaussee.

Oh ja lekker dom weer. Ik had het ook moeten kopiëren en plakken .

[hansm]

maar eve over mijn laatste vraag?

moet ik ja of nee zeggen.

ja is de waarheid. jongens help. ik moet inpakken en over 13 uur vliegen.

[UsaDutch]

Je moet NEE antwoorden;

Omdat je GEEN strafblad hebt kan er niets getraceerd worden. Je mag dan wel aangehouden (gearresteerd) zijn geweest je bent weer vrijgelaten en bent niet veroordeeld dus ben je ook niet als verdachte aangemerkt. Dat is de reden dat je geen strafblad hebt en je daardoor ook niet in een of ander computersysteem staat. Ook zeg je zelf dat je niets met de hele zaak te maken hebt gehad. De politie houd mensen aan om zo bewijs veilig te stellen en te voorkomen dat je contact hebt met andere verdachten. In jou geval hebben ze je weer vrijgelaten omdat je onschuldig was. Gedraag je daar dan ook naar!!

Als je al zo eerlijk JA wilt antwoorden kun je ervan verzekerd zijn dat je apart gezet gaat worden. Dan kun je geconfronteerd worden met overijverige ambtenaren die uit hun nek gaan kletsen, jou zenuwachtig gaan maken en je gaat dan dingen zeggen die je niet wilt of men gaat dingen anders uitleggen dan jij bedoelt.

In een andere post hebben we het al gehad over het feit dat US ambtenaren mogen liegen dat het gedrukt staat, hou daar rekening mee.

Kortom bespaar jezelf de elende en antwoord NEE !!

[Becs08]

Oh oh dat is niet zo best....... Hopenlijk heeft de topic starter geen problemen gehad

[Coyote]

Oh oh dat is niet zo best....... Hopenlijk heeft de topic starter geen problemen gehad

Oeps,

haal ik net mijn antwoord weg omdat je het ook anders kunt interpreteren. Dit schreef ik:

Op internet vond ik het volgende PDF-bestand waarin o.a. het volgende staat:

You need a visa if you:
• Intend to stay longer than 90 days
• Intend to travel to the United States for a reason other than
business or tourism
• Have been arrested, even if not convicted
• Have a criminal record
• Have a serious, communicable disease (including HIV)
• Have been refused entry to the United States on a previous occasion
• Have been deported from the United States
• Have previously overstayed the 90 days permitted under the VWP
• Are a child included on your parent's passport

Omdat ik vind dat je het ook anders kunt interpreteren had ik bovenstaande weggehaald. Je kunt natuurlijk gearresteerd zijn omdat je verdachte was maar niet veroordeeld kon worden vanwege te weinig bewijs. Of zou men dat hier niet zo bedoelen.

TO was vanaf het begin al onschuldig en had er totaal niets mee te maken. Kan me dus voorstellen dat hij gewoon NEE zegt.

Roland

[Michigan]

Dat klopt Roland. Maar het probleem is wanneer je dat invult je vragen opwerkt bij de ambtenaar. Met als gevolg dat je misschien een slechte treft en dus direct retour Nederland gaat.
Aangezien ze voor zover ik dat weet niet makkelijk kunnen controleren OF je bent gearresteerd is het het m.i. beter om NEE te antwoorden. Om zodoende juist problemen te ontlopen.
Eerlijkheid duurt het langst.

Maar misschien horen we het nog van de TS wanneer deze terugkomt... of niet .

[UsaDutch]

Er is ook een subtiel verschil in ARRESTED en DETAINED ook al sprak ik van gearresteerd zijn in mijn vorig antwoord doch dat was algemeen taalgebruik van de TV.

ARRESTED kun je vergelijken met gevangenhouding tijdens een gerechtelijk vooronderzoek. (Je bent verdachte tegen wie ernstige bezwaren bestaan) Het feit dat de rechter commisaris vraagsteller liet gaan betekend dat hij alleen DETAINED is geweest oftewel er werd onderzocht of hij als verdachte in aanmerking kon komen als een dader.

ARRESTED betekend ook dat je officieel beschuldigd bent van het plegen van een strafbaar feit en dat is meer dan aangehouden zijn.

Aangehouden betekend dus niet arrested maar detained.

(PS ik ben rechercheur geweest dus zuig dit niet uit mijn duim.)

[Coyote]

ARRESTED kun je vergelijken met gevangenhouding tijdens een gerechtelijk vooronderzoek. (Je bent verdachte tegen wie ernstige bezwaren bestaan) Het feit dat de rechter commisaris vraagsteller liet gaan betekend dat hij alleen DETAINED is geweest oftewel er werd onderzocht of hij als verdachte in aanmerking kon komen als een dader.

ARRESTED betekend ook dat je officieel beschuldigd bent van het plegen van een strafbaar feit en dat is meer dan aangehouden zijn.

Aangehouden betekend dus niet arrested maar detained.

(PS ik ben rechercheur geweest dus zuig dit niet uit mijn duim.)

Klaas,

Vanwege je achtergrond twijfel ik ook niet aan je antwoord. Maar wat zouden ze hier dan bedoelen met Have been arrested, even if not convicted? Vind het namelijk wel interessant. Je zou dus mogen concluderen dat TO "Detained" is en niet "Arrested"?

Roland

[UsaDutch]

Maar wat zouden ze hier dan bedoelen met Have been arrested, even if not convicted? Vind het namelijk wel interessant. Je zou dus mogen concluderen dat TO "Detained" is en niet "Arrested"?

Roland

Klopt eerst wordt je opgepakt oftewel DETAINED dan als je beschuldigd wordt van het plegen van een strafbaar feit ARRESTED dan als de rechter je veroordeelt als schuldig ben je CONVICTED.

Dan de zin "have been arrested even not convicted" betekend dat je officieel bent beschuldigd van een strafbaar feit maar de officier van justitie (prosecutor) heeft je zaak geseponeerd en je bent daarom niet voor de rechter verschenen en daarom ook niet veroordeelt.

Moet ik geseponeerd natuurlijk ook even uitleggen; Geseponeerd is trouwens een Nederlands woord en betekend dat de officier van justitie niet tot verdere vervolging overgaat alhoewel je wel schuldig zou kunnen zijn. Dit gebeurt omdat bijvoorbeeld de banadeelde de klacht intrekt, er onderzoeksfouten zijn ontdekt, bewijs onwettelijk is en dergelijke gevallen. Ook kan het zijn dat men het gewoon te druk heeft. Zo zijn er vele redenen om een zaak te seponeren. Ik weet trouwens niet hoe dat in het engels heet. (drop the case?) Ok in ieder geval heb je nu een idee.

In het geval van de vraagsteller was het zo dat hij vrijgelaten is nog voor hij officieel beschuldigd is van een strafbaar feit. Dus was hij nooit ARRESTED.

[Coyote]

In het geval van de vraagsteller was het zo dat hij vrijgelaten is nog voor hij officieel beschuldigd is van een strafbaar feit. Dus was hij nooit ARRESTED.

Duidelijk zo, dan heeft de vraagsteller naar mijn gevoel naar eer en geweten NEE kunnen invullen.

Het verschil in DETAINED en ARRESTED zou je in Nederlands dus kunnen vertalen als AANGEHOUDEN en GEARRESTEERD? Want als ik het nu nog eens teruglees is hij enkel aangehouden en niet gearresteerd zoals hij in het openingstopic vermeld.

Roland

[UsaDutch]

Het verschil in DETAINED en ARRESTED zou je in Nederlands dus kunnen vertalen als AANGEHOUDEN en GEARRESTEERD?

Want als ik het nu nog eens teruglees is hij enkel aangehouden en niet gearresteerd zoals hij in het openingstopic vermeld.

Roland

Als een Nederlander tegen mij zegt dat hij was gearresteerd dan vertaal ik dat meteen naar "aangehouden". Zegt hij "ik ben aangehouden door de politie vanwege mijn defecte koplicht" dan vertaal ik dat meteen naar "staande gehouden". Daarom is een vertaling van het Nederlands naar het Engels nogal moeilijk, wat vertaal je eigelijk; spreektaal of juridische taal. Dus het is een vergelijking met een hoop valkuilen als je niet alle omstandigheden weet, mede omdat Nederlanders niet de juiste juridische omschrijving weten. (Is ook helemaal niet zo vreemd als je je TV kijkt gebruiken ze ook de spreektaal)

En inderdaad vraagsteller had met een gerust hart NEE kunnen zeggen. Ik ben nu wel benieuwd hoe e.e.a. gelopen is en wat hij ingevuld heeft. Het duurde ook even voordat ik de daadwerkelijke betekenis van ARRESTED heb kunnen achterhalen anders had ik meteen het juiste antwoord kunnen geven.

[PeeJay]

Als een Nederlander tegen mij zegt dat hij was gearresteerd dan vertaal ik dat meteen naar "aangehouden". Zegt hij "ik ben aangehouden door de politie vanwege mijn defecte koplicht" dan vertaal ik dat meteen naar "staande gehouden"....

Volgens mij was de topic starter niet echt "aangehouden" vanwege een defect koplicht...

Ben gearresteed geweest bij me thuis opgehaald door 20 man...

NL is veranderd maar voor een kapot koplicht komen ze toch niet met 20 man..?


/PeeJay

[UsaDutch]

Volgens mij was de topic starter niet echt "aangehouden" vanwege een defect koplicht...
/PeeJay

HAHAHAHA Nee joh dat was maar een voorbeeld.

Heel veel mensen zeggen dat ze zijn "aangehouden" door de politie terwijl ze bedoelen "staande gehouden" maar spreektaal en juridische taal is erg verschillend dat was mijn opmerking.

Anderen hebben meer moeite met schrijftaal/lezen