US Government vs. US Tobacco Industry

[Petra/VS]

En deel twee:

Full victory for the government after appeals would have major financial consequences for the companies. Martin Feldman, an analyst for Merrill Lynch who tracks the tobacco industry, estimated that the combined net worth of the companies, which account for 85 percent of the domestic cigarette market, was less than $200 billion, at least $80 billion less than what the government is seeking.

But whether the government has the right to seek disgorgement under its theory of the case is now before the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. That court has agreed to hear an appeal of Judge Kessler's decision in May dismissing the companies' request that the disgorgement claim be thrown out. Oral arguments are scheduled for Nov. 17.

If Judge Kessler's ruling is overturned, Mr. Feldman said, "this case ceases to be newsworthy."

Justice Department officials, who discussed the case in a background briefing with reporters under the promise that their names not be used, said the government would try to show a conspiracy to sell cigarettes through intentional misstatements about smoking and health, the addictive nature of cigarettes, the manipulation of nicotine as the addictive ingredient, the marketing of low-tar cigarettes as safer and the suppression of evidence that would adversely affect sales.

The companies' chief strategy is to direct the judge's attention to industry reforms since 1998. "The focus of this case should be on recent history, the activities of the defendants today, and an actual threat of a specific ongoing or future violation," the companies said in court documents.

"We intend to rebut the charges that fraud was committed in the past," Mr. Ohlemeyer said. "And we're going to make it very clear to the judge that no evidence currently exists of an intent to commit fraud in the future."

To speed the case along, Judge Kessler has instructed each side to conduct direct examinations of witnesses outside court before their appearances. That means that when David A. Kessler, a former commissioner of the Food and Drug Administration who is not related to the judge, takes the stand on Thursday as the first witness, company lawyers will immediately cross-examine him about testimony that was filed last week.

In that testimony, Dr. Kessler recounted efforts by the agency during his tenure, 1990 to 1997, to regulate nicotine as a drug in the belief that the cigarette companies manipulated the level of nicotine to sustain addiction.

Citing company documents, he told the court that the companies had known for decades that nicotine was a drug but that the agency's effort at regulation had been challenged by a lawsuit from the industry that reached the Supreme Court.

In 2000, the court ruled 5 to 4 for the industry, saying that Congress did not intend the agency to regulate cigarettes. But when Dr. Kessler was asked if any justice took issue with the agency's findings, he said, "No."

[rperre]

sorry maar ik vind de rechtzaak die ze er van maken complete onzin!

Richard

[daisydog]

sorry maar ik vind de rechtzaak die ze er van maken complete onzin!

Wat is je onderbouwing hiervoor?


In de stukken die Petra heeft gepost zie je dus dat het geen rechtzaak is van individuele rokers die nu opeens de tabaks industrie de volledige schuld geeft van hun rookverslaving en slechte gezondheid.

Het gaat over de manier waarop de tabaks industrie heeft geprobeerd om hen product te verkopen, en of ze daarbij wel hun maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben genomen...

[rene.jager]

Het gaat over de manier waarop de tabaks industrie heeft geprobeerd om hen product te verkopen, en of ze daarbij wel hun maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben genomen...

Al ruim 50 jaar weten we dus dat het slecht is. Wederkerige vraag: Wat is de reden om nu ineens met een claim te komen?

René

[PeeJay]

Het gaat over de manier waarop de tabaks industrie heeft geprobeerd om hen product te verkopen, en of ze daarbij wel hun maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben genomen...

Nou kan je je natuurlijk ook afvragen of de Amerikaanse regering destijds hun maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben genomen.

Hoe komt het dat de tabaksindustrie de kennis had dat roken verslavend was, en de regering wist van niets ? Waar was de controle van de regering op producten 50 jaar geleden ?

Ik denk dat de hele maatschappij heel veel anders in elkaar zat 50 jaar geleden dan nu het geval is.

Dus is de rechtzaak rechtvaardig ?
Misschien niet met het oogpunt op de schade vergoeding en het feit wat er wel of niet bekend was 50 jaar geleden.
Misschien wel met het oogpunt om misleiding door bedrijven te voorkomen in de toekomst.


/PeeJay

[Antoinette]

Ik vind het ook complete onzin, ik ben zelf roker en ik weet dat ik niet goed (lees gezond) bezig ben. Dat is mijn eigen keuze en niet die van een ander.
Zo kun je wel aan de gang blijven, bakkers, snoepfabrikanten, drankfabrikanten en noem maar op.
Als ik te hard rij doe ik dat ook zelf en als ik een bekeuring krijg betaal ik hem gewoon.
Iedereen is zelf verantwoordelijk voor wat hij eet, drink en doet.

[daisydog]

Zo kun je wel aan de gang blijven, bakkers, snoepfabrikanten, drankfabrikanten en noem maar op. Als ik te hard rij doe ik dat ook zelf en als ik een bekeuring krijg betaal ik hem gewoon.

:dunno:

?? Ik geef het op.....
Er kan dan wel gezegd worden dat wij sinds 1950 weten dat roken slecht voor ons is, maar blijkbaar heeft de publieke voorlichting ernstig tekort geschoten als mensen nog steeds denken dat het eten of drinken van snoep/drank net zo schadelijk is als roken....

en nogmaals....dit is GEEN rechtzaak van individuele rokers of een groep daarvaan die nu opeens roepen dat ze niet wisten hoe schadelijk het roken was.

Dat de rechtzaak laat komt, daar ben ik het wel mee eens. Maar ondanks dat we in 1950 al wisten dat roken slecht was voor de gezondheid, hebben we in de afgelopen deccenia niet nog veel meer bijgeleerd over de lange termijn effecten van roken en de grote schaal waarop het schade kan doen aan de volksgezondheid? Of wisten we dat ook toen allemaal al?

In de loop der jaren zijn duizenden mensen ziek geworden of overleden als gevolg van het roken.
Overheden hebben de negatieve effecten gezien van het roken op de volksgezondheid en op de belasting van hun medische voorzieningen.

Welke negatieve effecten zijn er voor de tabaks industrie geweest? Ze hebben jarenlang enorme sommen geld verdient...en nu kunnen ze volgens jullie zeggen..."de mensen wisten dat roken slecht voor ze was ...het is hun verantwoordelijkheid geweest"...en totaal niet die van de producent??

In die zin kan ik begrijpen als een overheid een rechtzaak begint om een deel van de maatschappelijke kosten te verhalen op de producent. De"vervuiler betaalt". Het geld zou kunnen worden besteed aan voorlichting en medische zorg/onderzoek.

Hoe komt het dat de tabaksindustrie de kennis had dat roken verslavend was, en de regering wist van niets ? Waar was de controle van de regering op producten 50 jaar geleden ?

Dit vind ik inderdaad wel een zeer interssante vraag. Je kan je zeer goed afvragen of de overheden ook wel de juiste stappen hebben genomen om het probleem te bestrijden. Het is vrij normaal dat wanneer met ontdekt dat bepaalde ingredienten / grondstoffen / of producten slecht zijn voor de volksgezondheid deze verboden worden voor gebruik. Waarom is dit nooit gedaan met tabak/nicotine? Het lijkt alleen maar logisch...maar tabak was al zo ingeburgerd in de maatschappij en het was een enorme rijke en machtige lobby....


Sigaretten consumptie daalt in westerse landen. In (voormalig) derde wereldlanden stijgt de consumptie sterk. In veel Afrikaanse landen wordt er steeds meer gerookt? Dit zijn de groeimarkten voor de tabacco industrie. Zijn de negatieve effecten van roken daar ook bij iedereen bekend zoals in de westerse wereld?
Als we nu daar ook een paar jaar wachten en wat voorlichting geven over de gevaren van roken, dan kunnen we daar straks ook gelukkig zeggen " Eigen schuld, dikke bult!" Zoals een aantal mensen hier aangeeft...vinden zij het in ieder geval niet deels de verantwoordelijkheid van de tobacco industrie...

[Antoinette]

Quote:
Zo kun je wel aan de gang blijven, bakkers, snoepfabrikanten, drankfabrikanten en noem maar op. Als ik te hard rij doe ik dat ook zelf en als ik een bekeuring krijg betaal ik hem gewoon.


?? Ik geef het op.....
Er kan dan wel gezegd worden dat wij sinds 1950 weten dat roken slecht voor ons is, maar blijkbaar heeft de publieke voorlichting ernstig tekort geschoten als mensen nog steeds denken dat het eten of drinken van snoep/drank net zo schadelijk is als roken....

Even voor de duidelijkheid, ik bedoel hier niet mee dat het net zo schadelijk is. Ik weet ook wel dat je je beter vol kan eten met dikmakende snoepgoed o.i.d. dan dat je rookt. Het gaat mij er voor mijn persoontje om dat ik weet dat het slecht voor mij is maar dat ik het toch doe. Dus zal ik zelf de gevolgen dragen.

[rperre]

Ik weet dat ik een kort en niet onderbouwt antwoord gaf, maar ik vind dit echt waanzinnig dat ze een industrie ineens voor 50 jaar willen berechten! Waar was dit een jaar geleden of 2 jaar geleden of .........

Ik vind ik nu echt een "typisch" amerikaans iets, dat zie je echt nergens anders in de wereld.

En Peejay gooit wat goede argumenten op tafel, misschien kan de tabaksindustrie wel wat geld verdienen aan de overheid als ze het kwartje omdraaien

Ook heb ik eens opgezocht hoe en wat tabak is, en er worden additives toegevoegd aan de tabak om de smaak aan te passen, maar volgens mij is de verslaving te danken aan de nicotine en die zit gewoon in de plant zelf.

Het gebruik van tabak is een sociaal (weliswaar steeds minder) geaccepteerde vorm van verslaving; vooral het in tabak aanwezige alkaloide nicotine leidt ertoe dat het gebruikers zwaar valt met een eenmaal ontwikkelde gewoonte te stoppen door het optreden van gewenning en afhankelijkheid.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tabak

maar mijn antwoord op de vraag van "wat vind je hier nu van" (de rechtzaak), blijf ik bij mijn antwoord --> complete onzin!

Richard

BTW ik ben geen roker, maar wat rokers doen moeten ze zelf weten, zolang het maar niet recht in mijn gezicht is!!!

[rperre]

Dit wil ik je ook niet onthouden, dat het dus gewoon ongezond is, of kan zijn. Want er zijn ook mensen die 80 jaar roken en nog steeds "gezond" zijn!!!

Vooral het gebruik van rookbare vormen van tabak, en dan met name sigaretten, vormt een belangrijke oorzaak van gezondheidsproblemen over de gehele wereld; rokers hebben een 5 tot 10 jaar kortere levensverwachting dan niet-rokers, en vele ziekten hebben een min of meer sterke relatie met het gebruik van tabak, van longkanker, hartinfarct, beroerte, mond-, tong- ,slokdarm- maag- en blaaskanker tot emfyseem en COPD.

Artsen raden het gebruik van tabaksproducten dan ook sterk af, en in vele landen zijn gezondheidswaarschuwingen op de verpakking verplicht. In Nederland bestaat sinds 1990 de Tabakswet die steeds verder aangescherpt wordt om het roken te ontmoedigen.

en wat about dit: laten we niet vergeten dat de overheid een enorme hoeveelheid belasting binnenhaald!!!!!!

Aan de andere kant worden door veel regeringen ook jaarlijks enorme bedragen verdiend aan accijns op de verkoop van tabaksproducten

[daisydog]

maar volgens mij is de verslaving te danken aan de nicotine en die zit gewoon in de plant zelf.

En de vraag is ook, heeft de tabaks industrie chemicalien toegevoegd om de verslavende werking van nicotine te versterken! Dus niet als doel om de smaak te versterken, maar om je verslaafd te houden...

en wat about dit: laten we niet vergeten dat de overheid een enorme hoeveelheid belasting binnenhaald!

Die door de consument wordt betaald...en terecht. Maar wanneer gaat de tabaks industrie betalen voor de schade die ze aanrichten?

----- wat gedateerd materiaal....maar wie krijgt de rekening en wie krijgt de winst? ---
"Estimated 1993 health care costs due to smoking, according to Centers for Disease Control and Prevention: total $50 billion. This figure includes:
$26.9 billion for hospital costs
$15.5 billion for doctors
$4.9 billion in nursing home costs
$1.8 billion for prescription drugs
$900 million for home-health care expenditures"

Revenues of the U.S. tobacco companies, 1991: $32 billion *.

In 1997, the five largest tobacco companies earned an estimated $480 million in profit from cigarettes smoked by people under the age of 18 (DiFranza JR, State and Federal Revenues From Tobacco Consumed by Minors, Am J Public Health. 1999;89:1106-1108).
--------------------

Het is inderdaad veel te laat dat er nu pas (enkele jaren geleden) serieuse actie wordt ondernomen. Maar blijkbaar vinden de meeste mensen hier "beter laat dan nooit" hier niet opgaat. En het feit dat in het verleden geen maatregelen zijn getroffen rechtvaardigt nu dat er nog steeds geen actie moet worden ondernomen..?

Ik zeg niet dat een rechtzaak de best oplossing is, maar ik ben erg verbaasd dat de meeste mensen hier de tobacco industrie volledig vrijwaart van enige verantwoordelijke en alles gooit op de persoonlijke verantwoordelijkheid van de roker.
(waarbij we trouwens voorbij schieten aan de passief rokende! Hoe lang bestaat er al consensus over hoe schadelijk mee roken is? )

[rperre]

En toch krijg ik het vage gevoel dat iemand in "het huis" ineens op het briljante idee kwam om wat geld bij elkaar te sprokkelen.

Wat je zegt is allemaal waar, maar toch ---> waar zijn de bewijzen, ik bedoel open een sigaret en onderzoek het, mag niet zo moeilijk zijn in deze tijden dacht ik zo!!!

Richard

[Petra/VS]

Daarom is het een rechtzaak, voor de rechter om dat uit te zoeken. Te veel mensen denken, dat als er een rechtzaak wordt aangespannen het een "done deal" is.
Gelukkig is dat niet zo! Wij hebben rechtzaken tegen ons gehad voor honderd duizenden dollars hoewel we geen schuld hadden en bewezen was dat we geen schuld hadden. Stress? Jazeker! Maar ook gerechtigheid, want we hoefden niets te betalen.
Als de tabakindustrie dus onterecht wordt vervolgd zal dat blijken.

[Anita]

[Behalve dan natuurlijk dat anders de wiet zo beroerd smaakt.

:hilarious:

Stel je voor: een joint met pure wiet!!! :yuk:

(zit wel iets geneeskrachtigs in trouwens..., maar het is ook niet mijn bedoeling hier een discussie over te starten!)

[freekb2]

Omdat ik het begin nog al fel was zal ik binnenkort (morgen?) alle bijdrage eens lezen er reageren. Wees gerust er komt nog een reactie, maar het zijn flinke bijdrages, dus moet wel even lezen

[rperre]

als het maar een politiek correct antwoord is

just kidding freekb2

Richard

[Petra/VS]

Something smells fishy or should I say, where there is smoke...:
(bron: CNN)

Tobacco lawyers want memo kept secret
Monday, September 27, 2004 Posted: 7:58 PM EDT (2358 GMT)


WASHINGTON (AP) -- Tobacco industry lawyers asked an appeals court Monday to keep a potentially damaging memo out of the federal government's racketeering trial against cigarette makers.

Justice Department lawyers have been seeking the 1990 memo for two years, believing it could strengthen their argument that tobacco companies committed fraud by lying about the dangers of smoking and hiding that information from the public.

The memo by London-based lawyer Andrew Foyle advises an Australian subsidiary of British American Tobacco Co. on whether the company should keep or destroy internal paperwork in light of increasing litigation.

William Schultz, a former Justice Department lawyer who headed the tobacco case during the Clinton administration, said the memo is key to the government's racketeering case.

"I think in the context of a fraud case, evidence of intentional document destruction could be very relevant because the whole notion of fraud is that you are deceiving the public," Schultz said.

"Document destruction on a systematic basis could be a central activity in the scheme of fraud."

At one time, British American Tobacco owned Brown & Williamson Tobacco Corp., which recently was acquired by R.J. Reynolds. The conglomerate is the second-largest U.S. tobacco company.

The trial is expected to last six months. The fight over the memo is proceeding as the lower court hears other evidence. The trial will continue even if the appeals judges rule the memo cannot come in.

In the lower court trial, which began last week, the government is seeking $280 billion in earnings cigarette makers allegedly earned through fraud.

Government lawyers have not seen the sealed Foyle memo but know what it concerns, because an Australian appeals court decision two years ago quoted the memo.

Bruce Sheffler, representing British American Tobacco, told the three-judge panel of the U.S. Circuit Court of Appeals for the District of Columbia that District Court Judge Gladys Kessler erred when she ordered the memo released.

Sheffler said the document is irrelevant to the case against U.S. cigarette makers because it deals with a foreign market.

U.S. Circuit Court Judge David Tatel said Sheffler was describing the objection in overly broad terms compared with past arguments the company has made.

Kessler ruled in June that the company waived its right to keep the memo concealed.

She said the company's argument that it should not have to produce the memo because it addresses foreign activity, rather than the U.S. cigarette market, was invalid because the memo discusses U.S. litigation.

Government lawyer Sharon Eubanks reminded the appeals court that the lower court several times ordered that the documents be handed over, and Kessler accused the tobacco company of "inexcusable" misconduct.

"There have been four times now that the District Court has ordered the production of this document," Eubanks said.

British American Tobacco did not list the Foyle memo on an initial document it gave Justice lawyers about items it was withholding because of attorney-client privilege.

Once the Justice Department learned about the memo and sought it, the tobacco company neither produced it nor outlined objections to handing it over for several months, Kessler wrote in her decision.

"In light of this record of dilatoriness and delay, the court concludes that the course of BATCO's conduct is an excusable effort to subvert the discovery process," she said.

Philip Pfeffer, a lawyer for British American Tobacco, denied Monday that his company was trying to subvert the legal process.

"We're doing nothing more for this document than we would for any other privileged document," Pfeffer said in an interview.

He said the company has provided over 8 million pages of documents, and the company told the government early on that it would not hand over documents that were irrelevant to the U.S. market.

Justice lawyers have declined to speak publicly about the tobacco case.

[rperre]

Als dit een memo is, kun je volgens mij daar geen rechten aan ontlenen! maar dat is een ander verhaal voor de advocaten.

Het is natuurlijk wel interessant om te weten "wat" er nu verdoezeld moest worden en daar gaat het natuurlijk om.

Ik had nog een andere gedachte, wat gaan we doen met die 28 miljard (de zorg verbeteren is wat ver gezocht denk ik)

Totdat echte bewijzen op tafel komen voor mij nog steeds "onzin"

Richard

[Made in Holland]

Hallo allemaal,

Naar mijn idee hebben alle regeringen de laatste 30 jaar lekker ge-profiteerd van de (hoge) tabaks-accijnzen.
Nu de ziektekosten en het maatschappelijk niet meer houdbaar is, wordt er een tegenactie ondernomen tegen de tabaksindustrie.
Het kwam ze de afgelopen 30 jaar maar al te lekker uit (hebben de tabaks-industrie gebruikt als melkkoe).
Ze willen de tabaks-industrie op laten draaien voor alle voortvloeiende medische kosten als gevolg van het roken.
De regeringen moeten naar mijn idee de hand ook maar in eigen boezem steken en kijken wat ze zelf aan accijnzen de laatste 30 jaar verdiend hebben en dit bedrag ook maar eens aanwenden.

Leon

[rperre]

even dit nogmaals aanzwengelend

Ik lees net in de krant dat de tabaks industrie in 1990 al 246 Miljard heeft betaald voor afkoop van de gezondheidszorg voor tabaksgevallen!

dus na 14 jaar wil de overheid hier nu ook geld!!! :hm:

De tabaksindustrie zal er van onderuit gaan, omdat dit nieuwe bedrag (260 miljard) gewoon niet opgehoest kan worden nadat ze in 1990 al een bedrag hebben uitgekeerd

Richard