Schietpartij op basisschool Connecticut

[ned in MO]

Dento had het ook fout. Het is 99.99%

[Dento]

Er zijn 300 miljoen wapens in de VS. Procentueel gezien, hoeveel daarvan zijn in handen van gangs? En van die wapens in handen van gangs, hoeveel worden daarvan gebruikt om willekeurig mensen om te brengen in plaats van binnen hun eigen gang of in een gang war? Gangs zijn nu niet bepaald een goed voorbeeld als het aan komt op wapenbezit. Ik heb het dan ook over 'normale', doorsnee wapeneigenaren, niet over criminelen. Criminelen weerhoud je toch niet ervan om aan wapens te komen, of je ze nu illegaal maakt of niet.

Zo'n looney die gewoon even zo'n AR-15 voor het pakken heeft (en er zelfs mee ge-oefend) dat kan gewoon niet de bedoeling zijn...

En die looney die echt wat wil doen en niet aan een AR-15 kan komen gaat dan gewoon wat meer oefenen met zijn Glock 17. Misschien ietsje langzamer, maar daarom niet minder effectief.

Ik zeg niet dat het verbieden van 'assault weapons' niet goed is, maar denken dat daarmee alleen de ellende eens en voor altijd voorbij is en dat je daarmee situaties als afgelopen vrijdag volledig kunt voorkomen, is enigszins naïef. Misschien dat je het aantal doden kunt beperken, maar alleen een ban op 'assault weapons' voorkomt niet plotsklaps op magische wijze gebeurtenissen als afgelopen vrijdag (dat was destijds ook een van de redeneringen achter het niet opnieuw instellen van de ban). Er zal veel meer voor nodig zijn, en om eerlijk te zijn denk ik dat je dit soort dingen altijd houdt - je kunt dit soort gekken vrijwel niet tegenhouden of op tijd ontdekken.

Waar een idioot met een wil is, is een weg. Is het niet met een vuurwapen, dan is het wel met een mes - kijk naar China.

[TedjevanEs]

Ned jij krijgt het bijna voor elkaar om mij een krachtterm te ontlokken...
Dento ik vind het naïef wat je zegt.

Ik sluit me aan bij Benno en verlaat deze discussie.

[Jaydee.]

Waar een idioot met een wil is, is een weg. Is het niet met een vuurwapen, dan is het wel met een mes - kijk naar China.

Dat ben ik helemaal met je eens.

Echter ook ik ben tegen geweld maar dat betekent niet dat een persoon geen wapensaccessoires kan verkopen.

Beetje tegenstrijdig, vind je niet?

[Dento]

Dento ik vind het naïef wat je zegt.

Ik zou heel graag van jou eens horen wat jij dan precies naïef vindt aan wat ik zeg.

Denk je echt dat dit soort dingen 100% te voorkomen zijn? Ik bewonder je optimisme. Er moet iets worden gedaan om het minder makkelijk te maken, dat is een ding wat zeker is - want het is ook allemaal veel te makkelijk - maar denken dat je het met een ban op 'assault weapons' of überhaupt in een keer helemaal kunt voorkomen, dát is hoe goedbedoeld ook (helaas, in deze samenleving) mijns inziens gewoon onmogelijk. Daarvoor moet er zóveel gebeuren op zóveel vlakken (niet alleen 'gun control') dat het zeker op korte tot middellange termijn niet realistisch is.

[PSVwally]

Waar een idioot met een wil is, is een weg. Is het niet met een vuurwapen, dan is het wel met een mes - kijk naar China.

Een paar aardappelschilmesjes waren genoeg om een vliegtuig te kapen en daarmee veel mensen te doden.

En met wat kunstmest en het zoekprogramma google maak je zo een bom (kan ook met crofty gootsteenontstopper overigens).

En inderdaad kan je met een auto ook op een menigte inrijden, zie koninginnedag.

Toch denk ik dat een nog strengere gun control (waarom moet iemand zoveel geweren van wat voor type dan ook thuis hebben liggen) ook de impuls voor zo'n moordneiging kan afnemen. Zo'n jongen kan dan nooit als rambo of arnold schwarzenegger in commando zo'n slachtpartij aanrichten.

Maar ik ben benieuwd wat het plan van de regering wordt.

[PeterPaul]

Ik zal een poging doen.

Je hebt hier op het forum diverse keren vermeld dat je je actief bent gaan bezighouden met geloof, bijbelstudie, Christus, en dat het voor jou een inspiratie is om naar te leven.
Actief bezig zijn met geloof, spiritualiteit houdt voor mij o.a. in zoveel mogelijk proberen te leven in liefde en harmonie met de wereld om mij heen, waarvan ik een onlosmakelijk verbonden onderdeel ben. Ahimsa, non-violence, is een van de grootste basisprincipes in die mindset. Ahimsa is een zeer uitgebreid begrip en houdt oa in dat je zoveel mogelijk geweldloos leeft en geen geweld doet aan anderen (fysiek, woord, gedachte).

Prive bezit van wapens is latent violence! Wapens worden nl niet uitsluitend voor recreatief gebruik aangeschaft, dat geven de 10000 doden per jaar in de USA aan.
Daarnaast: Meer wapens leidt tot meer geweld.

Door te gaan handelen in wapen-accessories, wordt je een onderdeel van de keten die voorziet in een zeer gevaarlijk, semi-automatisch wapen ( dit soort wapens wordt wellicht binnenkort verboden). Daar je geld mee gaan verdienen past mi niet in een levensvisie van geweldloosheid, liefde, naastenliefde, harmonie, compassie etc etc.

Keurig verwoord Encinitas, aan dovenmansoren gericht maar keurig verwoord.

[LeenG]

Deze reacties uit rechts-conservatieve "christelijke" hoek zijn ongelooflijk wansmakelijk.... Voor mijn eigen gemoedsrust ga ik er maar van uit dat het merendeel van gelovig Amerika het hier niet mee eens is... toch?

Dr. James Dobson "God has allowed judgment to fall upon us. I think that's what's going on."

2) Mike Huckabee "we've removed god from our schools" so "should we be so surprised that our schools become a place of carnage?"

3) Newt Gingrich: "When you have an anti-religious, secular bureaucracy and secular judiciary, seeking to drive God out of public life, something fills the vacuum."

[DejaVu]

Laten we dan ook meteen maar standaard een schooluniform invoeren waarbij iedereen verplicht is om een kogelvrij vest te dragen.
En om hun hoofd te beschermen geven we hen een kogelvrij 'scherm' in de vorm van een rugzak:
http://www.backpackshield.com/
(Lang leve het thuisonderwijs!)

Ik heb zo'n gevoel dat een ar15 daar dwars doorheen schiet...

[Amerikanist]

Maar even puur afgezien van legaal of niet. Waarom zou iemand een AR15 willen?

Wat een angstaanjagend ding

Valt wel mee, dat is denk ik het zwarte uiterlijk. Verder is het niet wezenlijk anders dan zoveel andere semi-automatische geweren.

[Amerikanist]

99.9% ? Never nooit niet, ooit wel eens van al die 'gang related killings' gehoord? Of je moet vinden dat die (meestal) tieners verstandig met hun wapens omgaan omdat ze raak schieten?

Dat heeft weinig met deze discussie te maken, gang violence betreft in praktisch alle gevallen illegaal wapenbezit. Daar verander je helemaal niets aan met een AWB of andere wetgeving. Sowieso worden daar veel vaker vuistvuurwapens voor gebruikt.

Ik blijf erbij dat het makkelijker is een hele klas om te maaien met een (semi) automtic dan met een handgun.

Een handgun, pistool althans, is ook een 'semi automatic'. Semi-automatisch betekent niet meer dan zelfladend. De schutter op Virginia Tech had een .22lr en een 9mm pistool en vermoorde toch meer dan 30 mensen.

De focus op de 'evil assault rifles' heeft weinig basis in de praktijk. Het is populair onder het stemvee omdat de meeste geen idee hebben waar de discussie nou echt over gaat en zich meer zorgen maken over hoe 'eng' bepaalde wapens eruit zien.

[LeenG]

Zo'n AR15, waarop wordt daarmee eigenlijk geschoten: wildlife of dode objecten?

[Amerikanist]

Zo'n AR15, waarop wordt daarmee eigenlijk geschoten: wildlife of dode objecten?

Die worden weinig gebruikt voor de jacht. In de schietsport wordt er vooral mee op kaarten geschoten en er zijn ook dynamische disciplines voor (schutter beweegt zich van doel tot doel). Ik denk dat in Amerika ook veel mensen ze hebben voor zelfverdediging.

Hier is trouwens de website van een Nederlandse wapenwinkel voor wie denkt dat dat soort wapens alleen in de VS door burgers worden gebruikt: http://www.slendebroek.nl/

[Dento]

99.9% ? Never nooit niet, ooit wel eens van al die 'gang related killings' gehoord? Of je moet vinden dat die (meestal) tieners verstandig met hun wapens omgaan omdat ze raak schieten?

Dat heeft weinig met deze discussie te maken, gang violence betreft in praktisch alle gevallen illegaal wapenbezit. Daar verander je helemaal niets aan met een AWB of andere wetgeving. Sowieso worden daar veel vaker vuistvuurwapens voor gebruikt.

Ik blijf erbij dat het makkelijker is een hele klas om te maaien met een (semi) automtic dan met een handgun.

Een handgun, pistool althans, is ook een 'semi automatic'. Semi-automatisch betekent niet meer dan zelfladend. De schutter op Virginia Tech had een .22lr en een 9mm pistool en vermoorde toch meer dan 30 mensen.

De focus op de 'evil assault rifles' heeft weinig basis in de praktijk. Het is populair onder het stemvee omdat de meeste geen idee hebben waar de discussie nou echt over gaat en zich meer zorgen maken over hoe 'eng' bepaalde wapens eruit zien.

Dank u! Precies wat ik ook al duidelijk probeerde te maken.

[DejaVu]

Met een handwapen schiet je gericht vaker raak dan met een geweer in een spree.

Ik had het trouwens over de scenario "leerling pakt handwapen van leraar af" zo'n ding heeft maar 10 kogels en dan richt het minder schade aan dan iemand die binnen komt rennen met een geweer/handgun met 700 (verlengde)magazijnen in zijn achterzak.

[Dento]

Toch denk ik dat een nog strengere gun control (waarom moet iemand zoveel geweren van wat voor type dan ook thuis hebben liggen) ook de impuls voor zo'n moordneiging kan afnemen. Zo'n jongen kan dan nooit als rambo of arnold schwarzenegger in commando zo'n slachtpartij aanrichten.

Toch hier even op twee dingen inhaken:
1. Waarom moet iemand zoveel van die geweren hebben? Omdat die iemand dat leuk vindt. Het is niet anders dan iemand die auto's, of motorfietsen, of paraplu's verzameld. Dat je met die wapens theoretisch iemand kunt verwonden of doden doet daar in de ogen van verzamelaars niets aan af. Ik denk persoonlijk dat dit een punt is wat wij vanuit een Nederlands standpunt al helemaal nauwelijks kunnen begrijpen: waarom zou je überhaupt een wapen willen, laat staan een stuk of tien? Enkelen van mijn collega's hebben meerdere wapens, en ze zullen allemaal zeggen "omdat het leuk is, en omdat ik het recht heb om dat te doen". Strengere 'gun control' is een noodzaak, maar ik denk niet dat je het vanuit die hoek moet aanpakken.

2. Aansluitend aan punt 1, zelfs al beperk je het tot één wapen, dan nog kan die persoon met dat ene wapen veel schade toebrengen. Nogmaals, het verbieden van 'assault weapons' (hoe je die ook wilt omschrijven want dat blijkt nu in de praktijk ook tot problemen te leiden) is een stap in de juiste richting, evenals het verbieden van clips die veel munitie kunnen bevatten, maar dan nog kan iemand die dat wil geheel legaal een wapen verkrijgen, evenals meerdere magazijnen.
Er wordt nu gesproken over het instellen van evaluaties van de geestelijke gezondheid van iemand voordat je een wapen kunt kopen, maar afgezien van de praktische uitvoerbaarheid daarvan lost ook dit niet alles op. Iemand kan nu nergens last van hebben wat in zo'n evaluatie naar voren komt en verkrijgt volkomen legaal een wapen en wat accessoires. Over zes maanden, of over een jaar, of over vijf jaar echter verlaat zijn vrouw hem, krijgt hij problemen op het werk, en draait door. Hij pakt zijn volkomen legaal verkregen wapen en wat magazijnen en besluit om op zijn voormalige werk om zich heen beginnen te schieten. Zelfs met een geestelijke gezondheidsevaluatie voorafgaand aan de aanschaf kun je dit niet tegenhouden. En volgens mij ook niet met een periodieke evaluatie; vandaag is de periodieke evaluatie, en over twee maanden draait iemand door.

Nogmaals, ik zeg absoluut niet dat er niets moet gebeuren, ik zeg alleen dat het heel, héél moeilijk zal worden, en dat je tragedies veroorzaakt door gekken nooit zult kunnen voorkomen, met of zonder strengere gun control, maar dat je het hooguit kunt beperken en moeilijker kunt maken.

[PSVwally]

1. Waarom moet iemand zoveel van die geweren hebben? Omdat die iemand dat leuk vindt. Het is niet anders dan iemand die auto's, of motorfietsen, of paraplu's verzameld. Dat je met die wapens theoretisch iemand kunt verwonden of doden doet daar in de ogen van verzamelaars niets aan af. Ik denk persoonlijk dat dit een punt is wat wij vanuit een Nederlands standpunt al helemaal nauwelijks kunnen begrijpen: waarom zou je überhaupt een wapen willen, laat staan een stuk of tien?

Je zou het 2e deel ook juist andersom kunnen zien. Waarom zou een amerikaan zijn of haar denkwijze/standpunt tov wapens niet kunnen/willen wijzigen? Ik vind het overigens een groot verschil of ik wapens (in het algemeen) verzamel of dat ik auto's verzamel. Ik vind het zowieso niets te maken hebben met verzamelaars. Een gewone huisvrouw die een geweer heeft om haar huis wil beschermen noem ik geen verzamelaar. Het probleem wordt met minder wapens zeker niet opgelost, maar de kans wordt wel kleiner. In Nederland gaan overigens ook steeds meer mensen zicht 'bewapenen' tegen bv inbrekers. Vaak niet met geweren, maar ik ken veel mensen die na een inbraak toch een buis of knuppelachtig wapen op hun slaapkamer hebben liggen.

Ik zie op tv in mn eigen werk ook regelmatig zaken voorbij komen waar iemand achter een toonbank overvallen wordt, maar dan ineens ergens uit een la een pistool trekt en terugschiet op een overvaller. In Nederland leer je (en ik denk in de usa normaal gesproken ook) om mee te werken en te doen wat iemand je dan vraagt. Ik moet er niet aan denken dat ik een geweer in een la op mijn kantoor heb.

2. Als je het tot 1 wapen beperkt kun je inderdaad nog een hoop schade toebrengen, maar de kans is al een stuk kleiner. Als iemand echt goed zoekt vind hij altijd wel iets om mee te doden, dat zeg je zelf ook. Mensen die doordraaien hou je ook en daar is volgens mij heel weinig aan te doen. Maar misschien is dat ook wel het probleem van het geheel. Al deze tragische gebeurtenissen worden gezien als incidenten. En ongelukjes als ik het vertaal blijven altijd voorkomen.
-----

[DejaVu]

In Newtown zijn mensen toegestroomd om een menselijke muur rondom de begrafenis van één van de slachtoffers van de schietpartij te vormen. Zij willen hiermee religieuze fanatici van de Westboro Baptist Church tegenhouden, die hadden aangekondigd een bijeenkomst bij de begrafenis te vormen, alwaar zij wilden protesteren tegen dergelijke begrafenissen.

De begrafenis van schoolhoofd Dawn Hochsprung zou de plek zijn waar de fanatici hun afkeer van de rouw rondom de gebeurtenis in Newtown kenbaar wilden maken. De schietpartij wordt door hun aangewezen als het werk van God, als de uitvoering van zijn oordeel. De schietpartij zou een straf van God zijn: hij zou Connecticut willen straffen, omdat het eerder het homohuwelijk goedkeurde, aldus de religieuze fanatiekelingen.

Door de toestroom van mensen, onder wie een grote groep motorrijders, hebben de fanatici het laten afweten.

[LeenG]

triestig....

[PSVwally]

Mafkezen, anders kan ik het niet noemen.