Nederlandse vordering?

[Dianne24]

Ik heb wellicht een wat ongebruikelijke vraag, maar ik hoop dat iemand hier mij verder kan helpen.

Mijn ex-man en ik hebben ca. 16 jaar geleden een gezamelijke aankoop gedaan op afbetaling. Ten tijde van de scheiding zo'n 10 jaar geleden was afgesproken dat mijn ex de restschuld op zich zou nemen. Helaas is gebleken dat hij heeft verzuimd te betalen. En helaas was juist dit specifieke geval niet heel duidelijk omschreven in het echtscheidingsconvenant. We waren niet on speaking terms, en omdat ik niets vernam ik heb ik al die tijd gedacht dat de restschuld was ingelost.
Om het verhaal nog ingewikkelder te maken; mijn ex-man is ruim 2 jaar geleden overleden. Ik krijg nu opeens, jaren na dato en terwijl ik al jaren in de VS woon, brieven van een Nederlands incassobureau die het openstaande bedrag op mij probeert te verhalen. Ik wil niet uiteraard opdraaien voor een schuld die een ex-partner zou inlossen. Het is inmiddels een principekwestie voor mij, omdat deze persoon mij destijds op meerdere manieren heeft geprobeerd te duperen.

In de staat waar ik woon verjaart de 'collection term' na 5 jaar:
So once this type of debt is more than five years past due, the lender can no longer sue in order to collect owed money. For other debts, the statute is shorter. Oral contracts and revolving accounts such as credit cards have a statute of limitations of four years.

Hebben anderen ervaring met dergelijke issues? Mijn concrete vragen:
1. Word ik nu in de VS woon beschermt door de regel hierboven?
2. Denken jullie dat ze voor een bedrag van ca. EUR600 een internationaal incassobureau zullen inschakelen?

Alvast hartelijk dank voor jullie advies!

[Poetry]

Hoi Dianne24,

Ik heb geen antwoord op jou vraag maar wil alleen het verschil tussen incassobureau en gerechtsdeurwaarder uitleggen. Een incassobureau kan juridisch helemaal niks, ze kunnen alleen lastig taal gebruiken. Ze kunnen niet naar de rechter stappen, beslag leggen op rekeningen etc. Dat kan alleen een gerechtsdeurwaarder. Dus zoek uit hoe dat zit in de VS, mocht het eventueel tot een rechtzaak komen krijg je iig de kans om je verhaal aan een rechter te doen. Good luck.

[biebyip]

Even los van Amerikaans recht. In Nederlandse incasso wetgeving staat nogal veel opgenomen over verjaring en stuiting. Het zou zo maar kunnen dat deze vordering niet aan die eisen voldaan heeft en je hem daarom kunt negeren, omdat ze bijvoorbeeld meer dan vijf jaar niets van zich hebben laten horen. Wil je het zeker weten, kijk dan eens op sites van bv de Consumentenbond of het juridisch loket. Het kan nl zinvol zijn om te reageren dat je je niet herkent in de vordering, aangezien deze toebehoort aan ex en op xxxdatum verjaard is. Dat je daarom een eventuele rechtszaak met vertrouwen tegemoet ziet. Maar omdat ik niet de voorwaarden van de toenmalige lening en die van verjaring ken, kun je dat beter zelf opzoeken.

Overigens loop je het risico dat je bij het afsluiten van de overeenkomst getekend hebt voor dat in geval van conflict Nederlands recht geldt. Dan zal het toch echt in Nederland voor de rechter komen. Voer dan in elk geval schriftelijk verweer (ook weer met verjaringstermijnen, data van overlijden enz), omdat anders de vordering standaard toegewezen wordt.

[tomhster]

Een opmerking is blijven hangen van een documentaire die onlangs op TV was:"Advocaten draaien van mensen met principes". Als het een redelijk bedrag is, betaal het dan gewoon. Niet meer nog jarenlang geconfronteerd worden met dit open eindje uit je huwelijk is ook wat waard. De verbintenis is overigens onder Nederlands recht aangegaan, dus daar heeft de regelgeving uit je staat niets mee te maken. Of men uiteindelijk de moeite gaat doen om dat daadwerkelijk bij jou in een ander land te verhalen is een ander verhaal.

[Willem1]

De aanschaf waar het om gaat - hebben jullie die als prive-personen gedaan, en is de leverancier een winkel of een bedrijf?

Zo ja, dan is het consumentenrecht van toepassing. Daarmee zijn jouw rechten in het algemeen beter beschermd dan bij andere transacties (bv tussen particulieren onderling of tussen bedrijven onderling).

Wat hier van belang is, is de 'forumkeuze' die van toepassing is op de overeenkomst. Daarmee wordt afgesproken welke rechter bevoegd is om de zaak te beoordelen als er een geschil is tussen partijen (zoals nu). De hoofdregel bij consumentenrecht is dat dat de rechter is in het gebied waar de koper woont. Er kan (bijvoorbeeld in de algemene voorwaarden) iets anders zijn afgesproken, maar de forumkeuze moet ook werkelijk voor het aangaan van de transactie op papier gemaakt zijn en moet aan jou overhandigd zijn. Simpelweg verwijzen naar "algemene voorwaarden" is niet genoeg als die je niet daadwerkelijk overhandigd zijn.

Als er niks anders (op de juiste manier) is afgesproken, dan zou inderdaad de Amerikaanse rechter bevoegd zijn, en dan zou je (zou ik zeggen) inderdaad beschermd zijn door de wetten van de staat waarin je woont.

Verder, zoals @bieyip al aangeeft zijn er sowieso al allerlei termijnen die lopen. Als jij er al jaren niks van had gehoord, dan is er een goeie kans dat de vordering zelfs in Nederland al niet meer opeisbaar zou zijn.

Ik ben geen advocaat - je zou kunnen proberen te bellen met een Nederlands juridisch loket en vragen hoe dit zit. Als je werkelijk van plan bent om niet te betalen, dan is het handig om dat te laten weten aan het incassobureau - als je ze zegt: "ik ga niet betalen en span maar een rechtzaak aan", dan voorkom je in ieder geval dat zij verder kunnen gaan met nieuwe incassokosten maken.

Begrijp me niet verkeerd: als jullie destijds de aanschaf samen hebben gedaan, zijn jullie samen verantwoordelijk. Dat jullie uit elkaar zijn gegaan is iets waar de leverancier niks mee te maken heeft. Wat dat betreft kun je overwegen om toch te betalen om er maar vanaf te zijn. Aan de andere kant: de termijnen in het Nederlands recht bestaan juist om te voorkomen dat je te maken krijgt met dit soort spoken uit een ver verleden.

[Max Kool]

Ten tijde van de scheiding zo'n 10 jaar geleden was afgesproken dat mijn ex de restschuld op zich zou nemen.

Heb je dit zwart op wit? (als onderdeel van jullie echtscheidings convenant)

[Queste]

Heb je dit zwart op wit? (als onderdeel van jullie echtscheidings convenant)

En helaas was juist dit specifieke geval niet heel duidelijk omschreven in het echtscheidingsconvenant.

[Dianne24]

Bedankt voor jullie reacties zover.

In het convenant staat enkel beschreven dat de restschuld zou worden ingelost. Geen verdere details helaas
Dus het heeft geen zin naar dit document te verwijzen vrees ik.

Omdat ik jaren niets heb vernomen was ik dus niet op de hoogte van het feit dat er niet was betaald. Mijn ex is overleden met heel veel schulden dus ik denk nadat zijn erven niet hebben betaald ze het nu op mij proberen te verhalen.

[Dianne24]

Ik ga juridisch advies inwinnen en zal t.z.t. hier de uitkomst plaatsen, wellicht dat het iemand anders kan helpen in de toekomst.

Nogmaals hartelijk dank voor jullie reacties!

[Hockey]

De leverancier aan wie de vordering is heeft niets te maken met een echtscheidingsconvenant. Dat convenant dient enkel om je de eventueel door jou afbetaalde schuld te verhalen op je ex-partner. Dus dat is geen weg die je in kan slaan om hier onderuit te komen. Blijft over de verjaring en eventuele stuiting hiervan. Maar daarvan heb ik geen kennis en kan ik je dus niet adviseren.

[RedShy84]

Ik heb wellicht een wat ongebruikelijke vraag, maar ik hoop dat iemand hier mij verder kan helpen.

Mijn ex-man en ik hebben ca. 16 jaar geleden een gezamelijke aankoop gedaan op afbetaling. Ten tijde van de scheiding zo'n 10 jaar geleden was afgesproken dat mijn ex de restschuld op zich zou nemen. Helaas is gebleken dat hij heeft verzuimd te betalen. En helaas was juist dit specifieke geval niet heel duidelijk omschreven in het echtscheidingsconvenant. We waren niet on speaking terms, en omdat ik niets vernam ik heb ik al die tijd gedacht dat de restschuld was ingelost.
Om het verhaal nog ingewikkelder te maken; mijn ex-man is ruim 2 jaar geleden overleden. Ik krijg nu opeens, jaren na dato en terwijl ik al jaren in de VS woon, brieven van een Nederlands incassobureau die het openstaande bedrag op mij probeert te verhalen. Ik wil niet uiteraard opdraaien voor een schuld die een ex-partner zou inlossen. Het is inmiddels een principekwestie voor mij, omdat deze persoon mij destijds op meerdere manieren heeft geprobeerd te duperen.

In de staat waar ik woon verjaart de 'collection term' na 5 jaar:
So once this type of debt is more than five years past due, the lender can no longer sue in order to collect owed money. For other debts, the statute is shorter. Oral contracts and revolving accounts such as credit cards have a statute of limitations of four years.

Hebben anderen ervaring met dergelijke issues? Mijn concrete vragen:
1. Word ik nu in de VS woon beschermt door de regel hierboven?
2. Denken jullie dat ze voor een bedrag van ca. EUR600 een internationaal incassobureau zullen inschakelen?

Alvast hartelijk dank voor jullie advies!

1. De rechter heeft niets te maken met wat jij en je ex wel of niet in een echtscheidingsconvenant hebben staan. Als dat zo was, dan was het een makkelijke manier om onder je schulden vandaan te komen. Samen tekenen = samen verantwoordelijk.

2. Je draait niet op voor schulden van je ex. Je draait op voor jullie gezamenlijke schulden. Dat jouw ex je op andere manieren gedupeerd heeft is heel vervelend, maar heeft hier niets mee te maken. Jouw principes ook niet.

3. Het rechtssysteem in de staat waar jij woont heeft hier niets mee te maken. Dit gaat om een Nederlandse vordering.

4. Je kunt je heel druk gaan maken om 600 euro. Je kunt ook gewoon je verantwoordelijkheid nemen en je schulden aflossen. Jouw schulden ja.

5. Wat je kunt doen is vragen om bewijzen van stuiting. Als ze die gestuurd hebben (ongeacht of dit naar jou alleen was, naar je ex alleen of naar jullie samen) dan zul je gewoon moeten betalen.

[Max Kool]

1. De rechter heeft niets te maken met wat jij en je ex wel of niet in een echtscheidingsconvenant hebben staan. Als dat zo was, dan was het een makkelijke manier om onder je schulden vandaan te komen. Samen tekenen = samen verantwoordelijk.

Dat wist ik niet. Dank voor de uitleg.


Maar goed, ik begrijp dat het om rond de 600 Eu gaat, daar ga je ook geen advokaat voor nemen...

[roelb]

Ik heb geen antwoord op jou vraag maar wil alleen het verschil tussen incassobureau en gerechtsdeurwaarder uitleggen. Een incassobureau kan juridisch helemaal niks, ze kunnen alleen lastig taal gebruiken. Ze kunnen niet naar de rechter stappen, beslag leggen op rekeningen etc. Dat kan alleen een gerechtsdeurwaarder. Dus zoek uit hoe dat zit in de VS, mocht het eventueel tot een rechtzaak komen krijg je iig de kans om je verhaal aan een rechter te doen. Good luck.

Dit is onjuist. Een incassobureau handelt in opdracht van de eiser en kan gewoon naar de rechter stappen. Voor deze overeenkomst zal dat de Nederlandse rechter zijn. Als de vordering vervolgens wordt toegewezen dan komt de gerechtsdeurwaarder in beeld om het vonnis te betekenen en het geld te innen. Maar dat wordt lastig in het buitenland. Ik vermoed dat dat Nederlandse vonnis geen waarde heeft in de USA. Er kan wel beslag gelegd worden op bezittingen die zich nog in Nederland bevinden, denk aan banktegoeden bij een Nederlandse bank.

[RedShy84]

1. De rechter heeft niets te maken met wat jij en je ex wel of niet in een echtscheidingsconvenant hebben staan. Als dat zo was, dan was het een makkelijke manier om onder je schulden vandaan te komen. Samen tekenen = samen verantwoordelijk.

Dat wist ik niet. Dank voor de uitleg.


Maar goed, ik begrijp dat het om rond de 600 Eu gaat, daar ga je ook geen advokaat voor nemen...

Graag gedaan. Logisch ook toch? Als er bij de man niks te halen valt komen ze bij de vrouw. En andersom.

Waarom zou de een advocaat moeten nemen? Ze moet betalen voor een iets waar ze ooit zelf voor getekend heeft.

Als er een vonnis is kan de deurwaarder wel de samenwerking aangaan met een Amerikaanse collega en op die manier is er vanalles mogelijk. Of misschien heeft TO nog tegoeden in Nederland? Pensioen? Banktegoed?

[roelb]

Die samenwerking, is dat zo makkelijk als je schetst? Dat vonnis kan toch niet zomaar in de USA ten uitvoer worden gebracht? Moet er dan niet eerst een uitspraak komen van een amerikaanse rechter? En die zal toetsen aan Amerikaans recht neem ik aan?

Ik denk dat de OP inderdaad meer te vrezen heeft voor wat betreft bezittingen in Nederland. En als de vordering terecht is, tja, dan moet er gewoon betaald worden.

[Max Kool]

Graag gedaan. Logisch ook toch? Als er bij de man niks te halen valt komen ze bij de vrouw. En andersom.

Ik vond het niet logisch, vandaar.

In een convenant spreek je af hoe de gezamelijke schulden en bezittingen verdeeld worden, en wordt bekrachtigd door een rechter. Dus ik verwachtte ten onrechte dat -in dit geval- de man finale kwijting verleent aan de vrouw vwb de schulden.

Effe opgezocht:" Bij een echtscheidingsconvenant kan worden vastgelegd hoe een oude schuld opnieuw onderling verdeeld wordt. Dat is echter een overeenkomst tussen de scheidende echtgenoten. De geldgever is hierin geen partij en heeft niets met deze overeenkomst te maken.

Dit dus. Dank hiervoor. Duidelijk

[Willem1]

3. Het rechtssysteem in de staat waar jij woont heeft hier niets mee te maken. Dit gaat om een Nederlandse vordering.

Het is maar helemaal de vraag welke rechter bevoegd is om het geschil te behandelen. Uitgangspunt is dacht ik dat dat de rechter is op de plek waar de gedaagde woont. Het kan zijn dat daar (voor het aangaan van de betalingsverplichting) een andere afspraak over gemaakt is, maar dan moet dat wel op de juiste wijze gebeurd zijn.