Esta/Visa aub jullie advies nodig

[Pete.Z]

Wat een ontstellend dom stukje.

Nogmaals, antwoord gewoon “nee” en reis lekker op esta, visumaanvraag is een stuk lastiger en riskanter.

[roelb]

Jup.. hij had waarschijnlijk gewoon een random SSSS (selected for secondary screening) op zijn boarding pass en heeft zich misschien wel zodanig arrogant opgesteld dat 'ie uiteindelijk bij immigrations naar secondary is doorverwezen. Zo'n SSSS overkomt de beste, niets aan de hand.

Ik reis regelmatig de grens over en ik vind amerikaanse CBP officers eigenlijk altijd erg vriendelijk, zeker tov immigration officers van andere landen. Over het algemeen zijn die in veel landen vooral nors en stil en blijft het bij een korte vraag en een stempel. In de US heb ik regelmatig een gezellig babbeltje en eindigt het altijd met een vriendelijk "Welcome to the United States".

[PSVwally]

Het begint al bij dat air Marshalls stuk, ik dacht dat die zich nooit bekend maakten behalve als zich er tijdens een vlucht wat voordoet? Het stuk is uit 2015 dus ik neem aan dat dit bij een controle voor de gate is geweest, maar dat is al vaag.
Heb al wel 1x een min of meer vechtpartij meegemaakt in het vliegtuig waarbij een air marshall erbij kwam (zat er een aantal rijen voor) en 1x meegemaakt dat de LAPD na landing het vliegtuig binnen kwam om enkele mensen van het vliegtuig te plukken voor de rest van de passagiers eruit mochten.

[roelb]

Air Marshals zijn de mensen die sinds 9/11, naar verluid (want niemand ziet ze), aanwezig zijn op elke vlucht van amerikaanse airlines en de mogelijkheid om in te grijpen bij zaken als gijzelingen. Die zullen zich nooit bekend maken en al zeker geen passagiers aanspreken op de luchthaven van vertrek, waar ze sowiezo geen enkele bevoegdheid hebben.

Maar als ik dit verhaal zo lees is, wat blijkbaar geinspireerd is op een artikel in de Telegraaf (eerste korrel zout al aanwezig), waarbij wordt gesproken over handbagage op de band zetten bij de gate, gaat dit dus over Schiphol voor de tijd van centrale security. Zou hij wellicht met Delta hebben gevlogen en "vergeten" zijn om na check-in langs de pre-boarding screening te gaan? Als je dan zonder stickertje op je paspoort op het laatste moment komt opdagen bij de gate, tja, dan krijg je die vragen daar alsnog. Het hele verhaal over Jordanie en het IP adres van zijn ESTA aanvraag geloof ik geen biet van. Maar deze meneer Pas is media-ondernemer, en een beetje branding rondom zijn eigen naam zal hem geen kwaad doen. Dus.. forse korrel zout denk ik. Voor de rest is het dus telegraaf-rommel, inclusief het bijbehorende waarheidsgehalte.

[Dakloze]

- Dakloze: "kan op lange termijn gevolgen hebben" om toch te gaan. Wat voor gevolgen dan?

Zie dit topic

[Dakloze]

De journalist die dit artikel heeft geschreven (https://decorrespondent.nl/2675/dit-geb ... 5-b9f887ba) verkoopt echt nonsens

Zo, inderdaad. Dat mag gezegd worden.

De Nederlandse wetgeving laat het helemaal niet toe om gegevens uit de Justitiele Documentatie te delen met buitenlandse autoriteiten, tenzij het gaat om aspirant-emigranten. En in dat geval voldoet een verklaring omtrent het gedrag.

Een enkelvoudige mishandeling (art 300Sr), zal geen CIMT opleveren. De term "lichte" mishandeling kent het Nederlandse strafrecht niet.

Gewoon lekker op ESTA reizen, en niemand hoeft te weten dat je ooit een voorwaardelijke boete hebt gekregen.

[USInsider]

RoelB, Vodafone heeft destijds de volgende reaktie gegeven:
Vodafone registreert de IP-adressen die het gebruikt, waaronder ook het IP-adres van deze klant, in Nederland. Dit is gemakkelijk te controleren door het IP-adres in te tikken op http://www.ripe.net.
Daarmee is de locatie van IP-adressen echter ook publieke informatie die zijn weg vindt naar verschillende internationale databases. Soms worden IP-adressen hergebruikt. Dan kan het zijn dat een IP-adres ooit in een ander land geregistreerd stond. Als een organisatie dan gebruik maakt van verouderde databases om de locatie van IP-adressen te checken, kan dit een onjuist beeld geven.
We kunnen niet controleren of dit in dit geval is gebeurd, we kunnen het helaas ook niet voorkomen. Het enige dat wij kunnen doen, is zorgen dat onze IP-adressen altijd correct geregistreerd worden. (...)

[M Kactus]

- Dakloze: "kan op lange termijn gevolgen hebben" om toch te gaan. Wat voor gevolgen dan?

Zie dit topic

Daar vreesde ik dus al voor. Dus je schrijft dat als de TS zwijgt over haar strafblad, een verblijfsvisum weer kan afgepakt worden. Dat is pure bangmakerij, want zwijgen over haar strafblad is hier helemaal binnen de regels, en precies wat ze moet doen. Verder gaat het nu niet om een verblijfsvisum, en heeft de vrouw in het artikel veel zwaardere overtredingen begaan die rechtstreeks te maken hebben met de voorwaarden van haar verblijfsvisum. Niet met informatie voor een reisvisum op een eerdere datum.
Kan dus GEEN gevolgen hebben op lange termijn.

[roelb]

RoelB, Vodafone heeft destijds de volgende reaktie gegeven:

Dat zag ik. En feitelijk zou het mogelijk zijn, het midden oosten valt onder RIPE en allocaties wisselen wel eens van gebruiker, door overnames of doordat een allocatie wordt teruggegeven aan de RIR en daarna opnieuw wordt toegekend. Maar...

Dit verhaal deed de ronde op 12 februari 2015. Het moet dus daarvoor zijn. Laten we er vanuit gaan dat het niet meer dan 6 maanden daarvoor was. Vodafone thuis van toen is overgegaan in T-Mobile thuis na de Ziggo/Vodafone fusie. Als ik in de RIPE database kijk naar alle prefixes van T-Mobile thuis BV (AS) dan zie ik een aantal allocaties uit 2015, maar allemaal in juli of november. Die waren er dus nog niet in februari. Verder terug is de meest recente allocatie van maart 2014 (31.201.0.0/17). Ook hadden ze toen al 37.143.80.0/21 (sinds 2012). Dat was het.

Als ik dan ga zoeken dan vind ik dat 31.201.0.0/17 in 2012 werd geadverteerd vanuit AS8312. Dat is Zylon Internet services in Groningen, bestaat sinds 2004. Niets Jordanie dus. Dan zou het dus uit 37.143.80.0/21 moeten komen, een prefix die al sinds 2012 in de RIPE database staat als zijnde in gebruik door Vodafone thuis (later T-Mobile thuis), in Nederland.

Om dit verhaal waar te laten zijn zou het dus moeten betekenen dat:

(a) de amerikaanse overheid iets doet met het IP adres waarvandaan een ESTA aanvraag wordt gedaan.
(b) de amerikaanse overheid gebruikt hierbij dan blijkbaar third-party geolocation data van vele jaren oud en kijkt niet naar de officiele, authoratieve database van de verantwoordelijke RIR (regional internet registry, in dit geval RIPE).
(c) een aanvraag die volgens die schijnbaar gebruikte data uit Jordanie lijkt te komen wordt geflagged. Terwijl er geen enkele reden voor is. Er zijn immers in het geheel geen beperkingen voor de aanvraag van een ESTA met relatie tot Jordanie.
(d) er zouden bij een gate in AMS "meerdere mensen", in functie van de amerikaanse overheid aanwezig zijn, die zich bekend maken als air marshall.

Al deze punten zijn ongeloofwaardig:

(a) dat het wordt opgeslagen geloof ik wel. Maar hier waarde aan verbinden is lastig. Immers, een groot deel van de ESTA aanvragen wordt helemaal niet door de reiziger zelf gedaan, maar door travel agents en diverse tussenhandelaren die vaker dan niet in een ander land zitten dan de reiziger zelf. Algoritmisch betrouwbaar profilen op basis van het IP adres lijkt me dus erg lastig.
(b) ongeloofwaardig.
(c) ook ongeloofwaardig. reizen naar Jordanie levert geen beperkingen op voor een ESTA aanvraag of reizen naar de USA
(d) het meest ongeloofwaardig. Er is naar mijn weten op een vlucht van een US airline ten hoogste een air marshall, en die zal zich echt niet bekend maken. Als het hier de (Nederlandse) medewerkers waren die de pre-boarding clearance voor DL doen dan is het ook zeer ongeloofwaardig dat die dit soort vragen stellen. Die zijn er alleen maar om te voldoen aan de eis van de amerikaanse overheid dat elke reiziger wordt gevraagd of hij of zij zijn koffers zelf heeft ingepakt, controle over de bagage heeft gehad, etc.

Ik geloof best dat deze reiziger in de US naar secondary is verwezen. Wellicht op basis van zijn gedrag bij immigrations. Maar ik krijg wel sterk de indruk dat hij er iets omheen heeft verzonnen om het een mooi verhaal te laten zijn.

[Dakloze]

Zie dit topic

Daar vreesde ik dus al voor. Dus je schrijft dat als de TS zwijgt over haar strafblad, een verblijfsvisum weer kan afgepakt worden. Dat is pure bangmakerij, want zwijgen over haar strafblad is hier helemaal binnen de regels, en precies wat ze moet doen. Verder gaat het nu niet om een verblijfsvisum, en heeft de vrouw in het artikel veel zwaardere overtredingen begaan die rechtstreeks te maken hebben met de voorwaarden van haar verblijfsvisum. Niet met informatie voor een reisvisum op een eerdere datum.
Kan dus GEEN gevolgen hebben op lange termijn.

Wat ik schrijf, is dat zwijgen over een strafblad wat ernstig genoeg is om niet toegelaten te worden tot de V.S., gevolgen kan hebben. Voorheen was het de vraag of je ooit een crime involving moral turpitude had begaan, maar dat riep zoveel vragen op dat ze die veranderd hebben. En nog steeds raden de consulaten aan om gewoon altijd "ja" in te vullen als je twijfelt. De relevantie wordt dan beoordeeld door een consular officer. Eerlijkheid duurt het langst.

Zoals ik al eerder heb aangegeven, niet elk feit is relevant, en je kan ook zelf beslissen dat je zeker weet dat het niet relevant is, en gewoon op ESTA reizen of het niet vertellen bij een visum aanvraag. Dan neem je dus het risico dat achteraf beslist wordt dat het wel relevant is. En dan zit je dus in de penarie.

Zwijgen over een relevant strafblad is niet toegestaan. Wanneer je een strafblad hebt en onder de "classes of inadmisible aliens" valt, kan je (zonder waiver) geen visum of greencard krijgen. Als je die toch krijgt, heb je die frauduleus gekregen onder het "willful misrepresentation" principe. Dat betekent dat jouw naturalisatie, gebaseerd op 5 jaar LPR, ook frauduleus verkregen is. Immers, als de onderliggende LPR frauduleus is, is je citizenship dat ook.

Zie hier, maar vooral hier:

Chapter 2 – Grounds for Revocation of Naturalization

In general, a person is subject to revocation of naturalization on the following grounds:
A. Person Procures Naturalization Illegally
A person is subject to revocation of naturalization if he or she procured naturalization illegally. Procuring naturalization illegally simply means that the person was not eligible for naturalization in the first place. Accordingly, any eligibility requirement for naturalization that was not met can form the basis for an action to revoke the naturalization of a person. This includes the requirements of residence, physical presence, lawful admission for permanent residence, good moral character, and attachment to the U.S. Constitution.

En lawful admission betekent dat je aan alle voorwaarden hebt voldaan om toegelaten te worden tot de VS. Daarnaast bevat de N-400 (aanvraag voor naturalisatie) en I-485 (aanvraag voor AOS) de vraag of je:

Have you ever been arrested, cited, detained by law enforcement officer

En die vraag zal dus zeker met 'ja' moeten worden beantwoord. Vervolgens zal er gevraagd worden wanneer en hoe, en als de USCIS vervolgens naar je ESTA kijkt en ziet dat je op ESTA bent binnengekomen NA je veroordeling, gaat er zeker weten nader naar gekeken worden. 100% kans op een RFE. Ik heb, na consultatie met een immigration attorney, elke verkeersboete die ik hier ooit heb gehad opgegeven.

Als jij bronnen hebt waaruit het tegendeel blijkt, zie ik ze graag.

[Dakloze]

(b) de amerikaanse overheid gebruikt hierbij dan blijkbaar third-party geolocation data van vele jaren oud en kijkt niet naar de officiele, authoratieve database van de verantwoordelijke RIR (regional internet registry, in dit geval RIPE).
(c) een aanvraag die volgens die schijnbaar gebruikte data uit Jordanie lijkt te komen wordt geflagged. Terwijl er geen enkele reden voor is. Er zijn immers in het geheel geen beperkingen voor de aanvraag van een ESTA met relatie tot Jordanie.

Al deze punten zijn ongeloofwaardig:

(b) ongeloofwaardig.
(c) ook ongeloofwaardig. reizen naar Jordanie levert geen beperkingen op voor een ESTA aanvraag of reizen naar de USA

Van B kan ik je garanderen dat die geloofwaardig is. Ik ben in 2010 verhuisd naar de VS en heb m'n RIPE assigned PI space meegenomen (jaja, ik ben er zo eentje met een ASN en PI space). Deze advertise ik al sinds exclusief 2013 vanuit de VS, maar geen van de geolocation services heeft dat opgepikt. De enige die het wel doorheeft is Netflix, en ik vermoed dat die dat gewoon op basis van hun CDN doen (die werken net als Akamai met locale BGP feeds). De informatie in RIPE is niet altijd up to date. In mijn geval is dat simpelweg omdat m'n PGP key expired is en ik te lui ben om m'n MNT object te fixen.

C kan geloofwaardig zijn. Er zijn known terrorism groups in Jordanie. Als die iemand op een gestolen paspoort sturen, kan dat op ESTA gebeuren. En als dat paspoort nog niet geflagged is door Interpol, komt zo iemand dus gewoon langs CBP. Het zou me dus niks verbazen dat de informatie gebruikt wordt. Maar, ik ben het wel met je eens dat dit niet noodzakelijkerwijs de reden is. Het lijkt me meer een factor net zoals de FICO credit score de length of established accounts gebruikt.

[Marcopstal]

Kunnen we dit zinloze gedoe stoppen ? Dit alles heeft niets met de situatie van TS te maken. Op deze wijze begrijpt straks niemand het meer en worden mensen onnodig schrik aangejaagd.

Een emigratieprocedure naar de VS is nog altijd iets anders dan enkele bezoekjes voor het werk of als tourist.

[USInsider]

Dakloze, je argumenten gaan mogelijk op als vraagsteller tzt. permanent naar de US wil emigreren !

Bij het aanvragen van een tijdelijke werkvergunning (H-1B, L-1, etc.) wordt niet om een VOG/Police Clearance Certificate gevraagd.
VOG/PCC is wel vereist indien men is geselecteerd in de DV Lottery (binnenkort niet meer mogelijk) of voor het verkrijgen van een werkgebonden Groene Kaart (voor een vrouw een uitermate kleine kans tenzij ze higher level in de gezondheidszorg werkt of ingehuurd wordt door een onderzoeksinstituut/universiteit).
Als een permanente immigratie gebaseerd is op een huwelijk met een US citizen, dan wordt een Waiver afgegeven (indien nodig).

De vingerafdrukken die je moet geven voor permanente immigratie worden opgeslagen in de FBI database (mogelijk ook andere bij DHS).
Bij binnenkomst (Port of Entry) worden de vingereafdrukken opnieuw genomen en vergeleken vooral voor ID verificatie.

Bij mijn weten kunnen de vingerafdrukken die je moet geven bij een bezoek alleen worden vergeleken met FBI database en ev. andere databases van DHS. Ik vermoed dat Ned. afdrukken - en andere gegevens - van terroristen en personen verdacht van terrorisme deelt met law-enforcement in andere landen.
In Ned. is voor een VOG (nog) niet een set vingerafdrukken vereist ?

[roelb]

Laten we vooral weer even teruggaan naar de vraagsteller.

Die heeft maar een keuze: Nee invullen (want dat is het enige juiste antwoord hier), dit hele voorval vergeten en gewoon op een ESTA reizen. Er is _niets_ om je zorgen over te maken, echt niet.

Nogmaals, ik zou me meer zorgen maken over het daadwerkelijke karakter van je bezoek dat je voor je werkgever gaat doen. Want daar zal de CBP officer die je bij de grens spreekt /wel/ in geinteresseerd zijn. Verdiep je vooraf goed wat wel en vooral niet mag onder het VWP (en dat is exact hetzelfde dat je zou mogen met een B1/B2 visum), zodat je zeker weet dat jouw bezoeken voor je werkgever zijn toegestaan.

Wat expliciet niet is toegestaan is werken en een beloning ontvangen vanuit een US based bedrijf, in welke vorm dan ook. Je mag wel zakelijk reizen voor bijvoorbeeld een overleg, vergadering, onderhandelen over een deal, een korte cursus, seminar of congres. Je mag ook komen voor service of onderhoud aan produkten die vanuit de nederlandse werkgever geleverd zijn de US of om bijvoorbeeld zelf te spreken op een congres oid.

[M Kactus]

Ik heb er geen probleem mee dat het topic ineens wat algemener wordt opengetrokken. Dat zal de TS ook wel doorhebben, en is maar normaal.
Maar alsjeblieft, hou eens op met die desinformatie! Dat is veel erger dan niet antwoorden.

Wat ik schrijf, is dat zwijgen over een strafblad wat ernstig genoeg is om niet toegelaten te worden tot de V.S., gevolgen kan hebben. Voorheen was het de vraag of je ooit een crime involving moral turpitude had begaan, maar dat riep zoveel vragen op dat ze die veranderd hebben. En nog steeds raden de consulaten aan om gewoon altijd "ja" in te vullen als je twijfelt. De relevantie wordt dan beoordeeld door een consular officer. Eerlijkheid duurt het langst.

Nee, wat je schreef was:
"1. Niks zeggen en gewoon ESTA aanvragen. Hier kom je waarschijnlijk mee weg, maar dit kan op de lange termijn gevolgen hebben. Om deze reden zal ik je dit afraden."

Niks zeggen en gewoon de ESTA aanvragen is precies wat de TS moet doen, en HOORT te doen. En KAN dus geen gevolgen hebben op lange termijn, want ze doet niets fout.

Dakloze, je argumenten gaan mogelijk op als vraagsteller tzt. permanent naar de US wil emigreren !

Niet waar. De TS kan, mag en moet alleen maar "nee" antwoorden op die vragen.
(de argumenten van Dakloze gaan alleen op voor andere situaties, niet die van de TS)

[Marcopstal]

We kunnen maar hopen dat TS doorheeft dat deze discussie niets meer met haar te maken had, maar als ik haar posts lees ziet ze er eerder wanhopig uit en weet ze echt niet meer van welk hout peilen maken.

Foute informatie is slechter dan geen informatie, daar ben ik het mee eens.


Hopelijk kan iedereen er zich even achter scharen dat ze gewoon een ESTA moet aanvragen, "nee" invullen op de respectievelijke vraag (omdat dit naar eer en geweten ook correct is). En voor de rest uiteraard zonder enige nerveuziteit de reis moet maken en zeker geen domme dingen gaan zeggen aan immigratie door de zenuwen.

[Vito]

Ik schaar me daar niet achter. Ze heeft immers een strafblad en dat blijft minimaal 5 jaar staan. Dat het naar jullie mening niet ernstig genoeg is wil niet zeggen dat dat voor Immigrations ook zo is.
Weer een persoonlijke interpretatie van eenieder hier.

[M Kactus]

Wederom: Niet waar.

De vraag op de esta is niet: "Heb je een strafblad?".
De vraag is: "Ben je ooit gearresteerd of veroordeeld voor een misdaad met serious harm tegenover een persoon of de overheid."

Dat komt neer op:
(I) a crime involving moral turpitude (other than a purely political offense) or an attempt or conspiracy to commit such a crime, or
(II) a violation of (or a conspiracy or attempt to violate) any law or regulation of a State, the United States, or a foreign country relating to a controlled substance (as defined in section 802 of title 21), is inadmissible.
(ii) ExceptionClause (i)(I) shall not apply to an alien who committed only one crime if—
(I) the crime was committed when the alien was under 18 years of age, and the crime was committed (and the alien released from any confinement to a prison or correctional institution imposed for the crime) more than 5 years before the date of application for a visa or other documentation and the date of application for admission to the United States, or
(II) the maximum penalty possible for the crime of which the alien was convicted (or which the alien admits having committed or of which the acts that the alien admits having committed constituted the essential elements) did not exceed imprisonment for one year and, if the alien was convicted of such crime, the alien was not sentenced to a term of imprisonment in excess of 6 months (regardless of the extent to which the sentence was ultimately executed).
(B) Multiple criminal convictions
Any alien convicted of 2 or more offenses (other than purely political offenses), regardless of whether the conviction was in a single trial or whether the offenses arose from a single scheme of misconduct and regardless of whether the offenses involved moral turpitude, for which the aggregate sentences to confinement were 5 years or more is inadmissible.

Dus in conclusie antwoord je "ja" als het gaat om:
- Moral Turpitude
- Controlled Substances
- 2 of meer veroordelingen

En weer "nee" als het gaat om:
- Misdaden als minderjarige
- De maximumstraf minder is dan 1 jaar, en de totale uitgesproken straf minder is dan 6mnd cel.

Nu kunnen we het blijven hebben over moral turpitude, maar de totale gevangenisstraf die TS heeft gekregen bedraagt geen 6 maanden celstraf. Dus: "nee".

[Marcopstal]

Nog even voor alle duidelijkheid, dit is de vraag waarop ja of nee dient geantwoord te worden:

Have you ever been arrested or convicted for a crime that resulted in serious damage to property, or serious harm to another person or government authority?

Nergens wordt gevraagd of je al dan niet een strafblad hebt (iedereen heeft er overigens één, want er bestaat ook zoiets als een "blanco" strafblad).

@VITO: je bent dus van mening dat een voorwaardelijke geldboete voor een éénmalige vechtpartij beschouwd dient te worden als een veroordeling "serious harm to another person" ?

Lijkt me sterk....

[Vito]

Ja, het is niet dat je iemand alleen maar een stomp hebt gegeven. Het feit dat je zelfs veroordeeld bent duidt toch zeker op een flinke vechtpartij. Dus ja: serious harm.
Maar goed, het valt mij wel vaker op dat de normen en waarden hier op het forum heel anders liggen dan mijn normen en waarden beroepsmatig en privé.

Edit : ik zou dus als ik TS was niet naar eer en geweten nee op deze vraag durven geven.