AllesAmerika.com Forum

halloa!

Ik ben voor school met een project bezig over Amerika en dan heb ik een hodvraag en deelvragen ik heb alles al op het internet kunnen vinden maar ik heb een vraag waar ik echt niet uitkom en dat is:

Waarom er meer indianen in het oosten dan in het westen wonen?

zouden jullie me hiermee kunnen helpen?

grtz Ler0y

Google kan je wel helpen. (onder native americans)
Denk eens aan de geschiedenis van de VS, en waar de kolonisten aan land kwamen.
Annemiek

Is dat trouwens een correcte stelling? Ik leef in de veronderstelling van het omgekeerde, maar misschien is dat, omdat de Indiaanse cultuur in het Westen nog meer zichtbaar is.

Bedoel je meer indianen (mensen) of indianen stammen (tribes)? Er zijn inderdaad absoluut gezien meer tribes (geweest) oost van de Mississippi dan west van de Mississippi doordat er daar veel kleine tribes waren. Echter de tribes in het westen waren/zijn talrijker en over een groter oppervlak uitgesmeerd. Denk maar bijvoorbeeld aan de Navajo nation, een van de grootste native american tribes in de US. Hun originele gebieden besloegen een oppervlak gelijk aan 4 westerse staten.

Loek schreef:Bedoel je meer indianen (mensen) of indianen stammen (tribes)? Er zijn inderdaad absoluut gezien meer tribes (geweest) oost van de Mississippi dan west van de Mississippi doordat er daar veel kleine tribes waren. Echter de tribes in het westen waren/zijn talrijker en over een groter oppervlak uitgesmeerd. Denk maar bijvoorbeeld aan de Navajo nation, een van de grootste native american tribes in de US. Hun originele gebieden besloegen een oppervlak gelijk aan 4 westerse staten.

interessante opmerking. ik leef nl ook in de veronderstelling dat er meer Native Americans aan mijn kant van het land zijn. zeker in Greater Seattle area, wij hebben met name aan Arizona, New Mexico, die buurt, echt niet aan New England of Georgia. Maar misschien is het idd een kwestie van aantallen mensen vs verschillende tribes.

Ik ben heel blij met de aanwezigheid van de Native American cultuur in mijn regio. Blij dat het hier gewaardeerd wordt en als onderdeel van deze regio wordt gepresenteerd, niet alleen als iets uit het verleden.

http://encarta.msn.com/encyclopedia_761 ... erica.html

Eruit geplukt:

According to the 2000 census, about 2.5 million people in the United States reported they were Native Americans. Some 1.5 million others reported they were Native American plus another race, typically white. The two figures together represented a 26 percent increase over the 1990 census figures. Overall, Native American people accounted for about 1 percent of the total U.S. population.

At the time of the census, California had the largest concentration of Native Americans (314,000), followed by Oklahoma (263,000), Arizona (261,000), New Mexico (166,000), Washington State (105,000), and Alaska (101,352). Nearly 50 percent of Native Americans lived in the West, 29 percent in the South, 17 percent in the Midwest, and 6 percent in the Northeast. The Native American population was a young and growing population: Thirty-nine percent of its population was under 20 years of age, compared with 29 percent of the nation’s total population.

Als antropologe die onderzoek heeft gedaan naar indianen in het noordwesten van de VS zou ik ook zeggen dat er meer indianen en indianenstammen in het westen van de VS zijn dan in het oosten. Ik ga ervan uit dat de stelling onjuist is.

Andersom zou de vraag interessant zijn, waarom meer in het westen dan in het oosten? Mijn uitleg:

- Kolonisatie eerst in het oosten, met het uitroeien en verplaatsen van indianen in het oosten naar het westen
- Vanuit de theorie dat ze via Azie en Alaska naar het zuiden zijn getrokken over het Amerikaanse continent, de geografische locatie van het westen dichter bij Alaska
- De geologische en biologische rijkdom van het westen, waardoor de indianen hier veel grondstoffen en voedsel konden vinden, hierdoor was de dichtheid van de populatie hier vaak groter en de mensen rijker.

Groeten,
Anneke