AllesAmerika.com Forum

Je zal begrijpen dat ik toch vooral uitkeek naar een antwoord op de eerste vraag in mijn reactie

Maar het punt is Boonens dat als dit een aanslag zou zijn van een Moslim uit een land waar nog geen ban op was ( en ik durf zelfs te stellen dat als de persoon geboren is in de VS maar zijn ouders komen uit dat land) dan was Trump koud vijf minuten na de aanslag terwijl ze nog eerste hulp aan het verlenen waren begonnen met twitteren over Moslims en maatregelen en was er binnen 24 uur een ban voor mensen uit dat betreffende land. Nu valt de dader niet in een groep, dat maakt het inderdaad lastiger om gelijk te gaan wijzen behalve dan naar de eigen manier van omgaan met wapens maar oh wacht. Dát mag niet want de lichamen zijn nog niet koud..... Dat is hypocriet!

Bij een groep blanke mannen die regelmatig mass shootings pleegt. Al is hij door zijn leeftijd een uitzondering aangezien de meeste daders veel jonger zijn.

babarage schreef:Maar het punt is Boonens dat als dit een aanslag zou zijn van een Moslim uit een land waar nog geen ban op was ( en ik durf zelfs te stellen dat als de persoon geboren is in de VS maar zijn ouders komen uit dat land) dan was Trump koud vijf minuten na de aanslag terwijl ze nog eerste hulp aan het verlenen waren begonnen met twitteren over Moslims en maatregelen en was er binnen 24 uur een ban voor mensen uit dat betreffende land. Nu valt de dader niet in een groep, dat maakt het inderdaad lastiger om gelijk te gaan wijzen behalve dan naar de eigen manier van omgaan met wapens maar oh wacht. Dát mag niet want de lichamen zijn nog niet koud..... Dat is hypocriet!

Mooi en perfect verwoord.

Zie ook hoe Trump na de aanslag in Orlando had gereageerd. Trouwens, zie je daar ook het toppunt van politieke correctheid! Trump klaagt altijd over PC, maar na de aanslag in Charlottesville had ie dagen gewacht voor dat hij reageerde. En zijn late reactie - some were very fine people - was dus het textbook example van politieke correctheid.

babarage schreef:Nu valt de dader niet in een groep, dat maakt het inderdaad lastiger om gelijk te gaan wijzen behalve dan naar de eigen manier van omgaan met wapens

Als het lastig is om te gaan wijzen...is het dan niet raadzaam om te wachten met wijzen tot meer bekend is over het motief van de dader?

adam747 schreef:Bij een groep blanke mannen die regelmatig mass shootings pleegt.

Wow, OK. Dus Paddock, Adam Lanza en Anders Breivik behoren tot dezelfde groep? Een groep die je bestrijd met dezelfde maatregelen?

Van die groep is het motief vaak onbekend. Dat heb ik geschreven in mijn vorige reactie. Ik houd tot Amerika en wil geen EU gebeurtenissen bij betrekken voor de helderheid. En mijn punt is nog steeds dat zelfs als motief ontbreekt, dat we alsnog maatregelen kunnen nemen. Het verheerlijken van wapenbezit, kinderen op zeer jonge leeftijd naar de shootings range meenemen etc zie ik eigenlijk veel meer bij blanken voorkomen dan bij zwarten. Bij de laatste groep is het vaak gang related, slechte wijken etc, terwijl het bij de eerste meer a way of life.

boonens schreef:

babarage schreef:Nu valt de dader niet in een groep, dat maakt het inderdaad lastiger om gelijk te gaan wijzen behalve dan naar de eigen manier van omgaan met wapens

Als het lastig is om te gaan wijzen...is het dan niet raadzaam om te wachten met wijzen tot meer bekend is over het motief van de dader?

Misschien is het altijd raadzaam om eerst te wachten tot je feiten hebt voor je gaat speculeren (want ze beginnen vaak al voor er iets bekend is of het niet een terreur daad is)
Misschien is het altijd raadzaam om niet weer een hele avond aan een één stuk expert na expert alles over terrorisme te laten herhalen
Misschien is het altijd raadzaam om een rustige bedachtzame reactie op gebeurtenissen te geven

Overigens ook een fout van de media wat mij betreft,die zijn zo naarstig op zoek naar iets om het over te hebben dat ze er alles met de haren bij slepen. Zo hoorde ik ze OP de avond van de schietpartij in Las Vegas al bezig over de vraag of men ook niet eens ernstig naar hotel security moest gaan kijken..... uuuuh dan heb je wel een enorme plank voor je kop. Het probleem zit hem niet in de security vrienden.... Maar ok, dat nog terzijde. Die avond was zoiezo niet het moment voor die discussie.

boonens schreef: Filter vervolgens de lijst even op 'type' aanslag en haal hier alle stabbings, bombings, vehicle attacks etc. uit, zodat je enkel de 'shootings' overhoudt. Dan nu de grote vraag: Indien de VS 30 jaar geleden het wapenbezet had ingeperkt, welk percentage van deze extremistische idioten had alsnog een aanslag gepleegd? Hetzij met een wapen gekocht via het criminele circuit, hetzij de aanslag op een andere wijze uitgevoerd? Denkt een extremist:"Ik ga een aanslag plegen, dus ga ik op zoek naar een wapen."? Of:"Hey verrek, ik kan in deze winkel een wapen kopen...dan is het nu tijd om een aanslag te plegen!"

In dit geval had je heel erg veel ellende kunnen voorkomen als semi automatische wapens niet gewoon te koop waren, als het niet legaal was geweest om allerlei dingen te verkopen die de manier van vuren versnellen.
Natuurlijk komt er dan een zwarte markt, maar die kan een FBI veel beter in de gaten houden.
Iemand die zich op de zwarte markt begeeft is sowieso verdacht.
En vergeet niet dat de shootings in Sandy Hook en Florida misschien helemaal niet gebeurd waren als er beperkende regels waren.

Ten eerste moet je al connecties krijgen om die zwarte handel te vinden en als je dat al lukt, dan zal de prijs zoveel hoger zijn dan gewoon legaal in de winkel dat de gasten die die aanslagen hebben gepleegd dat geld niet hadden gehad.
Ik neem aan dat het in Nederland ook best mogelijk is om een (semi)automatisch wapen te kopen.
Maar dan moet je wel uitvinden waar en ik vermoed ook dat je dan een veel dikkere portemonnee moet hebben.
Waarbij je altijd het risico loopt om wel op de radar van politie en veiligheidsdiensten terecht te komen.

@Thierry73, je doet wel heel erg veel aannames.

Overigens vallen ook in de VS de meeste doden door schietpartijen nog altijd met handwapens. Dus het verbieden van (semi-)automatische wapens lost wel een deeltje op, maar alleen het topje vd ijsberg. Persoonlijk snap ik niet wat het hebben van 40+ wapens bij zou moeten dragen aan de veiligheid. Aan de andere kant heb ik nu ook al vele verhalen gelezen en gehoord van mensen die van het festivalterrein zijn gevlucht, hun wapen zijn gaan halen en zijn teruggegaan??

Beveiliging (om maar on topic te blijven) zorgt weldegelijk voor een eerste barrière om bv een aanslag of diefstal niet te plegen. Vooral bij first timers kan een begroeting, gewoon aangekeken worden of een soort van controle een belemmering zijn waardoor een plan toch maar niet wordt uitgevoerd. Maar als je echt een plan hebt om wat dan ook te doen zal zo'n persoon zich daar nooit door laten tegenhouden, evt. zal het plan of het doel worden aangepast of verandert.

Ten eerste moet je al connecties krijgen om die zwarte handel te vinden en als je dat al lukt

Bezoek voor de gein eens één van de vele "gunshows" als je weer eens in de USA bent,
nagenoeg 0,0 controle/registratie op welke transactie dan ook.
Controle/registratie bij aankopen (via de handel) is leuk,
als je daarnaast geen enkel registratie verplichting hebt bij verkoop tussen consumenten onderling, dan is het alleen symbool politiek.

Hockey schreef:@Thierry73, je doet wel heel erg veel aannames.

Ik denk dat het meeste best te bewijzen is.
Er zijn landen genoeg met een heel strenge wapenwet.
En ik denk dat het best mogelijk is om hier ook aan van alles te komen.

Maar ik zou ten eerste niet weten waar ik zou moeten beginnen als ik al ideeën had en ten tweede zou ik waarschijnlijk nooit een (semi)automatisch wapen kunnen betalen op de zwarte markt. Als je je in bepaalde kringen moet gaan begeven om aan die wapens te komen dan zou dat best voor veel idioten een drempel zijn.

Bushmaster schreef:

Ten eerste moet je al connecties krijgen om die zwarte handel te vinden en als je dat al lukt

Bezoek voor de gein eens één van de vele "gunshows" als je weer eens in de USA bent,
nagenoeg 0,0 controle/registratie op welke transactie dan ook.
Controle/registratie bij aankopen (via de handel) is leuk,
als je daarnaast geen enkel registratie verplichting hebt bij verkoop tussen consumenten onderling, dan is het alleen symbool politiek.

Waarom zou je assault weapons niet helemaal verbieden?
Er is geen enkele legitieme reden om die in huis te hebben.
Om te jagen?
Lijkt me echt onzin.
En natuurlijk los je niet alles op met een verbod op dat soort wapens, maar je moet ergens beginnen.
Een betere mental healthcare zal ook echt belangrijk zijn, veel wapen incidenten zijn tenslotte zelfmoordacties.

Ik kan me best voorstellen dat een hobbyist zo'n wapen wil hebben. Dat kan ook in heel veel landen. Maar het probleem in de US is met name dat er vrijwel geen beperkingen zijn en geen enkele vorm van dekkende registratie.

Die laatste twee (dekkende registratie en meer beperkingen) kan natuurlijk al heel veel schelen. Dan was er in dit geval misschien sprake geweest van 1, 2 of 3 zware wapens, maar niet van tientallen. En als je een analogie trekt met het Nederlandse systeem had deze man lid moeten zijn van een schietvereniging en had hij ook met enige regelmaat bezoek gehad van een politieagent. Dan was er wellicht al veel meer kans geweest om te signaleren dat er iets niet goed zat. Zeker in zo'n vereniging is de kans groot dat leden met afwijkende gedachten snel gesignaleerd worden.

Aan de andere kant, ook in ons Nederlandse systeem is het misgegaan.

Alles tegen gaan is een utopie.
Zeker in dit geval had het lastiger geweest.
De beste man stond bij niemand op een radar en had geld genoeg om overal die wapens vandaan te halen.

Maar dat je niet alles tegen kan gaan moet je er niet van weerhouden om veel wel tegen te gaan.
De meeste doden in Amerika vallen door handvuur wapens, maar dat zegt niet dat je dan maar niet iets moet doen tegen semi automatische wapens.
Het is heel goedkoop om te wijzen op wat er anders had kunnen gebeuren.

We weten allemaal dat je aanslagen niet kan voorkomen, maar je hoeft het ook niet makkelijk te maken.

Volgens mij zijn we het eens

NRA Institute for Legislative Action
55 minuten ·
The National Rifle Association today issued the following statement:
"In the aftermath of the evil and senseless attack in Las Vegas, the American people are looking for answers as to how future tragedies can be prevented. Unfortunately, the first response from some politicians has been to call for more gun control. Banning guns from law-abiding Americans based on the criminal act of a madman will do nothing to prevent future attacks. This is a fact that has been proven time and again in countries across the world. In Las Vegas, reports indicate that certain devices were used to modify the firearms involved. Despite the fact that the Obama administration approved the sale of bump fire stocks on at least two occasions, the National Rifle Association is calling on the Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (BATFE) to immediately review whether these devices comply with federal law. The NRA believes that devices designed to allow semi-automatic rifles to function like fully-automatic rifles should be subject to additional regulations. In an increasingly dangerous world, the NRA remains focused on our mission: strengthening Americans' Second Amendment freedom to defend themselves, their families and their communities. To that end, on behalf of our five million members across the country, we urge Congress to pass National Right-to-Carry reciprocity, which will allow law-abiding Americans to defend themselves and their families from acts of violence."

OMG

Wat een gebrek aan emphatie zeg. Het hele statement schreeuwt "we wilden 't tóch ff gezegd hebben!". Een club die vijf mln mensen vertegenwoordigd onwaardig.

babarage schreef:Maar het punt is Boonens dat als dit een aanslag zou zijn van een Moslim uit een land waar nog geen ban op was ( en ik durf zelfs te stellen dat als de persoon geboren is in de VS maar zijn ouders komen uit dat land) dan was Trump koud vijf minuten na de aanslag terwijl ze nog eerste hulp aan het verlenen waren begonnen met twitteren over Moslims en maatregelen en was er binnen 24 uur een ban voor mensen uit dat betreffende land. Nu valt de dader niet in een groep, dat maakt het inderdaad lastiger om gelijk te gaan wijzen behalve dan naar de eigen manier van omgaan met wapens maar oh wacht. Dát mag niet want de lichamen zijn nog niet koud..... Dat is hypocriet!

Wat ik hypocriet vindt is dat je al direct gaan framen door Trump erbij te betrekken. De lichamen zijn nog niet koud, maar Trump is er al weer met de haren bijgesleept.

De lichamen zijn inmiddels wel koud. En dit geldt net zo goed voor de discussie over wapenbezit. Wanneer is het juiste moment om daar discussie over te voeren dan wel/niet?