Beperking wijzigingstijd berichten

[Dento]

Het zal vast wel aan mij liggen, maar persoonlijk vind ik echt dat hier van een kleine mug een enorme olifant wordt gemaakt.

Woorden als "beperking van vrijheid", het recht op "vrijheid van meningsuiting" dat beperkt of ontnomen zou worden, parallellen die worden getrokken met maatregelen ingesteld na terroristische activiteiten en de reacties daarop, het "buiten proportioneel" noemen van de genomen maatregel - je zou verwachten dat we het over weet ik wat voor een zware, enorm ingrijpende maatregel hebben die mensen enorm gaan belemmeren en aantasten in hun dagelijks leven, in plaats van een kleine maatregel die 9 van de 10 forumleden niet eens zullen merken maar die wel in de toekomst irritatie en ongemak zal voorkomen.

En wat de tegenargumenten betreft: Dennis heeft het volgens mij duidelijk uitgelegd. Er is een noodzaak voor de regel vastgesteld, en die regel is ingevoerd, juist omdat 9 van de 10 forumleden er nooit mee in aanraking zullen komen en daarmee er ook nooit "last" van zullen hebben, terwijl het tegelijkertijd wel de integriteit van de discussies waarborgt zodat topics leesbaar blijven. Argumenten als "het is maar een klein groepje wat zich stoort aan het leeghalen van berichten", "we mogen ineens niets meer", "beperking van onze rechten" vind ik persoonlijk wel wat zwaar en enigszins overtrokken; er is blijkbaar ook maar sprake van een klein groepje dat zich nu stoort aan deze maatregel, je mag nog steeds heel veel en wijzigingen zijn altijd nog mogelijk via een moderator.

We moeten nu niet met z'n allen gaan doen alsof dit forum nu niet meer uniek zou zijn uitsluitend doordat nu deze maatregel ingevoerd is. Dat gaat ook wel een beetje heel erg ver, hoor. Alsof het feit dat je zelf na 48 uur je berichten niet meer kunt wijzigen maar wel via een mod ineens het hele karakter van het forum verandert...

[Coyote]

Je mag dat vinden maar ik vind zulke beperkingen wel degelijk van belang om er een goede discussie over te voeren. Voor we het weten worden ons nog meer beperkingen opgelegd.

De noodzaak is mij nl. niet duidelijk. Hoevaak gebeurt het per maand? Hoeveel mensen hebben daarover geklaagd en hoevaak is het voorgekomen dat een topic niet meer leesbaar was? Die cijfers mis ik. Als dat buitenpropotionele aantallen dan wel percentages zijn kan ik mij de maatregel voorstellen en zou ik er wellicht begrip voor kunnen opbrengen.

Nu worden de tegenargumenten gebagatelliseerd is mijn indruk terwijl het probleem dat aangegeven wordt met deze nieuwe maatregel niet de aandacht krijgt.

Roland

[Dento]

Mijn indruk is dat het onderwerp buitenproportioneel veel aandacht krijgt, zeker van mensen die aangeven toch nooit met de maatregel in aanraking te zullen komen.

Blijkbaar bestaan er verschillen van mening over de noodzaak van de maatregel. Een kleine groep heeft moeite met de maatregel omdat ze niet vinden dat het nodig is, een andere groep vindt het een prima maatregel omdt ze het nut ervan inzien. De ene groep stoort zich er niet aan als berichten leeggehaald worden, de andere groep wel.

Eens te meer blijkt weer dat je het nooit iedereen naar de zin kunt en zult maken. Zelfs als er cijfers worden gepresenteerd (wat m.i. niet nodig is omdat het dan verdacht veel gaat lijken op het ter verantwoording en op het matje roepen van de forumleiding en erg wantrouwend overkomt) en ook al zou je dat vooraf doen, dan nog zul je altijd een groep houden die het niet met de beslissing eens is, wat er ook wordt besloten.

[Coyote]

Jammer dat er gelijk gespeculeerd wordt op het 'ter verantwoording' en 'op het matje roepen'. Dat is totaal niet aan de orde bij mij. Vind het ook een beetje een dooddoener eerlijk gezegd.

Als je nl. met cijfers komt geef je gelijk de noodzaak aan en is de kans op begrip veel groter dan nu. Dat heeft niets met wantrouwen te maken maar gelijk duidelijk zijn waarom een maatregel genomen wordt. Gewoon openheid dus.

Roland

[ned in MO]

Aan de ene kant vind ik het achtelijk dat zo'n beperking wordt ingevoerd. We zijn toch volwassenen hier.
Aan de andere kant boeit het me ook niet. Ik zal er geen last van hebben. Dus of die regel er nu is of niet, dat maakt niet uit.
Ik ben lid van een ander forum waar je 15 minuten de tijd hebt om wat te veranderen en zelfs dat levert eigenlijk geen problemen op.
Dat het uberhaupt een discussiepunt is gaat mij wat ver. Zovaak komt het nu ook weer niet ter sprake.
Plus dat als er ruzie zou zijn in een topic men nu weet dat men in 48 uur moet gaan deleten.
Het deleten van posts ga je dus niet echt tegen

[Dento]

Jammer dat er gelijk gespeculeerd wordt op het 'ter verantwoording' en 'op het matje roepen'.

Ik vind het jammer dat een beslissing die genomen wordt hier op het forum gelijk in twijfel wordt getrokken, en gelijk wordt gezien als een beperking van je rechten (wat schromelijk overdreven is); vind je het gek dat er dan op een bepaald moment een gevoel van wantrouwen wordt opgeroepen als het wéér een keer voorkomt?

Als je nl. met cijfers komt geef je gelijk de noodzaak aan en is de kans op begrip veel groter dan nu.

De noodzaak is al aangegeven door Dennis, maar je vraagt nu om een nóg duidelijkere uitleg; waarom kan het niet gewoon voldoende zijn dat de forumleiding de noodzaak heeft gezien en maatregelen heeft genomen? Waarom moet er nog meer tekst en uitleg worden gegeven en nog meer tijd worden besteed aan deze discussie? Hoe ver moet er worden gegaan om te proberen het iedereen naar de zin te maken (wat nooit lukt)? Hoever moet er worden gegaan met vooraf toestemming vragen (want daar komt het in feite op neer) voordat een maatregel kan worden doorgevoerd? Hoever moet er worden gegaan met een uitleg geven bij álles wat gedaan wordt voordat iedereen zegt "Nou, inderdaad, wat een goede stap is dit, zeg! Nú snap ik echt waarom iets gedaan wordt - goed gedaan!"? Zullen we ook elke keer als er een spammer komt eerst aan alle leden vragen of we 'm mogen verwijderen want er zou zomaar eens iemand tussen zitten die de spam wel leuk vindt en het jammer vindt dat het verwijderd wordt (om nog maar te zwijgen van de beperking van het recht van de spammer om een bericht te plaatsen)?

Moeten er uitgebreide ledenonderzoeken komen bij elke voorgenomen maatregel over hoe populair deze wel of niet zal zijn? En zo ja, waar dacht je dan de grens te trekken? Zelfs áls je al een poll op zet dan nóg heb je nooit zekerheid, want: hoe lang laat je de poll open staan (drie dagen zodat alleen de meest actieve leden inspraak hebben, of een week om nog meer mensen te bereiken, of een maand om een meer volledig beeld te krijgen?), en gekoppeld daar aan: bij hoeveel antwoorden is er sprake van een representatief beeld van de meningen op het forum (want niet iedereen antwoordt of kan antwoorden in de periode dat de poll wordt gehouden; de ene tijd in het jaar zijn meer leden actief dan in het andere; wacht je tot de top 10% van actieve leden heeft geantwoord, of de top 20%, of 50% (overigens moeilijk bij te houden maar goed) enz. enz. M.a.w. het is haast onmogelijk om zoiets te doen zonder dat je de uitkomst kunt verdraaien vóór of tegen de maatregel of dat je de uitkomst met goede argumenten kunt weerleggen. Dus zelfs als je al een poll doet zal er altijd wel iemand zijn die zegt dat de uitkomst niet betrouwbaar is - en die persoon zal nog gelijk hebben ook omdat het gewoon vrijwel niet mogelijk is. Maar op basis daarvan wil je dan wel een beslissing laten afhangen? Wat voegt het dan toe?

[Dento]

Aan de ene kant vind ik het achtelijk dat zo'n beperking wordt ingevoerd. We zijn toch volwassenen hier.

Het is ook achterlijk dat de noodzaak voor zo'n maatregel er überhaupt is, maar blijkbaar is niet iedereen even volwassen.

Dat het uberhaupt een discussiepunt is gaat mij wat ver.

Dank u

[Coyote]

Ik vind het jammer dat een beslissing die genomen wordt hier op het forum gelijk in twijfel wordt getrokken, en gelijk wordt gezien als een beperking van je rechten (wat schromelijk overdreven is); vind je het gek dat er dan op een bepaald moment een gevoel van wantrouwen wordt opgeroepen als het wéér een keer voorkomt?

Jammer dat je nu in de slachtofferrol gaat zitten. Maar goed, ik zal hier ook antwoord op geven. Er wordt wel degelijk een beperking ingesteld, de titel geeft het al aan. Hoe onbenullig die ook lijkt en hoe weinig last wij daar ook van zullen hebben, het is wel een beperking waar we mee te maken krijgen. Het is niet de eerste en vast ook niet de laatste. Mijn kritische blik wordt niet altijd gewaardeerd, dat weet ik best. Ik maak mij er niet altijd even populair mee en het zal zelfs soms wel als wantrouwen worden aangemerkt. Maar soms zijn zaken belangrijk voor je, ook op dit forum. Het recht bijvoorbeeld om je eigen berichten te beheren, ook al is dit een openbaar forum. Nergens staat in de voorwaarden dat ik de zeggenschap over mijn eigen berichten verlies. Maar toch is dat inmiddels gebeurd, we kunnen immers al geruime tijd onze eigen berichten niet meer verwijderen.

De noodzaak is al aangegeven door Dennis, maar je vraagt nu om een nóg duidelijkere uitleg; waarom kan het niet gewoon voldoende zijn dat de forumleiding de noodzaak heeft gezien en maatregelen heeft genomen? Waarom moet er nog meer tekst en uitleg worden gegeven en nog meer tijd worden besteed aan deze discussie?

Was het maar zo dat de noodzaak was aangeven, dat is het punt juist. Omdat het de afgelopen tijd enkele keren is voorgekomen is het ineens noodzaak. Hoezo? Waaraan merk ik dat? Want dat is het punt. Het modteam vindt dat maar vinden de forumleden dat ook? Hoe vaak komt het nu werkelijk voor? Is het wel werkelijk een probleem voor het forum? Zo wordt het nl. wel gebracht. Ik heb dat niet gemerkt in de berichtgevingen. Ik kan me overigens best voorstellen dat het modteam zich eraan ergert als berichten verdwijnen. Maar wat de leiding een probleem kan vinden hoeft voor de meerderheid van de forumleden niet zo te zijn natuurlijk. Overtuig ons dat de beperking echt noodzakelijk is. Lijkt mij ook niet meer dan redelijk bij een beperking van de rechten.

Zullen we ook elke keer als er een spammer komt eerst aan alle leden vragen of we 'm mogen verwijderen want er zou zomaar eens iemand tussen zitten die de spam wel leuk vindt en het jammer vindt dat het verwijderd wordt (om nog maar te zwijgen van de beperking van het recht van de spammer om een bericht te plaatsen)?

Dit is natuurlijk weer een voorbeeld die kant nog wal raakt in dit verband, als je mij wilt overtuigen moet je niet met zulke 'onnozele' voorbeelden aankomen (sorry, dat ik het zo zeg maar hiermee doe je je hele betoog teniet ).

Moeten er uitgebreide ledenonderzoeken komen bij elke voorgenomen maatregel over hoe populair deze wel of niet zal zijn?

En waarom zou je dat niet gewoon eens een keer proberen? Ik daag je (het modteam) uit. Wie weet komen er nog wel hele mooie dingen uit voort. Als het niet werkt dan weten we dat ook maar we hebben het dan in ieder geval geprobeerd. Je geeft de forumleden bovendien het gevoel dat ze meetellen. Want het gaat hier natuurlijk wel om de forumleden die het forum zo groot gemaakt hebben. In mijn ogen wordt dat wel eens vergeten (ik zeg niet dat dat zo is maar dat gevoel leeft zo af en toe wel bij mij).

Roland

[Dento]

Jammer dat je nu in de slachtofferrol gaat zitten.

Met alle respect, maar ik ben niet degene die in de slachtofferrol zit...

Was het maar zo dat de noodzaak was aangeven

Hier is de noodzaak:

Doordat het inmiddels dit jaar verschillende keren is voorgekomen dat bepaalde forumleden zonder goede reden hun berichten onleesbaar maakten
...
op deze manier hopen we beter de integriteit van discussies te kunnen behouden.

Dat in combinatie met de irritatie die daaruit is voortgekomen uit het leeghalen van de berichten, en de onduidelijkheid die het in de betrokken topics oplevert.

Het modteam vindt dat maar vinden de forumleden dat ook?

Er waren meerdere forumleden die zich ergerden aan het feit dat posts verwijderd werden, dat topics onleesbaar werden en dat waardevolle informatie uit die topics verdween; zoek maar eens. Je denkt toch niet dat de forumleiding "zo maar" een regel als deze in het leven roept?

Dit is natuurlijk weer een voorbeeld die kant nog wal raakt in dit verband, als je mij wilt overtuigen moet je niet met zulke 'onnozele' voorbeelden aankomen

Soms moet je het tot in het belachelijke trekken om een punt duidelijk te maken, al heb ik het idee dat het onbegonnen werk is - iemand die zich niet wilt laten overtuigen kun je nu eenmaal niet overtuigen, wat voor argumenten je ook naar voren schuift. Jij vindt dit onnozel (wat het natuurlijk ook is), maar - heel persoonlijk en met alle respect - vind ik het ook op het onnozele af hoe ver je hier je punt aan het doorduwen bent (vandaar mijn 'onnozele' voorbeeld). Waar hebben we het nu in feite over: een simpel regeltje op een forum, het is niet alsof je hele leven nu ineens veranderd is, toch? (Al helemaal niet aangezien je zelf al aangeeft toch nooit geraakt te worden door de regel. Waarom dan er zo over door blijven gaan? Kijk eens naar de tijd die hier nu al aan verloren is gegaan...

In een eerdere reactie gaf je dit aan:

Ik ben echter voorstander van vrijheid op het forum in al z'n vormen (uiteraard zijn er grenzen)

En een van die grenzen is nu dus gesteld op 48 uur.

Moeten er uitgebreide ledenonderzoeken komen bij elke voorgenomen maatregel over hoe populair deze wel of niet zal zijn?

En waarom zou je dat niet gewoon eens een keer proberen?

Waarom wel? Heb je mijn stukje gelezen? Ik weet genoeg over dit soort onderzoeken om je vooraf al te kunnen zeggen dat het in een ongecontroleerde omgeving als dit gewoon niet werkt. Je hebt veel te veel variabelen waar je geen controle over hebt die het onmogelijk maken om een betrouwbaar resultaat te krijgen. Het gevolg van zo'n gewaagde poging tot onderzoek c.q. inspraak die tot niets leidt kan juist het vertrouwen ondermijnen; mensen die hun mening hebben gegeven zien dan dat er niets mee gedaan wordt (/kan worden), waardoor het gevoel inspraak te hebben en de betrokkenheid een grote deuk oplevert. Als je zo'n onderzoek start, dan moet je a) vantevoren weten dat het een kans van slagen heeft, en b) daadwerkelijk iets met de resultaten (kunnen) doen. Als je al weet dat een van de twee of beide voorwaarden niet vervuld kunnen worden, dan is het beter om zo'n onderzoek gewoon niet te starten.

Want het gaat hier natuurlijk wel om de forumleden die het forum zo groot gemaakt hebben. In mijn ogen wordt dat wel eens vergeten (ik zeg niet dat dat zo is maar dat gevoel leeft zo af en toe wel bij mij).

Natuurlijk maken de leden het forum, maar de forumleiding speelt daarbij ook een grote rol, en dit wordt wel eens vergeten. Zoals Dennis al aangaf: een forum met 8500 leden heeft leiding en regels nodig. Daarbij gebeurt er veel meer achter de schermen en worden zaken veel meer en veel diepgaander besproken dan veel forumleden weten, of zich realiseren; ik had in ieder geval geen idee van hoeveel er daadwerkelijk allemaal achter de schermen gebeurt, wat er allemaal besproken wordt, en hoe goed beslissingen worden afgewogen. Jij als ex-moderator zou dat al helemaal moeten weten, waardoor ik het eigenlijk zo verbazend vind dat uitgerekend jij het nu doet voorkomen alsof zo'n beslissing wordt genomen zonder dat er reden voor zou zijn, zonder dat dit eerst goed is doorgesproken en zonder een goede afweging...

[newengland]

Ik heb persoonlijk ook wel eens wat weggehaald. Gezien ik al 7 jaar lid ben van dit forum heb ik met name in de begin periode nogal persoonlijke data op het forum geplaatst en gezien het AA forum volledig ge-indexed is door Google komt die data nogal makkelijk naar boven. Het is dan maar de vraag of de moderators dit niet zien als onderdeel van een discussie en meegaan met het verzoek.

[Coyote]

Met alle respect, maar ik ben niet degene die in de slachtofferrol zit...

Nee? Wat schrijf je hier:

Ik vind het jammer dat een beslissing die genomen wordt hier op het forum gelijk in twijfel wordt getrokken

Ik ben kritisch maar het wordt uitgelegd als 'een beslissing die genomen wordt in twijfel trekken'.

Dat in combinatie met de irritatie die daaruit is voortgekomen uit het leeghalen van de berichten, en de onduidelijkheid die het in de betrokken topics oplevert.

Geef nou eens antwoord op mijn vragen i.p.v. politiek correcte antwoorden te geven. Aantallen cq percentages worden gewoon niet gegeven. Het heeft mij nl. nog nooit geïrriteerd dat een bericht werd weggehaald (vind dat nog steeds een recht van iemand) dus er zullen naar alle waarschijnlijkheid net zoveel, misschien wel de overgrote meerderheid van het forum zijn het totaal niet interesseert. Is het dan niet belangrijk om daar naar te kijken i.p.v. dat een klein groepje zich eraan irriteert?

Er waren meerdere forumleden die zich ergerden aan het feit dat posts verwijderd werden, dat topics onleesbaar werden en dat waardevolle informatie uit die topics verdween; zoek maar eens. Je denkt toch niet dat de forumleiding "zo maar" een regel als deze in het leven roept?

En nu ergeren enkele forumleden zich aan het feit dat een beperking wordt ingesteld en mag er niet over gesproken worden en moeten wij ons niet aanstellen? Bij deze dan het verzoek de irritatie die deze berperking oplevert bij enkele forumleden in het modteam te bespreken en zonodig te herzien.

Kijk eens naar de tijd die hier nu al aan verloren is gegaan...

Jij vindt het verloren tijd. Ik vind het een te belangrijk punt om daar zomaar aan voorbij te gaan.

Waarom wel? Heb je mijn stukje gelezen?

Uiteraard heb ik jouw stukje gelezen en daarom lijkt het mij ook een goed plan dit wel te doen. Je kunt het spottend bedoeld hebben, ik ben hier heel serieus in. Want het geeft de forumleden nl. echt het gevoel mee te doen.

Het gevolg van zo'n gewaagde poging tot onderzoek c.q. inspraak die tot niets leidt kan juist het vertrouwen ondermijnen;

Dat ligt mede aan de forumleiding. Zorg dus dat er wat mee gedaan wordt. Je noemt de bekende valkuilen van zo'n onderzoek al. Eens temeer een reden e.e.a., voordat je ermee begint, goed af te stemmen. Dan kan zo'n onderzoek juist wel het doel bereiken waarvoor het dient en kan het heel waardevol zijn.

Dennis heeft het immers eerder al genoemd dat een forum met 8500 leden een andere leiding vraagt dan 3000 leden. Helemaal mee eens. Maar misschien houdt dat ook in dat er bepaalde vertegenwoordigingen in het leven geroepen moeten worden. Je kunt in ieder geval kijken of het een haalbare zaak is. Niet gelijk zeggen dat dat onnodig is of dat zo'n onderzoek tot niets leidt omdat jij er ervaring mee hebt... Dat is een dooddoener voor elk plan.

mensen die hun mening hebben gegeven zien dan dat er niets mee gedaan wordt (/kan worden)

Is dat niet een bekend gegeven hier op het forum? Ik spreek nl. uit ervaring. En nee, dat ga ik hier nu niet bespreken. Dat is een hele andere discussie die we sowieso niet op het forum zelf horen te voeren. Mocht daar behoefte aan zijn dan kan dat via pb met mij.

Natuurlijk maken de leden het forum, maar de forumleiding speelt daarbij ook een grote rol, en dit wordt wel eens vergeten. Zoals Dennis al aangaf: een forum met 8500 leden heeft leiding en regels nodig. Daarbij gebeurt er veel meer achter de schermen en worden zaken veel meer en veel diepgaander besproken dan veel forumleden weten, of zich realiseren; ik had in ieder geval geen idee van hoeveel er daadwerkelijk allemaal achter de schermen gebeurt, wat er allemaal besproken wordt, en hoe goed beslissingen worden afgewogen.

Zie ook mijn eerdere opmerking over een vertegenwoordiging met deze aantallen leden. Natuurlijk speelt de forumleiding hiebij een rol, zo niet de belangrijkste en grootste. Maar ook de forumleden zijn een partij en samen moet je tot oplossingen komen. Het kan geen eenrichtingsverkeer zijn.

Jij als ex-moderator zou dat al helemaal moeten weten, waardoor ik het eigenlijk zo verbazend vind dat uitgerekend jij het nu doet voorkomen alsof zo'n beslissing wordt genomen zonder dat er reden voor zou zijn, zonder dat dit eerst goed is doorgesproken en zonder een goede afweging...

Misschien weet ik juist als ex-moderator wel meer dan wie ook.

Maar serieus, ik weet heus wel dat dit vooraf uitgebreid besproken en afgewogen is. Ben hier immers ook mod geweest. Echter, sta ook eens open voor de kritische kantekeningen die vervolgens gesteld worden aan zo'n beperking en ga niet doen alsof zo'n beslissing onomkeerbaar is of dat ik doe alsof zo'n beslissing zomaar genomen is. Ga dan ook serieus in op de bezwaren die genoemd worden, niet door alle bezwaren maar te verdedigen maar er ook eens 'door de ogen van de forumleden' naar te kijken. Dat gevoel heb ik in deze hele discussie niet gehad. Van mij wordt begrip verwacht als zo'n besluit wordt genomen. Prima, maar omgekeerd verwacht ik ook begrip als ik het niet zomaar eens ben met zo'n besluit.

[Njit]

Om deze discussie misschien even een andere richting op te wenden (want ik denk niet de andere discussie ooit af is).
De reden om deze regel in te stellen is om te voorkomen dat discussies onleesbaar worden doordat een forumlid zijn complete posts verwijderd of de inhoud ervan wijzigt in bijvoorbeeld '-----------'. Het gaat hierbij om "eigen gerechtvaardigd belang bij publicatie" dat de forumeigenaar heeft. Zonder berichten bestaat het forum immers niet meer.
Wat hier nu gebeurd is dat er een barricade is aangebracht zodat er altijd overleg tussen een forumeigenaar en een forumlid zal moeten plaatsvinden om complete berichten te kunnen verwijderen. Zolang dit verzoek serieus bekeken wordt is er juridisch niks aan de hand.

http://www.iusmentis.com/websites/forums/

Verwijderen op verzoek

Soms komt het voor dat een deelnemer zelf vraagt om een bericht te laten verwijderen. Een bericht op een forum is volgens de privacywet een persoonsgegeven, en dat moet worden verwijderd als de betrokken persoon daarom vraagt. Dit blijkt uit de Richtsnoeren privacy op internet (PDF) van het College Bescherming Persoonsgegevens.

De enige reden om het te mogen laten staan, is als er een "eigen gerechtvaardigd belang bij publicatie" is. Zo'n belang kan bijvoorbeeld zijn dat door de verwijdering de discussie onbegrijpelijk wordt. In dat geval, zo zeggen de richtlijnen, kun je volstaan met de naam van de plaatser vervangen door [VERWIJDERD] of iets dergelijks. Tenzij de inhoud van het bericht zelf nog informatie over de plaatser bevat, dan zou die informatie moeten worden geschrapt.

[Coyote]

Ik vind dit wel een interessant gegeven Martijn. Bedankt voor het aanhalen ervan.

Geeft aan dat je niet je rechten bij plaatsen van een bericht zomaar opgeeft. Is dan het besluit tot beperken van wijzigingstijd en het helemaal niet meer kunnen verwijderen niet onhandig in dit geval? Straks wil iemand het forum verlaten maar wel met verwijdering van zijn/haar berichten. Mits die een discussie onleesbaar maken, moet daar dus gehoor aangegeven worden. Wordt nog een hele klus dat voor elkaar te krijgen.

Roland

[Njit]

Die berichten hoeven alleen verwijderd te worden als die op iemand persoonlijk zijn terug te leiden. En dat is bij de meeste berichten niet het geval. Daar kan dus gewoon volstaan worden met het hernoemen van de gebruikersnaam in Anoniem

Het besluit tot beperken van wijzigingstijd en het helemaal niet meer kunnen verwijderen is misschien wel onhandig maar voor de beheerder de enige mogelijkheid om zijn forum te beschermen tegen dit soort acties. Aangezien die vaak in een opwelling worden uitgevoerd vind daarbij geen overleg plaats.

[Coyote]

Die berichten hoeven alleen verwijderd te worden als die op iemand persoonlijk zijn terug te leiden. En dat is bij de meeste berichten niet het geval. Daar kan dus gewoon volstaan worden met het hernoemen van de gebruikersnaam in Anoniem

Is dat zo? Een bericht is altijd persoonlijk zodra die door iemand geplaatst wordt. Al staat er een andere naam bij, het blijft jouw bericht.

Een bericht op een forum is volgens de privacywet een persoonsgegeven, en dat moet worden verwijderd als de betrokken persoon daarom vraagt.

Enkel de naam wijzigen is niet voldoende denk ik. Een bericht blijft iemands bericht en moet verwijderd worden als daar om gevraagd wordt, tenzij het de discussie onleesbaar maakt (mijn berichten zouden in dit topic dus nooit verwijderd hoeven worden en is het verwijderen van mijn nickname, onderschrift en naam in elk bericht voldoende).

Roland

[Njit]

Jij bent 1 van de weinigen die in elk bericht 'Roland' plaatst. Bij de meeste gebruikers is dit een stuk makkelijker te regelen. Onderschrift is gekoppeld aan je gebruikersnaam dus als je die anoniem maakt dan is het onderschrift ook weg.

Maar goed, dat het een hele klus is blijft een gegeven.

[Coyote]

Jij bent 1 van de weinigen die in elk bericht 'Roland' plaatst.

Dat klopt, maar gebeurt ook met een reden. Het maakt het 'persoonlijker' vind ik.

Roland

[Stan.Gobien]

In het quote van Njit wordt er zelfs niet vanuit gegaan dat je zelf je bericht kan verwijderen of wijzigen.

[Grandu]

Het zal vast wel aan mij liggen, maar persoonlijk vind ik echt dat hier van een kleine mug een enorme olifant wordt gemaakt.

Precies! Ik heb geen enkel probleem met deze regeling, het is jammer dat de minderheid het voor de meerderheid weet te verpesten maar met deze regeling kan ik leven. Wel zou het misschien handig zijn als je na 48 uur je bericht wilt wijzigen, dat er een optie voor is op de ''meldingen''-pagina.

[Njit]

Je hebt nu de keuze uit Spam, Off-Topic of Anders. Ik denk niet dat het nodig is om er iets bij te zetten - als je voor Anders kiest en een motivatie aangeeft dan lezen de mods het ook wel.