Voorwaarden Alamo gratis spouse / tweede bestuurder?

[heidem]

Mijn eerste bericht was misschien niet helemaal duidelijk, dus ik begin even opnieuw.

Code: Selecteer alles

1.  Definitions: For the purposes of this Agreement, the following terms are specifically defined:
a.  “ADDITIONAL AUTHORIZED DRIVER(S)” (AAD(s)) means any individual, in addition to Renter, who is permitted by Owner, State law or separate agreement (i.e. Corporate, Tour or Emerald Club) to operate the Vehicle. This includes individuals identified on the Agreement as ADDITIONAL AUTHORIZED DRIVER(S), and with the permission of Renter, includes Renter’s spouse who meet the minimum rental age and holds a valid license.

Er zijn blijkens de eerste volzin dus drie soorten AADs:
1. any individual who is permitted by Owner to operate the Vehicle
2. any individual who is permitted by State law to operate the Vehicle
3. any individual who is permitted by separate agreement (i.e. Corporate, Tour or Emerald Club) to operate the Vehicle.
Deze drie soorten AADs omvatten blijkens de tweede volzin ook:
- individuals identified on the Agreement as ADDITIONAL AUTHORIZED DRIVER(S)
- Renter’s spouse, with the permission of Renter, who meet the minimum rental age and holds a valid license.

De gevallen waarin de spouse op grond van de wet van een staat als authorized driver heeft te gelden, vallen dus onder het tweede soort AADs. In andere gevallen valt de spouse (als de huurder daarmee instemt) onder de eerste soort AAD. Ik zou verwachten dat dat dan ook uit de huurovereenkomst zou blijken dat de huurder daarmee heeft ingestemd.

Code: Selecteer alles

3.  Payment by Renter.
(...)
b.  Renter shall pay Owner on demand as set forth in the charges section on the Agreement for:
(...)
(9)  The Additional Driver Fee (Additional Driver Fee is waived for one additional driver for disabled renters who cannot drive.)

Als er sprake is van een AAD is de huurder dus een Additional Driver Fee verschuldigd als dat in de huurovereenkomst wordt bepaald. Dat kan je dus niet halen uit de algemene huurvoorwaarden. Dat sluit ook aan bij: https://alamo.custhelp.com/app/answers/ ... driver-fee

Daar zie de uitzonderingsgevallen waarin geen Additional Driver Fee gelden:
- Corporate Contracts. Die vallen onder de derde soort AADs als genoemd in artikel 1.
- The spouse in states that allow the spouse to be an "Automatic" Authorized Driver under all circumstances. Die vallen onder de tweede soort AADs als genoemd in artikel 1.

Deze uitzonderingen lees je nergens in de algemene huurvoorwaarden, maar zie je pas terug in de huurovereenkomst: daar staat in deze gevallen geen Additional Driver Fee in.

Kortom, als de huurder instemt met de aanwijzing van zijn spouse als AAD, dan is ie naar mijn mening een Additional Driver Fee verschuldigd als de huurovereenkomst dat bepaalt.

[M Kactus]

Beste heidem, proficiat. Wat ik al 2 pagina's op krakkemikkige wijze probeer uit te leggen, zet je mooi in één post op een rijtje.
Dat is dus wat ik probeerde te zeggen, alleen veel beknopter en treffender

[PSVwally]

Mja, eigenlijk niet mee eens, PSVWally. Mij zou het in ieder geval niet meer zeggen: Anekdotisch bewijs is geen bewijs.

Deels mee eens, deels mee oneens. Zo neem ik nooit geen internationaal rijbewijs mee, maar wordt daar wel door veel reisbureaus op gehamerd dat dat wel zou moeten. Zo lees je hier eigenlijk altijd dat je geen kopie van je ESTA mee hoeft te nemen omdat daar niet naar gekeken wordt (en het geregistreerd staat), maar sta je dan mooi voor lul als je via Madrid vliegt via Iberia. Anekdotisch bewijs is geen bewijs, maar soms zijn ervaringen ter plekke toch wel handig om vooraf eens te lezen.

Overigens is mijn eigen ervaring ook dat 'spouse' niet je levenspartner hoeft te zijn, aangezien ik met een goede vriend ben gegaan die gewoon gratis als additional driver bijgeschreven werd in Californië.

Beste heidem, proficiat. Wat ik al 2 pagina's op krakkemikkige wijze probeer uit te leggen, zet je mooi in één post op een rijtje.
Dat is dus wat ik probeerde te zeggen, alleen veel beknopter en treffender

Dat bedoelde ik dus eigenlijk ook, dit is begrijpbaar en duidelijk voor iedereen lijkt me. Al vrees ik dat Roel direct weer een flinke toevoeging heeft

[roelb]

andere gevallen valt de spouse (als de huurder daarmee instemt) onder de eerste soort AAD. Ik zou verwachten dat dat dan ook uit de huurovereenkomst zou blijken dat de huurder daarmee heeft ingestemd.

Verwar jij hier niet huurder en verhuurder? Dan begrijp ik namelijk jouw stelling wel. Maar hier wordt toch echt de /huurder/ bedoeld.

Die vereiste kun je ook weglaten. De reden dat die vereiste is opgenomen is natuurlijk dat je wederhelft pas met een door jou gehuurde auto mag rijden als jij daar ook toestemming voor geeft. Misschien wil je wel helemaal geen verantwoordelijkheid nemen voor je spouse of ben je uit elkaar. Dan zou het gek zijn dat hij of zij dan automatisch in een door jou gehuurde auto mag rijden. Als jullie stellingen waar zouden zijn is dat volledig overbodig. Immers, dan zou die spouse dus bijgeschreven moeten zijn op de huurovereenkomst, en daar ben je als huurder bij. Waarom zou je dan nog apart toestemming vereisen van de huurder? Dat zou ook heel erg krom zijn. Voor iedere AAD is bijschrijving dan voldoende, maar als het om je spouse gaat moet je nog eens apart toestemming hebben.

Wat hier staat betekent simpelweg dat het /altijd/ een AAD is, in /aanvulling/ op de lijst van ADDITITION AUTHORISED DRIVERS zoals vermeld op de huurovereenkomst. Onder welke van de eerste drie genoemde categorien (of meerdere) die spouse dan valt doet er niet toe. Er staat niet "may include", nee, er staat "include". Dat impliceert dus dat de spouse /altijd/ in een van die drie categorien zit. Als het niet door state law of een corporate agreement is, dan impliceert dat dus dat het van owner mag.

Dit is de definitie van AAD, en daar moet je het in de rest van voorwaarden mee doen. Dat is niet een vrijblijvende definitie, of, zoals M Kaktus noemt, "wie het allemaal _kunnen_ zijn", nee, het is simpelweg een lijst van wie allemaal een AAD _is_. Elke keer dat verderop in de voorwaarden de term "AAD(s)" genoemd wordt geldt deze definitie.

Dat staat geheel /los/ van kosten, en in dat artikel daar wordt de term AAD nog niet eens in genoemd. Als een AAD pas een AAD is als er voor betaald wordt had dat hier, in de definitie, moeten staan. Of verderop, bij personen die het voertuig mogen besturen. Maar dar staat het niet, en het is ook niet zo, immers, er zijn tal van voorbeelden waar dat niet zo is. Want trek die redenering van jouw nu eens door. Wat als er in een corporate agreement zou staan dat iedere werknemer van hetzelfde bedrijf automatisch de huurauto mag besturen. Dan zou dat dus volgens jullie pas mogen als daar ook kosten tegenover staan op de huuroveenkomst?

Het kostenartikel is echt niet relevant hier. Daarin staat niets meer, zoals al eerder genoemd, dan de regel: Gij zult betalen wat er op de huurovereenkomst allemaal aan kosten is opgesomd".

[heidem]

andere gevallen valt de spouse (als de huurder daarmee instemt) onder de eerste soort AAD. Ik zou verwachten dat dat dan ook uit de huurovereenkomst zou blijken dat de huurder daarmee heeft ingestemd.

Verwar jij hier niet huurder en verhuurder?

Ik verwar ze zeer zeker niet. De spouse hoeft gezien de definitiebepaling niet als AAD op de huurovereenkomst te worden vermeld, maar Alamo moet wel weten dat de huurder instemt met aanwijzing van zijn/haar spouse als
AAD. Dat is namelijk cruciaal voor bijvoorbeeld de toepassing van de verzekeringsvoorwaarden. Het kan dus niet zo zijn dat ik aan de balie van Alamo kom met mijn (theoretische) echtgenote, niet meldt dat ik instem met de aanwijzing van mijn echtgenote als AAD, haar niet laat vermelden in de huurovereenkomst en dat mijn echtgenote vervolgens toch spontaan als AAD zou hebben te gelden zonder dat Alamo dat weet. Anders kan je ook niet spreken van een "individual permitted by Owner". Het zal dus expliciet moeten zijn vastgelegd.

Als een AAD pas een AAD is als er voor betaald wordt (...)

Dat zeg ik niet. Een persoon is een AAD als Alamo daarmee instemt, als dat volgt uit State law of als dat volgt uit een separate agreement. Het punt wat ik en volgens mij ook M Kactus proberen te maken is dat je uit deze algemene huurvoorwaarden niet kunt halen of een Additional Driver Fee verschuldigd is voor een AAD. Daarvoor moet je naar de individuele huurovereenkomst.

[Vito]

Mag ik zeggen dat ik het er allemaal niet duidelijker op vind worden voor de gemiddelde Nederlander die een auto huurt via Alamo
Het blijven jnterpretatieverschillen en dat vind ik te tricky om mee rond te gaan rijden.

Misschien is voorleggen aan Alamo een idee.

[heidem]

De website van Alamo is op zich helder hierover:

Any additional driver (including a spouse or domestic partner) will pay a daily fee; this fee will vary and averages $12 a day.

Exception states that allow the spouse to be an "Automatic" Authorized Driver under all circumstances are; California, Illinois, Missouri, Nevada, Oregon, and Wisconsin. There is no additional fee for the spouse to drive the vehicle in these states.

https://alamo.custhelp.com/app/answers/ ... driver-fee

[Vito]

Waarom dan deze discussie? Zijn de FAQ rechtsgeldig ?

[gastxyz]

Nee, want

NO WARRANTY

While we use our reasonable efforts to maintain the accuracy and reliability of the Site, we do not warrant or represent that it will always function or be error-free. We assume no responsibility or liability for errors or omissions on the Site or for problems with its operation. Your access and use of the Site are at your own risk. Without limiting the foregoing, THE SITE, ITS CONTENT AND ANY PRODUCT OR SERVICE OFFERED THROUGH IT ARE PROVIDED "AS IS" AND "AS AVAILABLE," WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE, TITLE AND NON-INFRINGEMENT. Some jurisdictions do not allow the exclusion of certain warranties, so the above may not apply to you.

https://www.alamo.com/en_US/car-rental/ ... f-use.html

Maar door die laatste zin, misschien ook weer wel.

[heidem]

Waarom dan deze discussie?

De discussie ontstond op pagina 1 van dit topic. Kort samengevat komt het hier op neer:
- roelb is van mening dat de informatie op de website van Alamo onjuist is en dat de spouse op grond van de algemene huurvoorwaarden altijd als gratis medebestuurder heeft te gelden (zo heb ik zijn standpunt in ieder geval begrepen)
- ik ben van mening dat de informatie op de website van Alamo juist is en dat uit de algemene huurvoorwaarden van Alamo niet blijkt dat de spouse altijd als gratis medebestuurder heeft te gelden.