Ongeval huurauto. Extra bestuurders niet aangemeld!

[kastelke]

Het probleem kan zijn dat kosten zich opstapelen en dat diegene wiens naam op dat formulier staat daar verantwoordelijk voor gesteld kan worden, omdat je geen duidelijke adresgegevens verstrekt hebt... (wat uiteindelijk wel haar/zijn verantwoordelijkheid is). Men zou het kunnen zien dat je bewust die gegevens 'vervalst' hebt.

[Danielle*]

Maar het adres is niet vervalst, er is duidelijk aangegeven dat het een Engels adres was, het rijbewijs was ook uit de UK!

Hoe bedoel je dat de kosten zich daardoor kunnen opstapelen?

[kastelke]

Maar het adres is niet vervalst, er is duidelijk aangegeven dat het een Engels adres was,

Het adres in Engeland staat getypt vermeld er staat alleen niet dat het een Engels adres is maar de straatnaam en nummer en de stad en postcode staan vermeld.

Dus jij denkt dat, als de tegenpartij in de USA een brief stuurt naar een Engels adres, zonder "United Kingdom" te vermelden, dat het zonder problemen toe gaat komen? Dus dat jullie heel duidelijk te bereiken zijn? Ik denk dat niet. Hoe moeten zij ruiken dat je er "U.K." bij moet plaatsen, en niet bijvoorbeeld "The Netherlands" of "Zimbabwe"?

London kan bijvoorbeeld ook in Minnesota liggen. Of in Alabama, California, Ohio, Missouri, Oregon, Texas en nog wat andere staten.

Als zij een rekening sturen naar een adres dat jij niet duidelijk (genoeg) opgegeven hebt, en de rekening wordt niet betaald, dan komen er mogelijk verwijlinteresten bij, tot dat ze je ooit vinden.

[Danielle*]

Het adres staat dus correct vermeld, maar omdat er nergens naar het land gevraagd wet heeft de agent in kwestie deze ook niet ingevuld. Dit is iets dat we nu pas zien, maar we nemen aan dat een bedrijf als DHL of UPS wel over de middelen beschikt om een Engelse.postcode te herkennen, daar deze toch wel uniek is. Wij hopen daar tenminste op. We hebben eigenlijk besloten deze kwestie over te laten aan de bestuurder, als zij contact wil opnemen met de andere.partij dan doet ze dat let onze steun, we hebben al gezegd dat we de kosten weer gaan splitsen!

Als de bestuurder hier geen werk van zou maken, zou dit dan kunnen betekenen dat ze dan Amerika niet meer in mag?

[dimona]

Dit vind ik wel een hele lastige hoor. Het laatste dat je wilt, is dat je in de VS een strafblad oid aan je broek krijgt, dus dan zou je de verzekeringsmaatschappij van de andere partij toch het beste maar zelf contacteren. Aan de andere kant kan die maatschappij misschien allang besloten hebben dat het gedoe met "die buitenlanders" ze meer kost dan dat het waarschijnlijk gaat opleveren en hebben ze de zaak allang gesloten. En als jullie je dan alsnog uit zichzelf melden, dan zou het zo maar kunnen dat je alsnog een fijne rekening krijgt gepresenteerd. Moeilijk, moeilijk, maar ik geloof dat ik er toch voor zou kiezen om de verzekeringsmaatschappij een brief te sturen met de vraag wat de status van de zaak is. Maak het ze niet te gemakkelijk: geen telefoonnummers of e-mailadres vermelden, alleen maar dat ene onbegrijpelijke adres in de UK vermelden

Wat een vervelend gedoe allemaal zeg, maar eerlijk gezegd had ik wel verwacht dat die ene rekening van Hertz alleen maar ging over de hertz auto zelf. En als je nu je zaken hebt geregeld met de verzekering van de andere partij, dan heb je alleen het stuk rondom de schade aan de auto's afgehandeld. Als er nog medische kosten zijn gemaakt, dan begint het verhaal wellicht weer opnieuw. En dan vraag ik me nog af wat de wettelijke gevolgen zijn van dit verhaal, want onverzekerd rondrijden is ook in de VS strafbaar.

De politie agent die het ongeval heeft afgehandeld, had die eigenlijk wel in de gaten dat de bestuurder niet verzekerd was? De verzekering van de andere partij heeft het inmiddels in ieder geval wel in de gaten en ik kan me niet voorstellen dat ze dat verlies zo maar slikken en dat er geen haan naar kraait als de bestuurder de volgende keer de VS weer in wil. Het verbaast me eigenlijk dat ze jullie zo maar lieten gaan...

[markgoestoamerica]

@Hockey, het is een cieviele zaak en uit ervaring weet ik dat je dan moet procederen in het land waar de tegenpartij zich bevind. (weet ik uit ervaring met mijn US Bedrijf..) De rechtbank van de staat alwaar de benadeelde partij zich bevind zal zich niet gemachigd verklaren en de eisende partij doorverwijzen.

@ Danielle, Eerlijkheid duurt het langst, zolang er niets vervalst is of bewust achtergehouden is het een zaak tussen 2 partijen en zal dit nimmer gevolgen hebben voor je toegang tot de USA. Hou er wel rekening mee dat je geen strafbaar feit hebt gepleegd!

[Dento]

we nemen aan dat een bedrijf als DHL of UPS wel over de middelen beschikt om een Engelse.postcode te herkennen, daar deze toch wel uniek is.

Canadese postcodes lijken op de Engelse, dus de kans is groot dat ze in eerste instantie aan zullen nemem dat het ergens in Canada zal zijn. De vraag is hoe ver ze zullen gaan om verder dan Canada te kijken, en dan in Engeland uit zullen komen.

[US-fanboy]

Als wij zouden besluiten geen contact met hun op te nemen kan dit dan problemen geven als je Amerika binnen probeert te komen (als alles nog niet geregeld was?).

Zolang het alleen een civiele zaak betreft hoef je geen problemen te verwachten.
De immigratiedienst en douane zijn er niet voor om in de gaten te houden of iemand nog een geschil heeft of een rekening te vereffenen met personen die het land in komen.
Als er ook een boete is uitgedeeld vanwege het veroorzaken van een ongeluk (wat in Nederland bijv. standaard gebeurt), heb je een zeer kleine kans dat deze geregistreerd staat, maar alleen voor de betrokken bestuurder. Als dat zo zou zijn, dan kan het zijn dat de boete betaald moet worden voordat hij/zij de VS in mag. Maar zelfs met geregistreerde boetes is de kans groter dat hij/zij er gewoon doorheen komt zonder last, dan dat er betaald moet worden.

Wat betreft het adres : jullie hoeven je niet schuldig te voelen dat het land niet is ingevuld. Ik ga er van uit dat de politie-agent het rijbewijs heeft gezien van de bestuurder tijdens het ongeluk, en daarbij heeft gezien dat het om een engels rijbewijs ging. Als hij dat niet invult op het proces-verbaal (om wat voor reden dan ook), is dat niet jullie probleem.

Mijn advies is om gewoon rustig door te gaan met ademhalen en het de komende tijd even te laten rusten. Het gaat hier vooral om een moreel probleem : Je hebt schade veroorzaakt bij iemand en vind je dat je "tot het gaatje" moet gaan om die schade te vergoeden (als er al schade was) of laat je het op je af komen.
Persoonlijk denk ik dat je dat gewoon in alle rust met elkaar moet overwegen en daar naar moet handelen. En met "in alle rust" bedoel ik dat je daar best even de tijd voor kan nemen.
Als je niets hoort van de tegenpartij en jullie besluiten over 3 maanden (of over een jaar) eens te informeren hoe het nou zit en of er schade te betalen is dan is dat prima.
Als jullie besluiten dat je er niets mee doet, dan stuit dat mensen misschien tegen de borst, maar dan is dat jullie besluit en daar hoef je naar hen geen rekenschap over af te leggen. Voornaamste zaak is echter dat jullie beseffen dat er eventueel nog iets aan kan komen en dat je nu alvast afweegt wat jullie dan in dat geval gaan doen. Zoals aangemerkt in de brief van Hertz : dit kan tot 2 jaar duren

Voor enorme kosten (omdat je niets van je laat horen) hoef je je geen zorgen te maken : Kosten gaan pas oplopen als jullie bericht ontvangen van de tegenpartij en je doet daar niets mee. Dat de tegenpartij eventueel (veel) kosten moet maken om het adres te vinden van de bestuurder, is niet jullie zaak. Dat zal niet te verhalen zijn.

Nogmaals : gewoon blijven ademhalen en je niet te veel zenuwen maken

[Danielle*]

Bedankt voor alle hulp, wij gaan dit allemaal goed bespreken.

De benadeelde partij reed.een Jeep uit 2001 en had misschien wat krasjes aan de voorkant en de radiator.moest misschien vervangen worden, zo hoog kunnen die.kosten toch niet zijn?

Over de agent, de auto was natuurlijk wel verzekerd en we hebben hem het huurcontract gegeven, ik denk dat hij gewoon heeft aangenomen dat we alle onder de verzekering vielen ofzo... Ik weet niet hoe verzekeringen in Amerika werken, maar ik neem aan dat Hertz niet voldaan heeft aan de schadeclaim daar de vezekerde bestuurder niet reed.

[markgoestoamerica]

Oh een Jeep, nou die zijn gemaakt om tegen een stootje te kunnen....
Ik heb er zelf ook een en laatst een aanrijding gehad, andere auto een nissan suv, 4000 euro schade, wij, geen zichtbare schade... De andere partij was in fout, dus boften die even dat wij een Jeep rijden...

[Coyote]

Ik was er al bang voor dat Hertz met die $ 1.900,- alleen haar eigen kosten bedoelde.

Wat de tegenpartij betreft, zou ik het afwachten. Jullie (de bestuurder in dit geval) heeft zijn/haar gegevens beschikbaar gesteld en is er niet verantwoordelijk voor als die niet goed genoteerd worden. Het is immers niet zo dat jullie een vals adres opgaven. Als ze jullie hadden willen bereiken hadden ze dat wel gedaan. Zij/de verzekeringsmaatschappij had immers contact op kunnen nemen met Hertz? Die heeft jullie gegevens wel en waren ze wellicht bij de rechtmatige bestuurder cq huurder (niet degene die het ongeluk veroorzaakte) terecht gekomen.

Toen er bij mij iemand achterop reed in januari in Amerika werden mijn naw-gegevens ook niet gevraagd, enkel afgeven rijbewijs was voldoende en ik moest een adres in Amerika opgeven.

Overigens vind ik dit een zeer leerzaam topic. De aanleiding is niet zo leuk maar we kunnen hier allemaal wel wat van leren.

Roland

[dimona]

Hou er wel rekening mee dat je geen strafbaar feit hebt gepleegd!

Nou, daar ben ik dus niet van overtuigd, dat er geen strafbaar feit is gepleegd. Daniele zelf heeft niets strafbaars gedaan lijkt me, maar of dat ook voor de bestuurder geldt, of voor de huurder die het voertuig uit handen heeft gegeven....

[dimona]

Jullie (de bestuurder in dit geval) heeft zijn/haar gegevens beschikbaar gesteld en is er niet verantwoordelijk voor als die niet goed genoteerd worden.

Dat lijkt me een iets te gemakkelijke aanname. Ik kan me niet voorstellen dat je daar als veroorzaker mee wegkomt: zien dat het adres niet volledig is, maar er niks over zeggen. Je zult toch ook wel ergens moeten tekenen dat de verstrekte gegevens naar waarheid zijn ingevuld o.i.d.

[Danielle*]

Voor de officiële huurder is de zaak bij dezen toch afgehandeld? Die had namelijk alleen met Hertz te maken en niet met de politie, tijdens het ongeluk ging het alleen over de toenmalige bestuurder en behalve haar gegevens zijn die van niemand anders genoteerd. Verder was de auto wel verzekerd, wat in Amerika verplicht is (toch?), maar heeft Hertz niet betaald omdat de bestuurder niet bij hun bekend was.

Wat het adres betreft, haar rijbewijs is Engels en we hebben duidelijk doorgegeven dat het een Engels en dus niet Amerikaans adres was. We waren flink in shock en hebben totdat wij het mailtje van de collection specialist van Hertz kregen niet meer naar het politie rapport gekeken, vandaar dat we er nu pas achter gekomen zijn dat er niet bijstaat dat het adres uit Engeland is.

De reden dat wij ons hier verder geen zorgen meer overgemaakt hadden is ook dat de agent in kwestie ons op het hart drukte dat we ons nergens zorgen over hoefden te maken. De bestuurder kwam ervan af met een waarschuwing en werd verteld dat we niet op de rechtzaak hoefde te verschijnen (deze was eind Januari en toen waren we al niet meer in Amerika) daar het een zaak tussen de verzekeringen zou worden en onze aanwezigheid niet nodig was. Vandaar dat wij aannamen dat Hertz de kosten zou betalen (hun zijn aangeven als eigenaar en verzekering van de auto in het rapport) en aan ons zou doorberekenen.

[dimona]

Tsja, ik weet het niet hoor. Als de auto verzekerd was op het moment van de aanrijding, dan zou de Hertz verzekering normaal gesproken toch de schade moeten uitkeren en die dan vervolgens op de bestuurder moeten verhalen. Uit het feit dat dit zo niet gelopen is, leid ik af dat de verzekering niet meer rechtsgeldig was op het moment dat de niet-aangemelde bestuurder achter het stuur kroop. Je geeft zelf aan dat die agent wsl helemaal niet in de gaten had dat er een probleem was met de bestuurder, en zo afgaand op het verhaal dat het een zaak zou zijn "tussen de verzekeringen" lijkt mij dat ook.

Wat de betreft de huurder: daar geldt eigenlijk hetzelfde voor. Het is dat die agent wsl niets in de gaten had, maar de huurder zat natuurlijk óók fout door de sleutels te geven aan een bestuurder die niet bevoegd was om te rijden.

[Coyote]

Je zult toch ook wel ergens moeten tekenen dat de verstrekte gegevens naar waarheid zijn ingevuld o.i.d.

Ik weet niet hoe dit in het geval bij Danielle gegaan is. Bij mij in Wyoming werd enkel een summier rapport opgegemaakt door de politie en die hoefde ik niet te ondertekenen, de veroorzaker ook niet. Sterker nog, mijn naw-gegevens werden niet gevraagd wel moest ik een USA-adres opgeven. Misschien omdat ik niet de veroorzaker was? Overigens kreeg de veroorzaker ook nog een citation omdat zij het ongeluk veroorzaakt had.

Wel moest ik een specifiek formulier invullen (af te halen bij plaatselijk politiebureau) voor het geval de schade (mijn schade of beide partijden?) meer was dan $ 1.000,00. Dit formulier heb ik afgehaald, ingevuld en afgegeven bij de Wyoming Department of Transportation in Cheyenne omdat ik daar in de buurt was. Moest anders binnen 10 dagen opgestuurd worden. Mijn schade was sowieso minimaal/nihil (bij Alamo hoefden ze niet eens het rapport van de politie) maar ik heb het toch ingevuld, better safe dan sorry dacht ik toen.

Roland

[Coyote]

Je geeft zelf aan dat die agent wsl helemaal niet in de gaten had dat er een probleem was met de bestuurder, en zo afgaand op het verhaal dat het een zaak zou zijn "tussen de verzekeringen" lijkt mij dat ook.

Wellicht heeft bestuurster dan nog geluk gehad ook. Als de agent geweten had dat bestuurster onverzekerd rond reed zou dat ook wel eens consequenties gehad kunnen hebben.

Roland