AllesAmerika.com Forum

Hoi,

ik ben nieuw op deze site, en weet niet waar ik precies een vraag kan stellen die gaat over het Amerikaanse onderwijssysteem.
Weet iemand door wie de schoolboeken in Amerika in high school betaald worden. Door de ouders zelf? door de staat of wordt dat landelijk geregeld?
En wat voor rol heeft de overheid: regelgever, financier, uitvoerder of is de rol van de overheid minimaal?

alvast bedankt.

In onze high school worden de boeken door de school aangeschaft; ieder kind krijgt een boek voor het vak voor thuis te houden voor het schooljaar, en er is voor ieder kind een boek in de klas. Geen gesleep met boeken dus. Het kan op andere scholen best anders geregeld zijn.

Vanwaar je vraag? Werkstuk?

In Utah moesten we een flink bedrag betalen voor de materialen voor elk vak. Was zelfs zo erg dat kinderen van arme gezinnen bepaalde vakken niet konden kiezen omdat ze het niet konden betalen.

Hier in Florida is het beter geregeld, boeken en bijna alle materialen worden door de school geregeld. Alleen dingen zoals een calculator enz moeten we zelf kopen.

Het onderwijssysteem in de VS is per staat geregeld (vgl. met de landen van de Europese Unie). Echter, staten zijn weer verdeeld in schooldistricten. Onderwijswetten zijn per staat opgesteld, maar er kunnen wel kleine verschillen van de regels tussen districten zijn.

Het budget van de districten komt voor een groot (grootste?) gedeelte van de onroerend-goedbelasting. Dat wordt per regio geheven en het geld blijft dan ook in die regio. Dat betekent dan ook dat regio's waar de huizen duurder zijn over het algemeen een hoger budget hebben voor het onderwijs. Scholen krijgen ook geld van de staat. Daarnaast krijgen de meeste staten federale subsidie, maar dit hangt van een aantal factoren af (m.n. hoeveel invloed de staat aan de federale overheid wil prijsgeven). Leerlingen kunnen ook meestal zonder extra te betalen van het schoolbussysteem gebruik maken, wat sommige scholen zo'n $600 per leerling per jaar kost.

Anders dan in Nederland zijn alleen openbare scholen gesubsidieerd door de overheid. Bijzonder onderwijs kan de ouders derhalve een flinke duit kosten - dat hangt af van de school zelf (leergeld kan variëren van een paar duizend tot tienduizenden dollars per jaar) en de sponsors van de school. Ook is er meestal een progressieve schaal zodat ouders met een laag inkomen (veel) minder of zelfs niets betalen.

Overigens is het opmerkelijk dat huiseigenaren die hun kinderen niet naar een openbare school sturen dubbel betalen: aan de ene kant de onroerend-goedbelasting en daarnaast nog lesgeld.

Ten slotte noem ik nog even het thuisonderwijs, waar naar schatting zo'n 3-4 miljoen kinderen in de VS in zitten. Net als bij het bijzonder onderwijs moeten ouders ook hier zelf voor de kosten opdraaien. Die kosten zijn echter veelal veel lager daar de uitgaven minder hoog zijn (geen schoolbussen, gebouwen, administratief personeel, etc.).

Big Al schreef: Overigens is het opmerkelijk dat huiseigenaren die hun kinderen niet naar een openbare school sturen dubbel betalen: aan de ene kant de onroerend-goedbelasting en daarnaast nog lesgeld.

En wat dacht je van huiseigenaren zonder kinderen? Die betalen en krijgen er niets voor terug

Wie komt er dan jou luier verschonen als je in het ouden van dagen huis zit Loek? Juist degene waar jij een opleiding voor betaald hebt zodat ze dat beroep kunnen uitoefenen, of zodat er opgeleide mensen zijn die over 20 jaar jou airco kunnen komen maken omdat ze een opleiding hebben genoten.

Heb je een GED nodig om luiers te wisslen? Als ik het goed begrijp zijn die verzorgers er nu al niet meer. Die worden uit het buitenland gehaald, vandaar dat men de immigratieregels wil versoepelen. Waarschijnlijk zal ik lekker in mijn poepluier blijven liggen

Noudan anders gesteld dan. De generatie voor jou (in nederland nog) heeft ook voor jou opleiding betaald

Loek schreef:

Big Al schreef: Overigens is het opmerkelijk dat huiseigenaren die hun kinderen niet naar een openbare school sturen dubbel betalen: aan de ene kant de onroerend-goedbelasting en daarnaast nog lesgeld.

En wat dacht je van huiseigenaren zonder kinderen? Die betalen en krijgen er niets voor terug

Aan je ene kant heb je daar gelijk in, maar huiseigenaren zonder kinderen hoeven niet voor het openbare onderwijs én het bijzonder onderwijs te betalen.

Wat betreft het betalen voor onderwijs van anderen, vanuit een economisch perspectief is het wel zo dat de jongere generaties uiteindelijk de nieuwe belastingbasis vormen. Derhalve is het economisch noodzakelijk dat zij goedbetaalde banen kunnen krijgen - ook al omdat de bevolking waarschijnlijk zal vergrijzen.

Big Al schreef:Derhalve is het economisch noodzakelijk dat zij goedbetaalde banen kunnen krijgen - ook al omdat de bevolking waarschijnlijk zal vergrijzen.

Ligt eraan waar die "goedbetaalde banen " zijn
Zo kan de kwaliteit van onderwijs juist bijdragen aan "ontgroening" .
Daar waar er en sprake is van "vergrijzing " en van "ontgroening " heb je sociaal economisch een groot probleem.

Hoe je het ook wendt of keert, geboortecijfers beneden het vervangingsniveau zijn op lange duur onhoudbaar in een socialistisch stelsel. Daar komt nog bij dat bijna de helft van de bevolking in de VS geen inkomstenbelasting betaalt. Koppel daaraan de ongebreidelde uitgavendrift van de overheid (zowel van de liberale als de conservatieve kant), een federale overheid die zich niets aantrekt van de constitutionele beperkingen (m.n. "enumerated powers") en groeiende schulden en het kan niet anders dan dat het uiteindelijk ineen zakt.

Ik begrijp echter niet meteen waarom kwalitatief goed onderwijs zou moeten leiden tot ontgroening.

Big Al schreef:bijna de helft van de bevolking in de VS geen inkomstenbelasting betaalt. Koppel daaraan de ongebreidelde uitgavendrift van de overheid

In Nederland betaalt iedereen belasting.
Maar door het toeslagenstelsel blijft er maar 60 % over die ook daadwerkelijk iets bijdraagt.
De rest krijgt in ieder geval de eerder betaalde belastinggelden vanuit een ander potje weer terug.

Big Al schreef: Ik begrijp echter niet meteen waarom kwalitatief goed onderwijs zou moeten leiden tot ontgroening.

Laat ik over het soc.economisch zwakke gebied praten waar ik zelf vandaan kom.
Hoogwaardig onderwijs in een gebied met een voornamelijk op diensten en zorgsector gerichte thuiseconomie.
Geen grote industrie-en,geen exportmarkt.
Gevolg; sterke ontgroening met alle gevolgen voor de leefbaarheid buiten het stedelijk gebied

bedeve schreef: In Nederland betaalt iedereen belasting.
Maar door het toeslagenstelsel blijft er maar 60 % over die ook daadwerkelijk iets bijdraagt.
De rest krijgt in ieder geval de eerder betaalde belastinggelden vanuit een ander potje weer terug.

Loonbelasting wordt hier alleen geheven als je boven een bepaald niveau zit (na alle aftrekposten). Mocht het blijken dat je 'teveel' hebt betaald dan wordt dat geretourneerd. Een hoog percentage krijgt ook subsidies (bijv. kinderbijslag). Overigens heffen zowel de staat als de unie loonbelasting. Voor beide is het tarief en de aftrekposten anders. Ze zijn vrijwel volledig onafhankelijk en je moet derhalve ook twee aangiften versturen: één naar de staat en de andere naar de unie (federaal).

Daarnaast zijn er andere belastingen, zoals 'sales tax' (lokaal/regionaal), onroerende zaakbelasting (lokaal/regionaal), sociale verzekeringsbelasting (federaal), werkloosheidsbelasting (regionaal + federaal). Daarenboven zijn er ook de indirecte belastingen zoals bijvoorbeeld importbelasting.

Een groot tussen de VS en Nederland is dat sommige belastingen hier veel meer in het oog vallen. De verkoopbelasting (BTW).

De totale belastingdruk in de VS is ongeveer 45-50%. Als ik het goed heb is dat in Nederland ergens tussen de 70 en 80%.

Laat ik over het soc.economisch zwakke gebied praten waar ik zelf vandaan kom.
Hoogwaardig onderwijs in een gebied met een voornamelijk op diensten en zorgsector gerichte thuiseconomie.
Geen grote industrie-en,geen exportmarkt.
Gevolg; sterke ontgroening met alle gevolgen voor de leefbaarheid buiten het stedelijk gebied

Begrijp ik dan goed dat dit meer met migratie (tussen regio's) te maken heeft dan met het geboortecijfer?

Big Al schreef:
Begrijp ik dan goed dat dit meer met migratie (tussen regio's) te maken heeft dan met het geboortecijfer?

Puur migratie.
Van hoger opgeleide jongeren.
In combinatie met een in dezelfde gebieden sterke vergrijzing is dat dodelijk.

Niet voor niets dat de voorkomende aardbevingsschade in oost Groningen zoveel impact heeft.
Niet voor niets dat de aardbevingsschade in oost Groningen zoveel impact heeft
Als dat gebied wat welvarender zou zijn met een evenwichtige bevolkingsopbouw zou die impact veel kleiner zijn geweest.

De geboortecijfers blijven aardig stabiel.
Het zijn alleen andere etnische groepen dan vroeger die daarvoor zorgen

Wat migratie betreft lijkt de problematiek van de plattelandsgebieden in NL en USA heel veel op elkaar.
Kunnen daarin veel van elkaar leren.