AllesAmerika.com Forum

Ik kreeg gisteren van het District Court hier in Seattle een Juror Qualification Questionnaire opgestuurd. Die moet ik volgens de instructies binnen tien dagen invullen en terugsturen, anders zwaait er wat...
Hebben ander Nederamerikanen of Ameribelgen hier ervaring mee? Hoe groot is de kans dat je daadwerkelijk wordt opgeroepen voor 'jury dury'?

Mijn amerikaanse man heeft nog nooit zo'n van z'n leven zo'n questionnaire gekregen, maar voor mij was het direct al raak, binnen een jaar dat ik staatsburger werd (en me geregistreerd had om te kunnen stemmen). Ik moest gedurende 1 week elke avond on-line checken of ik de volgende dag moest komen voor de "jury pool". Donderdagavond was het raak en vrijdag dus gegaan. Uiteindelijk voor de lunch weer naar huis gestuurd omdat ik niet geselecteerd werd voor de jury. Ik heb geloof ik iets van 18 dollar gekregen voor die dag. Ik vond het interessant om een deel van het proces mee te maken, maar was toch wel blij dat ik er niet dagen lang aan vast zat, het was nogal druk op m'n werk.

Ik krijg ze om de paar jaar, maakt niet uit in welke staat ik woon. Vlgs. mij gebruiken ze het bestand van de drivers licenses.
Ik stuur de oproep keurig terug met de mededeling dat ik geen USC ben. En ik moet er zelf een postzegel op plakken.
Ik ben altijd blij dat ik niet daadwerkelijk in aanmerking kom, want het lijkt me een hele moeilijke taak dat juror zijn.

Ik heb ook al een oproep voor 'jury duty' gekregen (vorig jaar ergens) en ik kon via internet mijn verzoek 'to be excused' indienen; een paar dagen later kreeg ik een email met de bevestiging dat ik 'excused' was. Anna zei op dat moment dat ze er al lang geen had gehad, maar kreeg prompt twee maanden later zelf een oproep...

In de laatste 34 jaar (sinds m'n verhuizing naar Colorado) ben ik twee keer opgeroepen. De eerste keer moest ik de avond ervoor bellen, en toen hoefde ik niet te komen. De tweede keer moest ik wel komen, heb 4 uur lang m'n boek zitten lezen, en werd toen naar huis gestuurd.

Ben jij al Amerikaan, Ron? Ben het even vergeten, sorry. Zo niet, dan kom je sowieso niet in aanmerking. Ik was gisteren 12 jaar US citizen en nog nooit een oproep gehad. Rick wel een keer, maar dat ging verder ook niet door.

Jawel, Petra, ik ben sinds februari 2007 zowel Amerikaans als Nederlands staatsburger.

Dennis (manlief) heeft er wel eens eentje gehad, maar hoefde niet te komen omdat hij "active duty" was (waar hij erg blij mee was, overigens). Ik nog niet, maar het lijkt me wel interessant om het een keer mee te maken (zolang het geen maanden duurt natuurlijk). Overigens vermoed ik dat als het echt een serieuze misdaad-zaak is, ik waarschijnlijk toch nooit geselecteerd word, omdat ik veel te liberaal ben voor de mensen hier:)

Maar is het dan niet belangrijk om mensen met verschillende standpunten in een jury te hebben? Of wordt een jury selectief gekozen?

Nou ja, voor zover ik het allemaal begrijp kiezen de advocaat en de district attorney samen de jury. Als er dan een moordzaak is, dan wil de DA waarschijnlijk de doodstraf, en wil niemand in de jury die tegen de doodstraf is (zoals ik). De advocaat zou dat dan misschien wel willen, maar ik kan me zo voorstellen dat de DA zijn/haar vetorecht voor zulk soort mensen gebruikt.

Maar het kan zijn dat ik dit helemaal bij het verkeerde einde heb hoor

Oh, als ik de boeken van John Grisham lees is het altijd een heel sneaky spel tussen de aanklager en de verdediger

Ik heb weleens gehoord dat je überhaupt weinig kans hebt om in een jury gekozen te worden als je gepromoveerd bent of een Master hebt. Teveel opleiding zodat andere juryleden teveel tegen je zouden opkijken waardoor je hen kunt overtuigen van je veel te liberale opvattingen of zoiets .

vana schreef:Maar is het dan niet belangrijk om mensen met verschillende standpunten in een jury te hebben? Of wordt een jury selectief gekozen?

Als ik Law & Order mag geloven mogen ze (i.e. aanklager en verdediging) allebei aan het begin van het selectie process mensen zonder specifieke reden wegstemmen. Even op wiki gekeken en daar noemen ze het preemptory challenges, dus helemaal willekeurig is het niet.

Law & Order geeft inderdaad een goed beeld van hoe het er in een Amerikaanse rechtszaak aan toegaat, is mij verzekerd door juristen van het Amerikaanse ministerie van justitie.

En wat die mening van de jury betreft: indertijd bij het grote proces tegen de makers van sigaretten, een proces in St. Paul, Minnesota, gaf een potentieel jurylid tijdens de ondervraging toe dat hij lid was van een anti-roken groep. Maar omdat hij zei, dat hij desondanks objectief kon zijn, werd hij toch gekozen en er werd geen bezwaar tegen hem opgegeven door de sigarettenbedrijvenadvocaten.

Sommige leden van de jury zijn overigens (bijna) failliet gegaan, een paar maanden leven van $30 per dag was niet genoeg om hun onkosten te betalen. En hun bazen wilden niet doorbetalen. Plus: de zaak werd geschikt een paar uur voordat de jury zou beginnen met overleggen. Het meeste wat ze uit de hele zaak gehaald hebben, was $100 van de sigarettenfabrikanten voor een bijeenkomst waar ze hun mening gaven.

Dus, als je niet in een jury wilt zitten: zeggen (en volhouden) dat je niet objectief kunt zijn. Of anders zeggen dat je juist wel objectief kunt zijn. Mijn vrouw (Amerikaanse) heeft 1 keer een oproep gekregen toen we voor het eerst in Brooklyn woonden en is daar onderuit gekomen omdat onze zoon toen nog erg jong was. Ik ben een keer opgeroepen, maar was nog geen Amerikaan, dus kon ook niet.

Toen ik GC houder was, kreeg ik prompt iedere 3 jaar mijn jury duty oproep, en één keer die Questionnaire voor District. In mijn jaar als amerikaan heb ik niets ontvangen maar dat komt vast nog wel. Ik heb er niet zo'n problemen mee, tenzij het zo'n vreselijke zaak is die mijn man had (4 kinderen met een .22 en machete aangevallen door exvriend van moeder, 3 ervan overleden in de week erna). Voordat een zaak begint, wordt er een 'estimated time frame' gegeven, met de vraag of de juryleden dit financieel aankunnen - 'financial hardship' is ook een geaccepteerd excuus, maar dan moet je wel kunnen aantonen dat het echt een hardship is.

Bennogr schreef:...en is daar onderuit gekomen omdat onze zoon toen nog erg jong was.

Zou dat ook voor mij, als vader van een negen maanden oude tweeling, kunnen gelden, of is dat alleen voor moeders?

Als je echt geen jurylid wilt worden, zou ik het zeker proberen. En dan 'discriminatie' roepen als ze een moeder wel willen verontschuldigen en een vader niet. Kun je nog beroemd worden voor het doorbreken van weer een grens!

Bennogr schreef:Als je echt geen jurylid wilt worden, zou ik het zeker proberen. En dan 'discriminatie' roepen als ze een moeder wel willen verontschuldigen en een vader niet. Kun je nog beroemd worden voor het doorbreken van weer een grens!

Ach, aan de ene kant zou het best interessant vinden om een keer een rechtzaak als jurylid mee te maken, maar ik wil het mijn vrouw niet aandoen om dagen of misschien wel weken helemaal alleen voor de zorg van onze meiden te staan. Bovendien word je, meen ik, van je normale werk tijdens het proces niet uitbetaald en ik heb weinig zin om dat salaris te moeten missen (noch kan ik het me veroorloven).

Ik heb er wel een gehad maar ben geen am staatsburger.
Kon dus op vraag 1 gewoon nee invullen en klaar was klara.

dutch_in_seattle schreef: Bovendien word je, meen ik, van je normale werk tijdens het proces niet uitbetaald en ik heb weinig zin om dat salaris te moeten missen (noch kan ik het me veroorloven).

Staat waarschijnlijk wel iets over in je contract of employee handbook. Ik geloof dat de eerste 3 dagen bij mij voor de baas zijn, de rest uit eigen zak. Dus als je in zo'n OJ trial terecht komt kan je daar behoorlijk op leeglopen. Op de oproep van mijn vrouw stond meen ik iets dat 90% van alle zaken binnen een dag afgelopen is though.