AllesAmerika.com Forum

Dit artikel stond deze week in de Standaard en gaat over de invloed van religieus fundamentalisme op de Amerikaanse politiek.

http://www.standaard.be/artikel/detail. ... d=RE3ESQKH

Ik vind het wel beangstigend dat stromingen met zo'n fundamentalistische opinies zo'n grote invloed hebben op de verkiezing van één van de machtigste figuren ter wereld... Of is dit artikel te extreem en loopt het niet zo'n vaart?

Er zijn diverse dingen die in het stuk genoemd worden die ik herken. Er is m.i. zeker een flinke groep mensen die de bijbel en hun god gebruiken als argumentatie in publieke debatten, in plaats van meer universele argumenten die ook anders- of niet-gelovigen zouden kunnen aanspreken. Diverse politici demonstreren met vrij grote gebaren dat ze christelijk zijn, maar ik vermoed dat sommige dit meer voor de potentiele stemmers doen dan dat het echt hun eigen overtuiging is. Streng-gelovigen zijn in de regel beter georganiseerd dan sociaal-linkse mensen (vakbonden zijn de grote uitzondering denk ik), en gebruiken hun kerkgemeentes om geld en/of handtekeningen voor wetsvoorstelinitiatieven in te zamelen. Men gelooft oprecht dat de Founding Fathers een christelijke natie voor ogen hadden. Bush Jr had natuurlijk stevige steun uit de religieuze hoek.

Er zijn veel organisaties met een streng-christelijke insteek, inclusief instellingen die naar buiten (proberen te) treden als een neutrale wetenschappelijke organisatie. Sommige daarvan overtreden opzettelijk diverse regels van solide wetenschappelijk onderzoek, om zo aan de gewenste conclusie te kunnen komen, over onderwerpen als homosexualiteit, abortus, evolutie, klimaatverandering en economie. Die "feiten" worden dan weer dankbaar gebruikt door politici.

Al met al denk ik wel dat een groot deel van de Amerikaanse bevolking niet zo extreem is, maar invloed van een kleine groep met geld en een sterke cohesie kan erg groot zijn in de politiek. Ik vind het nog steeds verbazend dat een ruime meerderheid van de mensen het eens is met het feit dat ze erbarmelijk weinig verdienen en bezitten (20% van de Amerikanen bezit 87.2%), en schamele sociale voorzieningen hebben. In een werkelijke democratie zou die groep de macht hebben om hun situatie te verbeteren. De opvattingen van veel streng-gelovigen zijn gek genoeg behoorlijk in lijn met die van de rijkste en machtigste mensen en bedrijven in de VS: kleinere overheid, lagere belastingen.

Een groot verschil wat ik zie in het geloof hier, vergeleken met NL, is dat het (gemiddeld gesproken) veel meer op de individu gespeeld wordt. Persoonlijk succes is een beloning van hun god. Je hoort nauwelijks een christelijke republiekein zeggen dat ze voor een sterke overheid zijn die voor sociale gerechtigheid zorgt. Met mijn Nederlands protestants-christelijke opvoeding snap ik niet dat er christenen zijn die tegen basisgezondheidszorg zijn. Maar dat zal wel aan mij liggen...

Geloof speelt in de Amerikaanse politiek zeker een grotere rol dan in het meer atheistische West Europa. Maar ik geloof ook dat verreweg de meeste Amerikanen of heel gematigd geloven of zelfs niet. Alleen zijn de strenggelovigen (en ook in NL overigens) zeer trouwe stembusgangers. En bij de laatste verkiezingen in 2008 lag het opkomstpercentage meen ik op ongeveer 56%. En dat betekent dus dat bijna de helft van alle kiesgerechtigden niet is gaan stemmen, om allerlei uiteelopende redenen. Maar dat maakt ook dat de streggelovigen een onevenredig groot percentage uitmaakt van de stemmen. En ook is het zo dat wie het hardst roept, wordt gehoord. En zijn ook het interessantst om de nieuwsprogramma's mee te vullen.

Dat laatste speelt zeker een grote rol. Als je merkt hoeveel aandacht een Michelle Bachman krijgt, gewoon vanwege haar vreemde uitspraken ("hurricanes, tornadoes, earthquakes, don't you think someone is trying to tell us something?"), terwijl ze niet echt een enorme kans maakt op de nominatie, dan is het duidelijk dat de media hier een erg grote rol in spelen.

Maar, het is zeker zo dat de stroming streng gelovigen hier een veel grotere invloed hebben dan in Nederland. Ik bedoel, de SGP wordt niet echt serieus genomen in de Nederlandse politiek (voor zover ik dat weet), terwijl de conservative Christians hier echt flinke stappen hebben kunnen maken (stickers op biologie boeken waar dingen in staan over evolutie enzo).

Hoe staan minder streng gelovigen hier tov? Is er dan ook een tegenbeweging?

Moest ik merken dat zulke strekkingen hier aan invloed winnen, zou ik mij bijzonder oncomfortabel voelen. Iedereen mag van mijn part geloven wat hij wil, zolang de scheiding tussen kerk en staat gerespecteerd word. Ook de invloed op de kwaliteit van het onderwijs zou mij bijzonder veel zorgen baren. Zijn er in Amerika per staat bepaalde eindtermen waaraan scholen moeten voldoen? Hier in België (en Nl veronderstel ik) zou een school die creationisme onderwijst ipv evolutie gewoon geen erkenning en geen subsisdies krijgen. Het lijkt mij zo gevaarlijk dat je kinderen religieus onderwijs kan aanbieden waardoor ze compleet van andere invloeden worden afgeschermd.

Er zijn zelfs colleges en universiteiten in de VS die creationisme onderwijzen... Het is hier relatief makkelijk om eigen scholen en universiteiten op te richten die een curriculum hebben wat aangepast is aan de overtuiging van een bepaalde groep. Wetenschappelijke methodes worden door veel Amerikanen gezien als een van de mogelijkheden om achter de waarheid te komen, zeker niet de enige methode, en zeker een beetje verdacht. Door diverse mensen wordt zowel creationisme en evolutie als "mogelijke verklaringen" gezien, en evolutie wordt afgedaan als "bad science". Het woord "theorie" in evolutietheorie wordt verkeerd begrepen, en als een wild ongetest idee gezien. Men heeft maar weinig vertrouwen in wetenschap. Het idee dat je in wetenschap net zo hard moet proberen om iets te falsifieren als te bewijzen begrijpen veel mensen niet. Dat er bijv. in de rechtzaak over intelligent design regelrecht gelogen is door voorstanders van intelligent design is men maar snel vergeten. Vasthouden aan je eigen geloof staat erg hoog in het vaandel, kritisch denken ... not so much.

Ook als je nooit evolutietheorie krijgt onderwezen kun je een highschool diploma krijgen. Soms zijn er rechtzaken als bijv. een overheid geen subsidie wil geven aan een school die duidelijk het geloof laat meespelen bij toelating van studenten en het opstellen van het curriculum. Of rechtzaken tegen universiteiten die studenten weigeren die een onvolledig curriculum hebben ontvangen bij een christian college. Soms wint de ene partij het, soms de andere.

Dit is overigens wel een aardig artikel:
http://www.livescience.com/11656-13-bio ... class.html

LeenG schreef: Hier in België (en Nl veronderstel ik) zou een school die creationisme onderwijst ipv evolutie gewoon geen erkenning en geen subsisdies krijgen.

Dan wordt die school gewoon een prive school. En dan helpen ze die leerlingen bij de voorbereiding op de examens bij de Centrale Examencommissie, en dan krijgen ze toch een erkend diploma. Is allemaal niet zo moeilijk, en er zijn in Belgie dergelijke (religieuze) prive schooltjes. Sudburry onderwijs is ook iets wat zo als prive schooltje fungeert. En zo zullen er nog wel wat alternatieve dingen zijn.
Jaarlijks zijn er meer en meer leerlingen in Be die zogezegd 'thuisonderwijs' krijgen (of dus naar zo'n prive schooltje gaan) en je ziet een duidelijke stijgende lijn in het aantal leerlingen dat examen aflegt voor de Examencommissie.

Bandido schreef:En bij de laatste verkiezingen in 2008 lag het opkomstpercentage meen ik op ongeveer 56%. En dat betekent dus dat bijna de helft van alle kiesgerechtigden niet is gaan stemmen, om allerlei uiteelopende redenen.

De verkiezingen van 2008 hadden een opkomstpercentage van 64,1 %. Het hoogste percentage sinds 1908.

Ik moest wel heel hard lachen toen ik dit commentaar in de krant las.

ALASKA EARTHQUAKE !!
GOD PUNISHED ALASKA, FOR SPAWNING SARAH PALIN.