AllesAmerika.com Forum

kastelke schreef: Slavernij is natuurlijk ook een klassieker.
/

Misschien is het ook interessant om over de blanke slaven (bijv. Ieren, Schotten) in Amerika te schrijven.

Note Mod Petra: afgesplitst van dit onderwerp

Bedoel je dan dat die mensen uitgebuit werden, maar verder wel een loon ontvingen en niet de eigendom waren van een heer?
Of bedoel je dat ook blanken als eigendom gehouden werden, zoals bv. de AfroAmerikaanse slaven?

kastelke schreef:Bedoel je dan dat die mensen uitgebuit werden, maar verder wel een loon ontvingen en niet de eigendom waren van een heer?
Of bedoel je dat ook blanken als eigendom gehouden werden, zoals bv. de AfroAmerikaanse slaven?

Het laatste. De Britten bijvoorbeeld stuurden honderdduizenden Schotten en Ieren naar hun koloniën - als slaven. Blanke slaven werden vaak als inferieur gezien t.o.v. zwarte slaven en derhalve nog slechter behandeld.

Overigens waren het niet alleen blanken die slaven bezaten; veel slavenhouders waren van Afrikaanse afkomst (en eigenaar van slaven die ook van Afrikaanse afkomst waren). Volgens sommige historici was het percentage slavenhouders onder zwarten vele malen hoger dan onder blanken.

Van al wat jij nu zegt had ik nog nooit iets gehoord...

Big Al schreef:

kastelke schreef: Slavernij is natuurlijk ook een klassieker.
/

Misschien is het ook interessant om over de blanke slaven (bijv. Ieren, Schotten) in Amerika te schrijven.

Deze zogenaamde blanke slaven waren indentured servants.
Het waren arme jonge mensen die geen geld voor de overtocht hadden.
De meeste sloten een contract voor een paar jaren en ja ze werden niet betaald gedurende het contract.
Ja, je kan hun blanke slaven noemen .
De dienstplichtige soldaten in Nederland moesten ook voor geen salaris dienen.

Daar waren inderdaad zwarte slaven eigenaren in Amerika.
In 1830 waren er 3775 zwarte slaven eigenaren in het zuiden,
Ze waren niet in de meerderheid, de meeste slaven eigenaren waren blank.

marcuscj schreef:
Deze zogenaamde blanke slaven waren indentured servants.
Het waren arme jonge mensen die geen geld voor de overtocht hadden.
De meeste sloten een contract voor een paar jaren en ja ze werden niet betaald gedurende het contract.
Ja, je kan hun blanke slaven noemen .
De dienstplichtige soldaten in Nederland moesten ook voor geen salaris dienen.

Dat klopt maar gedeeltelijk. De handel in Ierse slaven begon met de verkoop (verkoop) door King James II van 30.000 Ierse gevangenen. Tussen 1641 en 1652 werden zo'n 300,000 Ieren als slaven verkocht - mannen, vrouwen, kinderen. Het mishandelen (tot de dood) van een Ierse slaaf was geen wetsovertreding. De kinderen van deze slaven werden automatisch ook slaven. Ierse meisjes werden gedwongen om de kinderen van Afrikaanse slaven te baren; die kinderen waren meer geld waard dan de kinderen van puur Ierse afkomst.

De Britse slavenhandel van Ierse afkomst duurde zo'n honderd jaar.

Of Ierse slaven nu technisch gezien 'slechts' tijdelijk slaaf waren (wat was overigens die tijdsduur?) maakte voor die slaven niet zo heel veel uit; als slaaf hadden ze geen rechten, geen wetsbescherming, ze werden gebrandmerkt, met de zweep geslagen, overboord gegooid, gebrand, enzovoorts. De redenen die de Engelsen aanvoerden voor deze slavernij waren domweg excuses om winst te maken in de slavenhandel en als slaveneigenaar. De Britse regering (Elizabeth I, Oliver Cromwell) probeerden met alle macht om de Ieren te onderdrukken. De Ieren werden vermoord, gedeporteerd en verkocht. We hebben het hier niet over "arme Ieren die graag wilden emigreren maar daarvoor te arm waren".

Ierse slaven waren minder waard dan Afrikaanse slaven en deze laatsten werden dan ook 'beter' behandeld.

http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss? ... es&x=0&y=0

http://www.squidoo.com/IrishSlaves

marcuscj schreef: Daar waren inderdaad zwarte slaven eigenaren in Amerika.
In 1830 waren er 3775 zwarte slaven eigenaren in het zuiden,
Ze waren niet in de meerderheid, de meeste slaven eigenaren waren blank.

Die cijfers kloppen wellicht, maar ik zei niet dat er méér zwarte slaveneigenaren waren dan blanke, maar dat het percentage hoger lag (vrijgestelde slaven t.o.v. blanken).

De Ierse slavenhandel was in de jaren zestienhonderd.
Amerika was nog steeds een Engelse kolonie tot het jaar 1778.
Daarom vind je heel weinig daarover in de Amerikaanse geschiedenis boeken.
Hmm, ik ben getrouwd met een Engelse vrouw en ze weet er niets vanaf.(those nasty Brits)

interessant, ik wist wel dat Australië "bevolkt" werd door gevangen uit het Britse Rijk maar dit is volkomen nieuw.

marcuscj schreef:Hmm, ik ben getrouwd met een Engelse vrouw en ze weet er niets vanaf.(those nasty Brits)

Tja, hoeveel Nederlanders weten dat Nederland ooit ook verantwoordelijk was voor zo'n 5% van de slavenhandel van de Europese grootmachten... Suriname was het centrale punt en "distributiecentrum" waar veel slaven werden (door)verkocht.

maar 5%, dacht veel meer, zeker vanuit Afrika

Ik dacht ook altijd dat het veel meer was, en dat Nederland een van de grotere jongens in de slavenhandel was destijds maar dat blijkt toch niet zo te zijn volgens een artikel op Wikipedia. Ik zit nu nog eens te zoeken en nu vind ik weer dat Nederland in de 17e eeuw een "voortrekkersrol" had in de slavenhandel die in de 18e eeuw door andere landen werd overgenomen. Waarschijnlijk is die 5% gebaseerd op het totale aantal slaven dat is verhandeld, en als Nederland dan zijn voortrekkersrol is kwijtgeraakt aan de andere opkomende slavenhandelende naties dan kan dat toch zo maar eens kloppen.

eland
Back to top

The ports of Vlissingen and Middleburg in the south-western State of Zeeland became dependent on the slave trade to an unparalleled degree, beating even Amsterdam as the main departure point for slavers. Ships from Zeeland made 672 journeys to Africa, transporting 278,476 people into a life of slavery, compared to the 173 recorded voyages from Amsterdam, carrying 73,476. The two ports were practically slaving communities, and official reports indicated that by 1750 the only significant commercial activity in Vlissingen was the slave trade. This marked quite a transformation for the province, which in 1596 had steadfastly rejected the opening of a slave market in Middleburg, on the basis that Dutch law did not countenance slavery. The momentum that drove slavery brought on a transformation in attitudes within the area, and saw Middleburg (see map below) become host to the largest independent slaving company in the Netherlands. The Middleburg Commercial Company (MCC) transported 31,095 Africans to the Americas between 1732 and 1803, of whom 27,344 survived the crossing. This period map of Middleburg shows the familiar network of canals and docks that marked it out as an efficient and prolific slave port.

In totaal verscheepte Nederland rond de 450.000 slaven vanaf de Afrikaanse kust, vooral het fort Elmina speelde een cruciale rol, op een totaal van naar schatting 10 tot 11 miljoen slaven.

Nederland was een middelgrote speler op dit gebied en uniek in de zin dat geen enkel land zoveel verlies heeft geleden met de slavenhandel.

Het betrof inderdaad maar rond de 5%.

Nederland is ook maar een heel klein landje op de keper beschouwd. Ik vind het wel interessant, dat men hier het aandeel aan de slavernij, dat Nederland had, zo probeert te minimaliseren. Feit is, dat onze voorouders ook bepaald niet vies waren van slavernij. Ze waren tenslotte ook maar mensen van hun tijd. Als tienjarige bezocht ik het eiland Goree in Senegal, waarvandaan een aantal slaven werden verscheept. Het heeft een enorme indruk op me gemaakt.

Nou ja, minimaliseren is denk ik een groot woord; hoe je het ook wendt of keert, vergeleken met andere landen had Nederland feitelijk gewoon maar een klein aandeel. Die andere landen zorgden immers voor de overige 95%, en dat in een tijd waarin Nederland voor de rest wel nog een redelijk machtige handelsnatie was. Het was voornamelijk de Verenigde West-Indische Companie die zich met slavenhandel bezig hield, terwijl de VOC zich met reguliere handel bezig hield.

Laten we het erop houden, dat onze voorouders echt geen lieverdjes waren. Het gaat hier over verscheepte slaven, over Zuid-Afrika of Azie hebben we het bijvoorbeeld al niet.

Quote:
"For most of the seventeenth and eighteenth centuries the
Dutch were active participants in the Atlantic and Indian Ocean slave
trades. For brief spells during the seventeenth century they even dominated
the Atlantic slave trade, while for nearly two centuries they
were “the nexus of an enormous slave trade, the most expansive of its
kind in the history of Southeast Asia.”

Bron

Petra/VS schreef:Laten we het erop houden, dat onze voorouders echt geen lieverdjes waren.

Dat zal ook (hopelijk) niemand ontkennen; als je in slaven handelt dan is dat geen lieverdje zijn eigenlijk wel vanzelfsprekend.

In eigen land waren die grote handelaren, maar ook de boeren bv ook geen lieverdjes.
Laten we zeggen dat de geschiedenis ons veel kan leren over democratie, sociale zaken en mensenrechten.
En dat tot grofweg WOII hier ook veel mistanden waren. Langzamerhand komt dat ook in documentaires wel boven water.
Maar ook persoonlijk : Als ik mijn vader hoor over de veengebieden in ZO Groningen toen hij jong was. Of als ik mijn oude patienten hoor over hoe ze op het land moesten werken voor een appel en een ei. Dat ze als werknemer niet naar de wc mochten op de boerderij, grote herenhuizen daar in het noorden, maar tussen de koeien moesten plassen op stal ...................

Trouwens wat ik wel ook veel hoor en me opvalt om nog iets positiefs te noemen; Oude Indiërs zijn iha wel positief. De politionele acties daargelaten roemen zij het Nederlands Indië van voor de oorlog. Men heeft daar nog altijd respect voor de Nederlanders weet ik niet uit officiële maar wel meerdere bronnen.