AllesAmerika.com Forum

Hoi Sandy,

Dit speelde heel erg tijdens de Clinton administratie, zoals je ziet heeft hij de wet om dit tegen te gaan ge-veto-ed (of hoe je dat ook in het Nederlands zegt ).
Maar de quote, die jij aanhaalt is denk ik oud, want in 2003 heeft president Bush de "Partial-birth abortion Act" getekend, die dit soort abortussen illegaal maakt.

Petra/VS schreef:Hoi Sandy,

Dit speelde heel erg tijdens de Clinton administratie, zoals je ziet heeft hij de wet om dit tegen te gaan ge-veto-ed (of hoe je dat ook in het Nederlands zegt ).
Maar de quote, die jij aanhaalt is denk ik oud, want in 2003 heeft president Bush de "[urlhttp://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/1 ... 05-1.html=]Partial-birth abortion Act[/url]" getekend, die dit soort abortussen illegaal maakt.

Maar die wet is in 3 Federal districts ongeldig verklaard omdat het geen provisie heeft waar een vrouw die een PBA nodig zou hebben vanwege gezondheidsredenen het wel zou mogen hebben (2 van de district courts are considered conservative. Persoonlijk ben ik tegen PBA maar moet er wel een provisie in zijn die een vrouw beschermt als zij het nodig heeft voor gezondsheids redenen. And I am pro-choice... en natuurlijk kan dit een gesprek over abortus openen, PBA is een soort abortus. de sites gegeven als referentie zijn against all abortions en met de nieuwe termen fetal pain die ook aanwezig zouden moeten zijn at time of conception (which is of course absurd).

Ja, ik ben het in principe met je eens, Xerxes, ik ben ook zeer pro choice, maar op alle sites, die ik heb gevonden, inclusief die van de American Medical Association staat, dat deze PBA vrijwel nooit hoeft plaats te vinden om het leven van de moeder te redden. Wie te geloven?

Bush heeft die wet in 2003 ondertekend, zie mijn eerdere link.

Petra/VS schreef:in 2003 heeft president Bush de "Partial-birth abortion Act" getekend, die dit soort abortussen illegaal maakt.

Ik krijg helaas de volgende melding als ik die link probeer te openen. "The file you have attempted to access cannot be found. Please check the URL you entered to make sure there were no typing or copy-and-paste errors"

Maar als ik het goed begrijp zijn de PBA's illegaal nu in heel Amerika..

-

Hoi Sandy,

Dit is een uitgebreide site, die ik erover vond, hopelijk werkt die wel voor anderen:
http://www.nrlc.org/abortion/pba/PBAall110403.html

Sandy schreef:"The file you have attempted to access cannot be found. Please check the URL you entered to make sure there were no typing or copy-and-paste errors"

En hier is de linkzoals ie wel werkt...


/PeeJay

sorry ladies and gentlemen, even een domme vraag: Gaat dit om normale abortussen of om abortussen die in Nederland ook verboden zijn omdat het kind al te groot is?

Ik ben sowieso niet echt tegen abortus maar als het kind echt al te groot is vind ik het niet kunnen..

xx Gina

Wat gruwelijk ....

wat een verschrikkelijk verhaal! Ik kan me moeilijk (eigenlijk niet) voorstellen dat artsen hieraan meewerken, of meewerkten dan. En dat het pas in 2003 dit wettelijk is verboden.

op zich klinkt het inderdaad vreselijk maar ik vind het een beetje storend dat de enige informatie die ik hierover kan vinden - door even snel te googlen- van pro-lifers is. ik wil altijd graag beide kanten van een verhaal zien en dan een beslissing nemen. maar ik moet toegeven dat de pro-choice beweging hierin teleurstelt. ik kom bij zoeken niet direct iets tegen wat de altijd negatieve propaganda van prolifers uitbalanceert.

dus ik kan niet zeggen of ik wel of niet achter de ban sta. ik hou me aanbevolen als iemand meer info heeft.

ik ben sowieso pro-life, maar dit schokte me wel behoorlijk. Ik ben blij dat er nu een president is die deze menig deelt, en dat Clinton 'out of the house' is. Hoe kan je nou je veto uitspreken tegen een wet die een eind kan maken aan deze gruwelijke handelingen...

prs schreef:ik ben sowieso pro-life, maar dit schokte me wel behoorlijk. Ik ben blij dat er nu een president is die deze menig deelt, en dat Clinton 'out of the house' is. Hoe kan je nou je veto uitspreken tegen een wet die een eind kan maken aan deze gruwelijke handelingen...

Clinton gaf de Veto omdat het wet-voorstel geen provisie had dat de behandeling goedkeurde wanneer de zwangere vrouw in levensgevaar zou zijn als de zwangerschap niet beeindigd zou worden...

Sandy schreef:Ja maar dat vind ik toch nog heel krom..

Ik weet niet hoe het zit met wetvoorstellen in Amerika, maar had er dan geen specifieke wet kunnen komen, die alleen abortus in dit late stadium van de zwangerschap goedkeurt, wanneer voortzetting van de bevalling levensbedreigend voor de moeder zou zijn.

Want dat was blijkbaar niet in de meeste gevallen van partial birth abortions ..

Wat vind je er krom aan?

Het is waar dat er vrouwen zijn die partial birth abortions pleegden zonder dat hun leven in gevaar is (ik ben persoonlijk tegen partial birth abortions; ik ben wel voor een vrouw's keuze om een abortus te hebben in de first trimester). Een vrouw heeft recht om een abortus te hebben als haar leven in gevaar is. Ik ben ook tegen partial-birth abortions, maar als het senaat geen goede wetten schrijft, dan ben ik blij dat Clinton zijn veto geeft, met de duidelijke reden waarom. Dat het senaat dan weer een wetvoorstel geeft zonder deze belangrijke provisie, is echt de politicus (senate's) schuld niet Clinton's. De "wording" van deze wetvoorstellen waren ook zo vaag dat het ook over alle aborties ging, daarom waren de vetoes gegeven, vage "wording" en geen provisies voor wanneer een vrouw een partial-birth abortion moet hebben omdat zij anders in levensgevaar zou zijn.

Mijn stance: Pro-choice; against partial-birth abortion, met de provisie dat een vrouw die het moet hebben omdat haar leven in gevaar zou zijn het wel kan hebben.