AllesAmerika.com Forum

Ik kan het toch niet nalaten om erover te beginnen.
Vorige week tijdens de superbowl trok Justin Timberlake iets te hard aan de bh van Janet Jackson, waarna er een borst van Janet voor ongeveer 1 seconde in beeld kwam (tepel was trouwens netjes afgedekt met een piercing). Heel Amerika in rep en roer.

Nu zit ik MTV te kijken en zie de laatste videoclips van Christana Aquilera en Britney Spears (zo zijn er ook nog een paar, waar een schaars geklede vrouw met haar kont tegen het kruis van een man staat aan te dansen). Ik vind ze persoonlijk behoorlijk aanstootgevend.

Wat ik nu niet kan vatten is dat een (met een piercing afgedekte) borst van een vrouw van tegen de 50 meer opschudding veroorzaakt dan deze videoclips. Daarbij wil ik wel opmerken dat tijdens de superbowl "heel" Amerika voor de buis zit en bij MTV (meestal) alleen een selectief (jong) publiek.
Mede voor dit laatste (jong publiek) werden de beelden van Janet's borst niet geschikt geacht.

Ze schijnen tevens ook een shot uit de serie ER geknipt te hebben, waar ook een borst-operatie in beeld kwam.

Vanuit NL wordt er met verbazing na dit "spektakel" gekeken.

Neder-Amerikanen: Wat is jullie mening hierover en hoe wordt er in jullie omgeving hierop gereageerd?

Er is een verschil tussen MTV en CBS, de een is een prive omroep, de ander een publieke. Verder vinden de meeste mensen waar ik mee praat de hele ophef maar belachelijk.
Er zijn 200.000 klachten binnengekomen bij CBS, dat is een minuscuul deel van de bevolking. In de Nederlandse media, die ik heb gelezen tenminste, wordt net gedaan alsof alle 300 miljoen Amerikanen zo preuts zijn.
Ik vond zelf de manier waarop ze dansten veel aanstootgevender en dat heb ik ook van vele anderen gehoord.
Verder gaat hier het grapje, dat een zoontje met zijn vader naar de Superbowl keek en gewoon de half time show zonder vragen keek. Aan het eind van het programma, zei hij "Daddy, can I ask you something?" en de vader dacht natuurlijk, dat het over "de borst" zou gaan. "What is erectile dysfunction?" vroeg het zoontje.
Een van de reclames ging nl. over een medicijn daartegen!!!
CBS is een conservatieve omroep, moet het dus voor een groot deel van de religieuze kijkers hebben en de FCC wordt gerund door het zoontje van Colin Powell. Need I say more...
Ik denk wel, dat de vermeende preutsheid van "de" Amerikanen ontzettend meevalt. De silent majority hoor je nooit, tenslotte.

Ben inderdaad eigenlijk benieuwd wat de meeste van de amerikanen van zoiets vinden. Hier, in Nederland, wordt natuurlijk al gauw over een meerderheid gesproken omdat dat veel meer amusementsgehalte heeft in het nieuws, maar waarschijnlijk zijn inderdaad niet alle amerikanen preuts.
Ik persoonlijk heb er absoluut geen moeite mee, maar in Nderland zijn ontblote borsen natuurlijk erg gewoon. Wat ik wel jammer vind is, dat de mensen die ik ken erotiek of borsten of naakt in welke vorm dan ook op tv erger vinden dan lijken en geweld. dat vind ik niet helemaal kloppen. Toen ik ernaar vroeg, kreeg ik te horen dat dat was omdat erotiek, sex en naakt op de tv meer sexdelicten zouden uitlokken dan geweld. Ben ik dus niet mee eens, maar dit is wat mijn amerikaanse vriendin zijn.
wat is jullie mening hierover ?

't is een schande, maar één borst ontbloten!
Beide moesten zichtbaar zijn, toch.

De ophef over "de borst" is voor ons, en iedereen die wij kennen, een lachertje. (Ter verduidelijking: ik woon in het zuiden van de V.S, de z.g. "Bible Belt") Natuurlijk zullen er mensen zijn die er aanstoot aan genomen hebben, maar die kun je ook in Nederland en België vinden. Omdat conservatief Amerika in de media flink de trom kan roeren, lijkt het al snel zo dat "de Amerikaan" preuts en behoudend zou zijn. Dat is een waanidee dat geen grond vindt in de dagelijkse realiteit. Sinds wanneer hebben de grootste schreeuwers altijd gelijk?

gr. Redneck

Mijn vrienden en ik hebben hier allemaal vreselijk om moeten lachen; ik denk dat de media het soms gewoon heerlijk vindt om ergens flink over te zaniken. Er valt natuurlijk verder ook weinig te beleven voor de journalisten hier...

oh wait. Het is verkiezingsjaar en er is nog steeds een oorlog. Hmmm.

Het is precies hetzelfde als met dat gilletje van Dean. Dat moet perse twintig keer op TV en iedereen heeft het erover, en waarom weet niemand. God mag ons bewaren als die kranten eens over iets belangrijks zouden schijven!

Tja het is wat met NIPPELGATE

Ze hebben nog nooit een Nederlandse reclame gezien hier. Maar ja ze zijn hier dan ook roomser dan de paus.

Klaas.

Klaas,

Jij bedoelt natuurlijk de reclame's van FA bad / douche producten.
En natuurlijk de laatste reclame van Hans Anders brillen niet te vergeten.

Ik vond dat er een behoorlijk ophef over werd gemaakt op de tv hier en in de media. Dat zou in Nederland niet gebeuren.
Maar ik vond de actie van Justin and Janet niet kunnen.

Marianke

Toen in nederland de eerste blote dame op TV kwam (Phil Bloom ) is er heel wat over geschreven. Zouden ze in Amerika wat achter lopen???
Harm

Nee hoor, het is gewoon een andere maatschappij.

Hallo
Gewoon een andere maatschappij?
Vind je het niet wat te ver gaan, voor 1 blote borst gelijk een andere maatschappij te creëren?
Is het niet dat veel Amerikanen een religieuze achtergrond hebben en vandaaruit reageren? Volgens mij stonden alle mannen () te watertanden. Als ik hier de TV moet geloven laten alle Amerikaanse vrouwen hun borsten opwaarderen.
Volgens mij is dat onzin. Maar topsterren als Tina turner, Cher etc ??
Harm

Ik denk dat Petra wel gelijk heeft, want de Amerikaanse en de Europeaanse/Nederlandse maatschappij zijn dus echt wel verschillend. Dat door deze verschillen anders gereageerd wordt, is niet meer dan logisch.

Is het niet dat veel Amerikanen een religieuze achtergrond hebben en vandaaruit reageren?

Dit is toch al een mooi voorbeeld van een andere maatschappij ??? Of niet soms ??? In Nederland zul je dat niet meemaken, dat mensen door hun geloof gaan klagen over wat er op de t.v. te zien is, tenminste niet vaak !!! Die tijd zijn we al ver voorbij

Het is dus gewoon een kwestie van verschillende maatschappijen, dat mensen in bepaalde landen anders reageren

Wel eens gehoort van de Staphorster variant?
Zijn gewoon achter gebleven, maar vormen tezamen met de rest van de wereld een maatschappij. Natuurlijk klagen ze wel. maar als je geen TV kijkt valt er ook niks te klagen.
Harm

Nou, nou Harm, nogal generaliserend allemaal. Ik weet niet of je de poll van het AP hebt gelezen, maar 78 procent van de Amerikanen vond alle ophef overdreven.
Wat je ziet in de media reflecteert niet altijd de realiteit, anders zou je denken, dat er nauwelijks nog een Nederlander in Nederland woont.
Maar het is wel een andere maatschappij, inderdaad religieuzer (hoewel meestal niet van de Staphorst varieteit).
Er wordt anders gedacht over dingen, het is een andere cultuur en dus een andere maatschappij. Ik weet niet of bloot op de tv niet toestaan "achtergebleven" is. Functioneel bloot is prima, maar dit was seksueel beladen tijdens een familie programma, groot verschil.
Dan ben ik kennelijk ook achtergebleven.

Hallo
Even alles op een rijtje
1 ja ik generaliseer een beetje.
2 nee ik heb de poll van het AP niet gelezen
3 laten ze nu alle tv programma’s 10 sec. later zien?
4 sommige Nederlanders denken echt dat er nauwelijks nog een Nederlander in Nederland woont.
5 als je anders doet of denkt word je dan in een hokje geplaatst en vorm je dan een andere maatschappij?
6 De uitdrukking Staphorster variant had ik niet moeten gebruiken Ik bedoel er niets mee te zegen over de mensen maar over hun ideeën dus geen variëteit.
7 ik zet twee gebeurtenissen bloot op TV in Nederland en een blote borst op tv in Amerika alleen maar in een tijdslijn. Daar blijkt dan ruim 25jaar tussen te zitten. vraag wie loopt er wat achter?
Harm

Maar je hebt gewoon geen gelijk als je zegt, dat dit het eerste bloot is op de Amerikaanse televisie. Er zijn plenty shows, die na 9 uur 's avonds worden uitgezonden, waar bloot in te zien is.
Films zoals "One Flew over the Cuckoo's Nest", "Schindler's List" en vele anderen met bloot erin zijn in zijn geheel uitgezonden. (website met informatie: http://home.earthlink.net/~davidp_hayes ... s/k12.html
Waar het hier om ging was de "sleeze" factor, het bloot was er om te schokken en dat heeft dus een aantal mensen (een heel klein percentage van de 300 miljoen nogmaals) geschokt. Het toeval wil, dat een van die mensen het hoofd van de FCC is, zoontje van Colin Powell en voila, het wordt in de pers tot het uiterste uitgemolken.
Maar ik blijf erbij, dat het niet "achterlopen" is, maar een andere maatschappij. Waarom is het laten zien van bloot op tv "vooroplopen"?

Ik veroordeel niets en niemand, ik stel alleen maar een vraag bij een feitelijke constatering. Daar kun je het mee eens zijn of niet dat verandert niets aan de gebeurtenissen. Over een tijdje vinden ook Amerikanen blote vrouwenborsten niks bijzonders. Laat ik het zo stellen vroeger zwommen mannen ook in badpakken gesloten tot aan de nek nu zijn de borsten ontbloot en neemt niemand er aanstoot aan. Als je lang genoeg wacht gebeurt dit met de vrouw ook. Op de ene plek echter wat eerder dan op de andere.
Harm

Maar dat is het nu juist, Harm. Volgens mij vinden "Amerikanen" blote borsten op tv of op het strand over een tijdje helemaal niet "niks bijzonders". De meesten vinden het al niks bijzonders, ze willen het alleen niet in familie programma's op een seksuele manier. Amerikanen zijn zich wel bewust van het topless zonnen in Europa, ze zien ook plenty of bloot, of het nou op tv is of niet.
Ik zie het hier gewoon niet gebeuren, dat het dagelijkse kost wordt.
De zeden en normen zijn hier gewoon anders, dus: een andere maatschappij.

Harm, wat je voor het gemak een "feitelijke constatering" noemt, onderbouw je op geen enkele wijze met reëele feiten. Het enige wat uit je redenaties blijkt, is dat je een vooroordeel hebt dat zo groot is, dat het je onmogelijk maakt dingen nog in hun perspectief te zien. Verder zij opgemerkt dat een constatering wel degelijk een veroordeling kan inhouden.

Ik vind het nogal simplistisch om een tijdslijn te hanteren waarop slechts een tweetal gebeurtenissen geplot zijn uit verschillende landen en vervolgens de conclusie te trekken dat vanwege het tijdsverschil tussen die twee punten, één van de twee maatschappelijk achter zou lopen. Op deze wijze ga je wel heel makkelijk voorbij aan de talloze historische invloeden die voor elk land anders zijn en die ieder land uniek maken.

Achterlopen doe je in mijn visie als je geen begrip kunt opbrengen voor de verschillen tussen volkeren en landen en hen daarom in kortzichtige hokjes stopt.

gr. Redneck

P.S. Phil Bloom's verschijnen op de TV vond plaats in 1967, dus het verschil is nog groter dan de "ruim 25 jaar", namelijk 37 jaar.