AllesAmerika.com Forum

Zo'n 86% van de Nederlanders wil dat er een Democraat wint in 2008. Slechts 6% wil een Republikein. De rest maakt het niet uit of heeft geen mening. Onder journalisten zal dit zonder twijfel 99% Dem zijn en 0% Republikeinen. Ik werk zelf ook in journalistiek en het is geen nieuws dat journalisten in 19 van de 20 gevallen links zijn.

Dat gezegd hebbende, wat vinden jullie van de ongeneerde pro-Democratische berichtgeving van Nederlandse media? Kijk, mensen die echt oprecht geinteresseerd zijn in de Amerikaanse verkiezingen hebben er wel een evenwichtig beeld van, maar de mensen die het oppervlakkig volgen - dus alleen af en toe een artikel erover lezen - krijgen een eenzijdige indruk.

Bijna alle artikelen gaan over Clinton of Obama. In de laatste alinea wordt vaak nog even gemeld "Bij de Republikeinen...". Ik vind dat de media hierin ernstig tekort schiet. Hetzelfde gebeurde in 2000 en 2004; Bush werd constant afgeschilderd als een domme, extreemconservatieve kandidaat.

De media schrijft zoveel en zo positief over de Democraten, dat wanneer een Republikein wint, geen enkele Nederlander er iets van snapt. Dan zeggen ze: "Hoe kan dat nou? Obama en Clinton deden het toch zo goed?" en "Die domme Amerikanen weer!".

Waarom is er geen evenwichterige berichtgeving? De VS is nou eenmaal een stuk rechtser en conservatiever dan Nederland. Maar is dat een reden om zo eenzijdig erover te berichten?

Wat is jullie mening hierover?

StageNYCfall2007 scgreef:

Bush werd constant afgeschilderd als een domme, extreemconservatieve kandidaat.

Ik heb hem niet het tegendeel zien bewijzen in de tijd dat hij president was.

Harry

de NL media zijn zo links als de pest, daar zal ook wel nooit verandering in komen.. Ik denk trouwens dat de hele focus op Obama en Clinton vooral komt doordat het om een zwarte kandidaat en een vrouwelijke kandidate gaat.. Ik stoor me er niet zo aan, gewoon omdat ik toch weet dat de NL media niet helemaal objectief zijn..


even offtopic: 'media' is in het Nederlands altijd meervoud. Dus de media 'zijn', 'schrijven' en ze 'schieten tekort'. Sorry, als communicatiewetenschap student zie ik die fout véél te vaak, is een soort tik van me..

Clint schreef: even offtopic: 'media' is in het Nederlands altijd meervoud. Dus de media 'zijn', 'schrijven' en ze 'schieten tekort'. Sorry, als communicatiewetenschap student zie ik die fout véél te vaak, is een soort tik van me..

Clint - dank je wel! Hoe vaak ik dit wel niet moet verbeteren bij studenten...ik krijg weer helemaal vertrouwen in de mass comm student! :dance:

Overigens denk ik ook dat we de eenzijdigheid van de Amerikaanse media niet moeten overschatten. Ook hier krijg ik het gevoel dat de democratische kandidaten meer aandacht krijgen dat de republikeinse. Het nieuws begint meestal met Obama, Clinton en Edwards, en gaat pas op het laatst over naar de republikeinen.

Overigens heeft Clint gelijk; de meeste Nederlandse media neigen naar links - journalisten zijn in Nederland nou eenmaal niet zo vaak rechts georienteerd. Dat zie je vaak op opleidingen al. Ik meen dat hier ooit onderzoek naar is gedaan, maar ik kan zo de titel even niet meer bedenken.

De GOP heeft Alan Keyes weer Ook een zwarte kandidaat.

Serieus nu. Ja de VS-media is ook links. Ik las er gisteren nog over. Zo'n 85% (!) van alle journalisten noemt zich liberal. Onder het Amerikaanse volk noemt slechts 33% zich (erg) liberal, en 60% noemt zich (erg) conservatief.

Bij het NOS-Journaal werd eens een schaduwverkiezing gehouden; de PvdA, GroenLinks, SP en D'66 waren de grootste partijen. Slechts een paar stemden VVD. Het CDA kreeg nog minder stemmen. (Weetje: CDA, als grootste partij en christelijk, is meest gehate partij onder journalisten).

Amerikaanse media is echt niet rechts. FOX-tv wordt in NLse artikelen nooit genoemd zonder het 'conservatieve tv-zender' ervoor. Nou, dan mag je ABC, NBC, CBS ook links noemen. En die hebben stuk voor stuk vele miljoenen kijkers meer dan FOX.

Hoewel ik Amerikaanse media wel een stuk beter vind in 'beide kanten laten horen'. Ik hoor regelmatig conservatieve analisten en commentators. In Nederland worden rechtse mensen simpelweg gecensureerd. Bij de rellen van jong-Marokko, kwam op het NOS-Journaal direct een vloeiend Nederlands-sprekende moslim aan het woord die ons even fijn uitlegde dat de rellen die we zagen een "uiting van frustratie" was vanwege het feit dat allochtonen "achtergesteld worden in de maatschappij".

De selectieve verontwaardiging in de media ben ik spuugzat. Linkse mensen [en moslims] worden bozer om anti-Islam kunst of een film die kritiek geeft op de islam, dan om alle moorden en aanslagen die er dagelijks wereldwijd gepleegd worden in de naam van de Koran. Moslims mogen het Westen beschimpen wat ze willen, aanslagen plegen, maar iets terugzeggen? Nee, dat ben je een extreemrechtse racist. Zo denkt de media.

Zelfs als Wilders duizenden moslims eigenhandig het land uit zou gooien, is dat niks vergeleken met alle moorden en terreur die moslims over de gehele wereld bezigen.

Draaf je niet een beetje door????
Dit topic ging toch over de US Elections??

Marjon

vana schreef:Draaf je niet een beetje door????
Dit topic ging toch over de US Elections??

Marjon

En over biased/linkse media.

Harry schreef:StageNYCfall2007 scgreef:

Bush werd constant afgeschilderd als een domme, extreemconservatieve kandidaat.

Ik heb hem niet het tegendeel zien bewijzen in de tijd dat hij president was.

Harry

Tja, als jij per dag zoveel uur gefilmd wordt als Bush, voor 7 jaar lang, kan ik van jou ook een mooi clipje maken met bloopers en domme/onverstandige uitspraken. En dat maar zovaak mogelijk herhalen.

Ik zeg niet dat Bush altijd goede beslissingen gemaakt heeft, maar hem dom noemen omdat je het niet met hem eens bent, of omdat het gewoon populair is om te doen, vind ik niet oprecht. Ik ben het ook radicaal oneens met mensen als Ella Vogelaar of Jan Marijnissen. Maar zijn die mensen dom? Nee, ze zien voor problemen andere oplossingen dan ik.

Rob schreef:* Note mod (Rob)

StageNY mag ik je even op regel # 3 van de forumregels wijzen.

3. Het is te allen tijde verboden om andere mensen verbaal aan te vallen. Je mag uiteraard je eigen mening verkondigen, maar beledig daarbij niet andere mensen.

Jij bent bezig om weer een hele bevolkingsgroep te beledigen, dit wordt niet getolereerd.

Ik vraag me af of ik een waarschuwing had gekregen als ik gezegd had dat priesters over de gehele wereld kinderen misbruiken. Dat is ook waar. Moslims plegen aanslagen over de gehele wereld. Ook een feit. Betekent dit dat alle moslims dat doen? Betekent dit dat alle priesters dit doen? Nee. Natuurlijk niet. Maar dit toont wel weer aan hoe gevoelig 'islam' en 'moslims' liggen. Als je die twee woorden in de mond neemt moet je altijd zorgen dat je nuance aanbrengt en duidelijk erbij vermeldt dat je niet alle moslims bedoelt etc.

En met mijn uitspraak beledig ik dus een hele bevolkingsgroep. Ik beledig dus moslims als ik zeg dat er in de naam van de Islam moorden worden gepleegd. Goed, ik weet dat moslims over het algemeen (NIET ALLE MOSLIMS!) lange tenen hebben, maar de waarheid moet wel bespreekbaar blijven.

Dat is mijn visie erop, maar ik begrijp dat die niet door iedereen gedeeld wordt.

Back on topic!

StageNYCfall2007 schreef:

Rob schreef:* Note mod (Rob)

StageNY mag ik je even op regel # 3 van de forumregels wijzen.

3. Het is te allen tijde verboden om andere mensen verbaal aan te vallen. Je mag uiteraard je eigen mening verkondigen, maar beledig daarbij niet andere mensen.

Jij bent bezig om weer een hele bevolkingsgroep te beledigen, dit wordt niet getolereerd.

Ik vraag me af of ik een waarschuwing had gekregen als ik gezegd had dat priesters over de gehele wereld kinderen misbruiken. Dat is ook waar. Moslims plegen aanslagen over de gehele wereld. Ook een feit. Betekent dit dat alle moslims dat doen? Betekent dit dat alle priesters dit doen? Nee. Natuurlijk niet. Maar dit toont wel weer aan hoe gevoelig 'islam' en 'moslims' liggen. Als je die twee woorden in de mond neemt moet je altijd zorgen dat je nuance aanbrengt en duidelijk erbij vermeldt dat je niet alle moslims bedoelt etc.

En met mijn uitspraak beledig ik dus een hele bevolkingsgroep. Ik beledig dus moslims als ik zeg dat er in de naam van de Islam moorden worden gepleegd. Goed, ik weet dat moslims over het algemeen (NIET ALLE MOSLIMS!) lange tenen hebben, maar de waarheid moet wel bespreekbaar blijven.

Dat is mijn visie erop, maar ik begrijp dat die niet door iedereen gedeeld wordt.

Back on topic!

* Note Mod,

Ik had je geen waarschuwing gegeven maar gewezen op de forumregels.
En ja ook als je het verhaal van de priesters had gepost had ik je daar opgewezen.
Bij deze wordt het dus een echte waarschuwing,waarbij ik je tevens op regel # 8 wil wijzen.
8. Persoonlijke meningen van forumleden die bijzonder grof, racistisch, seksistisch, of haatdragend zijn, kunnen worden gemodereerd of verwijderd. We proberen hier een open atmosfeer te bieden waarin iedereen zijn of haar eigen mening kwijt kan, maar als die mening, of de manier waarop ze geuit wordt, anderen kan kwetsen of tot een kwetsende actie kan leiden, zullen we gedwongen zijn actie te ondernemen tegen de betreffende perso(o)n(en).

Dank voor de waarschuwing. Van dat soort autoriteit houd ik wel. Regels zijn regels.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2965 ... html?p=9,1
Zie link. Jij bent de agent, ik ben het irrante ventje.

Overigens heeft wetenschappelijk onderzoek aangetoond dat Foxnews weldegelijk een rechtsere positie inneemt dan de andere nieuws zenders. Dus ik ben het niet met je eens StageNYC.

StageNYCfall2007 schreef:

Harry schreef:
StageNYCfall2007 scgreef:

Bush werd constant afgeschilderd als een domme, extreemconservatieve kandidaat.


Ik heb hem niet het tegendeel zien bewijzen in de tijd dat hij president was.

Harry
Tja, als jij per dag zoveel uur gefilmd wordt als Bush, voor 7 jaar lang, kan ik van jou ook een mooi clipje maken met bloopers en domme/onverstandige uitspraken. En dat maar zovaak mogelijk herhalen.

Ik zeg niet dat Bush altijd goede beslissingen gemaakt heeft, maar hem dom noemen omdat je het niet met hem eens bent, of omdat het gewoon populair is om te doen, vind ik niet oprecht. Ik ben het ook radicaal oneens met mensen als Ella Vogelaar of Jan Marijnissen. Maar zijn die mensen dom? Nee, ze zien voor problemen andere oplossingen dan ik.

Ik doel hier niet op de vele filmpjes die gemaakt zijn van zijn versprekingen, dat zou wel heel erg flauw zijn, maar ik heb het over zijn daden van de afgelopen 7 jaar. Als een wereldleider bij voorbaat al elke dialoog met sommige landen uitsluit vind ik dat dom, op het moment dat je uitspraken doet zoals "Axes of evil" enz. is er al geen enkel overleg meer mogelijk. Ik ben zeker bij voorbaat niet tegen het gebruik van geweld, maar vind dat het wel een uiterst middel moet zijn om je doel te bereiken, op het moment dat je meteen gaat dreigen daarmee is elke vorm van dialoog onmogelijk, en dat vind ik voor een wereldleider erg dom.
Dat Bush een aardsconservarief is lijkt me duidelijk, gezien zijn standpunten over abortus, homohuwelijk, stamcellenonderzoek enz., ik denk dat het tijd wordt dat het machtigste land ter wereld geleid gaat worden door iemand met een iets progresievere kijk op een aantal zaken.

En ik vind de berichtgeving over de verkiezingen behoorlijk uitgebalanceerd, er zijn al legio items geweest over zowel de democraten als de republiekeinen.

Groet Harry

DixieChick schreef:Overigens heeft wetenschappelijk onderzoek aangetoond dat Foxnews weldegelijk een rechtsere positie inneemt dan de andere nieuws zenders. Dus ik ben het niet met je eens StageNYC.

Ik ontken niet dat FOX rechts is, want dat is het ook. Maar ik bedoelde te zeggen; Wordt er over die zender bericht wordt er altijd gezegd 'de conservatieve/rechtse nieuwszender Fox...', met andere woorden: neem wat ze zeggen met een korreltje zout, want de zender is niet objectief.

Dat klopt. Elke redactie heeft een linkse of rechtse voorkeur. Maar alleen bij rechtse journaals/kranten wordt hun voorkeur gemeld. Ik lees bv. nooit 'het linkse CNN' of 'het linkse CBS'...

Dat bedoelde ik meer te zeggen. Dat FOX rechts is, klopt. (Ook al is het niet zo erg als vaak gedacht wordt, wat mij betreft).

Wordt er over die zender bericht wordt er altijd gezegd 'de conservatieve/rechtse nieuwszender Fox...', met andere woorden: neem wat ze zeggen met een korreltje zout, want de zender is niet objectief.

Volgens mij wordt dat er alleen maar bij gezegd zodat je weet hoe je bepaalde berichtgeving moet plaatsen. Niet alle Nederlanders zijn zo goed op de hoogte van de Amerikaanse media als de bezoekers van dit forum. Bij mensen als Michael Moore wordt er ook altijd bij verteld dat ze behoorlijk links geörienteerd zijn, dus ik zie het probleem niet.

Overigens, over linkse journalisten gesproken: als ik het me goed herinner, werden er toen ik in Tilburg journalistiek studeerde tijdens de Tweede Kamerverkiezingen schaduwverkiezingen gehouden onder de studenten. Daarin scoorden de linkse partijen inderdaad hoog, maar er was ook aardig wat op VVD en CDA gestemd. Niet iedere journalist is links; hoe zouden bladen als Elsevier en De Telegraaf anders kunnen bestaan?

Ik heb trouwens niet de indruk dat over de republikeinen minder wordt geschreven. Maar Hillary Clinton is nu eenmaal iemand die iedere Nederlander nog kent uit de regeringsperiode van haar man; logisch dat zo iemand meer tot de verbeelding spreekt dan de voor de gemiddelde Nederlander totaal onbekende republikeinen.

Die "linkse" media in de VS staan overigens bol van allerlei volkomen nutteloze informatie over Rodham. Dat haar lach zo irritant zou zijn (nooit iets van gemerkt overigens) wordt hier breed uitgemeten, over haar specifieke plannen hoor je veel minder.

Zelfde met allerlei geruchten en 'nieuws' dat al jaren ontkracht is, maar nog regelmatig opduikt.

maar ja, die pers is ook zo links.

Ondertussen hoor je over Romney en Huckabee dat ze zulke vrome mensen zijn en zoveel steun krijgen van de mensen die zich zorgen maken over de waarden in de Amerikaanse maatschappij (alsof ongelovigen zich daar geen zorgen over maken/daar niets aan doen).

Maar ja, die media zijn ook zo links.

Om over de goede Rudy nog maar te zwijgen. Zo langzamerhand is herhaaldelijk aangetoond, dat hij die erenaam 'burgemeeste van Amerika' helemaal niet verdient. Onder zijn leiding zijn voor, tijdens en na 9/11 de nodige fouten gemaakt (radio's die niet op elkaar waren afgestemd, radio's van de brandweer die niet werkten in het WTC, het waanzinnige idee om het noodcentrum in het WTC te installeren) en de nasleep was al helemaal slecht, de man wilde liever voor veel geld toespraken houden en had daardoor geen tijd om de vergaderingen bij te wonen van de 9/11 commissie, waar hij lid van gemaakt was.

Maar ja, dat heb je met die linkse media.

Nog een voorbeeld van Nederlandse media die eenzijdig is?

Lees gewoon de headlines maar op alle NLse nieuwssites.

http://www.nrc.nl - voorpagina
Foto Clinton
Daaronder: Is Obama eendagsvlieg?
Daaronder: Overwinningstoespraak Clinton
(geen woord over de GOP)

http://www.rtlnieuws.nl - voorpagina
Headline: Feest voor Clinton
Headline: Deskundige over winst Clinton
(niks over de Reps)

http://www.nu.nl
Deze nieuwssite doet het wel evenwichtig
http://www.nu.nl/news/1383670/2030/Clin ... eo%29.html, Maar de links onder het artikel: Clinton bedankt aanhangers en Nipte voorsprong Clinton in NH

http://www.nos.nl - voorpagina
Headline: Hillary Clinton komt terug
(geen woord over McCain)

http://www.telegraaf.nl
"Nu winst voor Clinton" met grote Clinton-foto
en: Obama geeft verlies toe

http://www.netwerk.tv - voorpagina
Foto en stukje over Hillary. Niks over de GOP.

http://www.novatv.nl - voorpagina
Foto en stukje over Hillary. 1 zin over McCain (aan het eind), uiteraard "Bij de republikeinen..."

En de mooiste: de poll op http://www.trouw.nl (De Republikeinen bestaan echt niet meer!)
En not to mention trouw.nl gisteren, de voorpagina: DRIE stukken over Clinton, ja, zelfs haar tranen waren nieuws bij deze "kwaliteitskrant".

Je kan je afvragen of dat iets te maken heeft met de 'linksheid' van de media, of de news value van de berichten. Ik denk eerlijk gezegd dat het laatste veel meer een rol aan het spelen is op dit moment.
De democraten hebben en een vrouwelijke potentiele kandidaat, en een African American potentiele kandidaat, dat is nog nooit eerder gebeurd, en dus nieuwswaardig.
De republikeinse kandidaten zijn niet zo superbijzonder, zwaar gelovige kandidaten zijn er al eerder geweest, en ook kandidaten met een minder morele achtergrond, dus is dat lang niet zo nieuwswaardig als de kandidaten van de andere partij. En dus krijgen de republikeinen minder aandacht, want minder interessant.

Als je zelf journalist bent (en misschien kan Benno hier meer over vertellen) dan denk je, voor zover ik dat weet, in termen van ' wat is het grootste nieuws', of 'wat is voor de lezers het meest interessant', niet in termen van 'welke kandidaat vind ik het leukst en ga ik dus een stuk over doen'

p.s. een politica met tranen in haar ogen is inderdaad nieuws. Als John McCain ergens emotioneel was geworden, was dat ook echt voorpagina nieuws geweest. Dit is misschien niet ' hard' nieuws, maar het is nieuws.

Tja. NOS Teletekst kopt op pagina 121 dat Clinton en McCain in New Hampshire hebben gewonnen, metro wijdt aan beide kandidaten een apart artikel, zo ook Planet.nl. Het Parool besteedt ook aan beide partijen aandacht, waarbij zelfs nog meer tekst aan McCain worden gewijd dan aan Clinton.

Het is maar net wat je eruit pikt, maar dat er geen aandacht aan de Republikeinen wordt besteed, is onzin. En ik ben het met DixieChick eens, de Democratische kandidaten zijn nu eenmaal wat nieuwswaardiger personen dan de Republikeinse.