AllesAmerika.com Forum

Ben jij voor de doodstraf?

Ik was altijd een voorstander van de doodstraf. Voor een bepaalde groep mensen wel te verstaan. Bv de Marc Dutroux type of the Ice man.
Hier in de VS is het niet ongewoon om voor 1 enkele moord al de doodstraf te krijgen. Of zelfs voor een verkrachting van een kind.

Geloof jij dat je enkel door op de verkeerde tijd op de verkeerde plaatst te zijn, de doodstraf kunt krijgen?
Ik antwoordde hier volmondig nee op. Maar na me er eens in te verdiepen ben ik van mening veranderd.

Ik werd gefasineerd door een aantal verhalen van gevangenen die wel onschuldig op death row zitten. Nou hoor ik een aantal van jullie denken, nee dat kan ik me niet voorstellen. Die gasten hebben niets te verliezen en roepen uiteraard allemaal dat ze onschuldig zijn.
Voor een deel waar, maar toch zijn ze er echt. Mensen die op death row zitten enkel doordat ze veroordeeld zijn op basis van een getuigen verklaring. Een getuigen die een deal met justitie heeft gesloten en in ruil voor zijn verklaring "immunity" heeft gekregen voor dat misdrijf.

Maar liefst 300 mensen zijn de afgelopen jaren vrij gekomen vanuit death row omdat er uiteindelijk bewezen werd dat ze inderdaad onschuldig zijn.
Bv Nicholas Yarris 22 jaar op death row en bleek onschuldig is 2003. Dit verhaal is een school voorbeeld van verkeerdetijd, verkeerde plaats. Echt schokkend!!!!

Let wel, dit zijn mensen die door een jury schuldig zijn bevonden. Als een jury "schuldig" uitspreek dat moet dat zonder enige twijfel zijn. (without reasonable doubt) 1 2 jury leden die dus allemaal overtuigd waren van de schuld van deze persoon zonder enige twijfel. En waarvan men wist dat de doodstraf opgelegd zou worden.
Door middel van DNA komt nog wel eens onomstotelijk vast is komen te staan dat ze onschuldig waren. En dan de mensen nog die nog op death row zitten en waarbij het krijgen van nieuw proces soms erg moeilijk is door politieke redenen. Als er door politie of justitie fouten zijn gemaakt dan hangt men dat niet graag aan de grote klok. Of als er deals gesloten zijn met mensen die achter af zelf verantwoordelijk zijn voor het betreffende misdrijf.

Nou zul je misschien denken dat dit wel mee valt, maar het zal je verbazen hoe corrupt sommige instanties zijn.

Om dan nog maar te zwijgen van mensen die inderdaad zijn ge executeerd en waarbij later blijkt dat ze onschuldig zijn. Ik kon 9 zaken vinden waarbij dit het geval was. Maar als de persoon dood is wordt er normaal geen gegevens meer van deze persoon openbaar gemaakt en advocaten verdiepen zich niet meer in dergelijk zaken. Dus wie weet hoeveel het er in werkelijkheid zijn.

Schokkend vond ik een stukje tekst in de zaak van Leonel Herrera

Innocence
The Supreme Court addressed the constitutionality of executing someone who claimed actual innocence in Herrera v. Collins (506 U.S. 390 (1993)). Although the Court left open the possibility that the Constitution bars the execution of someone who conclusively demonstrates that he or she is actually innocent, the Court noted that such cases would be very rare. The Court held that, in the absence of other constitutional violations, new evidence of innocence is no reason for federal courts to order a new trial. The Court also held that an innocent inmate could seek to prevent his execution through the clemency process, which, historically, has been "the 'fail safe' in our justice system." Herrera was not granted clemency, and was executed in 1993.

Om even terug te komen op de verkeerde plaats op het verkeerde tijdstip. Ook deze gevallen zijn er. Schrijnenende gevallen. Waarbij het de veroordeelde op death row zit, jaren moet vechten voor een nieuw proces. Ook al is het bewijs overtuigend genoeg. Zo zij er gevangen waarvan men onomstotelijk kan bewijzen dat zij de misdaad niet hebben gepleegd en toch moet men jaren vechten voor een nieuw proces.
Bv De Nanon Williams. Hij is na jaren, wel van death row af omdat Texas heeft besloten dat minder jarige geen doodstraf mee kunnn krijgen. Hij was 17 op het tijd van het misdrijf. Maar zijn straf is omgezet in levens lang. In Texas betekend dit ook werkelijk levens lang. Voor parole (vrijlating door goed gedrag) komt men pas na 40 jaar in aanmerking. Ja echt...

Ik ben geschokt en voor mij hoeft de doodstraf niet zo zeer meer.

....om voor 1 enkele moord al de doodstraf te krijgen. Of zelfs voor een verkrachting van een kind.

Dit zijn exact de zaken waarvoor m.i. de doodstraf gegeven moet worden. Niet omdat het als een deterrent werkt voor anderen, maar omdat het als een deterrent werkt voor de schuldigen. Alleen zijn er verschillende problemen met de doodstraf: het duurt jaren voordat de doodstraf eindelijk wordt uitgevoerd en in die tussentijd kost het de taxpayers hopen vol geld. En het tweede grotere probleem is dat er teveel onschuldigen worden veroordeeld. Het jury systeem is in beginsel goed, door een jury of peers te worden veroordeeld. Helaas is het vaak geen jury of peers, maar mensen uit een hele andere achtergrond, bijv ander ras, andere sociaal economische klasse, andere cultuur, etc en dus worden mensen vaak op meer dan de feiten veroordeeld. Nu daar DNA zo'n belangrijke rol speelt zal het minder vaak voorkomen, maar er zijn idd zoveel verhalen van mensen die jaren vast hebben gezeten, onschuldig. Hoewel daar ook bij gezegd moet worden dat ze soms niet schuldig waren aan de misdaad waarvoor ze veroordeeld waren, maar wel aan verschillende anderen waar ze niet voor gepakt waren, dus daar is een moreel/ethisch dilemma.

Anyway, door deze problemen is het moeilijk voor de doodstraf te zijn. Een ander probleem is dat als iemand de doodstraf krijgt voor bijv een verkrachting, dan is er geen enkel incentief om de persoon te laten leven. Dat is een probleem met die zware straffen. Als je 25 to life krijgt voor armed robbery and 25 to life for murder, waarom zou je iemand in leven laten die je kan identificeren? Zelfde dus met doodstraf.

Volgens mij is er al eerder op dit forum over de doodstraf gesproken trouwens.

Vorige week stond er een artikel in de New York times over allemaal mensen die ten onrechte in de gevangenis zaten en uiteindelijk ook middels DNA vrijgesproken waren.(het waren meestal verkrachtingszaken) Er waren er bij die ruim 25 jaar vast hadden gezeten. Ook werd er vermeld of ze al dan niet een schadeloosstelling hadden ontvangen.

Doodstraf blijft moeilijk.

Ik zeg altijd tegen de voorstanders: als je er zo voor bent dan mag je het ook zelf uitvoeren. Maar ook de verantwoording nemen als het misgaat.
Doodstraf is een straf voor arme mensen, ooit een maffiabaas ter dood veroordeelt zien worden?

Zelf heb ik hier een heel dubbel gevoel over. Het is onomkeerbaar en als er fouten gemaakt worden wat dan?

Van de andere kant zou ik wel bloed willen zien van diegene die mijn gezin of familie iets aangedaan heeft wat zo erg is dat er de doodstraf voor staat.

Misschien als levenslang dus ook echt levenlang zou zijn dat de strafmaat en strafgevoel van de slachtoffers beter tot zijn recht kon komen.

Ik kan me dus totaal niet vinden in het Nederlandse strafrecht waar moordenaars na pakweg 4 tot 6 jaar weer vrij rondlopen.

Bart40 schreef:Ik zeg altijd tegen de voorstanders: als je er zo voor bent dan mag je het ook zelf uitvoeren. Maar ook de verantwoording nemen als het misgaat.
Doodstraf is een straf voor arme mensen, ooit een maffiabaas ter dood veroordeelt zien worden?

Lees dit artikel eens.

http://de.wikipedia.org/wiki/Marianne_Bachmeier

Ik ben tegen de doodstraf.

Doodstraf is voor mij 'de easy way out'. Je bent dood en hebt nergens geen last meer van. Voor jou is het afgelopen.

De slachtoffers/familie/vrienden hebben levenslang. Als zelf een 'survivor' van 2 keer rape with assualt weet ik waar ik over praat.
Levenslang draag je dat met je mee en is je veel ervaringen en onschuld afgenomen.

Misdadigers die nu de doodstraf krijgen zouden levenslang solitaire opsluiting moeten krijgen, zonder de mogelijkheid tot parole. Dan kunnen ze ook ervaren wat het is om ergens levenslang voor te moeten betalen.

Veel mensen/slachtoffers/nabestaanden denken dat doordat iemand dood is je een soort van 'closure' hebt, of een soort wraak. Maar onderzoek wijst uit dat dat niet zo is. Velen die een executie hebben bijgewoond komen daar teleurgesteld vandaan, ze hadden een soort van bevrijding verwacht, een opgelucht gevoel, en dat hebben ze niet gekregen. Sommigen verwachten ook nog een excuus op het laatste moment ook dat komt vrijwel niet voor.
Wat ze zoeken zit in zichzelf, dat draag je levenslang mee.

Al in al voor mij is levenslange solitaire opsluiting een zwaardere straf dan de doodstraf.

Ik begrijp dat niet iedereen hier zo overdenkt en wil dus benadrukken dat dit mijn persoonlijke mening is.

Dat is in een opwelling gedaan. Nee ik bedoel echt na een proces etc etc en dan de strop om iemand's nek leggen en de stoel wegschoppen. Of de hendel overhalen of wat dan ook.
En ook de echt zware criminelen zoals een maffiabaas met 50+ moorden.
Volgens mij haakt dan 99,99% van de voorstanders af.

Tink schreef:Doodstraf is voor mij 'de easy way out'. Je bent dood en hebt nergens geen last meer van. Voor jou is het afgelopen.


Al in al voor mij is levenslange solitaire opsluiting een zwaardere straf dan de doodstraf.

Hier ben ik het volledig mee eens!
En het grootste nadeel van de doodstraf is, het is onomkeerbaar...

doreennicole schreef:...maar omdat het als een deterrent werkt voor de schuldigen.

Blijkbaar werkt het niet echt goed als een deterrent, gezien de aantallen mensen die nog steeds tot de doodstraf worden veroordeeld...

Tink schreef:Ik ben tegen de doodstraf.

Doodstraf is voor mij 'de easy way out'. Je bent dood en hebt nergens geen last meer van. Voor jou is het afgelopen.

De slachtoffers/familie/vrienden hebben levenslang. Als zelf een 'survivor' van 2 keer rape with assualt weet ik waar ik over praat.
Levenslang draag je dat met je mee en is je veel ervaringen en onschuld afgenomen.

Misdadigers die nu de doodstraf krijgen zouden levenslang solitaire opsluiting moeten krijgen, zonder de mogelijkheid tot parole. Dan kunnen ze ook ervaren wat het is om ergens levenslang voor te moeten betalen.

Veel mensen/slachtoffers/nabestaanden denken dat doordat iemand dood is je een soort van 'closure' hebt, of een soort wraak. Maar onderzoek wijst uit dat dat niet zo is. Velen die een executie hebben bijgewoond komen daar teleurgesteld vandaan, ze hadden een soort van bevrijding verwacht, een opgelucht gevoel, en dat hebben ze niet gekregen. Sommigen verwachten ook nog een excuus op het laatste moment ook dat komt vrijwel niet voor.
Wat ze zoeken zit in zichzelf, dat draag je levenslang mee.

Al in al voor mij is levenslange solitaire opsluiting een zwaardere straf dan de doodstraf.

Ik begrijp dat niet iedereen hier zo overdenkt en wil dus benadrukken dat dit mijn persoonlijke mening is.

Helemaal mee eens, niets meer aan toe te voegen...

[quote="doreennicole"][quote Niet omdat het als een deterrent werkt voor anderen, maar omdat het als een deterrent werkt voor de schuldigen. [quote]

Het probleem hiermee is dat het gewoonweg niet werkt. Er wordt geen moord minder om gepleegd.

Truckman schreef:

Tink schreef:Doodstraf is voor mij 'de easy way out'. Je bent dood en hebt nergens geen last meer van. Voor jou is het afgelopen.


Al in al voor mij is levenslange solitaire opsluiting een zwaardere straf dan de doodstraf.

Hier ben ik het volledig mee eens!
En het grootste nadeel van de doodstraf is, het is onomkeerbaar...

Ja, ik ben het er ook mee eens, dat levenslange opsluiting veel erger is en een betere straf. Maar ik ben niet zo zwart-wit tegen de doodstraf. In een geval van een Timothy McVeigh bijvoorbeeld vond ik het een terechte straf. Heel dubbel zijn mijn gevoelens hierover.

Dento schreef:

doreennicole schreef:...maar omdat het als een deterrent werkt voor de schuldigen.

Blijkbaar werkt het niet echt goed als een deterrent, gezien de aantallen mensen die nog steeds tot de doodstraf worden veroordeeld...

Sorry als ik niet duidelijk was. Ik schreef juist

Niet omdat het als een deterrent werkt voor anderen, maar omdat het als een deterrent werkt voor de schuldigen

.Daarmee bedoel ik dat degenen die veroordeeld zijn tot de doodstraf en dus geexecuteerd worden het nooit meer zullen doen. Had het op deze manier moeten schrijven

Niet omdat het als een deterrent werkt voor anderen, maar omdat het als een "deterrent" werkt voor de veroordeelden

.

Ik geef juist in mijn betoog aan het probleem dat het juist tegenovergesteld kan werken, omdat er geen incentief is om een "lichtere" misdaad te plegen.

peet schreef:

doreennicole schreef:[quote Niet omdat het als een deterrent werkt voor anderen, maar omdat het als een deterrent werkt voor de schuldigen.

Zie boven. Dit dilemma leg ik dus uit in mijn post maar blijkbaar dus niet duidelijk genoeg.
Ik denk trouwens niet dat het helemaal waar is wat je zegt. Ik denk dat er wel degelijk een effect is en dat het bepaalde mensen afschrikt of tegenhoudt om een bepaalde stap te nemen. Aan de andere kant denk ik dat het andere mensen juist weer overhaalt om de trigger over te halen. Dus in absolute nummers worden er misschien niet minder misdaden gepleegd die de doodstraf tot gevolg hebben. Maar dit is een beetje speculatief, allemaal. Ik weet niet hoeveel academische studies er zijn die het effect (positief or negatief) van de doodstraf bewijzen. De tegenstanders hebben het vaak over het recht om te doden. Niet over de effecten voor de maatschappy.

Ik weet niet of je als victim van een erge misdaad meer voldoening krijgt uit de doodstraf of uit het langdurig vastzitten. Ik kan me voorstellen dat voor iedereen gelijk is het gevoel als de persoon die je dat heeft aangedaan gepakt is en je weet dat hij/zij het niemand anders meer aan zal kunnen doen (incl. jezelf nog een keer, want dat speelt natuurlijk ook mee, de angst voor herhaling).

Daarnaast is het denk ik verschillend voor verschillende mensen. Ik kan me heel goed voorstellen, maar ik ben niet in die situatie geweest en hoop het natuurlijk ook nooit te zijn, maar ik kan me voorstellen dat ik geen enkele moeite zou hebben met het langzaam castreren, ogen uitsteken, nagels aftrekken, drilboor in de oren steken, en dan langzaam laten doodbloeden, zonder water, van degene die mijn kind verkracht.

En sinds ze me dat niet zouden laten doen, zou ik graag de executie bijwonen. Ik begrijp wel dat dit de misdaad niet ongedaan maakt en niet de vermoorde terugbrengt, dus het lost in die zin niet veel op.

Dus nogmaals, het belangrijkste voor iedereen: de persoonlijk betrokkenen en de maatschappij is dat die persoon van de straat is.

Tinkerbell schreef:Zelf heb ik hier een heel dubbel gevoel over. Het is onomkeerbaar en als er fouten gemaakt worden wat dan?

Van de andere kant zou ik wel bloed willen zien van diegene die mijn gezin of familie iets aangedaan heeft wat zo erg is dat er de doodstraf voor staat.

Misschien als levenslang dus ook echt levenlang zou zijn dat de strafmaat en strafgevoel van de slachtoffers beter tot zijn recht kon komen.

Ik kan me dus totaal niet vinden in het Nederlandse strafrecht waar moordenaars na pakweg 4 tot 6 jaar weer vrij rondlopen.

Mag ik me hierbij aansluiten?
Vooral het fouten maken beng ik bang voor, kijk de laatste jaren maar in Nederland welke fouten justitie heeft gemaakt en aan het maken is!

Tinkerbell schreef:Misschien als levenslang dus ook echt levenlang zou zijn dat de strafmaat en strafgevoel van de slachtoffers beter tot zijn recht kon komen.

Ik kan je gelukkig maken. In Nederland is, in tegenstelling tot heel veel landen, levenslang ook echt levenslang.

Ik kan je gelukkig maken. In Nederland is, in tegenstelling tot heel veel landen, levenslang ook echt levenslang.

Zou je denken? Volgens mij geen land zo soft in strafmaat als Nederland. Levens lang... Laat me niet lachen. Die lopen binnen enkele jaren buiten. Voordeelden genoeg.

Ik vraag me inderdaad ook af of de doodstraf wel de voldoenin aan slachtoffers of nabestaande geeft die je zou denken.
Ik geloof dat 40 jaar in de bak en 40 jaar elke dag voelen wat zo iemand gedaan heeft, mij veel meer voldoening zou geven.

Ik ben inmiddels van mening dat men de doodstraf hier in de VS per direct stop moeten zetten en eerst zorgen dat men de zaakjes voor elkaar heeft. Zo lang men niet kan garanderen dat iedereen dezelfde behandeling krijgt en een eerlijke behandeling, denk ik dat het een misdaad op zich is om iemand te veroordelen tot de doorstraf.

Zou O.J. Simpson ook vrij rond lopen zonder zijn miljoenen? Ik denk het niet.

De zaken waar de corruptie van afdruipt is mega. Er is zelfs een zaak die bekend is geworden om de advocaat die in slaap viel tijdens het procec.

http://www.thejusticeproject.org/press/ ... t-new.html

Wat JanJaap zegt klopt: Levenslang is in Nederland echt levenslang.

http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen ... ang.html#A

Dat mag dan officieel wel zo zijn, maar in de werkelijkheid.

8 juni 1954 - John Opdam (de gifmenger van Berkel): Berkelse huisarts die in 1952 zijn vrouw door vergiftiging om het leven bracht. Hij werd hiervoor in 1954 tot levenslang veroordeeld. Vergiftigde in de gevangenis zijn celgenoot Arie Lodder, en kreeg hiervoor in 1961 opnieuw een veroordeling tot levenslang. Opdam kreeg gratie in 1975. Hij overleed in 1983.

2x levens lang en de 2de keer na 14 jaar vrij.

1970 - Hans van Zon: Werd in maart 1970 veroordeeld voor het plegen van drie roofmoorden, maar werd verdacht van meerdere moorden. In 1986 werd de levenslange straf omgezet naar 28,5 jaar en wegens goed gedrag met eenderde verminderd, waardoor hij vrij kwam. Overleed in 1998.

En dan moet je je nog afvragen wat je moet doen om in NL levens lang te krijgen. BV Het meisje van Nulde, Rowena Rikkers 12 voor de stief pa en 8 voor de moeder.