De Bible Belt

[Dutchess]

Leg het dan eens uit? Waar ben jij dan uit ontstaan?

Dat dialoog ben ik toen nog wel eens aangegaan met die ex-collaga van mij. Ik zei tegen haar dat ik het eens ben dat er dingen zijn die (nog) niet helemaal uit te leggen zijn op wetenschappelijke of empirische basis. Veel mensen zoeken voor die dingen dan een andere uitleg, zoals God, Allah, Greater Power, of wat dan ook. Prima voor hun. Is op zich niks mis mee. Kan hun op vele manieren steun of een richting geven. Aan de andere kant kan ik prima leven met het besef er voor sommige dingen (nog) geen verklaring is. Voor mij persoonlijk vind ik het niet nodig om het voor het onverklaarbare een uitleg te zoeken en "God" te noemen. Simplistisch, misschien? Kan me niets schelen. Ik ben maar een simpel mens. Gelovigen hoeven het met mijn visie niet eens te zijn, maar omgekeerd ook niet (en dat laatste kon mijn collega toen gewoon niet bevatten).

[wiepster]

Leven heeft slechts 1 purpose: to love God, to seek God, and finally to find God (God is slechts een naam, kan ook zijn: "je hogere Zelf, het Al, het Universum, Liefde" etc). Alle religies en zieners praten over hetzelfde.

Ik noem dat ons geweten: als je normen en waarden hebt meegekregen, vanuit opvoeding of vanuit jezelf, dan weet een mens heel goed wat goed of fout gedrag is. Dat geweten is nmi het verschil tussen mens en dier.
Ook wat men hier in de States "saved" noemt, en verwacht dat Jezus al je problemen oplost omdat je je overgeeft aan Hem en belooft niet meer te zondigen, is in feite een belofte aan jezelf dat je een beter leven zal gaan leiden. Nogmaals, mijn mening, daar heb ik geen "middle man" voor nodig.......

[LeenG]

Vuurballen, overstromingen, sprinkhanenplaag, geen teken van God?

Als plagen en natuurrampen tekenen/straffen van god zijn, vind ik dat soort god niet het vereren waard, eerlijk gezegd. Hoe ver drijf je zo'n redenering door? Als je getroffen wordt door een dodelijke ziekte, is dat dan ook een teken van god?
En wat moet je dan begrijpen en afleiden uit zo'n teken? Hoe interpreteer jij dat dan?

Als je het leest spreekt het tot je. Je weet zelf dondersgoed of dat wat je doet goedgekeurd wordt of niet en diep in je hart weet je ook dat het het beste voor je is.
De bijbel selectief? Denk het niet. Er staan genoeg dingen in die de mens even niet uitkomen.
De mens is selectief en intepreteert zoals het hem zelf soms uitkomt.

Moest het zo simpel zijn, zouden er niet zoveel stromingen alleen al binnen het christelijke geloof zijn (om nog maar te zwijgen van alle andere religies). Elke stroming is een verschillende interpretatie. Durf jij te beweren dat jouw interpretatie (of die van jouw kerk) de enigste juiste is?

Ik vraag mij ook af waarom god in al zijn almacht het zo belangrijk vind om aanbeden te worden? Dit lijkt mij net een typisch kleinmenselijk trekje te zijn.

[Encinitas]

Als plagen en natuurrampen tekenen/straffen van god zijn, vind ik dat soort god niet het vereren waard, eerlijk gezegd. Hoe ver drijf je zo'n redenering door? Als je getroffen wordt door een dodelijke ziekte, is dat dan ook een teken van god?

Niets is een straf van God(of "het Hogere"). Mens heeft vrije keus gekregen. Mens is zelf 100% verantwoordelijk. Alles wat we doen (zaaien) zullen we echter oogsten. We zullen de gevolgen van het aanwenden van de vrije keus vroeger of later ervaren. Niets komt uit niets tevoorschijn (hoe graag je dat wellicht zou willen), niet voor het individu, niet voor grotere geheel. Alles is gebaseerd op de wet van "Oorzaak en gevolg"; Karma en daarmee samenhangend reincarnatie.
Het leven is een leerschool, opdat we uiteindelijk inzien wat het doel van het Leven is. Life is One!

En, ja, vele religies claimen de juiste weg te zijn. Als je je er iets verder in verdiept zie je dat in essentie allen over hetzelfde praten. Ze zijn ontstaan in verschillende tijden, in verschillende culturen en hebben daardoor uiterlijk verschillen. Essentie is echter hetzelfde.

Uiteindelijk zullen we het in onszelf moeten ervaren, we zullen moeten ervaren dat we de ziel zijn, verbonden met alle leven. Dat verlangen is in ieder mens aanwezig,in de hele schepping. Mens heeft de unieke mogelijkheid om tot die ervaring te komen door de aanwezigheid van hogere centra van bewustzijn, daar waar we onze ware identiteit kunnen ervaren; de chakra's. We zullen diep in de stilte moeten kunnen gaan om dat te ervaren.
Soms krijgen mensen een korte blik in dit hogere bewustzijn door een plotselinge gebeurtenis, zoals "bijna dood-ervaring". Allen hebben een vergelijkbare ervaring: buiten het lichaam treden, tunnel, licht, liefde, geen angst meer voor de dood etc.

[Harry]

Het zal vast aan mij liggen, maar het wordt nu wel heel erg "zweverig".

[Isis]

Valt wel mee hoor. Veel van wat Encinitas schrijft kom je ook in bv bijbel tegen in andere bewoordingen.

Die straf van God kan ik nog steeds ook niks mee. En dat mensen zichzelf maar ook hun kinderen niet laten enten omdat dat tegen de wil van God zou zijn. Voor mij onbegrijpelijk. En ik denk dat inderdaad mensen hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen in het leven. En dat geldt in alle opzichten.
Hierbij kan je geweten (dat wel moet ontwikkelen en in kinderen niet vanzelf er 'is') een doorslaggevende rol spelen. Tja toch weer normen en waarden dus. En daarbij kan een bijbel wel leidraad zijn. In mijn protestantse opvoeding heb ik daar veel van meegekregen. En daar ben ik eigenlijk nog steeds bij mee. Toch wilde ik niet mijn kinderen de verplichte kost meegeven met de bijbel. Ik heb hen wel veel verhalen verteld maar het was in de 90's en 00's toch anders dan in de jaren 70. WE werken nog steeds aan goede ontwikkeling.

[goldenhills]

Ik ben ondertussen zo ver van "het geloof" af dat ik maar beter niet met gelovigen in discussie kan gaan. Je kunt aan elkaar vertellen hoe je over de dingen denkt, maar dat iemand zijn/haar mening bijstelt na zo'n gesprek gebeurt zeer zelden. Voor mij is geloof in een hogere macht en de absoluutheid van iets als de bijbel een "delusional disorder" (in de zin van DSM-IV), en dat horen mensen niet graag... De neiging van de mens om naar zingeving te zoeken en verklaringen te vinden voor random gebeurtenissen zit diep, en het houvast wat mensen vinden in geloof is velen zeer dierbaar, en vast ook nuttig voor de samenleving, zolang het maar niet ten koste gaat van anderen.

Voor mij zou wonen in een Bible Belt een zeer slecht idee zijn... Als je geen raakvlak hebt met het geloof van een ander dan kun je het onderwerp maar beter vermijden. Als een ander zich niet kan voorstellen dat je een goed mens kan zijn en atheist, dan houdt het voor mij op. Net zo goed dat velen niet van mij zullen willen horen dat ik van mening ben dat absoluut geloof een mental disorder is.

[Dento]

Door de discussie hier, en met name het deel over hoe men 'creationism' onderwijst en hoe evolutie en Darwin maar vieze woorden zijn moest ik aan iets denken dat ik een hele tijd geleden al eens had gehoord.

Hoewel niet in de Bible Belt sluit het wat mij betreft wel aan bij de tendens die je ook in de Bible Belt ziet, namelijk het bewust negeren of niet willen accepteren van wetenschappelijk bewijs, omdat de bijbel iets anders beweert.

Er is een grote groep mensen die gelooft dat de Grand Canyon niet miljoenen jaren oud is, maar dat deze slechts zo'n 4500 jaar oud is. Volgens deze groep mensen is de Grand Canyon ontstaan door het wegtrekken van het water van de zondvloed, dezelfde die Noach heeft overleefd door zijn ark te bouwen. Aangezien dit zo'n 4500 jaar geleden gebeurde kan de Grand Canyon dus niet ouder zijn dan dat.

Gemakshalve worden dan alle aanwijzingen die erop duiden dat de Grand Canyon miljoenen jaren oud is of genegeerd, of als foutief bestempeld. En gemakshalve laten we het feit dat Noach ten tijde van de zondvloed 600 jaar oud zou zijn ook maar even buiten beschouwing. En dan is deze man in het artikel, Tom Vail, ook nog eens een gids die "creationism-view tours" geeft in het park, tours die blijkbaar bijzonder populair zijn. Ik vind dit soort dingen altijd haast angstaanjagend, en snap echt niet dat met zo veel onomstotelijk bewijs er nog zó veel mensen zijn die de bijbel (en andere geschriften) dus wel degelijk nog letterlijk overnemen, of dat nu in de Bible Belt is of ergens anders in de wereld.

Hier een stukje erover, en hier van time.com.

[DixieChick]

Da's nog niks...ik heb een kennis hier die wel eens beweerd is dat de reden waarom de aarde oud lijkt, maar het niet is, is omdat God een oude aarde gecreerd heeft. Dus ondanks dat de aarde echt maar 6000 jaar oud is, heeft God, om de mens te misleiden, de aarde zo gemaakt dat hij/zij/het er biljoenen jaren oud uit ziet.

Uh-uh.

Wat ik zo jammer vind is dat bij elke discussie van geloof (of deze nou gevoerd wordt door gelovigen of atheisten), het geloof altijd super-fundamentalistisch wordt beschreven, dus iedereen die gelooft -moet- alles in de bijbel letterlijk nemen en ook tot op de letter volgen. Ik heb deze discussie met niet-gelovigen en zwaar-gelovigen vrienden gevoerd, en ik vind het zo jammer dat het voorbij gaat aan de grote middenmoot van gelovigen die wel in God geloven, maar heus niet zullen beweren dat de aarde 6000 jaar oud is, of dat je als man geen lang haar mag hebben, of je als vrouw geen broeken aanmag. Het is zeker mogelijk te geloven en niet veranderen in een of andere bible-beating fire-and-brimstone tele-evangelical hoor.

[Dento]

Natuurlijk is er een middenmoot, maar zoals bij zoveel in het leven is het altijd een kleine groep die het voor de rest "verpest" Het is net zoalsin de media: de doorsnee gebeurtenissen en de doorsnee mensen zijn niet interessant; het zijn de extremen - beide kanten op - die het interessant maken, en daar wordt over gesproken. Helaas is het dan inderdaad vaak zo dat de omvang van deze groep(ering)en veel groter wordt gemaakt dan ze in werkelijkheid is.

[Ziva]

Beste mensen, ik heb dit onderwerp gestart om meer te weten te komen over hoe Nederlanders het ervaren om te wonen of op visite te gaan in de Bible Belt. Voornamelijk omdat ik hoop op adviezen, do's, dont's en eigen ervaringen omdat ik erin woon. Het was/is absoluut niet mijn bedoeling om gelovigen en niet-gelovigen hun standpunten te laten geven of elkaar proberen te overtuigen van hen gelijk of er een heel zweverig onderwerp van te maken. Zoals ik al eerder zei, ik vind het belangrijk dat mensen elkaar respecteren zoals ze zijn dus zo ook zeker in dit topic. Ik hoop dat iedereen dat begrijpt.

Ik heb het alleen moeilijk om ermee om te gaan omdat, in mijn ogen, hier meer mensen gelovig zijn maar tegelijkertijd lijkt het wel alsof meer mensen dingen doen waarvan ik denk "huh?". Ik kan/kon dat niet helemaal rijmen. Als voorbeeld noem ik dat veel mensen jailtime hebben gehad, veel mensen het fijn vinden om te blowen, etc. Oftwel, zoals ik het ervaar waar ik woon, meer mensen proberen goed te zijn vanuit hun geloof (en uiten zich ook als zodanig) maar ook meer mensen zijn dat tegelijkertijd niet of handelen er niet naar. Ik geloof dat er een heleboel mensen zijn die innerlijk goed zijn en die hun geloof als een extra in hun leven beschouwen zonder opdringerig te zijn naar niet gelovigen. Volgens mij zijn dat ook niet mensen waar ik nu tegenaan bots.

Tegelijkertijd denk ik ook dat het wennen is voor mij als niet-gelovige dagelijks gesprekken te hebben waar God of religie toch een rol bij speelt. Sprak ik vroeger met een collega over dat het zo vervelend was dat iets kapot gegaan was, heb ik nu datzelfde gesprek met een Amerikaanse collega die zegt dat het Gods wil is dat het kapot gegaan is. Kreeg ik vroeger van een collega "Sterkte" te horen als ik eist had, krijg ik nu van een Amerikaanse collega "I'll pray for you!" te horen voor iets waarvan ik denk "zo erg is het toch niet???"

Maar nogmaals, heel erg bedankt voor al jullie bijdragen. Ga gerust verder hier alleen probeer elkaar alsjeblieft in je waarde te laten, gelovig of niet.

[boeffie]

Ik verbaas mij echt dat mensen hier hun mening over, in dit geval de Bijbel, klaar hebben zonder dat ze klaarblijkelijk niet (goed) weten wat er nou precies in staat, en hoe je dat moet interpreteren. De Bijbel staat vol met poezie, geschiedenis, verhalen, metaforen, symboliek, ga zo maar door en natuurlijk dien je die niet allemaal letterlijk te nemen. Ik zou zeggen, verdiep je er eerst eens in. Onlosmakelijk met het christelijk geloof verbonden is de Heilige Geest. Die wordt hier "even vergeten" blijkbaar.

[Mrs.Bean]

Nee hoor. door mij niet. Maar ik denk dat niet gelovigen hier ook weer niks mee kunnen. Ik besef me nu steeds beter hoe dit dus in je systeem zit geworteld zelfs als je denkt er los van te zijn zoals ik.

Ik ben het wel gewend, want mijn collega's scheren ook alles over een kam, die vinden het raar dat je ook een "beetje " kunt geloven ( niet mijn woorden") Ik ben zo vrijzinnig als de pest zou mijn oma zeggen ( en niet kunnen waarderen als ze nog leefde.) maar het ging hier dus over de Bible Belt. Die is hier in NL ook en vlakbij. Als ik daar zeg dat ik vrijzinnig ben praten ze niet eens met me, je kunt nog beter ongelovig zijn

Dat verhaal van die GC ken ik en hoorde ik toen we destijds bij de GC waren ook inderdaad. En ook hier zijn er mensen te vinden, zo vaart er hier een grote boot rond die op de ark van Noach lijkt ( tenminste uit de kinderbijbelplaatjes) . De meneer die dat gebouwd heeft is ook zo'n stellige meneer; het staat er dus het is zo.

Maar zo denken dus heel veel mensen, ook niet gelovigen. Die kunnen niet abstract of relatief denken; Als voorbeeld gebruik ik altijd een buurvrouw die niet mee kon gaan met de volgende gedachten;
Toen ik wees op een tafel zei ik dat ik dat een tafel noemde omdat ik geleerd heb dat die vormen een tafel heten. "Maar ik weet helemaal niet of ik hetzelfde zie als jij ". Ze keek me met grote ogen aan; " een tafel is toch een tafel " zei ze. Discussie gesloten. Ze begreep er echt niks van. Tja dan houdt het op.

"delusional disorder" (in de zin van DSM-IV),

benieuwd wat het in de DSM V wordt Maar goed dit zei Freud al en hier een bekende psycho-analytica ook; godsdienst is een collectieve psychose, of collectieve illusie.

Blijf ik zitten met het feit dat er dan wel heel veel gestoorden op de wereld rondlopen, want de de meerderheid is wel religieus. En gestoord is een afwijking van het gemiddelde
Of bedoel je de mensen die fundamentalistisch zijn, de dogma's hoog houden zeg maar. De bijbel ( of koran, of thora) van A tot Z nemen zoals het er staat.

[Encinitas]

Even voor de duidelijkheid:
Ik woon niet, en wil ook absoluut niet wonen in de bible-belt.
Heb niets met de enge interpretatie van de strenge christians. Ik durf te stellen dat zij veelal weinig weet hebben van ware christendom. Uiteindelijk is er echter geen verschil in essentie tussen alle religies.

Je moet onderscheid weten te maken tussen de enerzijds de waarheid, God (waar zeer vele grote zieners over verteld hebben) en anderzijds hoe mensen er uitvoering aan geven. Religies zijn man-made en valt veel op aan te merken. Dit zegt echter niets over de essentie.

Hoewel geen aanhanger van, voel ik me meer thuis in de oosterse varianten zoals Hindoeisme + Boedhisme, en de tradities van yoga en meditatie.
Ik durf te stellen dat de oosterse filosofieen en oude geschriften vele malen duidelijker zijn, daar zij terugvallen op eeuwenlange tradities van meesters, zieners, mensen die kennis zelf verwerkelijkt hebben. Met ons beperkte brein kunnen en zullen we NOOIT de waarheid doorgronden. Daar is het gewoon te beperkt voor.

Creatie en Darwin gaan perfect samen. Ik begrijp het probleem niet. Tuurlijk is er evolutie.

Moeilijke materie, Je zult je erin moeten verdiepen en jezelf open durven te stellen, en voelen. Vereist moed, daar het je leven op de kop kan zetten.


Encinitas

Mooi gezegde uit oude oosterse geschriften: "Know it now, or in 1000 incarnations".

[goldenhills]

De context van deze discussie, de Bible Belt, doet mij al gauw denken aan mensen die rotsvast een specifiek beeld van een god en de juiste manier van leven hebben. Discussies over geloof (en voor mij interessanter, levenswijze) kunnen erg verdiepend zijn als je open voor elkaar staat, en niet met dooddoeners komt als: het staat in de bijbel. Er zijn inderdaad velen die geen vast beeld hebben, en altijd op zoek zijn naar zinvolle uitwisselingen met anders- of nietgelovigen. Mijn atheisme geeft geen antwoord op de vraag naar de zin van het leven (en of dat wel een zinvolle vraag is), dus dat blijft voor mij een boeiend onderwerp. Toch is het een stuk makkelijker om met anderen over koetjes en kalfjes te praten dan om een gesprek over geloof te beginnen. Het mond nogal eens in een patstelling uit, die niet bevordelijk is voor een relatie. Aan de andere kant, als je iemand treft waar je wel een goed gesprek mee kan hebben over dit onderwerp, het zeer waardevol en blijvend kan zijn.

Om te overleven in de Bible Belt zul je toch telkens een vertaalslag moeten maken, en het lijkt me niet dat je op het religieuze karakter van uitspraken in hoeft te gaan. Ik stond de eerste keer ook raar te kijken toen ik "God bless you" te horen kreeg nadat ik de verhuizers een goeie fooi had gegeven. Ik denk gelijk: hoe kun je voor je god spreken? Wat ik had moeten denken is: hij bedankt me, wenst me goeds, en is blij met de fooi.

P.S. De DSM-IV heeft een prachtige cop out zodat geloof geen mental disorder is: het moet een ongewone overtuiging zijn. Als iedereen gelooft dat er een theepot rondom de aarde draait is het geen mental disorder volgens DSM-IV.

[DixieChick]

DSM-IV> Ja, zoiets kon me ook nog herinneren...dus hier in de bible belt kom je (in andere woorden) met meer weg dan in Nederland qua geloof

Ik vind self discussies met atheisten of buddhisten, of in ieder geval, mensen die anders denken dan ik, juist vaak vele malen boeiender dan discussies met fundamentalistische christenen. Een van mijn beste vrienden is zwaar ongelovig, en ondanks dat we elkaar flink kunnen pesten (als ik nies dan zegt hij "Insert superstitious nicety here", en niest hij, dan zeg ik "You're going to hell anyway"), heb ik met hem hele zinnige gesprekken over waarom ik wel en hij niet gelooft. Zolang je openstaat dat je de ander niet zult overtuigen, zolang je doel is niet om de ander te veroordelen, dan zou dat geen enkel probleem moeten zijn, maar ja...dat is voor sommige mensen (in alle stromingen van geloof -en- ongeloof) soms erg moeilijk...

[Dento]

Met mijn eerder genoemde collega's heb ik echt hele goede, open discussies gehad over het geloof. Waar de een duidelijk laat merken dat er voor hem maar één geloof bestaat, en eigenlijk 'deep down' vindt dat iedereen moet geloven, en dat andere geloven niet echt goed zijn, heeft de ander de overtuiging dat elk geloof prima is, zolang iedereen maar respectvol tegen de ander is, en niet probeert een ander zijn geloof op te dringen, of - nog erger - geweld begaat uit naam van een geloof.

Ik vind geloof bijzonder interessante materie, echt fascinerend, en kan er uren over discussiëren, maar dan inderdaad wel in een open discussie, en niet een waarbij alles wat je aandraagt wordt neergesabeld met "het is zo want het staat zo in de bijbel".

Maar inderdaad, uiteindelijk komt het erop neer dat de gelovige de niet-gelovige nooit zal kunnen overtuigen, en dat de niet-gelovige volgens de gelovige toch al naar de hel gaat...

[Encinitas]

Maar inderdaad, uiteindelijk komt het erop neer dat de gelovige de niet-gelovige nooit zal kunnen overtuigen, en dat de niet-gelovige volgens de gelovige toch al naar de hel gaat...

Toch is er voor eenieder hoop... kan allen even duren...

"Know it now, or in 1000 incarnations".

uiteindelijk zullen we allen teruggaan naar waar we vandaan komen, zonder uitzondering.
Leven is oneindig. Dood bestaat niet. Er is slechts overgang van ene naar andere fase. Ons ware zijn, de ziel, blijft altijd bestaan.
Onze ware natuur is "Sat Chit Ananda". Eternal existence, eternal consciousness and bliss.

Encinitas

[LeenG]

Zolang er openheid is om naar elkaar te luisteren, kan je met elkaar discussiëren. Met fundamentalisten van welke strekking kan je niet discussiëren want ze luisteren toch niet.

Persoonlijk ben ikzelf veel te rationeel om te kunnen geloven in (een) god, religie is per definitie irrationeel en leidt tot irrationeel gedrag. Volgens mij moet je om te kunnen geloven, op een bepaald moment stoppen met vragen en stellen en je overgeven daaraan. Dat kan voor mij nooit voldoende zijn.

[LeenG]

Ons ware zijn, de ziel, blijft altijd bestaan.

er leven op dit moment meer mensen op aarde dan dat er in alle voorbije eeuwen opgeteld mensen geleefd hebben. Als we allemaal incarneren, zou de wereldbevolking nooit toenemen.