Europa vs. U.S.

[JohnNJ]

Populaire praat, John.

Neen. Slechts 20% van de Nederlandse werknemers werkt thans gewoon door tussen het 60-ste en 65-ste levensjaar. De rest is voortijdig uitgevallen of zit in een of andere pre-pensioen. Werknemers ouder dan 65 kom je in Nederland nauwelijks tegen.

Er zijn tijden geweest dat 20% van de Nederlandse beroepsbevolking ('beroepsbevolking' volgens de Nederlandse definitie dan) in een of andere arbeidsongeschiktheidsregeling zat. Het was tot laat in de jaren '80 bij bedrijfssluitingen en -reorganisaties de gewoonte dat oudere, en dus duurdere, werknemers 'op sociale indicatie' in de WAO werden gedumpt. De WW is later ook op grote schaal voor dat doel misbruikt.

Slecht opgeleide vrouwen konden in Nederland traditioneel full-time huisvrouw worden. Dat werd zelfs gestimuleerd: ze zaten gratis in de AOW en ziektenkostenverzekering, er was voetoverheveling, er waren verplichte wezen- en weduwenpensioenregelingen, en nog veel meer. Dat is nu wel voor een deel verleden tijd, maar een lage arbeidsparticipatie van vrouwen is nog steeds kenmerkend voor Nederland.

Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat je met dit soort uit- en afstoot de werknemers overhoudt die het best zijn opgeleid, het minst ziek zijn en het hardst werken. Bij een lage arbeidsparticipatie is de kwaliteit van de individuele werknemer beter. Het zijn niet de 'kwaliteitswerknemers' die buiten het arbiedsproces komen te staan, maar de 'zwakke broeders' en degenen die te duur zijn. Je ziet in Nederland dus geen 70-jarigen als gastheer of gastvrouw bij de HEMA rondlopen.

Een brede toepassing van het Nederlandse "pre-pensioen" (of VUT) is al jaren niet meer van toepassing. Bovendien ben ik niet zeker wat je nou precies bedoeld. Door de opbouw van de bovenstaande zin lijk je te "vroeg-uittreders" onder de zwakke broeders te groeperen.

Het probleem in Nederland is dat men doorgaans niet op individuele basis mag onderhandelen over salarissen, omdat de overheid CAO's oplegt. In die CAO's stijgen de salarissen in de eerste plaats met de leeftijd. Het gevolg is dat jongeren worden onderbetaald, terwijl ouderen worden overbetaald. Ouderen zijn niet minder productief dan jongeren, maar ze zijn wel een stuk duurder. Het is voor werkgevers daarom lonend om weinig ouderen in dienst te hebben. Dat is niet omdat je er niets aan zou hebben, maar omdat de CAO's voorschrijven dat je ze veel moet betalen. Daarom is het voor 45-plussers in Nederland vaak lastig om een baan te vinden.

Het helpt ook dat Nederland aan de zee ligt, centraal gelegen is ten opzichte van alle Europese economische machten, over een uitgebreid wegen en railnetwerk heeft en een uitstekend opgeleide beroepsbevolking heeft die meertalig is

Kip - Ei - Kip - of toch Ei?

Dat helpt wel, maar het is geen kip-ei-fenomeen vermoed ik. Wat bedoel je daar precies mee? Die handelstraditie kent Nederland al sinds de 17-de eeuw. Daar had je weliswaar zeehavens voor nodig, maar ook hout om schepen van te bouwen en dat hout had men weer niet.

--john

[ned in MO]

Overigens het ei was er eerst. dat is ooit eens onderzocht

[StageNYCfall2007]

Moore is een extremist die perfect balanceert tegenover de extremisten aan de rechterkant. Je weet wel, die mensen die nog steeds beweren dat global warming een verzinsel is.

Ja, hier heb je er één

Global warming is een hype, net zoals zure regen, gaten in de ozonlaag, de afkoeling van de aarde dat eerder was. Of er nou orkanen komen, of juist niet, of het nou hard regent, of juist niet, warm is, koud is, allemaal is het de opwarming van de aarde. Daarom is het onzin.
Ik vrees het ergste als die linkse hypies, dat immorele, langharige krakerstuig dat we gisteren los zagen gaan bij die concerten, de aarde moeten 'redden'.

Over een paar jaar wordt het weer kouder en gaan we ons daar weer zorgen over maken. Feit is dat de aarde de mens ook niet nodig had toen er ijstijden of warme periodes waren. Dus het klimaat veranderd uit zichzelf, altijd al.

Het CBS rekende onlangs uit de de gloeilamp slechts 0,3% van het totale energieverbruik uitmaakt in een huishouden, maarja, dat melden onze socialistische vrienden bij de media niet. Dat past niet in hun verhaal. Alleen de Telegraaf plaatste het.

Als we geen CO2 uitstoot meer willen hebben, moeten we stoppen met ademen, de zeeën leegpompen en de vulkanen dichtmetselen.

Ik vind natuur geweldig, en vind een schoon milieu ook belangrijk. Maar dit slaat aan alle kanten door. En het wordt vooral gebruikt door linkse mensen die met de hype een kans zien het kapitalisme om zeep te helpen. - wat ze toch nooit gaat lukken

* Note Mod (Rob)
Wil je de onderstaande forumregels in acht nemen voor je gaat posten.

Forumregel #
1. Vermijd het gebruik van scheldwoorden. Als je denkt dat je toch moet schelden, gebruik dan symbolen als "&%*$#!@^!".

3. Het is te allen tijde verboden om andere mensen verbaal aan te vallen. Je mag uiteraard je eigen mening verkondigen, maar beledig daarbij niet andere mensen.

8. Persoonlijke meningen van forumleden die bijzonder grof, racistisch, seksistisch, of haatdragend zijn, kunnen worden gemodereerd of verwijderd. We proberen hier een open atmosfeer te bieden waarin iedereen zijn of haar eigen mening kwijt kan, maar als die mening, of de manier waarop ze geuit wordt, anderen kan kwetsen of tot een kwetsende actie kan leiden, zullen we gedwongen zijn actie te ondernemen tegen de betreffende perso(o)n(en).

[Annie]

Ik vrees het ergste als die linkse hypies, dat immorele, langharige krakerstuig dat we gisteren los zagen gaan bij die concerten, de aarde moeten 'redden'.

Pardon, vind niet dat je een groep mensen op alleen uiterlijk zo mag beledigen.

Ken je deze mensen of heb je ze ooit al eens gesproken?

[StageNYCfall2007]

Excuses.

Wat ik bedoel - zonder iedereen over een kam te scheren is:

Giel Beelen herinner ik me als de persoon die volledig - frontal nudity - naakt in een reclame verscheen, waar hij aan zn #%# zat te krabben.

Sophie Hillebrand als de gene die het meest onsmakelijke programma in de televisie geschiedenis presenteert; hoe moet je ******, hoe neem je drugs in.

En Beau van Erven Dorens staat mij nog op het netvlies als persoon die dronken iemand op z'n gelaat wilde slaan. Terwijl de camera's draaiden.

En deze mensen gaan ons nu braaf vertellen hoe we ons moeten gaan gedragen? Dat vind ik enorm hypocriet.

[Annie]

Het gaat mij er niet om wie de boodschap presenteerd maar wat de boodschap is en hopelijk zet dat ons aan het denken en doen we er wat mee.
Wat ze in het gewone leven doen of hebben gedaan interessert me niet zoveel, ze worden er gewoon voor betaald ook voor deze presentatie krijgen ze, denk ik, gewoon betaald.
Voor dit soort programma's worden presentatoren uit gezocht die durf hebben en niet op hun mondje gevallen zijn.

Maar omdat zij in de belangstelling staan worden hun fouten breed uit gemeten in de pers en dat blijft de mensen bij.
Jammer dat is niet de boodschap die ze brengen.
Het ging nu over de aarde en niet over hun andere programma's en/of fouten die ze gemaakt hebben.

Heb ook wel eens wat gedaan wat niet door de beugel kon, maar dat komt niet in de pers.

Hopelijk is bij veel mensen de boodschap wel over gekomen en gaan die ook daadwerkelijk iets doen aan het milieu, alle kleine beetje helpen.
Verander de wereld begin bij je zelf.!!

[Jasmino]

Als we alleen maar dingen mogen aannemen van mensen die onbeschreven zijn, die nooit iets doms gedaan hebben, of die er onberispelijk uitzien (dat is trouwens subjectief, dus niet meetbaar omdat iedereen daar anders over denkt), dan hebben we wel een probleem. Die mensen bestaan namelijk niet!

[alfie]

@StageNYCfall2007

Dat er een hype is rond de opwarming van de aarde moge duidelijk zijn. Dit betekent natuurlijk niet dat het onzin is om met z'n allen beter op het milieu te passen, of de aarde nu opwarmt of niet en of het onze invloed is of een natuurlijk proces. Een beter milieu begint bij jezelf en daar kan je altijd iets aan doen. Daar heb je invloed op dus doe het dan ook.

De redenering over vulkanen etc is er natuurlijk net zo één als: je mag mensen vermoorden want ze gaan toch dood. Dan geeft het toch niet als ik er een handje bij helpt?

Probeer niet zo negatief te kijken maar kijk naar jezelf. Wil je willens en wetens bijdragen aan milieuvervuiling of niet?

[JohnNJ]

Het gaat mij er niet om wie de boodschap presenteerd maar wat de boodschap is en hopelijk zet dat ons aan het denken en doen we er wat mee.

Het gaat er wel degelijk om wie die boodschap presenteert. Toen Al Gore aan zijn publiciteitscampagne begon, was de 'carbon dioxide footrpint' van zijn huishouden meer dan twintig maal zo groot als die van het gemiddelde Amerikaanse huishouden. In 2006 gebruikte de gemiddelde Amerikaan 10 656 kWh aan electriciteit per jaar, terwijl Al Gore 221 000 kWh nodig had. Als Al Gore ons nu oproept minder energie te gaan gebruiken, moet ik alleen maar hard lachen, en dat terwijl ik het doel van die actie, niet de actie zelf, wel sympathiek vind. Laat Gore eerst in eigen huis orde op zaken stellen. De rol van Gore in deze campagne is een schoolvoorbeeld van immoreel gedrag van een politicus.

Al Gore is the typical liberal: do as I say, not as I do.

Al Gore's Carbon Footprint Is Big:
http://www.businessweek.com/innovate/Nu ... on_fo.html

--john

[JohnNJ]

En deze mensen gaan ons nu braaf vertellen hoe we ons moeten gaan gedragen? Dat vind ik enorm hypocriet.

Ik ken die mensen die je noemt niet, maar je hebt hiermee wel een punt dat in Nederland stelselmatig veronachtzaamd wordt. Iemand die op televisie met de boodschap komt dat men voortaan maar met de ligfiets naar 't werk moet en koffie dient te zetten met behulp van een klein windmolentje in de achtertuin, is volkomen ongeloofwaardig als hij zelf in een grote auto naar de studio in 't Gooi tuft en koffie tapt uit de vara-koffieautomaat. Zulke mediahelden gaan ook nog vaak drie maal per jaar met het vliegtuig op vakantie naar verafgelegen continenten, maar komen 't volk op de staatstelevisie wel vertellen dat ze voortaan niet meer naar Luxemburg mogen rijden met eigen auto, maar in het vervolg de trein moeten nemen.

--john

[TedjevanEs]

Giel Beelen
Sophie Hillebrand
Beau van Erven Dorens
En deze mensen gaan ons nu braaf vertellen hoe we ons moeten gaan gedragen? Dat vind ik enorm hypocriet.

Dat klopt wel, maar het gaat om het verkopen van de boodschap en het bereiken van een groot (jong) publiek, daarvoor hebben ze klaarblijkelijk deze 3 populaire (de eerste 2 ken ik niet eens) entertainers nodig.
hetzelfde geld voor het Al Gore verhaal, tuurlijk ook hij is hypocriet met zijn eigen energieverbruik, maar hij is bekend als ex-presidentskandidaat en betrouwbaar politicus en om een groot (en in dit geval serieus) publiek te bereiken heb je zo een iemand nodig, in plaats van een nobody....

[JohnNJ]

... en om een groot (en in dit geval serieus) publiek te bereiken heb je zo een iemand nodig, in plaats van een nobody....

Michael Moore had het toch ook kunnen doen? Die is vast met een zeilboot naar Cuba gereisd voor het maken van zijn nieuwste documentaire. Bovendien is Michael Moore in Europa veel populairder dan Al Gore. Als Michael nu niet meer zo veel zou eten (dat voedsel dat hij daarmee uitspaart kan hij aan arme Amerikanen doneren) en zich eens beter zou scheren, valt hij ook best wel mee op de televisie.

--john

[TedjevanEs]

Wat heeft michael Moore nou weer te maken met de global warming documentaire van Al Gore?
Sterker nog wat hebben de buik en het ongeschoren gezicht van MM (laatst bij Larry King had ie zich overigens wel geschoren) te maken met global warming?

[JohnNJ]

Wat heeft michael Moore nou weer te maken met de global warming documentaire van Al Gore?

Jij was op zoek naar iemand die in staat was de boodschap te verkopen aan een groot en serieus publiek, en dat zou dan geen 'nobody' moeten zijn. Ik denk dat je het me eens bent dat Al Gore dan meteen afvalt vanwege die 85 air conditioners die hij dag & nacht in zijn landhuis laat draaien, ondermeer om zijn 6 geparkeerde auto's koel te houden. Ik vrees dat ook Al geen Toyota Prius heeft, maar king-size SUV's.

Sterker nog wat hebben de buik en het ongeschoren gezicht van MM (laatst bij Larry King had ie zich overigens wel geschoren) te maken met global warming?

Het is duidelijk dat de garderobe van Michael Moore bestaat uit slechts 5 t-shirts, 2 goudzoekersbroeken en 10 baseball caps. Daar komt nog bij dat hij die dingen vrijwel nooit wast, want hij ziet er steevast morsig uit. Strijken doet hij helemaal niet. Daarmee spaar je echter wel een enorme hoeveelheid energie uit. Zulke idealisten moeten we hebben voor de energiebesparing.



--john

[wiepster]

Ik zie liever een morsige Michael Moore, dan een rechts-christelijk conservatief preken over het gezin en het huwelijk als hoeksteen van de samenleving, en inmiddels aan zijn 3e of 4e secretaresse annex echtgenote toe...

[jvinch]

Ben ik de enige hier die enorm moe word van dit gebral? En ik refereerde niet aan de laatste post, overigens.

[vana]

Ben ik de enige hier die enorm moe word van dit gebral? En ik refereerde niet aan de laatste post, overigens.

Ik weet wel zeker dat je niet de enige bent (kan helaas geen percentages noemen )

Marjon

[jerbia]

Mij kun je iig meenemen in dat percentage.

[Texas Boy]

Onze vriend uit NJ is berucht om het om zeep helpen van een leuke simpele discussie. Waar hadden we het ook weer over

[ned in MO]

Ik last van de week dat de zoon van Al Gore aangehouden was toen ie met 160km/h in zijn milieu vriendelijke prius(die dan niet meer milieuvriendelijk is) werd aangehouden. Hij schijnt ook goed aan de drugs en zo te zijn.
Dat kan AL niet zo goed gebruiken denk ik