een hele andere gedachte over 9/11

[ned in MO]

slimme jongen Bramster

[Bramster]

Zeer intelligente man Ned

[Texas Boy]

JA, er komen een stuk meer klanten als een tripje slecht 5 Euro kost en men het bij de Albert Heijn tegelijk met mijn melk en brood kan halen.

Zou ik ook doen, maar wil wel gratis zegels

[OscarG]

Ik moet zeggen dat ik behoorlijk verrast ben door de vele reacties hier dat het idee van de beginpost maar simplistisch is en dat je de de gedachten van de extremisten hier niet mee kan veranderen. Denken jullie dat de genomen acties met het harde geweld op een hele natie dit wel heeft of gaat bereiken?

Is het er zo veel beter op geworden? Denken jullie dat de extremisten op andere gedachten worden gebracht als we hun Huizen bombarderen? Of is de kans niet groter dat de buurman die eerst niets tegen Amerika had nu ineens denkt: wat een eikels, ze hebben mijn huis gebombadeerd, ik ga terug vechten?

Ik vraag me af welk reactie eigenlijk naïever of simplistischer is. De echte extremisten zijn nooit te veranderen van gedachten. Maar de mensen er om heen wel. En daar gaat het hier om want die mensen zijn in de meerderheid en die mensen krijgen geen goed beeld van de westerse samenleving door deze oorlogen. Ik vind de stelling zeer interessant.

[LeenG]

t is niet omdat je het niet eens bent met de eerste stelling, dat je automatisch akkoord bent met de andere stelling.

Als je mijn posts en die van andere erop na leest, zal je zien dat ik ook zeg dat ik het niet eens ben met de oorlog die gevoerd is.

[OscarG]

Dat snap ik. Ik bedoelde ook niet te zeggen dat iedereen blij is met de huidige manier van oorlogvoering, maar de stelling van Ned in MO wordt vrijwel direct verworpen als zijnde te simplistisch en dat verbaasd me.

[RiverCola]

Volgens mij ging het NedinMO niet om een discussie te voeren over het wel of niet eens zijn met, of de noodzaak van, een oorlog maar probeerde hij bepaalde zaken in een ander daglicht te bekijken en op die manier te zien of bepaalde waarden toepasbaar zijn in het dagelijkse leven. Zo interpreteerde ik dat tenminste. Hij haalde 9/11 erbij als voorbeeld om van gedachten te wisselen over zijn (of God's) theorie. Ik vind dat zo gek nog niet ondanks dat dat niet wil zeggen dat het direct toepasbaar is op de realiteit.

Ik zou willen dat meer mensen op dat niveau durven te denken zonder direct in tegenargumenten over onmogelijkheden te vervallen, alhoewel ik de reacties die OscarG hierboven aankaart wel begrijpelijk vind. Onze wereld draait vandaag de dag voornamenlijk om pragmatisme, idealisme begint, in mijn gevoel, een scheldwoord te worden. Ik ben zelf politiek betrokken (en dan ook nog bij een 'sociaal liberale' partij ) en heb een hoop geleerd over het pragmatisch benaderen van vraagstukken. Echter gaat het dan vaak over het pragmatisch benaderen van bepaald beleid.
Om een voorbeeld te noemen; We geven in onze deelgemeente een x-bedrag uit aan jongerenwerk. De pragmatische benadering die met name 1 fractiegenoot van mij erop loslaat is dan; 'in hoeverre kunnen we beoordelen dat de bedragen, gestoken in projecten van stichting A en B, bijdragen aan het oplossen van het probleem' (vaak wordt geld uit gegeven zonder dat achteraf bekeken wordt of dat zinvol was). 'Hoe kunnen we beoordelen of dat geld goed is uitgegeven en is het zinvol om dat volgend jaar weer te doen?'. Deze vragen klinken heel voor de hand liggen maar de praktijk wijst uit dat ze vaak niet gesteld worden en dat voor volgend jaar de portemonnee gewoon weer getrokken wordt omdat de opdracht geformuleerd is vanuit een idealistisch standpunt.

In het geval van het starten van een wereld-oorlog, of een oorlog die aan de andere kant van de wereld gevoerd word, vind ik dat ideologie boven pragmatisme gesteld zou moeten worden (nu ik dit schrijf neem ik een stelling in waarvan ik zelf niet 100% zeker ben dus indien je inhoudelijk met tegenargumenten wil komen, graag!!).

[Dento]

Je kunt je afvragen of dat zo is, want zijn de oorlogen in Irak en Afghanistan werkelijk zo pragmatisch (geweest)?

[RiverCola]

Niet pragmatisch inderdaad, maar ook niet idealistisch want oorlog voeren lijkt me geen ideaal. De oorlogen zijn gestart vanuit de gedachte van vergelding en vergelding lijkt me in deze noch pragmatisch nog idealstisch....eerder simplistisch.

En je zou toch mogen verwachten van een grootmacht dat er niet 'in the blink of an eye' (want volgens mij werkt het zo met wraak, dat je eerste reactie is dat je de vijand terug moet pakken) beslist wordt over oorlog incl bombardementen, burgerslachtoffers, slachtoffers aan eigen zijde, de grote bedragen die ermee gemoeid zijn, eventuele imagoschade enz. Je zou verwachten dat er eerst een discussie gevoerd wordt zoals deze hier....

[LeenG]

Je kunt je afvragen of dat zo is, want zijn de oorlogen in Irak en Afghanistan werkelijk zo pragmatisch (geweest)?

De oorlog in Irak werd onder het mom van een ideaal (vrijheid en democratie voor Irak) gevoerd maar was toch plat opportunisme voor olie... Veel pragmatischer dan die oorlog komt het niet denk ik.

[Texas Boy]

In eerste instantie werd de oorlog in Irak toch gevoerd omdat Irak kernwapens zou hebben?

[OscarG]

Zou hebben, maar dat is nooit bewezen. Zelfs Powell gaf aan dat hij zich schaamde voor de misinformatie die hij heeft gepresenteerd aan de VN... De Weapons of mass destruction waren dus een mooi vals excuus om de oorlog te beginnen.