Loose change/11 september complot theorie

[Petra/VS]

Sorry hoor, maar de hele discussie is te gek voor woorden.
Iemand die in dit soort complotten geloofd moeten ze echt opsluiten in een psychiatrische inrichting.
Eric

Inderdaad, sorry, Fcolos, maar ooggetuigen, die ik persoonlijk goed ken, zijn voor mij genoeg "bewijsvoering". En ja, ik heb ooit die "documentaire" gezien, heb ik geen zin om weer te kijken, want dan worden alle emoties van vijf jaar geleden weer opgerakeld. En ik ben niet eens iemand, die me heel na stond, verloren daar.

[Pete.Z]

Wat bedoel je met dat vraagteken? Een kennis van ons is overleden in dat vliegtuig, de man van mijn beste vriendin heeft het hele gebeuren gezien en samen met hem zijn er vele andere ooggetuigen (er loopt een snelweg vlak langs het Pentagon en het was spitsuur). Van alle complottheorieen vind ik dit nog de belachelijkste.

Naar om te horen dat je hierbij een bekende verloren bent.
Het is altijd moeilijk om over dergelijke zaken te discussieren met iemand die er emotioneel betrokken bij is.

Ik weet niet of je de betreffende "documentaire" ooit bekeken hebt ?(het is eigenlijk meer een stuk anti-government propaganda in een documentaire-achtig jasje a la Michael Moore).
Hier wordt gesuggereerd dat het geen vliegtuig was dat in het pentagon terecht is gekomen, gebaseerd op de sporen op de grond voor het pentagon, de beschadigingen aan het pentagon zelf en de zichtbaar uit het pentagon verwijderde wrakstukken.
Ik heb me niet genoeg in de materie verdiept om er zelf een waarde oordeel over te kunnen vellen, maar ik moet zeggen dat ik in deze docu de bewijsvoering hierover in ieder geval sterker vond dan die over de twin towers...

Kijk even hier naar,misschien nuttig:




Was echt "gewoon" een vliegtuig,wat al die dwazen verder ook beweren.
Sorry hoor,maar dat soort verhalen irriteren me echt.

[Michigan]

WOOW, wat een verhitte reacties weer hier. Sommige mogen weleens aan aan hun hart denken.
Ik dacht dat dit een forum over Amerika in het algemeen was. Niet een forum waar we allemaal één bepaalde richting op moeten waaien, en zodra dat niet gebeurt met onze voeten stampen?


Laat ik zo eerlijk zijn toe te geven dit soort docu's interessant te vinden. Ik heb heel wat materie gezien over 9/11. Niet omdat dit specifieke geval mij zoveel meer boeit hoor, er zijn wel meerdere situaties in de wereld die deze Discovery channel freak interesseren. Ik noem bijvoorbeeld een JFK .
Het is met dit soort dingen altijd zo dat de overheid een hoop informatie achterhoud, danwel niet geschikt vind om vrij te geven. Dat is direct een reden dat complot-theoriën ontstaan. Daar komen mensen met aandachtstekort op af als bijen op honing.
Gelukkig voor deze groep zijn er dan weer andere mensen(sensatie zoekers zoals ik) die braaf luisteren naar de gedachtegangen van deze nep-wetenschappers die met argumenten aankomen die soms noch kant noch wal raken.
Aan de andere kant moet je ook toegeven dat er soms bijzonder verbazingwekkend enge feiten langskomen die je toch aan het denken zetten.
Als je dan bedenkt dat er bepaalde zaken amper aandacht krijgen, vraag je je toch af waarom die dingen in het donker worden gehouden. Als we het over 9/11 hebben gaat het praktisch altijd over de Twin Towers en de als er tijd over is ook nog even over die 2 andere vluchten.
Ik durf te wedden dat er een grote groep mensen in de wereld is die niet eens zouden kunnen bedenken wat er op 9/11 is gebeurt, muv het noemen van de torens.

Zeggen dat je een complot-theorie niet mag geloven omdat de zaak eenzijdig benaderd word is gek. Dat geld voor beide partijen. Je wilt als je ergens een verslag van maakt er altijd voor zorgen dat mensen je geloven en dan ga je je zelf niet tegenspreken natuurlijk. Hoe neutraal een documentaire eigenlijk ook zou moeten zijn, dat is gewoon een sprookjeswereld.

In het licht van de docu in dit topic vond ik het bijvoorbeeld interessant dat er niets terug te vinden is van een vliegtuig in Pittsburgh. Aan de andere kant ben ik niet geleerd genoeg om te beseffen dat het scheuren van de brandstoftanks een dusdanige hete vuurbal heeft gecreëerd dat er gewoon helemaal niets van over is. Maar een dergelijke theorie kan weer ontkracht worden door bijvoorbeeld te kijken naar de maximale temp. waarop kerosine brand en vervolgens te bekijken op welk moment de materialen in een vliegtuig smelten en hoelang dat duurt.
Op deze manier blijf je bezig als amateur.

Waarom worden er geen security camera tapes vrijgegeven? Dan zou je alweer een groot deel van het complot ontdoen.

Laat mensen die er interesse in hebben zoals ik dat gewoon hebben.
Ik wil nog duidelijk maken dat ik dus niet echt een aanhanger ben. Ik mag gewoon graag zo'n docu bekijken, net als dat ik graag mag kijken naar een documantaire die juist het tegenovergestelde beweert en gewoon bewijst dat het terroristen waren. Ik kan op dit moment niet honderd procent achter mijn mening staan en daarom doe ik dat ook niet. Maar ik ga er vooralsnog van uit dat de Amerikaanse overheid haar eigen burgers beschermt en dus kan ik de complotten niet geloven.

Ik las ook nog dat iemand zei dat je een samenzwering van dergelijk proporties nooit geheim kan houden. Dan vraag ik je waarom niet? Er zijn lieden in deze wereld die ontzettend veel invloed kunnen uitoefenen. Er zijn praktijken die niet door de beugel kunnen en dagelijks voorkomen, daar zegt niemand wat van. Het is ongelovelijk hoe je de public kunt beïnvloeden met behulp van de media. Het is niet heel erg moeilijk om een groep mensen iets te laten geloven, dat zit nu eenmaal in onze genen. Dat is hoe wij gebouwd zijn, als kuddedieren.

Een ramp zoals deze heeft teveel slachtoffers geeist om maar simpelweg links te laten liggen en zand over te strooien. Ik geloof dat het niet meer dan respect is om de discussie levend te houden.
Zitten je persoonlijke gevoelens in de weg in zo'n geval, ga dan even een rondje om of kom gewoon niet in een dergelijk topic. Je bent niet verplicht hier deel aan te nemen.

De waarheid zal nooit boven water komen.. zo blijft het nu eenmaal.

[fcolos]

Inderdaad, sorry, Fcolos, maar ooggetuigen, die ik persoonlijk goed ken, zijn voor mij genoeg "bewijsvoering". En ja, ik heb ooit die "documentaire" gezien, heb ik geen zin om weer te kijken, want dan worden alle emoties van vijf jaar geleden weer opgerakeld. En ik ben niet eens iemand, die me heel na stond, verloren daar.

Je doet nu net alsof ik heb laten blijken dat ik in het verhaal geloof, terwijl ik daar helemaal geen uitspraak over gedaan heb. Ik heb uitsluitend gezegd dat ik dit een slechte documentaire vindt die desondanks een paar interessante punten aanstipt, en dat ik de washington-bewijsvoering sterker vond dan die over new york.

Tegen de vorige poster die mensen voor gek verklaart die de documentaire geloven:
Ik zou het liefst zeggen "je bent zelf op zijn minst net zo stom, aangezien jij alles gelooft wat er op tv verteld wordt...", maar dan zou ik me tot eenzelfde niveau verlagen. Als je aan een discussie wilt deelnemen, is het het aardigst als je constructief bijdraagt en met argumenten komt. Misschien kunnen we een apart draadje openen om random overige forumgebruikers uit te schelden?

Zo, dat is even rechtgezet

[Bennogr]

Met de huidige media is het helemaal absurd om net te doen alsof "de" journalisten opdracht hebben of krijgen om bepaalde dingen niet uit te zoeken of uit te dragen.

Zelfs als de gevestigde media zich iets aan de regering gelegen zouden laten liggen, dan is een groot geheim gewoon niet te bewaren. Zie bijvoorbeeld de recente onthullingen over het afluisteren van telefoongesprekken door de NSA en de 'onthulling' dat de Amerikaanse regering financiele transacties volgt (wat dat laatste betreft, SWIFT zegt zelf op zijn web site http://www.swift.com dat het met regeringen samenwerkt).

Ook even wat anders rechtzetten: de documentaires van Michael Moore bevatten wel degelijk duidelijke en goede informatie. De man slaat wat door, wellicht, maar hij baseert zich op feiten en interviews en probeert niet mensen te overschreeuwen, integendeel, hij laat mensen aan het woord en laat ze zichzelf voor gek zetten.

[Michigan]

Tegen de vorige poster die mensen voor gek verklaart die de documentaire geloven:
Ik zou het liefst zeggen "je bent zelf op zijn minst net zo stom, aangezien jij alles gelooft wat er op tv verteld wordt...", maar dan zou ik me tot eenzelfde niveau verlagen. Als je aan een discussie wilt deelnemen, is het het aardigst als je constructief bijdraagt en met argumenten komt. Misschien kunnen we een apart draadje openen om random overige forumgebruikers uit te schelden?

Zo, dat is even rechtgezet

Goed gezegt .

Met de huidige media is het helemaal absurd om net te doen alsof "de" journalisten opdracht hebben of krijgen om bepaalde dingen niet uit te zoeken of uit te dragen.

Ik weet niet of dit slaat op mijn post maar dan heb je het denk ik toch verkeerd begrepen. En ik verkeerd verwoord.

Ik bedoel niet dat iemand de media opdracht geeft om dingen op een bepaalde manier te belichten. Waar het mij om gaat is dat media gewoon een heel sterk machtsmiddel is. Dat is te misbruiken, daar hoeven journalisten niet actief aan mee te dragen. Het kan ongemerkt gaan, het gebeurt ook wel dat er echt corruptie plaats vind. Maar zoals je zelf al aangeeft, dat komt toch vaak wel uit.
Wat vaker gebeurt is dat een verhaal een bepaalde kleur krijgt of een hier en daar word aangedikt, of verdraaid zodat het commercieel beter is. In de Journalistiek gaat een hoop geld om. Er zijn vele belangen en sometimes they portray the situation a little different than it in fact is.
Dat is opzich geen grote ramp, maar hierdoor krijg je dus wel verhalen en als je maar lang genoeg blijft herhalen wat het publiek wil zien gaat het uiteindelijk automatisch.
Er zijn gewoon bepaalde nieuwsbronnen die minder betrouwbaar zijn dan anderen. Dat is mijn ervaring.

Maar ik denk dat er in de wereld al genoeg mensen zijn geweest met veel meer aanzien die hier hun tijd aan gewijd hebben en die waarschijnlijk interessanter om te lezen zijn dan mijn mening.

[Bennogr]

De journalistiek is inderdaad niet altijd even waakzaam als zij hoort te zijn. Zie maar de berichten vanuit het Witte Huis die veel te vaak voor zoete koek worden overgenomen.

Gelukkig zijn er genoeg kritiscshe geluiden, die helaas te vaak achteraf aangeven wat er allemaal verkeerd is geweest en hoe er gelogen is. Zie de inval in Irak en de nasleep daarvan.