Sorry, drukke week ... en teveel Engels.
Mocht iemand het echt interesseren ...
Korte-termijn staatsobligaties (treasuries), zoals die van 3 maanden, werken als volgt: je koopt van Ome Sam een stuk papier dat je op de datum die op dat stuk papier aangegeven staat, kunt inwisselen voor $100K. Wat je ervoor betaald, is een kwestie van vraag en aanbod, en bepaalt wat je rente (yield) is. B.v. als je er $98K voor betaalt aan het begin van de periode, dan krijg je dus $2K aan rente over 3 maanden. Als er veel vraag is naar dit soort papier, dan stijgt de prijs. Wat er onlangs gebeurd is, is dat er zoveel vraag was dat de prijs boven de $100K uitkwam. I.e., je zou dan vandaag meer dan $100K betalen om over 3 maanden $100K te ontvangen.
Waarom zou je dat doen? Het begint ermee dat veel investeerdersbedrijven en pensioenfondsen een probleem hebben: als ze nog meer papieren verliezen lijden, dan leidt dat tot echte verliezen (met ontslagen en andere ongein als gevolg). Het liefste zou je het geld op de bank zetten, alleen je kunt er niet van uitgaan dat die bank niet een paar uur later failliet verklaard wordt. Cash in je matras stoppen mag ook vaak niet, vanwege beperkingen op cash-posities per het prospectus van diverse fondsen. Dus het geld stallen bij Ome Sam, en desnoods enig verlies voor lief nemen (zie het als een verzekeringspremie).
Voor het kopen van VS staatsobligaties, heb je dollars nodig. Zodoende vertaalt een vraag naar staatsobligaties zich in een vraag naar dollars. Toen de rente op de 3-maanden obligaties eventjes negatief werd, is de vraag afgenomen, en daarmee ook de vraag naar dollars. (Let wel, fundamenteel is er niets veranderd, daarom geloof ik die $1.50 niet.
)
Dan "verlies oogsten" ("loss harvesting"): dit is een fenomeen dat altijd aan het einde van het jaar speelt, waarbij investeerders investeringen die verlies geleden en investeringen die winst gemaakt hebben in tandem verkopen. Je schrijft dan de winst af tegen het verlies en netto ben je dan geen belasting verschuldigd. Daarna investeer je het bedrag opnieuw. Om misbruik te voorkomen, stelt de IRS dat je geen verlies mag nemen op investeringen die je verkoopt en vervolgens binnen 30 dagen weer koopt ("wash sale rule"). Er zijn andere manieren, b.v. via call opties, en obligaties zijn (onder normale omstandigheden) meer uitwisselbaar dan aandelen zodat je geen 30 dagen hoeft te wachten voor het kopen van een equivalente investering.
Wat je nu niet aan belastingen betaalt, moet je in de toekomst nog wel een keer betalen, omdat je je investeringen terugkoopt met een goedkopere basis. Echter, zodra de investering weer terug in waarde gestegen is, dan kun je deze doneren aan je favoriete goede doel ipv. een cash donatie. Zo kun je de belasting helemaal ontlopen en ondertussen de niet-betaalde belasting investeren.
Hier is het punt voor nu: als je dit jaar moet uitzitten en je kunt geen verliezen meer verdragen, dan is het beste moment op staatsobligaties te kopen tot 30 dagen voor het einde van het jaar. Je kunt dan nu verlies nemen voor de belasting en in het begin van het nieuwe jaar je oorspronkelijke investeringen terugkopen.
Dan nog de renteverlaging door de Centrale Bank: de rente die in de krant komt is alleen een doel dat de Fed zichzelf stelt, niet een ipso facto resultaat. Onder normale omstandigheden, is dat doel makkelijk haalbaar. Op dit moment wordt de Fed gespeeld door de markt en de eigen reacties daarop, met als gevolg dat de praktische rente lager is dan de rente die het zichzelf als doel stelt. Het doel aanpassen aan de praktijk heeft voor de markt niets te betekenen.
Let er goed op dat bovenstaande allemaal kwalitatieve argumenten zijn. Dat is waarom ik eerder al sprak van een "dikke duim verhaal." Ik heb geen duidelijke gegevens waarop ik bovenstaande kwantitatief hard kan maken. Wat ik wel weet, is dat ik geen cash probleem heb, en nu dus ook geen staatsobligaties meer bezit (beste moment om te verkopen is wel nu), en dat ik voorlopig nog geen dollars ga omwisselen in euro's, omdat de fundamentele richting in mijn ogen nog niet veranderd is. (Ik woon in de VS en heb dus het omgekeerde probleem van trapson.
)
Gr., Flipje
