AllesAmerika.com Forum

De overgrote meerderheid van de Sheriff's in Utah (28 van de 29) heeft een brandbrief aan Obama ondertekend waarin ze aangeven dat federale confiscatie van vuurwapens in strijd is met de Amerikaanse grondwet. Ze geven aan dat ze, net als Obama, een eed hebben afgelegd om de grondwet te verdedigen en dat ze bereid zijn te sneuvelen mocht de federale macht met geweld vuurwapens willen confisceren. Volgens hen zou dit een overtreding van het Tweede Amendement zijn (wat overigens door de Hoge Raad beaamt is).

http://www.utahsheriffs.org/USA-Home_fi ... tter_1.pdf

In New Mexico hebben 30 van de 33 sheriff's een soortgelijke verklaring afgegeven.

Dit grenst aan lachwekkend, ware het niet dat ze serieus zijn. Vele rechten worden daadwerkelijk overtreden (via Patriot Act etc.), en je hoort geen piep van de NRA achterban, maar als er een ban komt op een bepaald type geweer, dan staan ze op hun achterste benen. Warrantless wiretaps? Fine! Gun registration? Het einde van de wereld! Assault Rifle Ban? Nog erger! De angst dat de overheid de Red Coats op de bevolking afstuurt zit nog erg diep.

Niemand heeft het over confisceren van vuurwapens, de huidige plannen van de president, Democraten (en zelfs een paar redelijk denkende Republikeinen) gaan alleen over het moeilijker/onmogelijk maken voor gewone burgers om machinegeweren/oorlogswapens te kopen in de toekomst. Er wordt (helaas) niet gepraat over met terugwerkende kracht dat soort wapentuig terug te gaan halen.

Hoe zou dat overigens moeten? Met zwarte helicopters en VN troepen?

Bennogr schreef:Hoe zou dat overigens moeten? Met zwarte helicopters en VN troepen?

Ja en dan vooral met Britse VN troepen in rode uniforms dat zal lekker helpen

Bennogr schreef:Niemand heeft het over confisceren van vuurwapens, de huidige plannen van de president, Democraten (en zelfs een paar redelijk denkende Republikeinen) gaan alleen over het moeilijker/onmogelijk maken voor gewone burgers om machinegeweren/oorlogswapens te kopen in de toekomst. Er wordt (helaas) niet gepraat over met terugwerkende kracht dat soort wapentuig terug te gaan halen.

Hoe zou dat overigens moeten? Met zwarte helicopters en VN troepen?

Ik las van de week iets over police districts die wapens opkopen van burgers; misschien is dat waar op wordt gedoeld?

Edit: kijk, dit bedoel ik: http://www.wbaltv.com/Hundreds-turn-out ... index.html

Ik ga vanacht voor het woonhuis van de sherrif dmv een loudspeaker met keiharde muziek van Ramstein mijn vrijheid van meningsuiting uitoefenen. Staat in de grondwet.

Bennogr schreef:Niemand heeft het over confisceren van vuurwapens [...]

• Gov. Cuomo (NY): "Confiscation could be an option. Mandatory sale to the state could be an option."
  (http://www.nytimes.com/2012/12/21/nyreg ... .html?_r=3&" onclick="window.open(this.href);return false;)
• Verworpen wetsvoorstellen van de Democrats in NY bevatten onder andere 1) "confiscation of assault weapons" en 2) "confiscation of ten round magazines". Een Democrat volksvertegenwoordiger vroeg vervolgens tijdens een sessie dat de voorstellen niet openbaar gemaakt zouden worden omdat dit "het enthousiasme voor 'gun control' zou dempen".
• Diane Feinstein (D-CA): "If I could have gotten 51 votes in the Senate [...] for an outright ban [of assault weapons], picking up every one of them, Mr. and Mrs. America - turn them all in, I would have done it."

Ik denk dat een groot aantal mensen de ernst van de situatie zwaar onderschat. Het is een feit dat veel liberale politici het particuliere wapenbezit aan banden willen leggen danwel verbieden. Het is ook een feit dat de Amerikaanse grondwet het particuliere wapenbezit garandeert.
Gecombineerd met het gegeven dat meer dan 90% van de sheriff's in sommige staten zich bereid hebben verklaard om de Constitutie tot de dood te verdedigen - een sentiment dat door een relatief hoog percentage burgers wordt onderschreven - denk ik dat het detrimenteel zal zijn als de federale overheid zou uitvoeren wat bijvoorbeeld Dianne Feinstein zou willen.

En de nationale vereniging van hoofden van politie zegt dat zij voorstellen voor het vullen van de gaten in de huidige wetgeving wat betreft wapenverkoop en een verbod op het verder verkopen van zwaar schiettuig (en 'cop killer' munitie) ondersteunen. Die mensen moeten namelijk naar de begrafenissen van hun agenten.

PS. De Volkskrant heeft een overzicht van de plannen van Obama. Lijken me nogal mild en voor de hand liggend:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/12045/Sc ... weld.dhtml

Encinitas schreef:Ik ga vanacht voor het woonhuis van de sherrif dmv een loudspeaker met keiharde muziek van Ramstein mijn vrijheid van meningsuiting uitoefenen. Staat in de grondwet.

Wat mij nog altijd het meest verbaast is dat als je een wapen in een winkel koopt een volledige background check moet ondergaan, maar dat je op een gun show zo hetzelfde wapen kunt kopen en er direct mee de deur uit kunt lopen zonder background check. Nog even afgezien van de vraag hoe effectief zo'n background check is, is dat voor mij een van de meest voor de hand liggende veranderingen die doorgevoerd moeten worden: ongeacht waar en wanneer je een wapen koopt, en ongeacht welk type wapen je koopt, er moet gewoon altijd een background check plaatsvinden. Dat, en wellicht een wachttijd invoeren voor alle wapens, in plaats van alleen voor bepaalde wapens.

Bennogr schreef:En de nationale vereniging van hoofden van politie zegt dat zij voorstellen voor het vullen van de gaten in de huidige wetgeving wat betreft wapenverkoop en een verbod op het verder verkopen van zwaar schiettuig (en 'cop killer' munitie) ondersteunen. Die mensen moeten namelijk naar de begrafenissen van hun agenten.

PS. De Volkskrant heeft een overzicht van de plannen van Obama. Lijken me nogal mild en voor de hand liggend:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/12045/Sc ... weld.dhtml

Het hele proces is een beetje vreemd. De media hebben het over "Executive Orders", Obama noemt ze "Executive Actions" (en eenmaal "Orders". Op de web site van het Witte Huis zijn de maatregelen moeilijk te vinden. Het lijkt erop dat Obama slechts een media-campagne aan het voeren is en de media lijken zich daarvan niet bewust te zijn.
Wellicht was Obama eerst van plan om daadkrachtig op te treden, maar zag daar uiteindelijk vanaf.

Obama's retoriek lijkt voornamelijk stemmingmakerij. Uit het document: "A 2010 survey by the Police Executive Research Forum found that more than one-third of police departments reported an increase in criminals’ use of assault weapons and high-capacity magazines since the prohibition on high-capacity magazines and assault weapons expired in 2004." (http://www.whitehouse.gov/sites/default ... e_full.pdf).
Echter, geen cijfers maar een vaag "increase". Na wat zoeken denk ik dat ik de "2010 survey" gevonden heb: http://policeforum.org/library/crime/PE ... olence.pdf. Een citaat: "Overall, gun gun‐related related homicides, homicides, robberies robberies and and aggravated aggravated assaults assaults are are down from 2008 to 2010. PERF’s survey findings are relatively consistent with UCR Summary Report data."
Het rapport is een beetje vaag m.b.t. "high-capacity magazines", maar het lijkt erop de een eventuele opwaartse beweging voornamelijk van de illegale handel komt.

Voor de volledigheid, hier is de brochure met de officiële interpretatie van de resultaten.

Overigens is de uitwisseling van "criminal data" die Obama wil nu juist iets wat onze (Republikeinse) sheriff al jaren wil maar de (Democratische) goeverneur juist heeft tegengehouden...

PS
Wellicht moeten de journalisten van De Volkskrant maar een cursus Engels volgen. De vertaling van de Executive Actions is ver beneden de maat en onnauwkeurig. Je krijgt bijna de indruk dat ze Google Translate hebben gebruikt...
Hun Engels is nog slechter dan mijn Nederlands...

Nou, laten we het er maar op houden dat de stemmingmakerij en retoriek van twee kanten komt dan. "Wij zijn bereid te sneuvelen"

Wat is trouwens de juridische redenering dat 'the people' geen zware wapens (tanks enzo) mogen hebben? Er is blijkbaar een grens, en automatische wapens zit om een of andere reden boven die grens, maar semi-automatisch met 100 kogels in een magazijn er onder.

Een ander punt: er wordt gesproken over "well-regulated militia". Blijkbaar vind de US Supreme Court dat militia als 'the people' geinterpreteerd mag worden. Maar is er ook besloten wat "well-regulated" betekend? Voor mij zou dat betekenen dat background check en registratieplicht goed te verdedigen zijn en zeker niet in strijd met de 2nd Amendment. Maar daar is de NRA het blijkbaar niet mee eens.

Just asking...

Het is nog maar de vraag of "tanks en zo" niet onder het recht op wapenbezit vallen... Het is inderdaad zo dat de grens tussen wat wel en niet is toegestaan nogal onlogisch is. Ik denk dat dit komt omdat de beperkingen voornamelijk zijn ingesteld door politici die toeten noch blazen weten van wapens.

Wat betreft de "militia", de interpretie van de Hoge Raad is dat er sprake is van twee losstaande zinsneden in het 2de Amendendement, te weten:

1) A well regulated militia is necessary for the security of a free state.
2) The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.

Overigens is het tweede deel van de laatste zinsnede nu ook in het geding, daar er steeds meer stemmen opgaan om het wapenbezit toe te staan maar burgers te verbieden die wapens op zak te hebben.

dimona schreef:Nou, laten we het er maar op houden dat de stemmingmakerij en retoriek van twee kanten komt dan. "Wij zijn bereid te sneuvelen"

Elk volk krijgt vroeg of laat met dit soort beslissingen te maken. Je kunt het stemmingmakerij noemen, maar een overheid die de rechten van de burgers aan de laars lapt en/of sterk bekort dwingt mensen om de vraag te stellen of ze het zich laten gebeuren of dat ze voor hun vrijheid en rechten zullen vechten.
Daarom stelde ik dat de situatie zwaar wordt onderschat. Overigens speelt ook Obama's acties om de godsdienstvrijheid (1e Amendement) te beperken een rol.

Daarnaast spelen al jaren de twijfels rond de Patriot Act en de beperking van het 4e Amendement (unreasonable searches).

Als amateur-jurist (mijn 'meester in de rechten' titel komt van de 'University of Law and Order' -- de tv serie), vond ik een opmerking die ik onlangs ergens las interessant:

de Amerikaanse grondwet spreekt over een 'well-regulated militia'. Dat betekent 'dus' dat een vergunning om een wapen te hebben en te moeten voldoen aan een aantal voorwaarden WEL door de grondwet vereist/toegestaan wordt.

Overigens: ik ben het met Big Al eens (deze keer in ieder geval), dat de Patriot Act een wangedrocht is, dat Obama niet van Bush jr. had moeten overnemen.

Maar bedreiging van de godsdienst? Zeker net als de 'oorlog' tegen kerstmis die Fox TV elk jaar 'ontdekt.'

Daar Obama nu godsdienstige bedrijfseigenaren verplicht om abortus te vergoeden en weigert om een uitzondering te maken voor hen denk ik dat hij wel degelijk de vrijheid van godsdienst ondermijnt. In Massachusetts zag je hetzelfde gebeuren toen RK-adoptieorganizaties verplicht werden om ook bij homoseksuele stellen te plaatsen. Uiteindelijk hebben ze hun deuren gesloten - de overheid vond het belangrijker dat er geen uitzonderingen gemaakt werden dan dat kinderen geplaatst werden. Het gevolg is dat een groter aantal kinderen nu nog in pleeggezinnen en tehuizen zitten. Allemaal voor het "Grote Goed".
Er zijn ook politici die ziekenhuizen willen verplichten om abortussen uit te voeren. Veel ziekenhuizen hier zijn op godsdienstige fundamenten gebaseerd en/of zijn een arm van verschillende kerken en hebben al aangegeven dat ze zich genoodzaakt zullen voelen om de deuren te sluiten als dit mandaat wordt doorgezet.

Wat betreft de 'war on Christmas', daar wind ik me al jaren over op. De echte 'war on Christmas' komt van de kerken en kerkgangers zelf. Zo is het niet ongebruikelijk om de zondagsdienst te annuleren als kerst op een zondag valt... het gaat de meeste kerkgangers voornamelijk om cadeaus, materialisme, verwennen, veel eten, en vrolijk zijn. Oh ja, en natuurlijk de geboorte van Christus - als daar nog tijd en ruimte voor over is. Hij is toch 'the reason for the season'? Ja toch?

Dat hangt er natuurlijk vanaf hoe je die 'vrijheid' interpreteerd. Zo gauw er andere mensen in het spel zijn (zoals met werkgevers die geen abortus voor hun werknemers willen vergoeden), of als een organisatie belastingvoordeel of andere gunsten ontvangt (zoals met religieuze organisaties) van de overheid, dan is het geen simpele kwestie van persoonlijke vrijheid van geloof. Op dat moment zijn er allerlei regels van het maatschappelijke verkeer die ook relevant worden.

goldenhills schreef:Zo gauw er andere mensen in het spel zijn (zoals met werkgevers die geen abortus voor hun werknemers willen vergoeden)

Ja precies. Want hoe zit het dan met de vrijheid van religie van die werknemers? Dat is een discussie waar je niet uitkomt. Die vrijheid van religie is ook een heel heikel iets, want je kunt onder het mom van religie wel van alles willen. Maar goed, ik geloof dat daar andere draadjes voor zijn

Diane Feinstein is ook niet helemaal clean.
Ze wilt dan wel assault-rifles verbieden en in laten leveren, omdat ze "semi-auto" zijn, maar zelf koop ze een pistool ter "bescherming", kan er volgens specialisten niet mee omgaan en laat het nu zo wezen dat haar pistool, zoals bijna alle pistolen ook een "semi-auto" is...............
Wat wilt deze dame nu eigenlijk?????? Zorg dat je eerst weet waar je over praat, en niet zomaar anderen napraat als een papagaai, en ga dan pas kijken wat er nu werkelijk aan de hand is.
Zoals op de andere pagina van dit forum reeds uitgelegd, de problemen liggen bij de overheid en niet bij de bezitters van wapens. De overheid is niet bij machte om dat te controleren wat ze willen controleren.
Zorg dat dat eerst kan en ga dan verder kijken.
Ik heb zelf ook al een keer aan de verkeerde kant van een wapen gestaan en een stuk lood moeten slikken, maar ja dat krijg je ervan als niemand, buiten de criminelen, wapens mogen hebben. Zoals eerder vermeld:....IF GUNS ARE OUTLAWED, ONLY OUTLAWS WILL HAVE GUNS................
Wettelozen houden zich niet aan de regeltjes, heb zelf aan den lijve ondervonden.
Groeten.

ps. het stukje lood is gelukkig wel weer uit mijn lijf uitgepeuterd door een welwillende arts.