Amerikaanse grondwet afschaffen?

[Bennogr]

Interessant artikel van een grondwetdeskundige over het achterhaald zijn van de Amerikaanse grondwet en een suggestie om op te houden het tot in het absurde letterlijk volgen van een meer dan 200 jaar oud document. Zal waarschijnlijk niet gebeuren, daar zijn de Amerikanen te conservatief voor, maar een interessant pleidooi.

In de New York Time, maandag 31 december.

http://www.nytimes.com/2012/12/31/opini ... ef=opinion

[rvd4always]

Aanpassen kan toch ook?

[USA2004]

Ik las het vanmorgen en vond het een tenenkrommend verhaal.

Het komt er op neer dat die meneer de grondwet wil afschaffen, maar "alleen de goede elementen" wil behouden: "Freedom of speech and religion, equal protection of the laws and protections against governmental deprivation of life, liberty or property are important, whether or not they are in the Constitution. We should continue to follow those requirements out of respect, not obligation."

Het aardige van een grondwet is nu juist dat het vast legt wat wij als Amerikanen als "goede elementen" beschouwen -- niet wat 1 persoon vind wat goede elementen zijn. Waarom "freedom of speech and religion" wel behouden? En andere amendments niet? Er is heel lang over gedaan om een "gemiddelde" te vinden. Wat het ene persoon een "goed element" vindt, vind de andere persoon weer niet.

Natuurlijk zijn er dingen die anders kunnen, maar daar zijn al instrumenten voor: de grondwet kan aangepast worden.

[Bennogr]

Ik vond het juist erg goede ideeen. Er zijn zaken, zoals bijvoorbeeld de opzet van de Senaat (waar een staat als North Dakota evenveel senatorenheeft als bijvoorbeeld Californie en New York), die volledig verouderd zijn. Plus door afschaffen kun je eindelijk een aantal volledig verouderde begrippen (onder meer die van het tweede amendement, over wapens) schrappen en/of formuleren in een manier die aan de huidige tijd past. Of het systeem van de kiesmensen afschaffen, wat een volledige verdraaiing is van de 'stem des volks.'

Wij Amerikanen moeten niet zo star doen over mooie, maar verouderde blaadjes papier en eens goed door alle ideeen gaan. Niet makkelijk (zo niet onmogelijk), maar de moeite van het overwegen en een diepgravende discussie waard. Het heilig verklaren van een aantal ideeen van 250 jaar geleden, is niet goed voor een echte democratie.

(En in dat verband: volgens de nieuwe film over Lincoln werden er ooit in het Congress ECHTE debatten gehouden, dat zou een hele verbetering zijn met de huidige situatie waar leden van het Congress alleen maar ongeinspireerde toespraakjes houden voor een zaal die voor het grootste gedeelte leeg is.)

[ned in MO]

Het 2nd amendment is volgens vele amerikanen juist een van die dingen die juist niet verouderd zijn getuige oa de grote aangang van de nra

[dimona]

Ik was me juist van de week eens gaan verdiepen in deze materie en het viel me op dat een grondwetswijziging in de VS in feite inhoudt dat er een ammendment aan de constitutie wordt geplakt waarmee eventuele niet gedekte onderwerpen alsnog worden vastgelegd. Het lijkt daarmee onmogelijk om nog ooit iets te veranderen aan datgene wat ooit in de grondwet en de amendementen is vastgelegd. Misschien zit ik er naast, maar dat hoor ik dan ongetwijfeld wel

In het tweede amendement wordt letterlijk gesproken over milities, dus dat lijkt me sowieso een achterhaald element van de grondwet. Ik kan me althans niet voorstellen dat US government anno 2012 nog accepteert dat bewapende milities het roer proberen over te nemen. Wat blijft er dan nog over van het legitieme karakter van dat amendement, vraag ik me af.

[Oeboemoe]

Prima idee om te vernieuwen. Het politieke / bestuurlijke model in de VS is al decennia disfunctioneel. De huidige fiscale puinhoop is daar duidelijk een symptoom van.

[USA2004]

Ik was me juist van de week eens gaan verdiepen in deze materie en het viel me op dat een grondwetswijziging in de VS in feite inhoudt dat er een ammendment aan de constitutie wordt geplakt waarmee eventuele niet gedekte onderwerpen alsnog worden vastgelegd. Het lijkt daarmee onmogelijk om nog ooit iets te veranderen aan datgene wat ooit in de grondwet en de amendementen is vastgelegd. Misschien zit ik er naast, maar dat hoor ik dan ongetwijfeld wel

Een amendment kan onderdelen van de grondwet veranderen of ongeldig doen verklaren. Bijvoorbeeld, het 18e amendment verbood alcoholische dranken. 13 jaar laten werd het 21e amendment aangenomen, die het 18e weer introk.

[Bennogr]

Of de president kan een regeling afkondigen. Zoals Lincoln deed 150 jaar geleden dit jaar toen hij de slavernij afschafte door het afkondigen van een verordening, handelend als opperbevelhebber van de Amerikaanse strijdkrachten -- niet door een amendement op de grondwet -- waarin hij verklaarde dat Afro-Amerikanen in het Noorden en het Zuiden vrij waren en in dienst konden komen bij de strijdkrachten van de Union.

Een van de belangrijkste stappen voorwaarts in de VS is dus genomen door een "dictator".

Waarom zou dat niet voor/met andere onderwerpen kunnen?

[dimona]

Een amendment kan onderdelen van de grondwet veranderen of ongeldig doen verklaren. Bijvoorbeeld, het 18e amendment verbood alcoholische dranken. 13 jaar laten werd het 21e amendment aangenomen, die het 18e weer introk.

Maar waarom is dat tweede amendment dan toch zo onwrikbaar? Het ligt toch heel erg voor de hand om via een amendement voorwaarden aan dat wapenbezit te verbinden, maar door de felheid van het debat krijg ik steeds het gevoel dat dat om een of andere reden helemaal niet kan.

[heidem]

De benodigde politieke steun voor een dergelijk amendement zou volgens mij nooit gehaald worden. 75 procent van de staten moet voor een amendement stemmen om het erdoor te krijgen.

[handige_har]

De grondwet dient de essentiële eigenschappen van de mens te behartigen. Zo moet men zich vrij kunnen uitlaten over allerlei dingen en gaan en staan waar je wil tot op zekere hoogte. Niks mis met die grondwet, behalve dan de religie gerelateerde dingen.

[Big Al]

John Adams (de eerste VP, tweede President, en (mede) auteur van de Grondwet) zei dat de grondwet geschreven was voor "a moral and religious people" en dat het volstrekt inadequaat was voor een volk dat niet "moral and religious" was.

Derhalve vraag ik me dan ook af of de Amerikaanse grondwet nog wel kan werken, daar het percentage mensen dat niet langer onder de noemer van Adams valt steeds kleiner wordt. Overigens denk ik niet dat een nieuwe grondwet beter zou kunnen zijn, maar dat is een andere discussie.

Wat me op het moment opvalt is dat de grondwet steeds met voeten wordt getreden. Het Eerste Amendement (vrije uitvoering van godsdienst) ligt onder vuur, het Vierde Amendement (huiszoeking en fouillering) is al jaren ondermijnd, en het Tweede Amendement is een doorn in het oog voor onder andere de huidige President.

De gemiddelde Amerikaan weet echter bijzonder weinig van de Grondwet (of staatsinrichting in het algemeen). Derhalve kan Pelosi bijvoorbeeld doodleuk de congressionele eed verdraaien van "support and defend the Constitution of the United states against all enemies, foreign and domestic" naar "protect and defend the Constitution and the American people" - en de vermeende eed dan gebruiken om de constitutionele rechten te beperken.

Het gaat er niet langer om wat er in de Constitutie staat, maar wat men vindt dat er zou moeten staan - zonder het proces van grondswetswijzigingen te doorlopen.