AllesAmerika.com Forum

De eigenaar van de Twin Towers in New York - het economische hart van de stad dat werd verwoest bij de terreuraanslagen van 11 september 2001 - mag een rechtszaak beginnen tegen de vliegmaatschappijen American Airlines en United Airlines.
Een rechtbank in New York heeft daar toestemming voor gegeven, melden Amerikaanse media woensdag op basis van rechtbankdocumenten.

World Trade Center Properties LLC zegt dat de vliegmaatschappijen nalatig waren bij de controles op het vliegveld.
Daardoor konden kapers van al-Qaeda aan boord van twee vliegtuigen komen.
Met die toestellen ramden ze de Twin Towers.
Bijna 2800 mensen kwamen daarbij om het leven.

World Trade Center Properties kan een maximale schadevergoeding van 2,8 miljard dollar (2,2 miljard euro) krijgen.

Dan gaan de maatschappijen falliet en kunnen we alleen nog maar met Delta en US airways vliegen.

De security checks op vliegvelden worden meestal verricht door externe beveiligingsbedrijven. De verantwoordelijkheid voor het doorlaten van deze mensen ligt dus bij het beveiligingsbedrijf en niet bij de maatschappijen..

Dat daar gelaten, als je een slaatje willen slaan uit een ramp gericht tegen de westerse wereld heb je weinig ethiek in je lijf.

Jaydee84 schreef:Dat daar gelaten, als je een slaatje willen slaan uit een ramp gericht tegen de westerse wereld heb je weinig ethiek in je lijf.

Als ze jouw huis waren binnen gevlogen, zou je denk ik ook wel proberen de schade ergens te verhalen; dat heeft niets met ethiek of met "er een slaatje uit slaan" te maken.

Jaydee84 schreef:De security checks op vliegvelden worden meestal verricht door externe beveiligingsbedrijven. De verantwoordelijkheid voor het doorlaten van deze mensen ligt dus bij het beveiligingsbedrijf en niet bij de maatschappijen..

Dat valt nog te bezien. De beveiligingsmaatschappijen werken in opdracht van de luchtvaartmaatschappijen; die laatste bepalen het kader en de regels. Door een dienst uit te besteden ontlopen ze niet te verantwoordelijkheid voor die dienst. Het kan natuurlijk zo zijn dat de luchtvaartmaatschappijen op hun beurt weer de beveiligingsmaatschappij verantwoordelijk stellen, als bijvoorbeeld is gebleken dat die zich niet aan de opdracht heeft gehouden, maar dat ontslaat hen nog steeds niet van de eindverantwoordelijkheid.

dimona schreef:

Jaydee84 schreef:Dat daar gelaten, als je een slaatje willen slaan uit een ramp gericht tegen de westerse wereld heb je weinig ethiek in je lijf.

Als ze jouw huis waren binnen gevlogen, zou je denk ik ook wel proberen de schade ergens te verhalen; dat heeft niets met ethiek of met "er een slaatje uit slaan" te maken.

Hier heb je een punt, beetje kortzichtige reactie van mij.

dimona schreef:

Jaydee84 schreef:De security checks op vliegvelden worden meestal verricht door externe beveiligingsbedrijven. De verantwoordelijkheid voor het doorlaten van deze mensen ligt dus bij het beveiligingsbedrijf en niet bij de maatschappijen..

Dat valt nog te bezien. De beveiligingsmaatschappijen werken in opdracht van de luchtvaartmaatschappijen; die laatste bepalen het kader en de regels. Door een dienst uit te besteden ontlopen ze niet te verantwoordelijkheid voor die dienst. Het kan natuurlijk zo zijn dat de luchtvaartmaatschappijen op hun beurt weer de beveiligingsmaatschappij verantwoordelijk stellen, als bijvoorbeeld is gebleken dat die zich niet aan de opdracht heeft gehouden, maar dat ontslaat hen nog steeds niet van de eindverantwoordelijkheid.

Ik heb zelf een paar jaar gewerkt op Schiphol en weet dat de regels mbt security checks wereldwijd worden bepaald. Het kan niet zo zijn dat ieder vliegveld daar z'n eigen norm aan geeft.

Denk bijvoorbeeld aan de 100ml regel. Dat alles onder de 100ml in van die zakjes moet en alles daarboven niet met de handbagage mee mag.

Jaydee84 schreef:Ik heb zelf een paar jaar gewerkt op Schiphol en weet dat de regels mbt security checks wereldwijd worden bepaald. Het kan niet zo zijn dat ieder vliegveld daar z'n eigen norm aan geeft.

Denk bijvoorbeeld aan de 100ml regel. Dat alles onder de 100ml in van die zakjes moet en alles daarboven niet met de handbagage mee mag.

De regels mogen van hogerhand (ICAO?) zijn opgelegd, het zijn de vliegmaatschappijen die moeten zorgen voor naleving ervan.

Overigens zie je tussen luchthavens wel verschillen in uitvoering (bijvoorbeeld de bodyscan).

Aan de andere kant werd het toen nog toegestaan dat je zakmesjes, aardappelschilmesjes, scheermesjes en kleine stemleymesjes mee aan boord kon nemen. Ook de cockpitdeur was als regel eerder open dan gesloten.

Volgens mij zijn er diverse kapers extra gecontroleerd, alleen had toendertijd niemand het idee dat er mensen zouden zijn die een toestel gingen kapen om er gebouwn mee binnen te vliegen.

Ik vraag me af of je nalatig bent, als mensen gewoon een vliegticket kopen (in de kapers gevallen nog voor exorbitante prijzen zelfs) en je door een checkpoint komt en misschien wel (toendertijd) niet onveiligs bij je hebt.

Hier het Reuters artikel met wat meer info: http://www.reuters.com/article/2012/09/ ... CM20120910

Wat interessante quotes:

The lawsuit claimed that negligence allowed hijackers to board two planes at the Boston airport and use them as missiles to destroy the 110-story twin towers and cause other buildings on the site in lower Manhattan to burn down. Before September 11, the airlines and the security companies they hired oversaw security at airports and on planes. That responsibility now lies with the Transportation Security Administration, a government agency.

On August 31, he denied the airlines' motion for judgment on whether $4 billion that Silverstein recovered from his insurers more than compensated for the potential damages recovery of $2.8 billion against the airlines, saying it was an issue for a jury to decide at trial. He did not set a trial date.