Hoge Raad verklaart 'individual mandate' grondwettig

[Big Al]

SCOTUS (Supreme Court of the United States) heeft het 'individual mandate' vernietigd. Dit mandaat is de financiële grondvesting van 'Obamacare' en verplichtte iedereen om een verzekering te kopen.

[Big Al]

CNN heeft een ongelooflijke blunder begaan; het blijkt nu dat de hele wet grondwettig verklaard is door de SCOTUS!

Dit is een zwarte dag voor commerciële vrijheid in de VS...

[smittenimmigrant]

Maar een goede dag voor de Amerikanen!

[Hockey]

Misschien dat ik het wel verkeerd lees, maar ik snap dit bericht niet goed. Geenstijl meldt dat Obama care goed gekeurd is. En uit het bericht waarop ik nu reageer maak ik op dat het afgekeurd zou zijn.

[smittenimmigrant]

CNN had in eerste instantie gemeld dat de wet afgekeurd was, maar dat is incorrect.

[Big Al]

Maar een goede dag voor de Amerikanen!

Wachttijden voor medische behandelingen komen hier vrijwel niet voor, of zijn zeer kort. Obama's stelling dat velen geen verzekering hebben klopt tot op zekere hoogte, maar de grootste groepen zijn a) mensen die domweg geen aanvraag hebben gedaan (maar wel in aanmerking komen) en b) illegale immigranten.

Obama bracht ook steeds naar voren dat mensen in de schulden raken (en bankroet aanvragen) door medische kosten. Dat klopt, maar het is de op vier na belangrijkste reden voor faillisement - onder gokken! Maar daar wil hij niets aan doen omdat zijn kiezers zo graag krasloten kopen en casino's een politieke winst opleveren.

[goldenhills]

Misschien de titel aanpassen?

Ik vind het positief dat het is goedgekeurd. Inderdaad, er is een verplichting gecreeerd. Maar in de praktijk draaide de samenleving toch al op voor de onverzekerden. Die kosten werden via belasting gedekt, en dat is al een verplichting. Dan lijkt het me beter dat het via de directe weg (verplicht verzekeren) dan via een omweg (belasting om ongedekte kosten te dekken) opgelost wordt.

[smittenimmigrant]

@ Big Al

Uh.. Je argumentatie dwaalt nogal af.

Ik ben van mening dat het uitgesproken onverantwoord is om de gezondheid van burgers over te laten aan commerciële bedrijven met een winstoogmerk.

Daar zijn veel redenen voor, waaronder het onverantwoord voorschrijven van bepaalde medicatie (m.n. antibiotica) vanwege financiering door de pharmaceutische bedrijven, het enomr duur maken van preventieve zorg, zodat pas bij een (lucratieve) behandeling ingegrepen wordt, terwijl de patiënt meer baat had bij een vroege, veel mildere en goedkopere ingreep.

Natuurlijk is het fijn dat er geen wachtlijsten zijn in de VS, maar de algemene volksgezondheid is er dan ook naar.

Voor wat betreft je punt over het gokken: gokken is een keuze die mensen maken. Ziek worden niet.

[Hockey]

Ongezond leven is wel een keuze die mensen maken. En anderen opzadelen met de kosten van een ongezonde levensstijl is ook een keuze die mensen maken.

Ik denk dat het punt wat Big Al wilde maken is dat de argumenten van Obama misleidend zijn. Misleidend dekt misschien niet goed de lading, maar ik hoop dat mensen begrijpen wat ik bedoel.

[smittenimmigrant]

Maar ziekte is lang niet altijd een gevolg van een ongezonde levensstijl, terwijl gokken altijd een keuze is. Plus: ziek zijn is altijd ongezond. Gokken is voor heel veel mensen gewoon een gezond plezier.

Het idee dat het onacceptabel is dat mensen failliet kunnen gaan omdat ze ziek zijn (of omdat hun kleine kindje ziek werd), maar het volkomen ok is dat mensen failliet gaan omdat ze gokken, noem ik dus niet echt misleidend.

Verder ben ik het met je eens, Hockey, dat Obama zeker zaken gekleurd zal hebben (hehehe) om mensen aan zijn kant te krijgen. Toch kan ik alleen maar heel blij zijn dat een maatregel die bedoeld is om de armen en zieken te beschermen niet is gestopt omdat bedrijven dan mogelijk minder winst zou gaan maken.

[Hockey]

@Smittenimmigrant, ik ben ook geen fan van het failliet gaan vanwege de kosten van ziekte. Maar vraag me af of zoals Obama het nu doet wel de juiste weg is. Is dit niet de verkeerde oplossing van het verkeerde probleem?

[Bennogr]

Interessant is dat Obamacare eerst werd verdedigd omdat het Congress regels mag stellen voor handel tussen de staten, maar dat de uitspraak van het Hooggerechtshof verklaart dat het zogenoemde 'mandaat' (de verplichting dat iedereen meebetaalt aan ziekteverzekeringen) een 'belasting' is en het Congress mag nationale belastingen heffen volgens de Amerikaanse grondwet.

Helemaal interessant is, is dat die uitspraak gesteund werd door opperrechter John Roberts, een conservatief die benoemd is door George Bush junior!

Gelukkig kan de wet nu gewoon uitgevoerd worden. Waardoor de gezondheid van alle Amerikanen meer beschermd wordt en waardoor de ziektekosten in het algemeen in ieder geval langzamer zullen stijgen. Zie het goede resultaat van een soortgelijke wet indertijd ingevoerd in Massachusetts door Romney. (die dus eigenlijk voor Obamacare was totdat hij er tegen was).

Medicare (nationale ziekteverzekering voor 65+) voor iedereen, dus. En Medicare is hier erg populair, zelfs bij Tea Party mensen.

En waarom zou wel verplicht moeten zijn dat je een autoverzekering afsluit als je in en auto rijdt (en die je hopelijk niet nodig zal hebben) terwijl je het risico zou mogen nemen om geen ziekteverzekering af te sluiten en dan als er toch iets gebeurt, terug te vallen op de gemeenschap?

NBC had laatst een programma over mensen die failliet gegaan zijn. De rode draad tussen al die verhalen: werkeloosheid is mogelijk nog (net) te overwinnen, maar je gaat kapot aan de kosten als je ziek wordt (en je je eventuele ziekteverzekering via je baan kwijtraakt). En dat waren mensen die een goede baan gehad hadden en spaarcenten hadden!

[Big Al]

@ Big Al

Uh.. Je argumentatie dwaalt nogal af.

Ik ben van mening dat het uitgesproken onverantwoord is om de gezondheid van burgers over te laten aan commerciële bedrijven met een winstoogmerk.

Daar zijn veel redenen voor, waaronder het onverantwoord voorschrijven van bepaalde medicatie (m.n. antibiotica) vanwege financiering door de pharmaceutische bedrijven, het enomr duur maken van preventieve zorg, zodat pas bij een (lucratieve) behandeling ingegrepen wordt, terwijl de patiënt meer baat had bij een vroege, veel mildere en goedkopere ingreep.

Natuurlijk is het fijn dat er geen wachtlijsten zijn in de VS, maar de algemene volksgezondheid is er dan ook naar.

Voor wat betreft je punt over het gokken: gokken is een keuze die mensen maken. Ziek worden niet.

Uh - je kent toch wel de verhalen uit bijvoorbeeld Canada, Engeland, en ook Nederland waar juist de volksverzekering de oorzaak is van slechte behandelingen, of zelfs geen behandeling?

Het 'ziekenhuistoerisme' bestaat niet voor niets...

[smittenimmigrant]

Ik ken wel zat verhalen, maar ik heb niet de illusie dat 'verhalen' hetzelfde zijn als 'bewijs'.

Als ik je goed begrijp, beweer je dus dat het ziektekostenstelsel zoals dat op dit moment in de VS bestaat, beter functioneert dan het stelsel in Nederland? En dat zulks te wijten is aan ons zorgverzekeringsstelsel?

Ik ben het met je oneens. Hier heb je wat artikelen die je erop kunnen wijzen dat je stelling niet klopt.

http://www.reuters.com/article/2010/06/ ... SU20100623

http://www.healthpaconline.net/health-c ... states.htm

http://www.oecd.org/document/11/0,3746, ... _1,00.html

[Bennogr]

Als ik naar mijn moeder kijk (100 in september) is de ziekteverzekering in Nederland nog zo slecht niet. Ze hoeft niet te kiezen tussen eten en medicijnen, de dokter komt op huisbezoek, ze is een paar keer goed behandeld voor probleempjes, haar pillen liggen voor haar klaar, enz. En als het zover is, zal ze goed begeleid worden bij haar vertrek.

Goede reden om je Nederlandse paspoort te behouden!

[Big Al]

Interessant is dat Obamacare eerst werd verdedigd omdat het Congress regels mag stellen voor handel tussen de staten, maar dat de uitspraak van het Hooggerechtshof verklaart dat het zogenoemde 'mandaat' (de verplichting dat iedereen meebetaalt aan ziekteverzekeringen) een 'belasting' is en het Congress mag nationale belastingen heffen volgens de Amerikaanse grondwet.

Heel interessant, maar ook een rare denkwijze. In principe zeggen ze nu dat de federale overheid allerlei koopverplichtingen aan de burgers mag opleggen als het maar een belasting genoemd wordt. Overigens heeft zelfs Obama gezegd dat dit juist géén belasting is!
In Colorado wordt dezelfde denkwijze door de politiek gebruikt, maar dan precies andersom. Nieuwe belastingen en belastingverhogingen moeten door de burgers worden goedgekeurd. Derhalve noemen ze belastingen nu 'heffingen' (fees).

Gelukkig kan de wet nu gewoon uitgevoerd worden. Waardoor de gezondheid van alle Amerikanen meer beschermd wordt en waardoor de ziektekosten in het algemeen in ieder geval langzamer zullen stijgen. Zie het goede resultaat van een soortgelijke wet indertijd ingevoerd in Massachusetts door Romney. (die dus eigenlijk voor Obamacare was totdat hij er tegen was).

Er is een hele grote kans dat de kwaliteit van de gezondheidszorg (alsmede de beschikbaarheid) juist lager wordt. Obamacare is al jaren wet, maar zelfs de Amerikaanse versie van de Rekenkamer nog steeds niet gelukt om de uiteindelijke kosten te berekenen!

M.b.t. Massachusetts, ik ben geen voorstander van Romney, maar er is een groot verschil tussen een staat en de federale overheid. In principe is het vergelijkbaar met de E.U., waar Brussel de equivalent is van Washington, DC.

Overigens is de gezondheidszorg in MA niet geweldig als je van de overheidsverzekering afhankelijk bent...

Medicare (nationale ziekteverzekering voor 65+) voor iedereen, dus. En Medicare is hier erg populair, zelfs bij Tea Party mensen.

Huh? De meeste mensen die ik spreek die van Medicare afhankelijk zijn zeggen dat het kommer en kwel is...
Bovendien betaalt Medicare dokters en ziekenhuizen maar een fractie van de kosten en veel dokters weigeren Medicare-patiënten dan ook. Veel dokters gaan met vervroegd pension, zoeken ander werk, of vertrekken naar het buitenland...[/quote]

En waarom zou wel verplicht moeten zijn dat je een autoverzekering afsluit als je in en auto rijdt (en die je hopelijk niet nodig zal hebben) terwijl je het risico zou mogen nemen om geen ziekteverzekering af te sluiten en dan als er toch iets gebeurt, terug te vallen op de gemeenschap?

Waar ligt de grens? Waarom is de dekking van de werkloosheidsverzekering onvoldoende? Zouden die premies dan niet ook omhoog moeten?

NBC had laatst een programma over mensen die failliet gegaan zijn. De rode draad tussen al die verhalen: werkeloosheid is mogelijk nog (net) te overwinnen, maar je gaat kapot aan de kosten als je ziek wordt (en je je eventuele ziekteverzekering via je baan kwijtraakt). En dat waren mensen die een goede baan gehad hadden en spaarcenten hadden!

Wat is een groter probleem: sterk verminderde kwaliteit en beschikbaarheid van gezondheidszorg alsmede nationaal bankroet in de toekomst, of bankroet van een beperkt aantal individuen?
Ik wil individueel bankroet niet baggetaliseren, maar het is niet het eind van de wereld...

Het was volgens mij best mogelijk geweest om de problemen in de gezondheidszorg op te lossen zonder het hele systeem onderuit te halen. En wat te denken van de vele grote bedrijven die over Obamacare hebben geklaagd en van hem een uitzonderingsstatus hebben gekregen?!?!

[goldenhills]

Kaiser heeft een aardig overzicht van de health care reform law. Eigenlijk vind ik de materie veel te ingewikkeld om er een gefundeerde mening over te hebben, maar ongefundeerde mening kan altijd natuurlijk

De Health Care Exchanges moeten de zorg betaalbaarder gaan maken. Ik ben heel benieuwd hoe dat in de praktijk uitpakt; daar zal nog wel aan geschaafd moeten worden. Sowieso vind ik het goed dat er nu meer mensen recht hebben op coverage.

Het grootste probleem is natuurlijk de kosten. Bijna iedereen snapt dat we niet allemaal in het grootste huis of de duurste auto kunnen wonen, maar dat we niet het geld hebben om iedereen alle zorg aan te bieden die technisch mogelijk is, is een heikel punt. Daar zal toch een flinke cultuuromslag plaats moeten vinden. En de consequentie is dat de rijken dus meer zorg kunnen krijgen. Dat voelt niet lekker...

Subsidie voor onderzoek naar goedkopere zorg lijkt me trouwens wel een buitengewoon goede investering. In het huidige klimaat zal een dure oplossing veel eerder op de markt komen dan een goedkope. Zo worden goedkope generieke medicijnen opgekocht om de prijs op te drijven, of de productie ervan stilgelegd omdat de fabrikant een winstgevender alternatief heeft. Het is duidelijk geen vrije markt, dus is regulering op z'n plaats.

[Hockey]

Huh? De meeste mensen die ik spreek die van Medicare afhankelijk zijn zeggen dat het kommer en kwel is...

Klopt. Ik ken een paar mensen die zich ondanks Medicare bijverzekeren om goede en voldoende zorg te krijgen.

Bovendien betaalt Medicare dokters en ziekenhuizen maar een fractie van de kosten en veel dokters weigeren Medicare-patiënten dan ook.

Nogmaals, klopt.

Veel dokters gaan met vervroegd pension, zoeken ander werk, of vertrekken naar het buitenland...

Ook hier klopt. Helaas.

In alledrie de punten waar ik het mee eens ben is mijn bron een of meerdere artsen in de VS.

[Bennogr]

Ik heb juist de omgekeerde ervaring: sinds ik Medicare heb, gaat alles veel makkelijker. En ik heb ook geen problemen om artsen te vinden.

Daarentegen, mijn particuliere verzekering heeft het nog steeds niet voor elkaar gekregen om een dokter te betalen voor een procedure die in december (op 5 december maar liefst!) is uitgevoerd. "We zijn wat achter geraakt" zegt men elke maand. Ik kan me voorstellen dat artsen een wat lagere betaling, maar die zeker komt, prefereren boven het gehannis waarmee een particuliere verzekeringsmaatschappij betaling maandenlang weet uit te stellen.

Ik heb inderdaad aanvullende verzekeringen. Maar dat is bij elkaar een $130 per maand, een heel verschil met de $600 die mijn vrouw nu elke maand betaalt voor het 'voorrecht' om vrijwillig verzekerd te zijn.

[Hockey]

@Bennogr met die aanvullende verzekering geef je wel aan dat alleen Medicare niet voldoende is.