AllesAmerika.com Forum

Mark Sanford, gouverneur van South Carolina was bijna een week vermist, zelfs zijn naaste medewerkers wisten niet waar hij was. Totdat hij op het vliegveld van Atlanta werd gespot terwijl hij terugkwam uit Buenos Aires, onderweg terug naar South Carolina. Daarna was er geen houden meer aan; op een persconferentie gaf hij toe vreemd te zijn gegaan met een Argentijnse.

Niets menselijks is politici vreemd. Maar voor een conservatieve Republikein als Gov. Sanford, is dit toch wel een behoorlijke misstap. Helemaal omdat hij de verkiezingen won door zich te presenteren als de traditionele kandidaat van de "family values". Hij heeft inmiddels zijn voorzitterschap van de landelijke Republikeinse partij al neergelegd en een eventuele nominatie voor de presidentsverkiezingen over vier jaar kan hij waarschijnlijk bij voorbaat ook wel schudden. Nu nog zien of hij gouverneur van South Carolina kan blijven. Of belangrijker: of hij zijn huwelijk kan redden.

http://www.cnn.com/2009/POLITICS/06/24/ ... index.html

Dat kan hem wel eens duur komen te staan. Of eigenlijk: het komt hem al duur te staan.

Wat een stommeling zeg haha

Ik vind het ongelofelijk en zeer ongepast hoe de media hier op duikt, oa het vrijgeven van de inhoud van onderschepte E-mails, het wijsvingertje opsteken van hoe fout die man wel niet was etc.
Wat een hypocriet gedoe zeg.

Tuurlijk, het is geen handige actie van de gouverneur. Daarnaast zal moeten blijken of hij gemeenschapsgeld heeft gebruikt voor deze prive reizen. If so, dan gaat hij terecht nat. Maar het loutere feit dat hij er een "verkeerde' relatie op na hield; laat dat maar gewoon zijn prive zaak zijn. De kiezer heeft dan de keus om dat tzt af te straffen of niet.
Waarom al die smakelijke detalis door de media? door de governer zelf in de persconferentie? en door zijn vrouw?


Encinitas

Encinitas schreef:Waarom al die smakelijke detalis door de media? door de governer zelf in de persconferentie?

Sja, het verkoopt nu eenmaal.. en als het om geld gaat, gaat men over lijken.

Als je er voor kiest om een publiek figuur te zijn moet je niet naast de pot gaan piesen vind ik.
En om daarvoor helemaal naar argentinie te gaan is natuurlijk ook niet zo snugger,

ned in MO schreef:En om daarvoor helemaal naar argentinie te gaan is natuurlijk ook niet zo snugger,

Wat je van ver haalt, is lekker, zeiden ze vroeger tegen mij altijd... vandaar dat ik nu ook in Hawaii zit, van veel verder had ik het niet kunnen halen denk ik

ned in MO schreef:Als je er voor kiest om een publiek figuur te zijn moet je niet naast de pot gaan piesen vind ik.

En al helemaal niet als je hoog van de toren blaast over family values.

Het nummer 'Don't cry for me Argentina' komt ineens naar boven

sweatbox schreef:

ned in MO schreef:Als je er voor kiest om een publiek figuur te zijn moet je niet naast de pot gaan piesen vind ik.

En al helemaal niet als je hoog van de toren blaast over family values.

Inderdaad, dat vind ik juist zo hypocriet hieraan.
Dit zijn vaak mensen die over alles een grote mond hebben, abortus, euthenasie en homohuwelijk.
Het gaat om God's wil, om de familiebanden, maar dan wel in Zuid Amerika met een ander gaan liggen rampetampen.
Mensen hebben o.a. op deze man gestemd omdat hij predikte over gezin en familie.
Dan is dit nieuws wel héél hypocriet.
Dus logisch dat het groot nieuws is.
Ik bedoel, Bill Clinton, die niet van familiebanden en gezin een groot punt had gemaakt, stond op het punt om afgezet te worden door een affaire met een mokkel in een blauwe jurk en een sigaar.
Dat geeft al aan hoe er in Amerika over dit soort zaken gedacht wordt.

Encinitas schreef:Ik vind het ongelofelijk en zeer ongepast hoe de media hier op duikt

Maar het loutere feit dat hij er een "verkeerde' relatie op na hield; laat dat maar gewoon zijn prive zaak zijn.

Op zich ben ik dat ook wel met je eens, maar dat is toch een beetje bekeken door een "Nederlandse bril". Hier wordt de familie van een kandidaat bij verkiezingen er bij zo'n beetje elke bijeenkomst bijgesleept. En als een kandidaat zelf zo'n grote mond heeft over dit soort waarden en valt dan op een nogal lompe manier door de mand, is dat natuurlijk voer voor de media. Dezelfde media overigens die hij tijdens de campagne continu heeft gebruikt om met zijn familie zo vaak mogelijk in het nieuws te komen. Voeg er dan nog aan toe dat South Carolina een nogal conservatieve staat is waar dit soort incidenten -als ze al gebeuren- het liefst "onder de pet" worden gehouden, en het plaatje is compleet. Kiezers hebben hier meer vertrouwen in een politicus als ze weten dat het "thuis ook goed zit". En daaruit vloeit voort: als iemand zijn vrouw zo voorliegt, doet hij dat dan met de burgers van South Carolina ook?

Bandido schreef:maar dat is toch een beetje bekeken door een "Nederlandse bril".

Dat ben ik met je eens. Ik bekijk het inderdaad vanuit die hoek. Sommige dingen vind ik in Europa beter, sommige in de US.
Ik persoonlijk prefereer meer anonimiteit voor de familie en weg met al die poppenkast. Denk eens aan Palin met haar zwangere tienerdochter, "toekomstige" schoonzoon, down-syndrom dochter on stage, etc. Wat een showvoorstelling iedere keer weer opnieuw. Laat de familie lekker thuis en concentreer je op de inhoud.
Dat wil niet zeggen dat je morele gedrag er niet toe doet. Integendeel. Laat de kiezer dat maar beoordelen. Wat mij betreft hoeft dat echter niet zo breeduit en in detail worden uitgemeten in de media.
Maar goed, hier in de US heerst er een ander gebruik.

Encinitas

Een van de grootste kritieken op de gouverneur was dat hij vertrokken was zonder zelfs zijn assistenten te laten weten waar hij was. En zijn GSM niet mee had genomen of in ieder geval niet beantwoordde. Dat is een grote zonde, want als er wat gebeurt, dan kan alleen de gouverneur bepaalde dingen regelen. Stel dat er een orkaan was geweest, alleen de gouverneur kan dan bepalen dat alle rijstroken van een weg eenrichtingsverkeer worden, weg van de ramp. Plus hij/zij is de enige die de plaatselijke National Guard kan mobiliseren. Een 'gewone' gouverneur reist ook heel wat af, maar zorgt er dan voor dat hij/zij bereikbaar is, of draagt de bevoegdheden tijdelijk over aan de luitenant-gouverneur.

En wat die hypocrisie betreft: als je in een glazen huis woont, moet je niet met stenen gaan smijten. Het christelijk fatsoen hoog in het vaandel voeren, grote kritiek hebben op bijvoorbeeld Bill Clinton en dan zelf zo'n geintje uithalen, maakt natuurlijk dat je extra hypocriet overkomt (net zoals Newt Gingrich, om maar eens een dwarsstraat te noemen, die het voortouw nam bij de poging om Clinton af te zetten, maar ondertussen zijn vrouw op haar ziekenhuisbed na een kankeroperatie de papieren liet bezorgen voor een scheiding en tijdens de affaire Clinton scharrelde met zijn (Newts) assistente).

En de kritiek op de dochter van Sarah Palin was ook ingegeven door het feit, dat Sarah zo'n grote voorstander was van "geen sex voor het huwelijk." Als je eigen dochter dan bewijst dat dat niet werkt, dan kun je natuurlijk op kritiek rekenen.

Maar ja, hypocrisie heerst. Rush Windbag zei vandaag (donderdag) dat dit iets heel anders was, want het Argentijnse liefje van de gouverneur was een mooie vrouw, met een goede positie en ze spreekt ook nog een aantal talen. Heel wat anders, aldus Rush, dan de 'gangster mol' waarmee JFK stoeide, 'trailer trash' voor Clinton en een documentaire filmmaker voor John Edwards. Rush is overigens ook al een keer of drie getrouwd, dus hij weet waar hij het over heeft.

Bennogr schreef:Maar ja, hypocrisie heerst. Rush Windbag zei vandaag (donderdag) dat dit iets heel anders was, want het Argentijnse liefje van de gouverneur was een mooie vrouw, met een goede positie en ze spreekt ook nog een aantal talen. Heel wat anders, aldus Rush, dan de 'gangster mol' waarmee JFK stoeide, 'trailer trash' voor Clinton en een documentaire filmmaker voor John Edwards. Rush is overigens ook al een keer of drie getrouwd, dus hij weet waar hij het over heeft.

Rush had misschien wel gelijk, als je het doet doe het dan goed Maar het blijkt weer dat politici soms net echte mensen zijn.

Inderdaad, politici zijn net mensen. Maar het blijft me verbazen dat politici en bijvoorbeeld ook predikers die zo hoog van de toren blazen over al het schandelijke in de wereld (sex voor het huwelijk, homosexualiteit, lang haar, niet in god geloven en zo) ook 'gewone' mensen blijken te zijn en zich stiekum schuldig maken aan hetzelfde waar ze anderen voor naar de hel verdoemen.

En er zijn genoeg politici die echt gewoon zijn, maar daar niet mee te koop lopen. De beste voorbeelden zijn natuurlijk ons aller Obamas, Barack EN Michelle en zo zijn er (veel) meer. Maar zodra ik zo'n fatsoensrakker hoor praten/schreeuwen, krijg ik al argwaan en begin stilletjes af te tellen hoe lang het duurt voordat ze door de mand vallen en hun echte gezicht laten zien.

Het is ook absurd natuurlijk en komt steeds vaker door lijkt het. Je kan ze niet meer echt serieus meer nemen. Denk dat Bill Clinton nog steeds het toppunt was met het zweren dat hij geen seks met Lewinsky had gehad en we weten het vervolg. Ondanks dat ik Bill een sympathieke kerel vind is hij in mijn ogen onbetrouwbaar geworden in alles wat hij zegt. De Gouverneur kan nu een mooi verhaal vertellen maar zoals Benno al zegt tijdens verkiezingen zien ze zelf als toonbeeld en als je gekozen bent gaan ze gewoon vreemd. Een echte kerel treed daarna gewoon af, einde verhaal en leven nog land en gelukkig in Argentinie.