Wall Street Bailout afgewezen

[Loek]

Dow Jones zakt 700 punten na negatief besluit van Congress:
http://money.cnn.com/2008/09/29/news/ec ... 2008092914

[TedjevanEs]

Hmm een hoop bezorgde gezichten hier op het werk...

[Bennogr]

Wie had het ooit gedacht: Republikeinen die klagen dat het redden van Wall Street zou betekenen dat Amerika de gladde glijbaan betreedt van het afglijden naar het socialisme. Hoewel: ze zijn natuurlijk wel consequent: wie fouten maakt moet boeten, al zal dat in dit geval betekenen, dat de bazen van de failliete boedel rustig hun geld kunnen gaan tellen terwijl ze wachten op het einde van de recessie, terwijl de hypotheeknemers en leners, en de gewone mensen, maar moeten zien hoe ze rondkomen.

Maar goed overigens, dat de plannen van Bush om Social Security te privatiseren niet zijn doorgegaan.

[FlipjeBTiel]

Toch mooi om te zien dat er nog volk in Congress is dat principes heeft. En Republikeinse oppositie had niet veel betekend als de Democraten de wetgeving erdoor hadden willen duwen: ze hebben tenslotte de meerderheid aan zetels. In elk geval wordt dit nog een week om naar terug te kijken.

Privatisering is geen goed idee, omdat de gemiddelde burger nog niet eens met het huishoudboekje om kan gaan, laat staan kan plannen voor meer dan 1 maand. Echter, als de economie verder instort en daarmee de belastinginkomsten afnemen, schiet je met publieke Social Security ook niet veel op.

Gr., Flipje

[Bennogr]

't Grappigste is dat de Republikeinen nu de schuld geven aan Nancy Pelosi, Democraat en voorziiter van het Huis van Afgevaardigden. Ms. Pelosi had een felle toespraak gehouden, vol met (terechte) kritiek op de Huidige Bewoner (van het Witte Huis) en zijn Republikeinse kornuiten (inclusief John McC) die de meeste regels hadden opgeheven die de economie en de banken in het gareel moesten houden.

Maar dat ging de Republikeinen te ver, hoe durfde een Democraat kritiek te hebben op HUN H.B. en andere Republikeinen.

Leuk partijtje!

[FlipjeBTiel]

vol met (terechte) kritiek op de Huidige Bewoner (van het Witte Huis) en zijn Republikeinse kornuiten (inclusief John McC) die de meeste regels hadden opgeheven die de economie en de banken in het gareel moesten houden.

Ja, heel grappig, want de huidige bewoner zat al in het Witte Huis in 1999 toen Glass-Steagall opgeheven werd. Of ... ?

Allemaal 1 pot nat.

Gr., Flipje

[jerdenberg]

vol met (terechte) kritiek op de Huidige Bewoner (van het Witte Huis) en zijn Republikeinse kornuiten (inclusief John McC) die de meeste regels hadden opgeheven die de economie en de banken in het gareel moesten houden.

Ja, heel grappig, want de huidige bewoner zat al in het Witte Huis in 1999 toen Glass-Steagall opgeheven werd. Of ... ?

Allemaal 1 pot nat.

Gr., Flipje

Nou, BC had anders weinig keus: "the final bipartisan bill (Senate: 90-8-1, House: 362-57-15) was signed by President Bill Clinton". Dan kun je wel vetoën, maar dat is symboolpolitiek.

Jeroen

[FlipjeBTiel]

Wel dan, als beide partijen het zo er over eens waren, dan leent dat alleen maar meer gewicht aan mijn idee dat het allemaal 1 pot nat is.

Echter, ik heb niet het idee dat de informatie die je aanhaalt correct is. Hier zijn de getelde stemmen (54 voor, 44 tegen): http://www.senate.gov/legislative/LIS/r ... vote=00105.

Gr., Flipje

[Bennogr]

Maar waar het om gaat is dat de Huidige Bewoner en zijn kornuiten alle remmen hebben losgegooid. En zo weinig belangstelling hadden voor de huidige problemen, dat ze alle waarschuwingen in de wind hebben geslagen (terwijl Bush toch beter had moeten weten, zijn broer Neal heeft tijdens het schandaal met de spaarbanken -- net zoiets, en onder een even 'goede' republiekeinse president, Ronald Reagan -- de belastingbetaler een miljard of zo gekost).

Het gaat niet alleen om het ontmantelen van toezicht, het gaat er ook om wat je dan doet. En Bill C., of president Gore, zou dat een stuk beter gedaan hebben en eerder maatregelen hebben genomen, zodat geen paniektoestanden nodig waren geweest.

Maar ja, de Republikeinen gaan er volledig aan voorbij, dat zij zes jaar lang de meerderheid in het Congress gehad hebben.

En sinds Ralph Nader weten we nou toch wel, dat NIET alle politici een pot nat zijn. Of denkt je serieus dat Gore hetzelfde gedaan zou hebben als Bush?

[FlipjeBTiel]

Zes jaar lang de meerderheid? Staat mij zo bij dat de eerste 2 jaar daarvan de Senaat bestond uit 50 Dems, 49 Reps en 1 ex-Rep independent. Maar goed.

Nee, dan Billy & Al. Toen tijdens de go-go jaren '90 de NYSE gebruikt werd voor het ophalen van venture capital en accounting bestond uit Verhalen van Moeder de Gans, toen benne ze toch opgetreden! Nou!

Of ... was het aanscherpen van regels incl. direct verantwoordelijk stellen van top management in 2002 doorgevoerd? En het melden van aandelenopties op het inkomstenplaatje in 2004? En het niet langer off-balance sheet voeren van pensioenverplichtingen alsmede het verplicht uitsmeren als optimistische doelen niet gehaald werden in 2006?

De 1 z'n CDO is de ander z'n SPE. De claim dat Billy & Al meer pro-actief gehandeld zouden hebben dan Georgie & Dick wordt niet uitgedragen door de feiten.

Gr., Flipje

P.S. De S&L bail-out heeft de belastingbetaler uiteindelijk zo'n $160B gekost.

[GoBucks]

Ik ben blij dat het afgewezen is, en hoop ook dat de nieuwe versie wordt afgewezen. Het is mij volstrekt niet duidelijk wat er gaat gebeuren als er geen 700+ miljard wordt gegeven aan wall street. Een crisis op wall street betekent nog niet per se een crisis in main street. Het is mij (en mijn collega's buren etc.) volstrekt onduidelijk wat nu de gevolgen voor mij persoonlijk zijn als er wel of geen reddingsplan komt.

En waarom zou ik de huidige president, die ons ook vertelde dat er 'weapons of mass destruction' in Irak waren nu wel geloven? Het hele gebeuren lijkt mij meer paniek voetbal van Bush en z'n vriendjes. Laat de markt z'n werk maar doen. So what dat er banken failliet gaan, er staan andere banken klaar om de failliete handel van een ander over te nemen. De restaurants zitten hier nog net zo vol als 2 weken geleden, ik heb net m'n salaris ontvangen, een collega heeft afgelopen weekend een nieuwe auto gekocht.... hoezo crisis?

Bovendien.... waarom zou je dezelfde mensen die deze crisis mede veroorzaakt hebben, nu ineens zoveel geld geven om het op te lossen? Waarom zouden ze nu wel te vertrouwen zijn?

[FlipjeBTiel]

Precies. En als de overheid wel wat moet doen om bijkomende schade aan de rest van de economie te voorkomen, dan heeft het al heel wat middelen om dat op veel directere wijze te doen dan via geld weggeven aan slecht gemanagede bedrijven. Geef de FDIC een line of credit en garantie; breidt de mogelijkheden van FHA, SBA, GNM, en what-have-you om leningen te verschaffen aan volgedocumenteerder prime leners tijdelijk uit (indien nodig via een partnerschap met een bank); geef garanties af voor municipal bonds. De wereld draait dan gewoon door, wat genoeg is om hier doorheen te komen.

Gr., Flipje

[Loek]

Het is mij (en mijn collega's buren etc.) volstrekt onduidelijk wat nu de gevolgen voor mij persoonlijk zijn als er wel of geen reddingsplan komt.

Het is mij in ieder geval heel duidelijk wat voor gevolgen het voor mij heeft als ik naar mijn 401k pensioenfondsen kijk. Volgens mij zijn er best wel meer "gewone mensen" die op deze wijze investeringen hebben in de stock market. Het ziet er momenteel somber uit voor de gewone man die denkt op korte term met pensioen te kunnen gaan. Of een eventuele bailout daarvoor effect zal hebben zal de toekomst wel bewijzen.

[FlipjeBTiel]

De gewone man die op korte termijn met pensioen gaat, behoort geen geld van betekenis in de aandelenmarkt te hebben. Als je veel van je 401(k) geld in de aandelenmarkt hebt, omdat je nog een lange termijn hebt, dan is nu geweldig omdat je een aandeel in goede bedrijven goedkoop op de kop kunt tikken: aandelenmarktkrachs gebeuren nu eenmaal van tijd tot tijd, dus beter nu je nog tijd hebt, dan later.

De markt doet uiteindelijk wat het wil: het vinden van een evenwicht. Een bailout kan een korte bounce geven, zodat mensen die investeren voor de korte termijn ipv. lange zoals in een 401(k) winst kunnen pakken, maar uiteindelijk komt er geen verbetering in tenzij het economisch beter gaat. Om het economisch beter te laten gaan, is gezonde bedrijven en verstandige leners opzadelen met de fouten en problemen van hen die onnodige risico's namen en fout gegokt hebben, wel het allerlaatste.

Gr., Flipje

[Bennogr]

In ieder geval maar goed dat de plannen van Bush en kornuiten om Social Security te privatiseren niet door zijn gegaan. "Vreemd": je hoort daar tegenwoordig niets meer over!

[dora]

Wallstreet lijkt zo gebakken lucht. Als de bailout niet dreigt door te gaan gaat de Dow naar beneden, als de bailout weer wat meer support lijkt te krijgen gaat de Dow weer omhoog. Als de bailout niet door dreigt te gaan, valt de olieprijs omdat ze denken dat de mensen zich minder brandstof kunnen veroorloven. Hoe weten we wat echt is? Waarom hebben uitspraken van een weerman niet meer invloed op de olieprijs bijvoorbeeld? Hoe weten we dat de bankiers niet wachten met het herstellen van de geldmarkt totdat de bailout er door is?
Het lijkt mij dat in de toekomst er niet weer zulke risicovolle leningen worden verstrekt, maar dat betekent niet perse depressie toch, daar is nog niks mis mee? En wat is er mis met banken die failliet gaan? Er zijn heus nog genoeg mensen met veel geld die willen investeren, die gaan hun geld heus niet op een spaarrekening zetten.
De enige maatregel waar ik wel voor ben is de verhoging van de FDIC grens, dat zorgt er misschien voor dat mensen niet op hetzelfde moment uit paniek hun geld van een bank afhalen en zo een bank in de problemen brengen.
Wij zijn op dit moment aan het refinanchen. Wat wij merken is dat het veel trager gaat dan een jaar eerder met de orginele hypotheek aanvraag terwijl onze credit 'excellent' is en het geleende bedrag een stuk lager is dan een jaar geleden.

Dora,

[dutchie_in_boston]

ik word steeds bozer: AIG's feestje van $400K een week na de federal steun toezegging, lehman's fuld met z'n $500K, paulson en z'n goldman sach vriendjes, enz. enz. Dat is mijn geld! En maar roepen dat de man-on-main-street het niet begrijpt: 'het is geen bailout maar een rescue'. Ik begrijp het donders goed, 2 jaar geleden riep diezelfde man-on-main-street al om hulp omdat dit niet goed ging. Maar luisteren? Het wordt tijd voor een revolutie,

Ik vind het allemaal 1 pot nat, politiek en wall street: hielenlikkers en zakkenvullers. 'I wake up every night' zei Fuld. En dan, kijkt'ie in z'n bankboekje, glimlacht, en gaat weer lekker slapen?

[FlipjeBTiel]

Ben toch vrij zeker dat ik mijn GC kwijt raak als ik aan een revolutie deelneem.

Gr., Flipje

[Magav]

Wat mij vooral opvalt is dat er mensen zijn die dit als hét bewijs zien van het falen van de neo-conservatieven en het kapatalisme. Men moet het alleen in een ander daglicht zien. Dat is dat Jimmy Carter in de jaren 70 begon met de Community Reinvestment Act. Bill Clinon vestevigde de wet door banken te verplichten geld uit te lenen aan niet kredietwaardige mensen (dat wil zeggen: onderklasse). Hier is in weze de zeepbel begonnen.
Daarnaast kan je Bush aanrekenen dat die constant de rente heeft verlaagd. In zekere mate is dat waar. Maar vergeet niet dat men maar wat blij was dat Bush na 9/11 de rente verlaagde. Op dat moment was dat ook een goede zet. Het is dus dikke bullshit om deze crisis compleet aan deze regering te wijten. Vergeet ook niet dat de burgers zelf hebzuchtig waren door te gaan lenen.
Dit is dus niet een falen van het kapatalisme of compleet de schuld van deze regering. Nee dit is de wijten aan een wet van de overheid en een slecht toezicht beleid.

[FlipjeBTiel]

CRA had wel degelijk leningsstandaarden, itt. subprime en alt-A. Als je dan toch een argument wilt hebben waar regulering een probleem was, zoek het dan in de verplichting van non-recourse en geen pre-payment penalties. Zonder die vereisten was verpakken van hypotheken niet nodig geweest.

Gr., Flipje