Wapens zijn geen speelgoed

[Petra/VS]

Heel goed geschreven, Ziva! Helemaal mee eens!

[PSVwally]

Schietpartij vliegveld Houston

02 mei 2013, 23:20AMSTERDAM -
Op het internationale vliegveld van Houston is donderdag een man doodgeschoten. Volgens de tv-zender CNN schoot de man zichzelf dood toen hij door een controlepost wilde gaan, maar de beveiliging hem dat verhinderde.

Volgens de lokale zender KHOU liep de man op de controlepost af, waarbij hij met een semi-automatisch wapen enkele keren in de lucht schoot. Toen hij werd tegengehouden door een veiligheidsfunctionaris zou hij een pistool hebben getrokken en zou hij zichzelf hebben neergeschoten.

De schietpartij op Bush Intercontinental Airport leidde tot veel commotie onder de aanwezigen, die een veilig heenkomen zochten. De Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA legde voor enige tijd het vliegverkeer stil.

[dimona]

De voorzorgsmaatregelen zouden een controle van het geweer zijn geweest zodat men er van bewust was dat er geen ammo in zat. Dat is de nalatigheid geweest.
Dat is hetzelfde als het hek rond het zwembad, tenzij je door nalatigheid het toegangshekje open laat staan waardoor het kind bij het water kan komen en er in kan vallen.

Ik geloof graag dat er miljoenen mensen in dit land wonen die op verantwoordelijke wijze met wapens omgaan. Dat is het punt niet. Ongelukken gebeuren altijd.

Mijn punt is dat er vanuit de overheid allerlei regels zijn opgesteld om kinderen te beschermen tegen onverantwoordelijk gedrag van volwassenen, bijvoorbeeld door de verplichting om een helm te dragen, of een hek om je zwembad te plaatsen. Ik snap echt wel dat er ondanks die maatregelen nog steeds kinderen sterven in het verkeer en in zwembaden.

In geval van wapens is er echter nauwelijks regelgeving die kinderen kan beschermen. Ja, je bent verplicht om je wapens goed op te bergen, fijn zo, maar dat zal echt geen indruk maken op mensen die dat uit zichzelf al niet deden. Het probleem zit hem er in dat de ellende zich in de privésfeer afspeelt, dus buiten de invloedssfeer van politie en justitie (waarbij die invloed sowieso bij velen tamelijk ongewenst schijnt te zijn).

Wat ik al zei: in onze county bestaan er massa's verplichtingen als je een huis wilt verhuren: de waterkwaliteit moet getest worden, er is een verplichting om rookmelders, CO-melder en brandblussers in huis te hebben, ramen moet beveiligd zijn tegen uitvallen; werkelijk alles wat de veiligheid ook maar enigszins in de weg kan staan, is gereglementeerd. Sommige mensen worden uitgesloten door hun verzekering als ze een trampoline in de tuin hebben staan. Het contrast met het ontbreken van de verplichting tot wapenregistratie is ronduit schrijnend.

[Hondo]

Het contrast met het ontbreken van de verplichting tot wapenregistratie is ronduit schrijnend.

The Second Amendment (Amendment II) to the United States Constitution is the part of the United States Bill of Rights that protects the right to keep and bear arms. It was adopted on December 15, 1791, along with the rest of the Bill of Rights.

[dimona]

Jaja, dat weten we nu wel. Een amendment is overigens een aanhangsel aan de grondwet, omdat de grondwet op zich niet volstaat. Heel handig, die amendementen, bijvoorbeeld als bepaalde zaken niet helemaal meer in de tijdgeest passen en dat je dan wat dingetjes herziet die je ooit afgesproken had. Ik vind het zo'n dooddoener om altijd maar weer met (die tekst van) dat amendment op te proppen te komen. We leven toch niet meer in 1791? Alsof de regering het zo maar zou toelaten als het volk een gewapende opstand begint. En de wetgever zou ook het ook niet echt op zijn beloop laten als ik hier anti-scud raketten in mijn achtertuin plaats, lijkt me. Infringement is er sowieso.

[Hondo]

We leven toch niet meer in 1791? Alsof de regering het zo maar zou toelaten als het volk een gewapende opstand begint. .

Nee, we leven niet meer in 1791, maar blijft een wet of hoe je het ook wilt noemen en het Volk moet ook het recht hebben zich te verdedigen tegen de regering, vraag de gevolgen maar aan de Indianen, die waren er al voor 1791.

[dimona]

Nee, we leven niet meer in 1791, maar blijft een wet of hoe je het ook wilt noemen.

Wij hadden hier in Maryland tot gisteren een wet die het mogelijk maakte om de doodstraf uit te voeren. Paste niet helemaal meer in de geest van deze tijd, vond de meerderheid, dus de wet is afgeschaft cq aangepast.

[Hondo]

Wij hadden hier in Maryland tot gisteren een wet die het mogelijk maakte om de doodstraf uit te voeren. Paste niet helemaal meer in de geest van deze tijd, vond de meerderheid, dus de wet is afgeschaft cq aangepast.

So what, over 2 jaar vind de meerderheid misschien dat ze weer een doodstraf moeten invoeren Het recht om je eigen te verdedigen is heel wat anders, meer dan een wet.

[Bennogr]

@Hondo: ja, ja, het recht om je tegen de regering te kunnen verdedigen. Hoe lang denk je dat je het uit zou houden tegen het plaatselijke Swat team in, zeg, Pierre, de hoofdstad van South Dakota? Zelfs als je rekken vol AK-47s zou hebben. Een uur, twee dagen? Ik denk dat je de week niet haalt.

En als het SWAT team van de FBI erbij zou komen, hoe lang denk je dat het dan zou duren?

[Hondo]

@Hondo: ja, ja, het recht om je tegen de regering te kunnen verdedigen. Hoe lang denk je dat je het uit zou houden tegen het plaatselijke Swat team in, zeg, Pierre, de hoofdstad van South Dakota? Zelfs als je rekken vol AK-47s zou hebben. Een uur, twee dagen? Ik denk dat je de week niet haalt.

Dus jij vind dat de indianen ook terecht zijn uitgemoord? Je vergelijking slaat trouwens nergens op.

[Bennogr]

De in Amerika geboren oorspronkelijke Amerikanen hadden ook wapens. En hoe effectief zijn die geweest tegen de binnendringende Europeanen?

En als mensen stellen dat zij het grondwettelijke recht moeten hebben om wapens te mogen inslaan om zich te kunnen verdedigen tegen de regering, dan mag ik er graag op wijzen dat dit onzin is.

Maar ja, sommige mensen geloven liever in hun eigen sprookjes dan dat zij de koude waarheid onder ogen durven te zien.

[dimona]

So what, over 2 jaar vind de meerderheid misschien dat ze weer een doodstraf moeten invoeren Het recht om je eigen te verdedigen is heel wat anders, meer dan een wet.

1. Dat heet democratie. De laatste onderzoeken wijzen overigens uit dat een meerderheid is voor wapenregistratie.

2. Inderdaad, het is meer dan een wet; wapenbezit is voor velen een way of living, net zoals het huwelijk, dat hier in Maryland sinds kort ook openstaat voor mensen van gelijk geslacht. Stemming, wetswijziging, en het is gebeurd.

Overigens wil ik helemaal niet pleiten voor een ban op wapens, maar wel voor maatregelen die redelijk zijn, zoals registratie van wapens, en een leeftijdsgrens(!). Maar de antiwapenclub komt altijd en eeuwig maar weer met die wet als enige valide argument om maatregelen tegen te gaan. Het is net alsof je een waslijst aan argumenten hebt om iets te veranderen in een gemeenschap, maar een koppig groepje oude mannen weigert ermee akkoord te gaan, omdat het altijd al zo is geweest (en het dús goed is).

[Bandido]

Het is net alsof je een waslijst aan argumenten hebt om iets te veranderen in een gemeenschap, maar een koppig groepje oude mannen weigert ermee akkoord te gaan, omdat het altijd al zo is geweest (en het dús goed is).

Zo klinkt het inderdaad, en een beetje als een vastzittende plaat. Her en der worden wetten gewijzigd, als zijnde de wil van het volk. En eerlijk is eerlijk, dat past soms wel in mijn straatje, soms minder. Maar zo zal dat voor iedereen anders zijn. Maar je hebt er maar mee te doen, zo werkt dan in een democratie. Daarom is het zo raar dat dit heilig is en geen enkele discussie mogelijk is. Ik denk dat deze rigide opstelling de NRA en aanhangers op een gegeven moment parten gaat spelen. Het is alleen zo tragisch dat daarvoor misschien nog wel een keer een "Newtown" voor nodig is, om die verandering te bewerkstelligen.

[goldenhills]

Volgens mij is het simpel: geen background checks betekent dat de 'militia' niet 'well regulated' is. Background checks lijken me een noodzakelijke voorwaarde om een wapen te mogen vast houden.

[Hondo]

Maar ja, sommige mensen geloven liever in hun eigen sprookjes dan dat zij de koude waarheid onder ogen durven te zien.

Gezien je reacties ben je daar één van

[dimona]

Dus jij vind dat de indianen ook terecht zijn uitgemoord? Je vergelijking slaat trouwens nergens op.

Iets met een pot en een ketel

[sachasenne]

Ook goed nieuws !

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland ... e-VS.dhtml

[michel251985]

Ik had deze verhalen ook gelezen, en hoe tragisch ze allebei ook zijn, het is geen reden om te roepen dat wapenbezit "dus" onveilig is en verboden moet worden. Zoals Ziva al zei, zwembaden verbieden we ook niet, en daar verdrinken ook kinderen in. Wij hebben zelf een wapenkluis die in onze inloopkast staat. De wapens die we daarin bewaren zijn geladen (maar niet doorgeladen - zeg je dat zo?), maar zitten dus achter een flink slot. De kinderen weten niet dat we wapens hebben, en hebben geloof niet eens door dat we uberhaupt een safe hebben (want ze hebben nou eenmaal niks te zoeken in onze inloopkast). Als er iets is, ben ik echter in vijf seconden bij de kluis, en is mijn wapen dus zo goed als klaar.

Dat gezegd hebbende, met twee honden en een alarm maar ik me, net als Wiepster niet zo heel veel zorgen.

Groot gelijk heb je. Zo denk ik ook erover...